f2020ed9-a279-4bfb-a1ff-ac3c4f0b68b3 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?e2-2134-721/2019Civilinė byla Nr. e2-4963-832/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02059-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 4 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėjas Mindaugas Klemenis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

T. dėl skolos, delspinigių, baudos ir kitų iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) 2019 m. rugpjūčio 20 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo R. T. priteisti 467,80 Eur skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2019 m. rugpjūčio 28 d., iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas 2007 m. gegužės 16 d. su pradine kreditore UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 705612791 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas iÅ¡perkamosios nuomos pagrindu įsigijo televizorių TV, kurio vertė 202,44 Eur (699 Lt).

Atsakovas Sutarties 2.1. punktu įsipareigojo per Sutartyje numatytÄ 12 mėnesių laikotarpį sumokėti lizingo įmonei visas mokėjimų grafike numatytas įmokas bei vykdyti kitas Sutarties sÄ lygas. Mokėjimo grafike buvo nustatyta dvylika periodinių mėnesinių įmokų, paskutinė įmoka numatyta 2008 m. gegužės 15 d., tačiau atsakovas nesilaikė iÅ¡perkamosios nuomos mokėjimo grafiko ir atliko tik keturis mokėjimus, todėl pradinei kreditorei liko skolingas 143,36 Eur. 2009 m. kovo 4 d.

Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09/03/04-1 pagrindu pradinė kreditorė UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei UAB „Kapitalo valda“. IÅ¡ pateikto priedo prie Reikalavimo perleidimo sutarties – 2009 m. kovo 4 d. perdavimo-priėmimo akto Nr. 695 nustatyta, kad perleista atsakovo nepadengta pagrindinės skolos suma sudarė 143,36 Eur (495,01 Lt) ir 51,61 Eur (178,20 Lt) delspinigių. Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, raÅ¡ytinę medžiagÄ , atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės reikalavimų neginčijo, o byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas bei įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.2. straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.245 straipsniai).

Atsakovas pažeidęs mokėjimų grafikÄ , vėluojant mokėti mokėjimus ar jų dalį, taip pat įsipareigojo mokėti pradinei kreditorei 0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Sutarties 11.1. punktas). Be to, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas Sutarties 5.2.-5.5. punktus atsakovas įsipareigojo pradinei kreditorei sumokėti 10 procentų neiÅ¡pirktos turto vertės baudÄ . IeÅ¡kovė, remdamasi Sutarties 11.1. punktu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 310,10 Eur delspinigius, kurių dydį sumažino iki 0,05 proc., paskaičiuotus nuo 2007 m. spalio 15 d. iki 2019 m. rugpjūčio 19 d., už 4 326 pradelstas dienas.

Spręsdamas netesybų pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas, vadovaudamasis CK 6.73 straipsniu, turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

Taigi netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, taip pat atsižvelgiant į prievolės sumÄ , kuri yra daugiau nei dvigubai mažesnė nei praÅ¡oma priteisti delspinigių suma, be to, į delspinigių susidarymo laikotarpį (daugiau nei deÅ¡imt metų), į tai, kad ieÅ¡kovė dėl skolos priteisimo kreipėsi tik po devynerių metų nuo atsakovo įsipareigojimų vykdymo termino pabaigos, teismas laiko, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli.

IeÅ¡kovė teismui nenurodė jokių logiÅ¡kų, svarbių priežasčių ir nepateikė įrodymais pagrįstų paaiÅ¡kinimų, kodėl tiek metų nesikreipė į teismÄ dėl skolos priteisimo. Tvirtinimas, kad ieÅ¡kovė 2010 m. perdavė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (ikiteisminiu bÅ«du) skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonei UAB „Sergel“, pagal kuriÄ UAB „Sergel“ nuolat vykdo aktyvų ikiteisminį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Kapitalo valda“ skolininkų nepagrįstas įrodymais.

Be to, nenurodyta ir kokių konkrečių veiksmų ėmėsi UAB „Sergel“, siekdama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko skolÄ . IeÅ¡kovė taip pat nepateikė jokių įrodymų apie turėtus nuostolius, į kuriuos bÅ«tų galima orientuotis nustatant protingÄ delspinigių dydį (CPK 178 straipsnis). Kasacinis teismas formuodamas teismų praktikÄ nėra nustatęs universalaus netesybų dydžio, kuris bÅ«tų pripažintinas protingu kiekvienos bylos atveju, todėl teismas, spręsdamas netesybų mažinimo klausimÄ , kiekvienu konkrečiu atveju turi atsižvelgti į nagrinėjamos bylos faktinę situacijÄ , o ne vadovautis kitoje byloje nurodyti protingu delspinigių dydžiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-916-2017).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad netesybos mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1094/2003). Be to, teismas turi pareigÄ ex officio (lot – pagal pareigas) įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė tiek metų delsųsi aktyviai ir operatyviai ginti savo teises, turi prisiimti sutarties ilgalaikio neįvykdymo pasekmes bei negali tikėtis iÅ¡ atsakovo – vartotojo gauti neprotingai dideles netesybas, t. y. už 4 326 pradelstas dienas, nes tai neatitiktų Å¡alių interesų pusiausvyros, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų. Teismas pažymi, kad tokios pozicijos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-336-794/2019; 2019 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-298-866/2019; 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-872-864/2019).

Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, delspinigiai mažintini iki 64,5 Eur (143,36 Eur x 0,05 proc. x 180 d.) + 51,61 Eur [skolos perėmimo metu priskaičiuota delspinigių suma] = 64,5 Eur) (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad teismas delspinigius sumažino atsižvelgdamas į CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas, taip pat į teismų praktikoje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinamus dėl taikytinų kriterijų sprendžiant dėl netesybų mažinimo, tame tarpe CK 1.5 straipsnyje nustatytus teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principus.

Pažymėtina, kad iÅ¡perkamosios nuomos sutartis yra pasiraÅ¡yta su fiziniu asmeniu (atsakovu), kuris galimai neturi jokios patirties verslo ar derybų srityse, galinčio padėti numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir tinkamai pasirinkti sutarčių sÄ lygas, todėl darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nesumažinus delspinigių dydžio, ieÅ¡kovei bÅ«tų sudaroma galimybė pasinaudoti pranaÅ¡esne padėtimi ir nepagrįstai pelnytis atsakovo sÄ skaita. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 14,34 Eur baudÄ , t. y. 10 proc. nuo neiÅ¡pirktos turto vertės, nes ieÅ¡kovei nepavyko susisiekti su atsakovu telefonu, jis nepranešė apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , nepateikė duomenų apie finansinę bÅ«klę, taip pažeisdamas Sutarties 5.2., 5.5. punktus.

Tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė pareikalavo atsakovo pateikti dokumentus susijusius su atsakovo finansine bÅ«kle ar turinčius reikÅ¡mės sutarties vykdymui, sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovei patikrinti kaip eksploatuojamas turtas, kaip tai numatyta Sutarties 5.2 punkte, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad pasikeitė atsakovo telefono numeris (5.5 punktas), todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas. IeÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019 m. rugpjūčio 28 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismas patenkino 44 procentus (207,86 Eur / 467,8 Eur x 100 proc.) reikalavimų, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 6,6 Eur (15 Eur žyminio mokesčio x 44 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“, j. a. k. 126308223, naudai: - 143,36 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 36 ct) skolos; - 64,5 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 50 ct) delspinigių; - 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2019 m. rugpjūčio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo - 6,06 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 6 ct) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus. Teisėjas Mindaugas Klemenis