f2018cd0-ac23-4b09-a291-45b3b08cfbcd · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-579-866/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31675-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ieÅ¡kotojos M. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Mindaugo Dabkaus praÅ¡ymÄ dėl baudos skolininkui A.

K. skyrimo, byloje dalyvaujant suinteresuotiems asmenims – iÅ¡ieÅ¡kotojai M. B., skolininkui A. K. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Antstolis Mindaugas Dabkus (toliau – antstolis) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo, kuriuo prašė iÅ¡spręsti klausimÄ dėl baudos iki trijų Å¡imtų eurų už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ skyrimo skolininkui A. K. (toliau ir – skolininkas), iÅ¡ieÅ¡kotojos M. B. (toliau ir – iÅ¡ieÅ¡kotoja) naudai.

2. Nurodė, kad antstolio kontoroje pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-39318-989/2017, vykdoma vykdomoji byla dėl vaikų bendravimo su tėvu tvarkos nustatymo. Skolininkas nevykdo bendravimo tvarkos 2.6.2. punkto: „A. K., įspėjęs prieÅ¡ 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų su abiem vaikais nepertraukiamai praleidžia 14 (keturiolika) kalendorinių dienų per kalendorinius metus“. IÅ¡ieÅ¡kotoja informavo, kad A. K. per 2018-2020 metus nei karto su vaikais nepraleido 14 nepertraukiamų kalendorinių dienų.

3. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) atsiliepime nesutiko su praÅ¡ymu, nes praÅ¡omas paskirti baudos dydis neproporcingas nurodytam padarytam pažeidimui. Skolininkas neneigė, kad pažeidė 2.6.2 punktÄ , tačiau nevykdė įpareigojimo dėl susidariusio didelio darbo krÅ«vio. Skolininkui (duomenys neskelbtini) gimė dukra K. K., todėl nuo 2021 m. lapkričio 3 d. iki 2021 m. gruodžio 3 d. skolininkas buvo tėvystės atostogose. Tėvystės atostogų metu darbdavio prašė suteikti kasmetines atostogas 2021 m. gruodžio mėnesį, kad galėtų praleisti nepertraukiamas 14 dienų su savo dukromis, tačiau papildomų atostogų darbdavys nesuteikė dėl didelio darbų krÅ«vio. Baudos skyrimas neigiamai paveiks skolininko turtinę padėtį ir galimybes skirti iÅ¡laikymÄ vaikams.

4. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) atsiliepimo teismo nustatytu terminu nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies, skirti suinteresuotam asmeniui A. K. įspėjimÄ už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-39318-989/2017 dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos 2.6.2. punkto nevykdymÄ .

6. Teismas pažymėjo, jog spręsdamas ar tikslinga skirti skolininkui baudÄ už teismo nutarties nevykdymÄ , teismas atsižvelgia į tai, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pažeidimai yra piktybiÅ¡ki ir sistemingi. Skolininkas pripažįsta nevykdęs bendravimo tvarkos 2.6.2 punkto dėl darbo krÅ«vio, darbdavio nesuteiktų atostogų, 2021 m. lapkričio 1 d. gimusios dukros.

7. Teismas atsižvelgė į tai, kad skolininkas už minėtÄ pažeidimÄ nėra baustas, nurodė, kad stengiasi bendrauti su vaikais ir mėgins kompensuoti nebendrautÄ laikÄ kitais metais. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju baudos skyrimas nebÅ«tų proporcinga priemonė, neatitiktų ja siekiamų tikslų.

8. Teismas nustatė, kad skolininkas nevengia bendravimo su vaikais, o baudos skyrimas gali neigiamai atsiliepti vaikų poreikių tenkinimui. Taikant analogijÄ pagal CPK 3 straipsnio 6 dalį ir 103 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , suinteresuotam asmeniui skyrė nuobaudÄ už teismo procesinio sprendimo nevykdymÄ â€“ įspėjimÄ , kuris bus pakankama priemonė susidariusioje situacijoje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė 9. Suinteresuotas asmuo (apeliantė, iÅ¡ieÅ¡kotoja) M. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti antstolio Mindaugo Dabkaus praÅ¡ymÄ dėl baudos skolininkui A. K. paskyrimo.

10. Nurodo, jog skolininkui planuojant su vaikais praleisti gruodžio mėnesį 14 dienų, atostogos nebuvo bÅ«tinos, nes abu vaikai eina į pirmÄ klasę, po pamokų lanko prailgintÄ grupę, kuri dirba pirmadienį-ketvirtadienį iki 18 val., penktadienį iki 17 val. Pamokos mokykloje vyksta kontaktiniu bÅ«du. Vaikams mokyklos lankymas yra privalomas, praleisti pamokų be rimtos pateisinamos priežasties negalima. Todėl, argumentas, kad darbdavys neskyrė kalendorinių atostogų, anot apeliantės, neįtikinantis. Skolininkas ir be atostogų gali ir privalo su dukromis kiekvienais metais praleisti nepertraukiamÄ 14 dienų laikotarpį. Anot apeliantės, skolininkas nepagrįstai pareigas darbdaviui iÅ¡kelia aukščiau pareigų savo vaikams.

11. Atsakydama į skolininko argumentÄ dėl tėvystės atostogų, pažymi, jog kitos dukros – Augustė ir Gabrielė neturi bÅ«ti diskriminuojamos naujai gimusios dukros Kamilės atžvilgiu.

12. Teigia, jog nors teismas nurodo, kad baudos paskyrimas skolininkui neigiamai paveiks jo turtinę padėtį, tačiau skolininkas nepasiimdamas dukrų nustatytomis sÄ lygomis, taip finansiÅ¡kai pasunkina iÅ¡ieÅ¡kotojos padėtį iÅ¡laikant Å¡alių dukras.

13. Vertina, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog skolininko bendravimo su vaikais tvarkos pažeidimai nėra piktybiÅ¡ki ar sistemingi, yra nepagrįstos. Pažymi, jog skolininkas teismo sprendimo 2.6.2. punkto nėra įvykdęs 2018, 2019, 2020 metais, tai, anot apeliantės, yra nurodoma ir praÅ¡yme iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

14. Skolininkas A. K. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

15. Nurodo, jog saugodamas naujagimio vaiko sveikatÄ , jam gimus privalėjo apriboti visus kontaktus, net ir su savo kitais vaikais. Teigia, jog visais savo vaikais stengiasi rÅ«pintis vienodai, nesuteikdamas prioriteto nei vienam iÅ¡ jų, taip pat savo pareigas vaikams laiko prioritetu, tačiau siekdamas tinkamai vykdyti finansines vaikų iÅ¡laikymo pareigas, privalo vykdyti ir pareigas darbdaviui. IÅ¡ esmės mini analogiÅ¡kas aplinkybes nurodytas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

17. Å ios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino antstolio praÅ¡ymo dėl baudos iki trijų Å¡imtų eurų už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-39318-989/2017 buvo patvirtinta skolininko ir išieškotojos taikos sutartis, kurioje šalys susitarė dėl nepilnamečių vaikų (A. K. ir G. K.) gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir bendravimo su jais tvarkos nustatymo, be kita ko, bendravimo tvarkos 2.6.2. punkto, kuriame įtvirtinta, kad: „A. K., įspėjęs prieš 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų su abiem vaikais nepertraukiamai praleidžia 14 (keturiolika) kalendorinių dienų per kalendorinius metus“.

19. Nustatyta, jog antstolio kontoroje pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-39318-989/2017, vykdoma vykdomoji byla dėl vaikų bendravimo su tėvu tvarkos nustatymo.

20. Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog 2020 m. skolininkas nevykdė minėto bendravimo su vaikais tvarkos punkto. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ argumentuoja, jog pažeidė minėtÄ bendravimo su vaikais tvarkos 2.6.2 punktÄ dėl didelio krÅ«vio darbe, tėvystės atostogų, gimus vaikui, darbdavio nesuteiktų kasmetinių atostogų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog tokio pobÅ«džio skolininko pažeidimai nėra piktybiÅ¡ki ir sistemingi, atsižvelgė į tai, kad skolininkas už minėtÄ pažeidimÄ nėra baustas, nurodė, kad stengiasi bendrauti su vaikais ir mėgins kompensuoti nebendrautÄ laikÄ kitais metais. Teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju baudos skyrimas nebÅ«tų proporcinga priemonė, neatitiktų ja siekiamų tikslų.

21. IÅ¡ieÅ¡kotoja atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria skolininkui skirtas įspėjimas ir antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai – skirti skolininkui baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ . Argumentuoja tuo, jog skolininkas teismo sprendimo nevykdo nuo 2018 m., darbdavio, kito vaiko interesus iÅ¡kelia aukščiau nei skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojos vaikų interesų.

22. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Taigi už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-513/2012, 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Teismas pažymi, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismo skiriama bauda ne tik kompensuojami iÅ¡ieÅ¡kotojo praradimai (nepatogumai), susiję su skolininko vengimu laiku įvykdyti teismo procesinį sprendimÄ , bet ir motyvuojamas skolininkas kuo greičiau įvykdyti jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ . Atsižvelgdamas į tokio pobÅ«džio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio praÅ¡ymÄ skirti baudÄ už teismo sprendimu paskirto įpareigojimo nevykdymÄ , dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismÄ dienÄ yra tam įstatymo nustatytos sÄ lygos ir pagrindai.

23. Teismo nutarties dėl bendravimo su vaikais nustatymo tikslas – užtikrinti realų nepilnamečių vaikų ir skyriumi gyvenančio tėvo (motinos) kontaktÄ , taip užtikrinant vaiko teisę į Å¡eimos ryÅ¡ius. Atsižvelgiant į tai, kad nutartis, kuria nustatoma vaikų ir vieno iÅ¡ tėvų bendravimo tvarka, susijusi su ypač jautrios visuomenės dalies – nepilnamečių vaikų – teisėmis ir interesais, ypatingÄ svarbÄ vykdant tokiÄ nutartį įgyja vykdymo proceso dalyvių kooperavimosi pareiga. Tinkamas nutarties vykdymas Å¡iuo atveju apima ne tik susilaikymÄ nuo aktyvių veiksmų, darančių nutarties vykdymÄ negalimu, bet ir pareigÄ imtis reikiamų priemonių, kad bÅ«tų realiai pasiekiamas nutartimi siektas rezultatas – vaikų ir skyrium gyvenančio tėvo (motinos) kontaktas, jų tarpusavio ryÅ¡io atkÅ«rimas ir palaikymas.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ieÅ¡kotojos atskirajame skunde nurodyti nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Teismas skundžiamoje nutartyje itin iÅ¡samiai iÅ¡analizavo Å¡alių nurodomas aplinkybes, motyvuotai jas įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo skirti skolininkui baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ , o įspėjimas nagrinėjamu atveju yra proporcinga priemonė, kuri paskatins skolininkÄ sprendimo vykdymui.

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai reikÅ¡mingomis laikė aplinkybes, jog skolininkui gimė vaikas, jis nėra baustas už minėtos teismo nutarties nevykdymÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju, vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas 2020 m. gruodžio 22 d., todėl aplinkybės dėl sprendimo nevykdymo nuo 2018 m. Å¡iuo atveju laikytinos neįrodytomis. Nors nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ neskirti skolininkui baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ , vis dėlto, pažymėtina, jog abiejų tėvų pareigos vaikams yra vienodos, todėl skolininkas turi vienodas pareigas visų savo vaikų atžvilgiu.

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė aktualias proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : suinteresuoto asmens M. B. atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Pikelienė