f2014e6f-e79f-4ff3-885e-d1ea152c9c8e · Tauragės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-140-439/2019 Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00362-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.4.1; 21.10.4. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 18 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant posėdžių sekretorei N. L., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2019 m. spalio 30 T.

T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus (toliau T. T. AVPK) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85ANR_N-3229-2019, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : 2019 m. rugsėjo 16 d. A. S. (toliau – pareiškėjas) Tauragės AVPK surašytas administracinio nusižengimo protokolas 85-ANR_P-9357-2019 pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. 2019 m. spalio 30 Tauragės AVPK buvo priimtas nutarimas minėto protokolo pagrindu ir pareiškėjas nubaustas už tai, kad 2019 rugsėjo 12 d., 07 val. 42 min., vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas siauros iÅ¡tisinės kelio ženklinimo linijos reikalavimus, lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį sankryžoje, kuri buvo pažymėta įspėjamaisiais kelio ženklais „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“. PareiÅ¡kėjas, iÅ¡ dalies nesutikdamas su nutarimu Tauragės apylinkės teismui pateikė skundÄ ir nurodė, jog pripažįsta, kad padarė pažeidimÄ , tačiau nesutinka su nutarimo dalimi, kurioje jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams.

Nurodė, kad nusižengimÄ padarė, nes nespėjo pamatyti ženklo „šalutinis kelias iÅ¡ kairės. PrieÅ¡ lenkdamas kitÄ automobilį įsitikino, kad prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje nebuvo kitų transporto priemonių, iÅ¡ esmės nevirÅ¡ijo leistino nustatyto greičio, be to lenkimÄ pradėjo esant punktyrinei skiriamai kelio juostai, oro sÄ lygos buvo puikios, pažeidimas padarytas Å¡viesiu paros metu, niekam nebuvo padaryta žala, nebuvo sugadintas turtas. Jo veiksmai neturėjo jokių chuliganiÅ¡kų paskatų, o padarytas nusižengimas yra atsitiktinis ir padarytas dėl nerÅ«pestingumo.

Teisė vairuoti transporto priemones jam itin reikÅ¡minga ir yra pagrindinis jo pragyvenimo Å¡altinis. Dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-statybininku. PažeidimÄ padarė vairuodamas tarnybinį automobilį – važiuojant į objektÄ Tauragėje. Å iuo metu įmonė remontuoja Tauragės pirminio sveikatos priežiÅ«ros centrÄ . Ä®monėje dirba tik keli darbuotojai, todėl, jam netekus teisės vairuoti, bÅ«tų itin apsunkinta įmonės įprasta veikla, mano, kad buvo visi pagrindai jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paliekant piniginę nuobaudÄ , netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Todėl praÅ¡o pakeisti 2019 m. spalio 30 Tauragės AVPK priimto nutarimo dalį administracinio nusižengimo byloje Nr. 85ANR_N-3229-2019, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paliekant 170 Eur baudÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ ir jame nurodytas aplinkybes. Nurodė, jog tyčia nusižengimo nedarė. Be teisės vairuoti transporto priemones neteks pragyvenimo Å¡altinio. PirmÄ kartÄ susidÅ«rė su teismais. Institucija suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo nutarimÄ 2019 m. lapkričio 29 d. atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ , kadangi byloje yra surinkta pakankamai duomenų dėl pareiÅ¡kėjo padaryto nusižengimo.

PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog jis yra dirbantis ir jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas nesuteikia jokio prioriteto ir negali bÅ«ti pateisinama. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje nekvestionuojama pareiÅ¡kėjo kaltė ir teismas, patikrinęs bylos medžiagÄ , neturi pagrindo abejoti tuo, jog pareiÅ¡kėjo kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta patikimais, leistinais ir iÅ¡tirtais duomenimis.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03,   2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-11/2014, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015 ir kt.). PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su jo darbo pobÅ«džiu bei jo darbo kolektyvo interesais, taip pat nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės, leidžiančios jam neskirti privalomÄ administracinio poveikio priemonę (teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ).

Å iuo klausimu formuodamas teismų praktikÄ Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad aplinkybės, susijusios su teisės vairuoti transporto priemonės reikalingumu atliekant darbines funkcijas (net kai darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis), savaime nepripažįstamos ypatingomis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios administracinės atsakomybės taikymÄ (nutartys Nr. N63-940/2010, N62-3331/2011 ir kt.). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas A.

S. nuo administracinės teisenos pradžios neneigė padaręs administracinį nusižengimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nenustatyta pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas A. S. praeityje neteistas ir nebaustas administracine tvarka, todėl yra pagrindas tikėti, kad Å¡is pareiÅ¡kėjo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis įvykis jo gyvenime.

Be to pareiÅ¡kėjas dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-statybininku. PareiÅ¡kėjo asmenybę neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Svarstant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ svarbu tai, kad jam tenka vežti įmonės personalÄ Ä¯ objektus statybų darbams, jo pagrindinės darbo funkcijos susijusios su vairavimu. Svarbu ir tai, jog lenkimo manevras padarytas ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, pareiÅ¡kėjas nesukėlė pavojingos situacijos kelyje, aplenkdamas transporto priemonę, nevirÅ¡ijo leistino greičio, nesukėlė pavojaus nei sau, nei kitiems eismo dalyviams, nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti asmenys.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visuma Å¡ių aplinkybių Å¡iuo konkrečiu atveju vertintinos pareiÅ¡kėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų prasme Å¡velninančios, tačiau visa apimtimi neeliminuojančios jo atsakomybės už Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (Klaipėdos apygardos teismo administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-341-361/2017). Visos iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro prielaidas iÅ¡vadai, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis, Tauragės AVPK 2019 m. spalio 30 d. pareigÅ«no nutarime nurodytomis priemonėmis, t. y. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir pareiÅ¡kėjui sumažinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nuo trijų mėnesių iki vieno mėnesio (Klaipėdos apygardos teismo administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-463-462/2017, Nr. AN2-37-174/2018;

Kauno apygardos teismo administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-49-238/2018, AN2-619-348/2017). Kitoje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistas, nes teismas neturi pagrindo manyti, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti visiÅ¡kai pareiÅ¡kėjui neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. PareiÅ¡kėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s jo padaryto administracinio nusižengimo sunkumui. Paskiriant asmeniui nuobaudÄ siekiama užtikrinti visuomenės interesÄ , todėl tam tikri suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos patiria nubaustas asmuo, yra neatsiejama nuobaudos dalis.

Tai, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų pablogino savo padėtį, yra tik jo netinkamo elgesio rezultatas. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : A. S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko 2019 m. spalio 30 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 85ANR_N-3229-2019, kuriuo A.

S. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ paskirta 170 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 3 (trims) mėnesiams, sumažinant administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminÄ nuo 3 (trijų) mėnesių iki 1 (vieno) mėnesio. Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Tauragė apylinkės Tauragės rÅ«mus.

Teisėja Elena Bartulienė