f1ff6792-74dc-4df3-8279-e7399b56bc6b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                                     Administracinė byla Nr. I-1208-764/2018                                                                                                                     Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04206-2017-5                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 55.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 6 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė,              raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Z.

B. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo, dėl neturtinės žalos priteisimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėjas pateiktu skundu praÅ¡o priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), 2 000 Eur neturtinę žalÄ už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 17 d. iki 2017 m. spalio 12 d.

             PareiÅ¡kėjas praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ grindžia tuo, kad buvo laikomas kamerose, kurios neatitiko minimalaus 3,6 kv. m. ploto vienam asmeniui. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad kameros taip pat neatitiko visų privalomų higienos reikalavimų, t. y. trÅ«ko tiek natÅ«ralaus, tiek dirbtinio apÅ¡vietimo, kamerose buvo drėgna, sanitarinis mazgas nebuvo tinkamai atitvertas nuo bendro kameros ploto, nebuvo atskiros ventiliacijos, todėl nuolat tvyrojo nemalonus kvapas.

             Skunde pareiškėjas pažymi, kad dėl šių aplinkybių trūko privatumo, buvo patirti dideli psichologiniai išgyvenimai, pablogėjo sveikata ir sutriko visavertis gyvenimas. Skunde pažymima, kad, jei Lukiškių TI-K būtų elgęsis pagal teisės aktų nuostatas, pareiškėjui nebūtų kilusi emocinė depresija, todėl prašoma priteisti 2 000 Eur žala proporcinga padarytiems pažeidimams ir jų sukeltoms pasekmėms.              Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Lukiškių TI-K, su pareiškėjo skundu nesutinka ir nurodo, kad pareiškėjas Z.

B., gim. 1963 m. birželio 4 d., LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 17 d. iki 2017 m. spalio 12 d. nebuvo kalinamas, o pagal informacinės sistemos „PRISONIS“ duomenis, pareiÅ¡kėjas yra laikomas Alytaus pataisos namuose.              LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime pažymi, kad minimu ginčo laikotarpiu buvo kalinamas A. U., gimęs 1963 m. birželio 19 d., ir akcentuoja, jog skundo paskutiniame lape, kaip pasiraÅ¡antis asmuo yra nurodytas A. U., tačiau minėtas vardas yra nubrauktas ir skundÄ pasiraÅ¡o Z.

B.. LukiÅ¡kių TI-K teigimu, minėta aplinkybė patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas perrašė A. U. vardu raÅ¡ytÄ skundÄ teismui. Atsižvelgus į tai, LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.              Teismas                           konstatuoja:              Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos valstybės pareigos atlyginti pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ , kuriÄ jis patyrė ginčo laikotarpiu kalint LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime.

             Remiantis byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, matyti, kad skundÄ teismui pateikė Z. B., tai patvirtina skundo iÅ¡siuntimo vokas (b. l. 7), kuriame pažymėta, kad jis iÅ¡siųstas iÅ¡ Alytaus pataisos namų, kuriuose Å¡iuo metu bausmę atlieka pareiÅ¡kėjas. LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime teismui nurodo, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 17 d. iki 2017 m. spalio 12 d. LukiÅ¡kių TI-K nebuvo kalinamas ir ginčo laikotarpiu buvo kalinamas kitas asmuo, t. y.

A. U.. Teisme 2018 m. sausio 22 d. iÅ¡ Alytaus pataisos namų buvo gauta pareiÅ¡kėjo asmens byla, kuri patvirtina atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, jog pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu LukiÅ¡kių TI-K nebuvo kalinamas.              Teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ yra viena iÅ¡ asmens konstitucinių teisių (Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalis). Neturtinės žalos samprata apibrėžiama CK 6.250 straipsnyje. Pagal savo pobÅ«dį – tai asmeninė žala, tiesiogiai susijusi su asmeniu, neatskiriama nuo jo asmenybės ir priklauso nuo jo paties iÅ¡gyventų emocijų.

Pabrėžtina, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes Å¡ios žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Negalimumas neturtinės žalos tiksliai apibrėžti ir visiÅ¡kai atlyginti materialiai nereiÅ¡kia, kad gali bÅ«ti reikalaujama neproporcingos kompensacijos. Pareikalavus nerealaus kompensacijos dydžio, o teismui jÄ priteisus, gali bÅ«ti paneigta neturtinės žalos atlyginimo esmė, paverčiant tai nepagrįstu uždarbiavimu.

Pagal įstatymÄ nustatyti neturtinės žalos dydį, tai yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už nukentėjusio asmens patirtus neturtinio pobÅ«džio praradimus, vadovaujantis nurodytais kriterijais, yra teismo funkcija (CK 6.250 straipsnis). Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos įvertinimo, vadovaujasi ne tik CK 6.250 straipsnyje nurodytais kriterijais, t. y. atsižvelgia į žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, bet ir sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo principais.

Neturtine žala laikoma: asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita.             Pažymėtina, kad reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kylančios iÅ¡ valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikÅ¡ti, kad buvo padaryta neturtinė žala, tačiau bÅ«tina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) ir jų galimÄ konkrečiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ (galimas pasekmes) asmeniui CK 6.271 straipsnio prasme.             Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas žalÄ kildina iÅ¡ neteisėtų LukiÅ¡kių TI-K administracijos veiksmų, tačiau įvertinus byloje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir tai, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K nebuvo kalinamas, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė privalomų sÄ lygų neturtinei žalai priteisti, t. y.

LukiÅ¡kių TI-K neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos buvimo fakto.                           Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių ir teisės aktų nuostatų visuma, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K nebuvo kalinamas, todėl teisinio pagrindo teigti, jog LukiÅ¡kių TI-K atliko pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytus neteisėtus veiksmus nėra. Atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė privalomų CK 6.271 straipsnyje įtvirtintų sÄ lygų neturtinei žalai atsirasti, pateiktas skundas atmestinas.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, n u s p r e n d ė:              PareiÅ¡kėjo Z. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .              Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                                               Egidija Puzinskaitė