f1ff588b-8e9f-4f3e-af84-37a604cb4e19 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė BurbulienėPranešėja Danutė Burbulienė                                                                                                  Teisėja Rima Šimbelytė                                                                     Civilinė byla Nr. 2A-621-267/2011                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00549-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 121.1. (S)                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 20 d.

Å iauliai           Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja),Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės,sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,          vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-1428-400/2011 dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo, pakeičiant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį ir pilnamečio vaiko iÅ¡laikymo priteisimo pagal ieÅ¡kovių D.

K. ir M. K. ieÅ¡kinius atsakovui V. K..           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I.             Ginčo esmė           IeÅ¡kovė D. K. kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydama pakeisti 2004-12-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtintÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ir priteisti iÅ¡ V. K. materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui D. K. po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės nuo 2011-01-21 t. y. ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.          Nurodė, kad 2004-12-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu buvo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kuriÄ atsakovas V.

K. įsipareigojo sÅ«naus D. K. iÅ¡laikymui mokėti iÅ¡laikymÄ po 250 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės. Dėl ekonominės situacijos ir todėl, kad per aÅ¡tuonis metus iÅ¡augo sÅ«naus poreikiai, prašė padidinti nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtÄ sumÄ iki 500 Lt per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Nurodė, kad sÅ«naus D. iÅ¡laikymui kas mėnesį yra reikalinga 1500 Lt suma, kuriÄ sudaro 760 Lt – iÅ¡laidos maistui, 200 Lt – iÅ¡laidos aprangai, 550 Lt mokymo, ugdymo priemonėms, ekskusijos ir kitos pramogos, mokslo priemonės, įvairioms higienos priemonėms, vitaminams, vaistams, ortodonto paslaugos, bÅ«sto iÅ¡laikymas.

Jos pajamos yra 1900 Lt, jai kiekvienÄ mėnesį po 200-300 Lt skiria jos motina G. Ž.. Å eima gyvena 2 kambarių bute (duomenys neskelbtini), kuris jai priklauso asmeninės nuosavybės teisėmis. Turi kreditorinių įsipareigojimų.           I. M. K. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jai sukako 18 metų, ji mokosi (duomenys neskelbtini) giminazijoje 3 klasėje. Savo pajamų ir turto neturi. T. V. K. jai nuo 12 metų teikia iÅ¡laikymÄ po 250 Lt, tačiau jos poreikiai iÅ¡augo, dėl ekonominės sitacijos pakilo kainos, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo V.

K. jos iÅ¡laikymui priteisti po 500 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį iki ji mokysis vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau iki jai sukaks 24 metai. Nurodė, kad jos iÅ¡laikymui kas mėnesį yra reikalinga 1400 Lt suma, kuriÄ sudaro 660 Lt - iÅ¡laidos maistui, 200 Lt - iÅ¡laidos aprangai, 550 Lt mokymo, ugdymo priemonėms, ekskusijoms ir kitoms pramogoms, mokslo priemonėms, įvairioms higienos priemonėms, vitaminams, vaistams, ortodonto paslaugoms, okulisto paslaugoms, akiniams, bÅ«sto iÅ¡laikymui.           A.

V. K. nurodė, kad su pareikÅ¡tais reikalavimais nesutinka, su vaikais bendrauja ir jiems duoda pinigų, tačiau įrodymų pateikti negali. Jis dirba UAB ,,Arenita” ten jo atlyginimas yra minimalus apie 500 Lt. Dirbdamas pagal verslo liudijimÄ jokio pelno negavo. Nuosavybės teise kartu su žmona G. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis turi 2 kambarių butÄ (duomenys neskelbtini) Bute gyvena nuomininkai, jie nuomos mokesčio nemoka. Nuosavybės teise kartu su žmona G. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis turi 0,0600 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini).

Turi automobilį RENAULT 1998 m., dvi automobilines priekabas. Jo pajamos per mėnesį siekia 1000-1100 Lt. Sutiktų vaikams mokėti po 300 Lt kiekvienam periodinėmis iÅ¡mokomis. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė             Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Nusprendė pakeisti 2004-12-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtintÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį dalyse dėl nepilnamečio vaiko D.

K. materialinio iÅ¡laikymo priteisimo: priteisti iÅ¡ V. K. materialinį iÅ¡laikymÄ D. K. 400 Lt dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011-01-21 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisti iÅ¡ V. K. materialinį iÅ¡laikymÄ M. K. 400 Lt dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011-02-21 iki M. K. mokysis vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose bet ne ilgiau iki jai sukaks 24 metai, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; nepilnamečio D.

K. materialinio iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti D. K.; priteisti iÅ¡ V. K. 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti D. K. naudai; priteisti iÅ¡ V. K. 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti M. K. naudai; priteisti iÅ¡ V. K. į valstybės biudžetÄ 144 Lt žyminio mokesčio ir 52 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; priteisti iÅ¡ D. K. į valstybės biudžetÄ 5 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; priteisti iÅ¡ M.

K., į valstybės biudžetÄ 5 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.            Nurodė, kad iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis buvo nustatytas prieÅ¡ 8 metus, pasikeitė ekonomine situacija, iÅ¡augo kainos, padidėjo vaikų poreikiai. Dėl sveikatos bÅ«klės sÅ«nui prireikė gydytojo-ortodonto paslaugų, dukrai – gydytojo-okulisto paslaugų, akinių, o tai sudaro papildomas iÅ¡laidas jų iÅ¡laikymui, priežiÅ«rai. Nustatė, kad ieÅ¡kovė D.

K. kas mėnesį gauna apie 1900 Lt dydžio pajamas, kurias sudaro darbo užmokestis UAB ,,Amilina”. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė D. K. praÅ¡omų skirti vaikų iÅ¡laikymui sumų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ pagrindė ir įrodė. Pažymėjo, kad vaikams reikalinga skirti papildomai pinigų sveikatos problemoms spręsti, todėl įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie iÅ¡laikymui reikalingų sumų dydį bei pačios ieÅ¡kovės gaunamas ir jos artimųjų skiriamÄ pagalbÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tokio amžiaus nepilnamečio ir pilnamečio vaikų poreikių patenkinimui bei vystymuisi užtikrinti vidutiniÅ¡kai kas mėnesį yra reikalinga 1000 Lt suma.

Akcentavo, kad Å¡i suma taip pat nustatoma atsižvelgiant į abiejų vaiko tėvų galimybes teikti vaikams iÅ¡laikymÄ . Nustatė, kad ieÅ¡kovės D. K. pajamos yra 1900 Lt per mėnesį. Ji turi nekilnojamojo turto, jos vardu yra įregistruotas 2 kambarių butas (duomenys neskelbtini), automobilis BMW 1992 m. gamybos. Teismas nustatė, kad V. K. dirba pagal verslo liudijimÄ ir UAB ,,Arenita”, ten jo atlyginimas yra minimalus apie 500 Lt. IÅ¡ byloje esančios V. K. I. veiklos pajamų deklaracijos teismas nustatė, kad dirbdamas pagal verslo liudyjimÄ atsakovas V.

K. per 2009 m. turėjo 18950 Lt pajamų, 2010 m. – 25354 Lt pajamų. Nusprendė, kad iÅ¡ atsakovo pateikto pajamų ir iÅ¡laidų apsklaitos žurnalo matyti, kad jis dirbdamas pagal verslo liudyjimÄ turėjo pelno. V. K. nuosavybės teise kartu su žmona G. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės turi 2 kambarių butÄ (duomenys neskelbtini) Bute gyvena nuomininkai. Teismas nusprendė, kad iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog į jo sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡amos galimai nuomininkės K.

K. M. pinigų sumos virÅ¡ija, atsakovo sumokėtų komunalinių mokesčių sumas už buto (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ . Todėl teismas konstatavo, kad atsakovas turi pajamų nuomodamas butÄ (duomenys neskelbtini) Nustatė, kad nuosavybės teise kartu su žmona G. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis turi 0,0600 ha ploto žemės sklypÄ . Pažymėjo, kad atsakovas Å¡iame žemės sklype augina daržoves ir turi automobilį RENAULT 1998 m., dvi automobilines priekabas.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad V. K. turtinė padėtis yra geresnė, nei D. K., nes jis turi galimybę dirbti ir gauti didesnes pajamas, nei vaikų motina. Todėl nusprendė, kad V. K. proporcingai savo dabartinei turtinei padėčiai – gali teikti vaikams iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui.           Lietuvos apeliacinis teismas 2011-08-05 nutartimi perdavė atsakovo V. K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. sprendimo nagrinėti Å iaulių apygardos teismui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė.            A. V. K. teismui pateikė apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. sprendimo pakeitimo. PraÅ¡o Panevėžio m. apylinkės teismo 2011-06-15 sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kovės D. K. ieÅ¡kinio netenkinti, o ieÅ¡kovės M. K. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir, sumažinant jai priteisto iÅ¡laikymo dydį iki 300 Lt, priteisti jai po 300 Lt dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki M.

K. mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje bet ne ilgiau iki jai sukaks 24 metai. Jeigu apeliacinės instancijos teismas nenustatytų pagrindo ieÅ¡kovės D. K. ieÅ¡kinio netenkinti, tai praÅ¡o Panevėžio m. apylinkės teismo 2011-06-15 sprendimÄ pakeisti, priteisto iÅ¡laikymo kiekvienam vaikui dydį sumažinant iki po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, ir D. K. priteisti po 300 Lt dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, o M. K. priteisti po 300 Lt dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki M.

K. mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje bet ne ilgiau iki jai sukaks 24 metai. Be to, prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.          Skundas grindžiamas tokiais argumentais:          1. Apelianto nuomone, ieškovės pajamos (turtinė padėtis) nuo 2004-12-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo dienos į sunkesnę būklę nepasikeitė, o priešingai, jos turtinė padėtis pagerėjo. Nurodo, kad ji minėto teismo sprendimo priėmimo dienai dirbo Panevėžio cukraus fabrike ir uždirbo apie 650 Lt/mėn., o šiuo metu dirba UAB „Amilina“ ir uždirba 3 kartus didesnį, t. y. vidutiniškai po 1900 Lt/mėn. darbo užmokestį, todėl jos turtinė padėtis yra labai gera ir ji po minėto teismo sprendimo tik pagerėjo.

Pažymi, kad atsakovo turtinė padėtis po minėto teismo sprendimo pablogėjo – minėto teismo sprendimo priėmimo dienai atsakovas vertėsi veikla pagal verslo liudijimÄ , iÅ¡ kurios gaudavo pajamų apie 80000 Lt per metus, o Å¡iuo metu verčiasi veikla pagal verslo liudijimÄ , tačiau dėl ekonominės krizės iÅ¡ jos gavo pajamų per 2010 metus viso tik apie 1000 Lt, o pagal darbo sutartį, pagal kuriÄ dirba UAB „Arenita“ puse etato, gauna tik apie 466 Lt/mėn. darbo užmokestį. Akcentuoja, kad jo materialinę padėtį apsunkina ir tai, kad turi nebaigtų įvykdyti turtinių prievolių 2 kreditoriams, kuriems pagal sudarytas sutartis moka viso po 178,36 Lt/mėn., o bÅ«tent po 146,36 Lt moka su sutuoktine pagal 2009-10-13 Vartojimo kredito sutartį UAB „General financing“ ir po 32 Lt/mėn. moka UAB „Balticum TV“ už internetÄ .

Pažymi, kad turi specialių poreikių dėl savo sveikatos problemų, nes serga opalige su opos lokalizacija dvylikakapirÅ¡tėje žarnoje, struma, eutireoze, inkstų akmenlige, stuburo osteochandroze, spondilioze, sportine Å¡irdies hipertrofija, reimatoidiniu artritu, deÅ¡inio klubo sÄ nario deformuojančia artroze I stadijos, dėl ko patiria nemažas iÅ¡laidas gydymuisi. Be to, apeliantas nurodo, kad 2011-07-12 gavo raÅ¡tiÅ¡kÄ darbdavio įspėjimÄ , jog dėl darbuotojų skaičiaus mažinimo 2011-09-12 bus atleistas iÅ¡ darbo.

Pažymi, kad santuokos nutraukimo proceso metu ieÅ¡kovei perdavė 40000 Lt pinigų sumÄ , kuriÄ jo žiniomis ieÅ¡kovė laiko kredito įstaigose ir gauna palÅ«kanas. Mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas padidinti iÅ¡laikymo dydį buvo neteisėtas.           2. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė LR CK 3.192 straipsnio 3 dalies normÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis ir vien jos gaunamos pajamos yra žymiai, t. y. apie 3 kartus, didesnės – ji uždirba vidutiniÅ¡kai 1900 Lt/mėn., o jo pajamos iÅ¡ darbo užmokesčio ir veiklos pagal verslo liudijimÄ yra vidutiniÅ¡kai apie 566 Lt/mėn. Mano, kad ieÅ¡kovė turi atitinkama proporcija daugiau prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo.

Be to, mano, kad kiekvieno vaiko iÅ¡laikymo dydis po 1000 Lt neatitinka CK 3.192 str. 3 d. normos nuostatų bei protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų. Mano, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino bei teismo sprendime nurodė, kad jam po iÅ¡laikymo sumokėjimo lieka 500 Lt, teigia, kad jam lieka apie 100 Lt.           3. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog jo nuomone, ieÅ¡kovė netinkamai vykdo savo kaip motinos pareigas, nepanaudoja tuo tikslu motinos valdžios ir vaikui iÅ¡laikyti reikalingas lėšas netinkamai naudoja, o nepilnametis sÅ«nus gauna daugiau pinigų nei jam reikia jo bÅ«tinų poreikių patenkinimui.

Pažymi, kad sÅ«nus D. 2009 metais buvo sulaikytas apsvaigęs nuo alkoholio, už kÄ ieÅ¡kovei buvo taikyta administracinė atsakomybė ir ji buvo nubausta už motinos valdžios nepanaudojimÄ .            4. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas patenkinęs ieÅ¡kovų reikalavimus, sukÅ«rė jam pareigas, kurių jis negalės įvykdyti, taps dėl to skolininku bei bus priverstas padaryti esminės žalos savo teisėms. Mano, kad taip pirmosios instancijos teismas nukrypimo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, draudžiančios priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia vaiko tėvų turtinė padėtis bei draudžiančios sukurti situacijÄ , kad iÅ¡laikymo priteisimu iÅ¡ esmės pablogėtų abiejų ar vieno iÅ¡ tėvų padėtis ir dėl to pastarasis apskritai negalėtų Å¡ios pareigos vykdyti, nepadarydamas esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms.            5.

Apelianto nuomone, dėl paramos pilnamečiam vaikui, kuris mokosi vidurinėje mokykloje, priteisimo ir jos teikimo laikotarpio pirmosios instancijos teismo nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos ir to pasėkoje pažeidė LR CPK 4 str. bei LR Konstitucinio teismo 2007-06-07 nutarimÄ â€žDėl LR Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies atitikties LR Konstitucijai“ nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo.          Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovės D.

K. ir M. K. praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ , palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. sprendimÄ nepakeistÄ , bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovo argumentai apie jo turtinės padėties esamus pokyčius prieÅ¡tarauja jo paties teismui duotiems paaiÅ¡kinimams, pagal kuriuos, sumokėjus iÅ¡laikymÄ jam lieka 500 Lt pragyvenimui. Pagal apeliacinio skundo argumentus, atsakovui, iÅ¡skaičius 2004-12-01 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu priteistas iÅ¡laikymo lėšas – 500 Lt, liktų tik 49 Lt pragyvenimui.

Vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, akivaizdu, jog atsakovas turi papildomų pajamų, duomenis apie kurias vengia pateikti teismui. Atsakovas, esant tokiai sunkiai jo turtinei padėčiai, dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo į teismÄ nesikreipė, tuo tarpu iÅ¡ turimų kas mėnesinių pajamų ir galimai turimų santaupų normaliai pragyvena, naudojasi ir eksploatuoja transporto priemonę, kuria vyksta į darbÄ , tenkina bÅ«tinus sveikatos, maisto, laisvalaikio ir kitus poreikius. Be to, atsakovas pripažino ir apeliaciniame skunde patvirtinto, jog atliko individualioje veikloje naudojamų patalpų remonto darbus, nurodė jog leido laisvalaikį pramogų parke su sÅ«numi, kitose lankytinose, poilsio ir pramogų vietose.

Kadangi atsakovas sÄ moningai nepateikė teismui įvertinti visų jo turimų pajamų, o faktiniai bylos duomenys rodo, kad atsakovo pajamos yra žymiai didesnės nei nurodytosios raÅ¡ytiniuose dokumentuose, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas turi ir gali mokėti kiekvienam vaikui po 400 Lt per mėnesį materialinio iÅ¡laikymo. Taigi, įvertinus atsakovo amžių, iÅ¡silavinimÄ , gebėjimÄ ir patirtį verstis individualia veikla, atitinkamo amato iÅ¡manymÄ , galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas, pagal jo oficialiai rodomas pajamas, nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių, kad gauti pakankamas pajamas, skiriamas vaikams iÅ¡laikyti.

Pažymi, jog apeliaciniame skunde nurodytas nepagrįstas argumentas, jog santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 6 p. nurodytos piniginės lėšos – 40 000 Lt buvo skirtos vaikų iÅ¡laikymui. Kadangi pagal paminėtos sutarties 6 p., sutuoktiniai pasidalino santuokos metu įgytÄ turtÄ . Mano, kad pirmos instancijos teismo Å¡ioje byloje priteista iÅ¡laikymo suma pilnamečiui vaikui ir nepilnamečiui vaikui pilnai atitinka atsakovo turtinę padėtį. Priteista iÅ¡laikymo suma patenkinami tik bÅ«tini vaikų poreikiai.

Pažymi, kad atsakovo manymu vaikui išlaikyti pakanka 600 Lt per mėnesį. Mano, kad minėta išlaikymo suma yra nepakankama tenkinti būtinus vaiko poreikius ir negali būti laikoma racionali. Šiuo atveju teismas išsamiai išnagrinėjo vaikų būtinus poreikius, įvertinęs jų amžių, sveikatos būklę, lavinimo, mokymosi poreikius. Nors atsakovas nurodė, kad papildomai prisideda prie sūnaus D. poreikių patenkinimo, tačiau apeliaciniame skunde nurodytų piniginių lėšų pastarasis sūnui neteikė.

Mano, kad argumentai, jog ieÅ¡kovei buvo taikyta administracinė atsakomybė už sÅ«naus nepriežiÅ«rÄ nėra apeliacinio skundo dalykas, tačiau rodo, jog atsakovas nesiima atsakomybės už sÅ«naus elgesį, jo auklėjimÄ , visa tai perkeldamas vienam iÅ¡ vaiko tėvų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.          Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).                   Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.           Lietuvos Aukščiausiasis teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo srityje, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R.

B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje R. Å . v. V. Å ., bylos Nr. 3K-3-331/2009; 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje M. S. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Ä®statyme nekonkretizuota, kokio pobÅ«džio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ aiÅ¡kina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai).

Kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009; kt.). Byloje nustatya, kad išlaikymas periodinėmis išmokomis buvo nustatytas prieš 8 metus, pasikeitė ekonominė situacija, išaugo kainos, padidėjo vaikų poreikiai.

Dėl sveikatos būklės sūnui prireikė gydytojo-ortodonto paslaugų, dukrai – gydytojo-okulisto paslaugų, akinių, o tai sudaro papildomas išlaidas jų išlaikymui, priežiūrai. Padidėjo išlaidos vaikų ugdymui, mokymui skirtoms priemonėms, dukters mokymuisi reikalinga papildoma korepetitoriaus pagalba. Teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes konstatuoja, kad padidėjo vaikų poreikiai.                       Dėl išlaikymo dydžio sumos nustatymo.

            Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo srityje yra pažymėjęs, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, t. y. teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Dėl to, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo ir motinos turtinę padėtį – visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R.

B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje B. D. v. R. D., bylos Nr. 3K-3-101/2010; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje S. S. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008).              Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt, mokamomis kas mėnesį, jo vaikų iÅ¡laikymui. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iÅ¡ V.

K. I. veiklos pajamų deklaracijos matyti, kad dirbdamas pagal verslo liudyjimÄ atsakovas V. K. per 2010 m. turėjo 25 354 Lt. pajamų (2 t. 68-69, 175-176 b. l.). Tačiau iÅ¡ atsakovo pateikto pajamų ir iÅ¡laidų apskaitos žurnalo matyti, kad jis dirbdamas pagal verslo liudyjimÄ turėjo 23436 Lt iÅ¡laidų susijusių su medžiagų, įrankių ir priemonių įsigijimu (2 t. 177-185 b. l.). Kolegija konstatuoja, kad atsakovo pelnas iÅ¡ individualios veiklos per 2010 metus sudarė 1918 Lt. Atsakovas 2011-09-12 buvo atleistas iÅ¡ darbo UAB ,,Arenta” (3 t., 36 b. l.).

Apeliantas turi specialių poreikių dėl savo sveikatos problemų, nes serga opalige su opos lokalizacija dvylikapirÅ¡tėje žarnoje, struma, eutireoze, inkstų akmenlige, stuburo osteochandroze, spondilioze, sportine Å¡irdies hipertrofija, reimatoidiniu artritu, deÅ¡inio klubo sÄ nario deformuojančia artroze I stadijos (2 t. 186 b. l.). IeÅ¡kovė D. K. kas mėnesį gauna apie 1900 Lt dydžio pajamas, kurias sudaro darbo užmokestis UAB ,,Amilina” (163-164 b. l.). Todėl kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių, t. y. savo sveikatos bÅ«klės ir sunkios turtinės padėties, negali teikti vaikams iÅ¡laikymui pirmosios instancijos teismo priteistos sumos.

Be to, privalu atsižvelgti ir į tai, kad abu tėvai privalo proporcingai teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , ir užtikrinti vaikui vystytis bÅ«tinas sÄ lygas (CK 3.192 str. 3 d.).           Šie paminėti faktai teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ atsakovo priteistas po 400 Lt dydžio iÅ¡laikymas per mėnesį kiekvienam vaikui virÅ¡ija atsakovo pajamas, yra neproporcingas turtinei padėčiai. Todėl kolegija mažina priteistÄ iÅ¡laikymo dydį vaikams iki 300 Lt, kiekvienam vaikui kas mėnesį, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

          Dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui, kuris mokosi vidurinėje mokykloje, priteisimo ir jos teikimo laikotarpio.             LR CK 3.194 str. 3 d. nustatyta, kad pilnamečio vaiko (CK 2.5 straipsnio 1 dalis) iÅ¡laikymo pareiga pagal įstatymÄ tėvams tenka, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, taip pat kai vaikui bÅ«tina parama, jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.

LR Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis iÅ¡silavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sÄ Å¾iningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat tokį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kuris gali bÅ«ti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iÅ¡ įstatymų, bet ir iÅ¡ Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iÅ¡ tėvų ir vaikų ryÅ¡ių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos“.

Mokinio teisinio statuso specifiÅ¡kumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ , įprastinėmis užimtumo mokantis sÄ lygomis negali savęs iÅ¡laikyti, nes didžiÄ jÄ savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, iÅ¡klausyti nustatytÄ kursÄ , skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos bÅ«tinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems Å¡eimos nariams, iÅ¡laikytiniams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali bÅ«ti sukurta tokia situacija, kad iÅ¡ esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų Å¡ios pareigos vykdyti. IÅ¡laikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos bÅ«tinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sÄ lygos pagal įstatymo analogijÄ (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas viduriniam iÅ¡silavinimui įgyti.

Pažymėtina, kad pilnamečio moksleivio iÅ¡laikymas, kuriuo užtikrinamos bÅ«tinos sÄ lygos viduriniam iÅ¡silavinimui įgyti, negali bÅ«ti suprastas siaurai, tik kaip garantijų pažangumui pasiekti suteikimas. Toks iÅ¡laikymas apima platų bÅ«tinų sÄ lygų iÅ¡silavinimui gauti spektrÄ . Å is, kaip ir kiti kriterijai, yra vertinamojo pobÅ«džio teisinės kategorijos, kurių turinį lemia konkretÅ«s teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai. CK 3.194 straipsnio 3 dalyje nustatyto amžiaus sÄ lyga yra įstatymu nustatytas prievolės pasibaigimo naikinamasis terminas, todėl iÅ¡laikymas priteisiamas iki pilnametis vaikas, reikalingas paramos, mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė M. K. yra pilnametė (ne vyresnė kaip 24 metų) ir mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje. Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ V. K. materialinį iÅ¡laikymÄ M. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011-02-21 iki M. K. mokysis vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose bet ne ilgiau iki jai sukaks 24 metai, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad subjektų, kurių teisėms ginti yra skiriamas CK 3.192 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei 3.194 straipsnio 1 dalyje ir 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas, esminiai skirtumai, nulemti nepilnametystės ir pilnametystės teisinės padėties, bei su tuo susijęs prievolės pobÅ«džio iÅ¡ absoliučios į sÄ lyginę pasikeitimas suponuoja ir įstatymo analogijos taikymo ribojimus.

Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas teisės taikymo (aiÅ¡kinimo) taisykles, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui, kuris mokosi vidurinėje mokykloje, priteisimo ir jos teikimo laikotarpio, nurodydama, kad iÅ¡laikymas M. K. priteisiamas iki ji mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė M. K. vėl galės kreiptis į teismÄ iÅ¡laikymo priteisimo, tuo atveju, kai baigs vidurinę mokyklÄ ir jei įstos mokytis aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje.           Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims proporcingai tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnis).

IÅ¡ atsakovo priteistina 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovei D. K., pagrįstų teismui pateiktais dokumentais, (2 t., b.l. 29, 3 t. 30 b. l.) ir 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų M. K. (1 t., b.l. 25). IÅ¡ atsakovo priteistina 78 Lt žyminio mokesčio ir 21 Lt iÅ¡laidų, susijusių su bylos procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). IÅ¡ ieÅ¡kovių priteistina po 78 Lt žyminio mokesčio ir 21 Lt iÅ¡laidų, susijusių su bylos procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu, teisėjų kolegija,              n u t a r i a :                         Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 15 d. sprendimÄ ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

           Priteisti iÅ¡ V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ D. K., (duomenys neskelbtini) 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011-01-21 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .            Nepilnamečio D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinio iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti D.

K., a. k. (duomenys neskelbtini)            Priteisti iÅ¡ V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ M. K., (duomenys neskelbtini) 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2011-02-21 iki M. K. mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje.           IÅ¡ atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovei D. K. ir 200 Lt (du Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei M.

K..            IÅ¡ atsakovo priteisti 78 Lt (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) žyminio mokesčio ir 21 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ ) iÅ¡laidų, susijusių su bylos procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.            IÅ¡ ieÅ¡kovių D. K. ir M. K. priteisti po 78 Lt (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) žyminio mokesčio ir po 21 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ ) iÅ¡laidų, susijusių su bylos procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Kolegijos pirmininkė                                                                                Danutė Burbulienė                                                                              Teisėjai                                                                                         Vytautas Kursevičius                                                                                                                                                                             Birutė Simonaitienė