f1ff384b-be87-4bda-adc7-e23852049473 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-949-852/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18207-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. birželio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Mikonienės, Andriaus Veriko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Renatos Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimo už akių civilinėje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Ž. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo A. Ž. (toliau – ir atsakovas) 8 712,53 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 1 065,20 Eur mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 8 712,53 Eur, paskaičiuotas iki kreipimosi į teismÄ dienos, 25 proc. mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 8 712,53 Eur, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 751,81 Eur tarpininkavimo mokestį, 1 800,00 Eur administravimo mokestį, 18,22 Eur palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2018 m. vasario 1 d., iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pripažino nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio Vartojimo kredito sutarties Nr. K752047216 Bendrosios ir Specialiosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo ir administravimo mokesčių apibrėžimu ir paskaičiavimu; priteisė iÅ¡ atsakovo A. Ž., ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“ 8 712,53 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 1 065,20 Eur palÅ«kanas, 25 proc. dydžio metines sutartines palÅ«kanas nuo 8 712,53 negrÄ Å¾into kredito, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2018 m. birželio 13 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (9 795,95 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. birželio 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 415,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; priteisė iÅ¡ atsakovo A.

Ž. valstybės naudai 3,72 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2017 m. gruodžio 20 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. K752047216 (toliau – ir Vartojimo kredito sutartis) Bendrųjų sÄ lygų 1.28 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei (ieÅ¡kovei) ir kuris apskaičiuojamas Sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka. Minėtame 5.3 punkte numatyta, jog komisinis mokestis apskaičiuojamas tokia tvarka: tai yra Specialiosiose sÄ lygose numatytas procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas.

Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju Specialiosiose vartojimo kredito sÄ lygose nėra nurodytas joks tarpininkavimo mokesčio procentinis dydis, pagal kurį toks mokestis turėtų bÅ«ti apskaičiuojamas, todėl nėra aiÅ¡ku kaip Å¡iuo atveju jis buvo paskaičiuotas ir ar tinkamai. IÅ¡ Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.28 punkte esančio mokesčio apibrėžimo (sÄ vokos) nėra aiÅ¡ki tokio mokesčio paskirtis. Tarpininkavimo mokesčio sÄ voka yra tapati 1.30 punkte nurodytai administravimo mokesčio sÄ vokai, t. y. tam, jog tai yra mokesčiai mokami bendrovei, tačiau vartotojui nėra nurodyta už kÄ jis privalės sumokėti kredito davėjai tokį mokestį.

Akcentavo, kad ieÅ¡kovė nurodo, jog veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, kreditus teikia savo vardu, todėl neatitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 23 punkto apibrėžimo. Pagal Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalį tarpusavio skolinimo platformos operatoriui paskolos davėjo ir (arba) vartojimo kredito gavėjo mokamas atlygis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik nuo paskolos davėjui vartojimo kredito gavėjo grÄ Å¾intų (ne grÄ Å¾intinų) įmokų.

Ä®vertinus Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.3. punkte numatytÄ tarpininkavimo mokesčio paskaičiavimo metodÄ matyti, jog pastarasis neatitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 253 straipsnio 6 dalyje numatyto atlyginimo skaičiavimo bÅ«do, todėl tuo labiau nėra aiÅ¡ku, kokia yra atsakovei paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio paskirtis. Pažymėjo ir tai, kad Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.2 punkte yra nurodyta, jog vartojimo kredito gavėjas privalo kiekvienÄ mėnesį mokėti grÄ Å¾inamÄ kredito dalį, palÅ«kanas, sutarties administravimo mokestį ir komisinį mokestį.

Tarpininkavimo mokesčio, kaip mėnesinės kredito grÄ Å¾inimo įmokos dalies, nėra numatyta. Konstatavo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti tarpininkavimo mokesčio nei paskirtis nei apskaičiavimo tvarka nėra aiÅ¡ki, todėl visiÅ¡kai neskaidri ir nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu. Sprendė, kad Vartojimo kredito sutarties sÄ lygos dėl tarpininkavimo mokesčio atsakovui taikymo pripažintinos nesÄ Å¾iningomis, todėl negaliojančiomis, o reikalavimas dėl tokio mokesčio priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Taip pat nurodė, kad atsakovui nebuvo nurodyta (paaiÅ¡kinta) ir administravimo mokesčio paskirtis, tačiau iÅ¡ mokesčio pavadinimo spręstina, jog tai yra mokestis skirtas padengti kredito davėjo iÅ¡laidas, susijusias su kredito suteikimu, kredito grÄ Å¾inimo dalimis priežiÅ«ra ir administravimu, todėl ir nesant tinkamo Å¡io mokesčio apibrėžimo, konstatavo, kad tokio mokesčio buvimas galėjo bÅ«ti numatytas Vartojimo kredito sutartyje ir galėjo bÅ«ti suprantamas eiliniam, specialių teisinių žinių neturinčiam, vartotojui.

Pažymėjo kad administravimo mokesčio dydis Specialiosiose sÄ lygose nėra numatytas, o Bendrųjų sÄ lygų 5.4. punkte numatyta, kad jis apskaičiuojamas taip: 1,2 procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus priskaičiuotÄ komisinį mokestį ir yra ne daugiau nei 30 eurų per mėnesį. Kas yra komisinis mokestis, nei Specialiosiose sÄ lygose, nei Bendrose sÄ lygose, nėra nurodyta. Pažymėjo, kad tokiu bÅ«du ir Å¡iuo atveju konstatuotina, jog tokia sÄ lyga yra visiÅ¡kai neskaidri ir nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu, nes vartotojas, bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis, negali / negalėjo numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas, atitinkamai ir Å¡i sÄ lyga pripažintina negaliojančia, o reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Taip pat sprendė, kad administravimo mokestis yra tam tikra netesybų forma. Kitaip tariant, prievolė mokėti šį mokestį atsiranda tik kaip pažeidimo pasekmė. Specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme, pagal kurio 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi, todėl nagrinėjamu atveju reikalavimas dėl administravimo mokesčio priteisimo negalėtų bÅ«ti tenkinamas ir Å¡iuo pagrindu.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 4. IeÅ¡kovė AB „NEO Finance“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o:

1) Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovo A. Ž. 751,81 Eur tarpininkavimo mokestį;

2) Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl administravimo mokesčio ir priteisti ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovo A. Ž. 1 800 Eur administravimo mokestį;

3) IÅ¡taisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendime už akių klaidÄ dalyje dėl sutartinių palÅ«kanų, nurodant, kad ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovo A. Ž. priteisiamos 18,22 Eur sutartinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo iki kreipimosi į teismÄ dienos;

4) Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovo A. Ž. 524,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, sumokėtas pirmosios instancijos teisme;

5) KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ;

6) Priteisti ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovo A. Ž. 57 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ ;

7) Priteisti ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“ iÅ¡ atsakovo A. Ž. 246,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už apeliacinio skundo parengimÄ .

5. IeÅ¡kovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje dalyje nenurodė, jog ieÅ¡kovei priteisia 18,22 Eur sutartinių palÅ«kanų, nors motyvuose dėl to pasisakė. Pažymėjo, kad AB „NEO Finance“ yra tarpusavio skolinimo platformos operatorius ir vartojimo kredito davėjas. Paskolos davėjai yra investuotojai, o tarpininkavimo mokesčio paskirtis yra padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu IeÅ¡kovė, vykdydama tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus veiklÄ , patiria tam tikras iÅ¡laidas, kaip mokesčiai už atliktus patikrinimus duomenų bazėse, mokestis už kredito reitingo suteikimÄ , ir pan.

Tarpininkavimo (komisinis) mokestis yra tarpusavio platformos operatoriui mokamas atlygis, numatytas Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 25 straipsnyje. Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog bendrovei AB „NEO Finance“ mokamas 6,40 proc. dydžio tarpininkavimo mokestis nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grÄ Å¾intos įmokos sumos. Taip pat, Å¡is mokestis yra apskaičiuotas ir nurodytas tvirta suma (751,81 Eur) ir yra apskaičiuotas iÅ¡ anksto, preziumuojant, jog vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę, todėl atsakovas buvo aiÅ¡kiai bei tinkamai informuotas apie taikomo mokesčio sumÄ bei jos apskaičiavimo tvarkÄ .

Pažymėjo, kad administravimo mokestis įeina į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , ir savo esme nėra mokestis už vėlavimÄ . Administravimo mokestis apskaičiuojamas, remiantis Vartojimo kredito sutarties 1.30., 5.4. bei 5.14. punktais ir nėra tapatus tarpininkavimo (komisiniam) mokesčiui, kuris apskaičiuojamas remiantis kitomis Vartojimo kredito sutarties normomis: 1.28 punktas, 5.3. punktas. Jei tarpininkavimo mokestis taikomas už atliekamas patikras registruos bei eilę kitų veiksmų, susijusių su vartojimo kredito suteikimu ir tarpininkavimu sudarant sutartis su vartojimo kredito gavėju bei investuotojais, tai Vartojimo kredito sutarties administravimo mokestis, Å¡iuo atveju, yra taikomas ir vartojimo kredito gavėjo mokamas tarpusavio skolinimo platformai už sutarties vykdymo administravimÄ , priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ ir panaÅ¡ius veiksmus.

Akcentavo, kad informacija apie visus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius nebuvo nutylima. Taip pat atsakovas nesuteikė pagrindo manyti (nepateikė klausimų, teiginių), jog jis nesupranta pateiktos informacijos arba jÄ supranta klaidingai. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

7. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta 2017 m. gruodžio 20 d. Vartojimo kredito sutartis Nr. K752047216. Atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei jam suteikto kredito, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , be kita ko, praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo tarpininkavimo ir administravimo mokesčius. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių ieÅ¡kinio reikalavimų netenkino.

9. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir apeliaciniame skunde nurodė, kad tarpininkavimo mokestis Vartojimo kredito sutartyje gali bÅ«ti vadinamas komisiniu mokesčiu. Remiantis Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.28 punktu, tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Jis apskaičiuojamas 5.3 punkte nustatyta tvarka. Pagal Å¡ios sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.3 punktÄ , komisinis mokestis apskaičiuojamas taip: tai yra Specialiosiose sÄ lygose numatytas procentinis dydis nuo Mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu Mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas.

Pagal Vartojimo kredito sutarties 1.30 punktÄ administravimo mokestis yra mokestis, kurį Vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Jis apskaičiuojamas 5.4 punkte nustatyta tvarka. Pagal Å¡ios sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.4 punktÄ sutarties administravimo mokestis yra apskaičiuojamas taip: 1,2 proc. per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus priskaičiuotÄ Komisinį mokestį. Sutarties administravimo mokestis per mėnesį yra ne daugiau nei 30 Eur. Å alys susitarė, kad Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, Sutarties administravimo mokesčiui yra taikoma nuolaida ir jis yra lygus nuliui.

Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant Sutartį, Sutarties administravimo mokesčiui nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi Sutarties 5.14 punktu. Vartojimo kredito sutarties 5.14 punkte numatyta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su Vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis Palūkanoms, Sutarties administravimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai Bendrovės Klientams), taikomos tik Vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį.

Jei Vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ Mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

10. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡ios Vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies sÄ lygos yra neaiÅ¡kios. Nėra nurodyta, už kÄ yra mokami tarpininkavimo ir administravimo mokesčiai. Nėra aiÅ¡ki ir Å¡ių mokesčių apskaičiavimo tvarka bei jų dydis Vartojimo kredito sutarties sudarymo metu. Pagal Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų nuostatas tiek tarpininkavimo mokestis, tiek administravimo mokestis apibrėžiamas taip pat, apskaičiuojamas nuo priskaičiuotų vėlavimo palÅ«kanų sumos. Vartojimo kredito sutarties sudarymo metu nėra žinoma, ar bus ir kokio dydžio bus vėlavimo palÅ«kanos. Todėl Vartojimo kredito sutarties sudarymo metu pagal Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punktÄ nuostatas nėra galimybės apskaičiuoti tarpininkavimo mokesčio dydžio. Atitinkamai, Vartojimo kredito sutarties sudarymo metu nėra galimybės apskaičiuoti ir administravimo mokesčio dydžio.

11. Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ vartojimo kredito sutartyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalį į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui.

12. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesÄ Å¾iningomis Vartojimo kredito sutarties Bendrosios ir Specialiosios dalies sÄ lygas, susijusias su administravimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir Vartojimo kredito sutarties Bendrosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir apskaičiavimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2284 straipsnio 3 dalis, 9 dalis). Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai sprendė, kad administravimo mokestis savo esme yra netesybos.

Kaip jau minėta, Vartojimo kredito sutartyje nėra nurodyta, kokia yra administravimo mokesčio paskirtis, t. y. už kokias paslaugas/kokioms iÅ¡laidoms kompensuoti Å¡is mokestis yra mokamas. Pagal Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.4 punktÄ , ieÅ¡kovei tinkamai vykdant Vartojimo kredito sutartį, taikoma administravimo mokesčio nuolaida ir administravimo mokestis yra lygus nuliui. Tokia sÄ lyginė nuolaida, kai jos netaikymas yra susijęs su prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ (CK 6.71 straipsnis).

Tai, kad netesybos pavadintos administravimo mokesčiu, nekeičia jų esmės.

13. Pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalį nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių individualiai nebuvo aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimų pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių pareigų ir teisių pusiausvyra vartotojo nenaudai. Tačiau Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose ieÅ¡kovė ir atsakovas individualiai aptarė atsakovo pareigÄ mokėti ieÅ¡kovei tarpininkavimo mokestį ir Å¡io mokesčio dydį, t. y. Vartojimo kredito sutarties specialiojoje dalyje nurodyta, kad tarpininkavimo mokesčio suma yra 751,81 Eur.

Esant nurodytoms aplinkybėms net ir pripažinus nesÄ Å¾iningomis Vartojimo kredito sutarties Bendrosios dalies sÄ lygas, t. y. sÄ lygas, kurios nebuvo individuliai aptartos, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, nėra pagrindo ex officio spręsti dėl individualiai aptartų sÄ lygų neatitikimo sÄ Å¾iningumo kriterijams (CK 6.2284 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Kaip matyti iÅ¡ Vartojimo kredito sutarties Specialiųjų sÄ lygų ir Bendrųjų sÄ lygų 1.5 punkto, ieÅ¡kovė, sudarydama Vartojimo kredito sutartį, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y., asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas.

Bendra vartojimo kredito kaina, įskaičius numatytÄ tarpininkavimo mokestį, nėra didesnė už vartojimo kredito sumÄ (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalis), o tuo pačiu ir tarpininkavimo mokesčio dydis atitinka protingumo ir pagrįstumo kriterijus ir atitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus bei nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

14. Pažymėtina, kad tokios pozicijos Vilniaus apygardos teismas laikosi ir kitose apeliacine tvarka išnagrinėtose civilinėse bylose (žr., pvz., 2019 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-236-619/2019; 2019 m. gegužės 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-804-577/2019; 2019 m. gegužės 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-664-614/2019; 2019 m. gegužės 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-696-560/2019; 2019 m. birželio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-954-392/2019).

15. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesÄ Å¾iningomis ab initio Vartojimo kredito sutarties Bendrosios ir Specialiosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo ir administravimo mokesčių apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovės 751,81 Eur tarpininkavimo mokestį keičiama, panaikinant sprendimo dalį, kuria teismas ex officio pripažino negaliojančiomis ir nesÄ Å¾iningomis ab initio Vartojimo kredito sutarties Specialiosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 751,81 Eur tarpininkavimo mokestį.

16. Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimo už akių motyvuojamoje dalyje nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo 18,22 Eur palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos už pavėluotÄ atsiskaitymÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas, tačiau nenurodė, kad Å¡i suma yra priteista rezoliucinėje dalyje, dėl Å¡io reikalavimo pasisakytina, keičiant rezoliucinę 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimo už akių dalį.

17. Apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies patenkinus, perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 5 dalis). IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismo prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo 524,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patenkinus 85,42 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos 447,61 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos pirmosios instancijos teisme.

18. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo 303,01 bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patenkinus 29,46 proc. apeliacinio skundo reikalavimų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos 89,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija nutaria: IeÅ¡kovės AB „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis ab initio 2017 m. gruodžio 20 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. K752047216 Bendrosios ir Specialiosios dalies sÄ lygas, susijusias su administravimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu, ir Bendrosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės AB „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, naudai 8 712,53 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų dvylikos eurų ir 53 euro centų) negrÄ Å¾into kredito, 1 065,20 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų ir 20 euro centų) palÅ«kanas, 25 (dvideÅ¡imt penkių) procento dydžio metines sutartines palÅ«kanas nuo 8 712,53 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų dvylikos eurų ir 53 euro centų) negrÄ Å¾into kredito, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2018 m. birželio 13 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 751,81 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro ir 81 euro centų) tarpininkavimo mokestį, 18,22 Eur (aÅ¡tuoniolikos eurų ir 22 euro centų) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (10 547,76 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. birželio 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 447,61 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus ir 61 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 3,72 Eur (trijų eurų ir 72 euro centų) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sumokėjus, mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ â€œ.

Priteisti iš atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės AB „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, naudai 89,27 Eur (aštuoniasdešimt devynių eurų ir 27 euro cento) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Ramunė Mikonienė Andrius Verikas Renata Volodko