f1ff0311-0d4e-4c7b-9ecb-72ca9e63a06b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3081-613/2012(Proceso Nr. 2-06-3-00923-2012-0)Procesinio sprendimo kategorija 30.9.1.; 35.5.; 116.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Vitai Girdvainienei, dalyvaujant atsakovo atstovei advokatei Valei Televičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Paslaugos bÅ«stui“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės: 700,83 Lt skolÄ , susidariusiÄ dėl nesumokėtų mokesčių už bendrosios nuosavybės objektų administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas; 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad jos Å¡eima yra socialiai remtina, gyvena tik iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų, Å¡eimoje auga trys nepilnamečiai vaikai.

Atsakovė sutinka mokėti už remonto darbus, bet tik per dalimis per 6 mėnesių laikotarpį, nes iÅ¡ karto sumokėti tiesiog neturi lėšų. Iki vasario 15 d. sumokėjo dalį skolos – 237 Lt.IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė dalį skolos, t. y. 369 Lt sumokėjo, patikslino savo reikalavimus ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 331,83 Lt skolos, kuriÄ sudaro 323,71 Lt pagrindinė skola ir 8,12 Lt delspinigių.Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, neinformavo apie neatvykimo priežastis, praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį nepateikė.

Teismo Å¡aukimas atsakovei neįteiktas, nes adresatė nerasta, į paÅ¡to praneÅ¡imÄ neatsiliepė. Atsakovė apie bylos iÅ¡kėlimÄ Å¾ino, nes byloje yra pateiktas jos atsileipimas į ieÅ¡kinį. Kadangi atsakovė atsiliepime nenurodė kito adreso, kuriuo jai turėtų bÅ«ti siunčiami procesiniai dokumentai (CPK 111 str. 2 d. 3 p.), apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ teismo neinformavo, pripažintina, kad atsakovė nevykdo savo procesinių pareigų, numatytų CPK 42 straipsnio 5 dalyje, todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovei nedalyvaujant.Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais ir pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad Klaipėdos m. sav. administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu Nr. AD1-608 ieÅ¡kovas yra paskirtas daugiabučio namo Klaipėdoje, Panevėžio g. 7, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi.

Atsakovei Å¡iame name nuo 2006 m. nuosavybės teise priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis mokėjimų suvestine bei ieÅ¡kovo patikslinimais, atsakovė už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2009-11-01 iki 2011-12-31 yra skolinga ieÅ¡kovui 323,71 Lt nesumokėtų mokesčių ir 25,90 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 331,83 Lt.Administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 4 d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.).

Ä®vertinus ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus bei atsižvelgiant į tai, kad atskovė po ieÅ¡kinio priėmimo dalį skolos sumokėjo, o likusios skolos dalies neginčija, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė įstatymo nustatytÄ prievolę laiku atsiskaityti už ieÅ¡kovo suteiktas bendrosios nuosavybės objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). IeÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina likusi 331,83 Lt skola.

Be to, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Atsakovė atsiliepime nurodo, kad jos turtinė padėtis yra bloga, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, todėl nėra pagrindo jai iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ dalimis.VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 70 Lt sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 268, 270, 441 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Paslaugos bÅ«stui“ iÅ¡ atsakovės J.

P. 331,83 Lt skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 331,83 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-02-03 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Giedrė Seselskytė