f1fe7af5-8a4b-4a3b-89d2-5efe7fceff28 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-112-159/2013Teisėja Danutė Žvinklytė                                             Proceso Nr. 2-06-3-15338-2011-5)                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                128.11; 129.1; 122.4 (S)                                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. sausio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos G.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-06 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8685-642/2012 pagal pareiÅ¡kėjos G. B. skundÄ dėl antstolės L. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys A. B., A. P., L. B., V. G., A. V., G. V., R. J., A. J. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja 2011-11-14 kreipėsi su skundu dėl antstolės L. P. veiksmų. Teismo prašė:

1) uždrausti antstolei skelbti ir vykdyti jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 11/100 dalių gyvenamojo namo, 11/100 dalių kitų statinių ir 1/2 dalies šiltnamio, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes;

2) pripažinti, kad antstolė pažeidė turto vertinimo tvarkÄ ;

3) panaikinti visus pareiÅ¡kėjai priklausančio turto areÅ¡tus ir kitus nuosavybės teisių apribojimus. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos ir jos buvusio sutuoktinio A. B. turtas padalytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-02-01 sprendimu. Antstolė nepagrįstai laiko pareiÅ¡kėjÄ jos buvusio sutuoktinio bendraskole, kadangi pareiÅ¡kėjai nepriimta jokių teismo sprendimų, kuriais iÅ¡ jos priteistos kokios nors pinigų sumos, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto negalimas. AreÅ¡tuoto turto vertinimas atliktas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , kadangi turtas vertinimui nebuvo pateiktas, į gyvenamÄ sias ir kitas patalpas niekas nebuvo patekęs (t. 1, b. l. 8–9).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-06 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – antstolei L.

P. uždraudė skelbti ir vykdyti pareiškėjai G. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 11/100 dalių gyvenamojo namo, 11/100 dalių kitų statinių ir 1/2 dalies šiltnamio, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes vykdomosiose bylose Nr. 0109/02/01507, Nr. 0109/02/01671, Nr. 0109/02/01672, Nr. 0109/02/02255, Nr. 0109/02/03080, Nr. 0109/02/03271, Nr. 0109/07/00186, Nr. 0109/07/00244, Nr. 0109/07/00370, Nr. 0109/07/00468. Varžytynes iš pareiškėjai G. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 11/100 dalių gyvenamojo namo, 11/100 dalių kitų statinių ir 1/2 dalies šiltnamio, esančių adresu (duomenys neskelbtini), leido skelbti ir vykdyti tik vykdomojoje byloje Nr. 0109/02/01541 dėl 40 100 Lt skolos išieškojimo iš A.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojui A. P.. Netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl jai priklausančio turto areÅ¡to panaikinimo. Pripažino, kad nėra įstatymo numatyto pagrindo pripažinti neteisėtais skundžiamus antstolės L. P. veiksmus dėl turto vertinimo tvarkos pažeidimo. Nutarčiai įsiteisėjus, nurodė panaikinti 2012-01-12 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0109/07/00468 dėl pareiÅ¡kėjai priklausančio turto realizavimo bei grÄ Å¾inti antstolei L.

P. vykdomÄ sias bylas Nr. 0109/02/01541, Nr. 0109/02/01507, Nr. 0109/02/01671, Nr. 0109/02/01672, Nr. 0109/02/02255, Nr. 0109/02/03080, Nr. 0109/02/03271, Nr. 0109/07/00186, Nr. 0109/07/00244, Nr. 0109/07/00370, Nr. 0109/07/00468. Teismas nurodė, kad visuose vykdomuosiuose dokumentuose, kurių pagrindu pradėtos vykdomosios bylos Nr. 0109/02/01541, Nr. 0109/02/01507, Nr. 0109/02/01671, Nr. 0109/02/01672, Nr. 0109/02/02255, Nr. 0109/02/03080, Nr. 0109/02/03271, Nr. 0109/07/00186, Nr. 0109/07/00244, Nr. 0109/07/00370, Nr. 0109/07/00468, kaip skolininkas yra nurodytas A.

B.. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-13 ir Klaipėdos apygardos teismo 2006-12-14 nutartimis buvo iÅ¡spręstas tik pareiÅ¡kėjos ir jos buvusio sutuoktinio prievolių pobÅ«dis kreditoriui A. P. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-01-18 sprendimÄ dėl 40 100 Lt skolos priteisimo, bet ne visiems A. B. kreditoriams – suinteresuotiems asmenims L. B., V. G., A. V., G. V., Valstybinei mokesčių inspekcijai, R. J., A. J. J.. Teismas konstatavo, kad vykdymo stadijoje yra įsiteisėję teismo sprendimai, jais prievolę vykdyti įpareigotas vienas iÅ¡ buvusių sutuoktinių – A.

B., todėl tai eliminuoja bendrosios dalinės prievolės galimybę. Narinėjant civilines bylas kitas sutuoktinis – pareiÅ¡kėja G. B. – nebuvo įtraukta atsakove, kreditoriai – suinteresuoti asmenys L. B., V. G., A. V., G. V., Valstybinė mokesčių inspekcija, R. J. ir A. J. J. – turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį Å¡iam sutuoktiniui, įrodinėdami CK 3.109 str. taikymo pagrindus, jeigu tai leidžia prievolės prigimtis. Jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro turto, nes tai reikÅ¡tų teismo sprendimo pakeitimÄ ir CPK 586 straipsnio pažeidimÄ , t. y. vykdymo veiksmai bÅ«tų atlikti be vykdomojo dokumento.

Naujo skolininko (kito sutuoktinio) įtraukimas taikant Å¡iuos institutus reikÅ¡tų procesinio sprendimo pakeitimÄ nustatant teises bei pareigas byloje nedalyvavusiam asmeniui. Kadangi vykdomosios bylos Nr. 0109/02/01541, Nr. 0109/02/01507, Nr. 0109/02/01671, Nr. 0109/02/01672, Nr. 0109/02/02255, Nr. 0109/02/03080, Nr. 0109/02/03271, Nr. 0109/07/00186, Nr. 0109/07/00244, Nr. 0109/07/00370, Nr. 0109/07/00468 pradėtos vykdomųjų dokumentų pagrindu, jose nurodytas skolininkas A. B., ir nėra priimtų teismo sprendimų dėl skolininko A.

B. teisinės prievolių prigimties, iÅ¡skyrus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0109/02/01541, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė L. P. galėjo vykdyti pareiÅ¡kėjai G. B. priklausančio nekilnojamojo turto – 11/100 dalių gyvenamojo namo, 11/100 dalių kitų statinių ir 1/2 dalies Å¡iltnamio, esančių (duomenys neskelbtini), varžytynes tik vykdomojoje byloje Nr. 0109/02/01541, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-13 ir Klaipėdos apygardos teismo 2006-12-14 nutartimis, kuriomis antstolės veiksmai pripažinti teisėtais, nustatyta, jog antstolė turėjo teisę areÅ¡tuoti abiejų buvusių sutuoktinių turtÄ .

Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl jai priklausančio turto areÅ¡to panaikinimo. Antstolės veiksmų areÅ¡tuojant pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ teisėtumo klausimas jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiomis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-13 ir Klaipėdos apygardos teismo 2006-12-14 nutartimis, kuriomis antstolės veiksmai pripažinti teisėtais, nustatyta, jog antstolė turėjo teisę areÅ¡tuoti abiejų buvusių sutuoktinių turtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0109/02/01541.

Teismas taip pat konstatavo, kad nėra įstatymo numatyto pagrindo pripažinti neteisėtais skundžiamus antstolės L. P. veiksmus dėl turto vertinimo tvarkos pažeidimo (t. 2, b. l. 15–17).PareiÅ¡kėja G. B. 2012-09-27 padavė atskirÄ jį skundÄ . Juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-06 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, priteisti visas su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė susiformavusiÄ teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu, tačiau ja nutartyje nesivadovavo ir priėmė jos neatitinkančiÄ nutartį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2002-02-01 sprendimu, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims, padalijo jos ir A. B. turtÄ . Å iuo sprendimu taip pat buvo panaikinti visi jai priklausančios turto dalies areÅ¡tai bei visi nuosavybės teisės apribojimai. Teismas tame sprendime pažymėjo, jog į bylÄ nepateikta įrodymų, kad pareiÅ¡kėja kartu su A. B. turėtų atsakyti už jo paties ir jo individualios įmonės skolas. Tokiu bÅ«du teismas pasisakė dėl jos ir kitų proceso dalyvių prievolių pobÅ«džio.

Å is teismo sprendimas nebuvo apskųstas, yra įsiteisėjęs ir galiojantis. Antstolės veiksmai, nukreipti iÅ¡ieÅ¡koti skolininko A. B. skolas iÅ¡ jos, pareiÅ¡kėjos, asmeninio turto, negalėjo ir negali bÅ«ti pripažinti teisėtais. Å is klausimas negalėjo bÅ«ti svarstomas pakartotinai, o iÅ¡siaiÅ¡kinus, kad antstolė ėmėsi prievartinių veiksmų, siekdama iÅ¡ieÅ¡koti A. B. skolas jos, pareiÅ¡kėjos, asmeninio turto sÄ skaita, antstolės veiksmai turėjo bÅ«ti pripažinti neteisėtais, o jų pasekmės panaikintos.

Nekilnojamasis turtas galėjo bÅ«ti areÅ¡tuotas dalyvaujant skolininkui (Å¡iuo atveju jai), areÅ¡to metu turtas turėjo bÅ«ti apžiÅ«rėtas ir įvertintas. Kadangi turtas buvo areÅ¡tuotas jai nedalyvaujant, apie turto areÅ¡tÄ jai nebuvo praneÅ¡ta, buvo pažeistos jos procesinės teisės pareikÅ¡ti praÅ¡ymus ar prieÅ¡taravimus, nesutikti su turto vertinimu (t. 2, b. l. 40–42).Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad antstolė L.

P. galėjo vykdyti pareiÅ¡kėjai G. B. priklausančio nekilnojamojo turto – 11/100 dalių gyvenamojo namo, 11/100 dalių kitų statinių ir 1/2 dalies Å¡iltnamio, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes tik vykdomojoje byloje Nr. 0109/02/01541, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-13 ir Klaipėdos apygardos teismo 2006-12-14 nutartimis, kuriomis antstolės veiksmai pripažinti teisėtais, nustatyta, jog antstolė turėjo teisę areÅ¡tuoti abiejų buvusių sutuoktinių turtÄ .

Spręsdamas antstolės veiksmų teisėtumo klausimÄ , bylÄ nagrinėjęs teismas neatsižvelgė į tai, kad G. B. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama padalyti bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę bei panaikinti areÅ¡tÄ nuo jai paskirtos turto dalies. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2002-02-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3123/2002 padalijo A. B. ir G. B. bendrÄ turtÄ ir nustatė, kad jiems priklauso po 11/100 dalių gyvenamojo namo ir po 1/2 dalį Å¡iltnamio, esančių adresu (duomenys neskelbtini), panaikino visus G.

B. turto – 11/100 dalių gyvenamojo namo ir 1/2 dalies Å¡iltnamio, esančių adresu (duomenys neskelbtini), areÅ¡tus ir visus nuosavybės teisės į nurodytÄ turtÄ apribojimus. Teismas minėtame sprendime konstatavo, kad į bylÄ nepateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovė G. B. kartu su atsakovu A. B. turėtų atsakyti už pastarojo ir jo individualios įmonės skolas. Panaikintas ieÅ¡kovei priklausančios turto dalies areÅ¡tas, nes ieÅ¡kovė nėra skolininkė, nėra kreditorių, kurie bÅ«tų pateikę įrodymus, jog areÅ¡tas bÅ«tinas jų reikalavimų užtikrinimui.

Šis teismo sprendimas yra įsiteisėjęs (t. 1, b. l. 12–13).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pacitavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimo, priimto civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, dalį, kad prievolės vykdymui iš bendro sutuoktinių turto būtina nustatyti prievolės pobūdį, t. y. ji yra asmeninė ar bendroji (dalinė ar solidarioji), todėl tokios prievolės pobūdį ir galimybę išieškoti iš bendrosios jungtinės nuosavybės gali nustatyti tik teismas.

Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas teismo sprendimo pagrindu. Jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro turto, nes tai reikÅ¡tų teismo sprendimo pakeitimÄ ir CPK 586 straipsnio pažeidimÄ , t. y. vykdymo veiksmai bÅ«tų atlikti be vykdomojo dokumento. IÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ bendro sutuoktinių turto netaikytini teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo (CPK 278 straipsnis) ar Å¡io procesinio sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo (CPK 589) institutai.

Naujo skolininko (kito sutuoktinio) įtraukimas taikant Å¡iuos institutus reikÅ¡tų procesinio sprendimo pakeitimÄ nustatant teises bei pareigas byloje nedalyvavusiam asmeniui. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kito sutuoktinio turto negali bÅ«ti pasiektas ir iÅ¡ieÅ¡kotojui skundžiant antstolio veiksmus, kuriais atsisakyta tai padaryti. Kai vykdymo stadijoje jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo prievolę vykdyti įpareigotas vienas iÅ¡ sutuoktinių, tai eliminuoja bendrosios dalinės prievolės galimybę.

Tokiu atveju kitas sutuoktinis gali bÅ«ti atsakingas tik esant solidariajai bendrai sutuoktinių prievolei. Ä® kreditoriaus reikalavimÄ vykdyti prievolę iÅ¡ bendro sutuoktinių turto prievolės asmeniÅ¡kai neprisiėmęs sutuoktinis turi teisę pareikÅ¡ti visus atsikirtimus bei naudotis visomis procesinėmis teisėmis įrodinėdamas, kad reikalavimui tenkinti iÅ¡ bendro sutuoktinių turto nėra CK 3.109 straipsnio nustatytų pagrindų. Å iomis teisėmis asmuo visa apimtimi galės pasinaudoti tik tuo atveju, jeigu byla nagrinėjama ginčo teisenos tvarka kreditoriui pateikus ieÅ¡kinį abiem sutuoktiniams kaip atsakovams bei įrodinėjant CK 3.109 straipsnio taikymo sÄ lygas.

Tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu kitas sutuoktinis nebuvo įtrauktas atsakovu, kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį Å¡iam sutuoktiniui įrodinėdamas CK 3.109 straipsnio taikymo pagrindus, jeigu tai leidžia prievolės prigimtis. Vadovaudamasis anksčiau minėtame Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarime esančiais iÅ¡aiÅ¡kinimais, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-13 ir Klaipėdos apygardos teismo 2006-12-14 nutartimis (vykdomoji byla Nr. 0109/02/01541, t. 1, b. l. 122–123, 131), bylÄ nagrinėjęs teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju visuose vykdomuosiuose dokumentuose, kurių pagrindu pradėtos vykdomosios bylos Nr. 0109/02/01541, Nr. 0109/02/01507, Nr. 0109/02/01671, Nr. 0109/02/01672, Nr. 0109/02/02255, Nr. 0109/02/03080, Nr. 0109/02/03271, Nr. 0109/07/00186, Nr. 0109/07/00244, Nr. 0109/07/00370, Nr. 0109/07/00468, kaip skolininkas yra nurodytas A.

B., vykdymo stadijoje jau yra įsiteisėję teismo sprendimai, kuriais prievolę vykdyti įpareigotas vienas iÅ¡ buvusių sutuoktinių – A. B., civilinių bylų nagrinėjimo metu kitas sutuoktinis – pareiÅ¡kėja G. B. – nebuvo įtraukta atsakove, ir todėl nutartyje padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolė L. P. galėjo vykdyti pareiÅ¡kėjai G. B. priklausančio nekilnojamojo turto – 11/100 dalių gyvenamojo namo, 11/100 dalių kitų statinių ir 1/2 dalies Å¡iltnamio, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes tik vykdomojoje byloje Nr. 0109/02/01541, ir antstolei L.

P. leido skelbti ir vykdyti varžytynes iÅ¡ pareiÅ¡kėjai G. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 11/100 dalių gyvenamojo namo, 11/100 dalių kitų statinių ir 1/2 dalies Å¡iltnamio, esančių adresu (duomenys neskelbtini), tik vykdomojoje byloje Nr. 0109/02/01541 dėl 40 100 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. P. naudai, nes minėtomis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-13 ir Klaipėdos apygardos teismo 2006-12-14 nutartimis antstolės veiksmai pripažinti teisėtais ir nustatyta, kad antstolė turėjo teisę areÅ¡tuoti abiejų buvusių sutuoktinių turtÄ .Nagrinėjamoje byloje susidarė tokia situacija, kad pirmosios instancijos teismui nagrinėjant antstolės veiksmų teisėtumo klausimÄ buvo įsiteisėję trys teismų priimti procesiniai sprendimai:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-02-01 sprendimas;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-13 nutartis ir 3) Klaipėdos apygardos teismo 2006-12-14 nutartis. Pripažintina, kad esant trijų įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų konkurencijai, bylÄ nagrinėjančiam teismui buvo sudėtinga nuspręsti, kuriam iÅ¡ minėtų įsiteisėjusių teismų procesiniam sprendimui suteikti prioritetÄ . IÅ¡ skundo turinio nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama pripažinti antstolės L. P. veiksmus neteisėtais, skundo reikalavimus grindė bÅ«tent įsiteisėjusiame Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-02-01 sprendime nustatytomis aplinkybėms (t. 1, b. l. 8–9).

BylÄ nagrinėjęs teismas apskritai nepasisakė dėl minėtame teismo sprendime nustatytų aplinkybių, neatkreipė dėmesio, kad teismas 2002-02-01 sprendime konstatavo, kad ieÅ¡kovė G. B. teismui ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė gindama savo ir vaikų teises, vykdant sprendimus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo A. B. antstolės G. P. raÅ¡tų pagrindu ir tame sprendime padarė iÅ¡vadas, kad į bylÄ nepateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovė kartu su atsakovu A. B. turi atsakyti už atsakovo A. B. ir jo individualios įmonės skolas, kad ieÅ¡kovė nėra skolininkė, kad nėra kreditorių, pateikusių įrodymus, kad areÅ¡tas bÅ«tinas užtikrinti jų reikalavimus, todėl panaikino areÅ¡tÄ nuo ieÅ¡kovei G.

B. priklausančios nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dalies. Apeliacinės instancijos teismui yra pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantei, vadovaujantis CPK 406 straipsnio, galiojusio iki 2003-01-01, nuostatomis, dalyvaujant iÅ¡ieÅ¡kotojui A. P., buvo nustatyta ir priteista konkreti nekilnojamųjų pastatų dalis, esanti bendrojoje nuosavybėje su skolininku A. B., ir apeliantei panaikinti visi areÅ¡tai ir apribojimai nuo nustatytos nekilnojamųjų pastatų dalies. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės G.

B. atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai aiÅ¡kino susiformavusiÄ teismų praktikÄ priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese iÅ¡ skolininko sutuoktinio klausimu, tačiau ja nesivadovavo ir priėmė jos neatitinkančiÄ nutartį, nes vadovaujantis įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-02-01 sprendimu, atitinkančiu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos           2010-05-20 nutarime esančiu iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl sutuoktinių bendrų prievolių, priimtu civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010, nebeturėjo pagrindo antstolei L.

P. leisti skelbti ir vykdyti varžytynes iÅ¡ pareiÅ¡kėjai G. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 11/100 dalių gyvenamojo namo, 11/100 dalių kitų statinių ir 1/2 dalies Å¡iltnamio, esančių adresu (duomenys neskelbtini), tik vykdomojoje byloje Nr. 0109/02/01541 dėl 40 100 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. B. iÅ¡ieÅ¡kotojui A. P.. Todėl, kaip anksčiau minėta, jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro turto, nes tai reikÅ¡tų teismo sprendimo pakeitimÄ ir CPK 586 straipsnio pažeidimÄ , t. y. vykdymo veiksmai bÅ«tų atlikti be vykdomojo dokumento.

Naujo skolininko (kito sutuoktinio) įtraukimas taikant Å¡iuos institutus reikÅ¡tų procesinio sprendimo pakeitimÄ nustatant teises bei pareigas byloje nedalyvavusiam asmeniui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2002-02-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3123/2002 buvo padalytas A. B. ir G. B. bendras turtas, nustatyta G. B. turto dalis, į bylÄ A. P. buvo įtrauktas atsakovu, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G. B. nekilnojamojo turto dalies nebegalima.Remdamasis tuo, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes, reikÅ¡mingas teisingo procesinio sprendimo priėmimui, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis atskirajame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – pareiÅ¡kėjos G.

B. atskirasis skundas dėl antstolės L. P. veiksmų tenkintinas, – uždraustina antstolei L. P. skelbti ir vykdyti G. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 11/100 dalių gyvenamojo namo, 11/100 dalių kitų statinių ir 1/2 dalies Å¡iltnamio, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes; panaikintinas G. B. priklausančio turto – 11/100 dalių gyvenamojo namo, 11/100 dalių kitų statinių ir 1/2 dalies Å¡iltnamio, esančių adresu (duomenys neskelbtini), areÅ¡tas ir pripažintina, kad antstolė pažeidė turto vertinimo tvarkÄ , nes antstolės L.

P. veiksmai, susiję su turto vertinimu, yra neteisėti, atlikti neturint tam teisinio pagrindo.Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-12 nutartimi buvo patenkintas G. B. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0109/07/00468 dėl pareiÅ¡kėjai G. B. priklausančio turto realizavimo iki civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo (t. 1, b. l. 35). IÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka civilinę bylÄ , patenkinus G. B. skundÄ ir pripažinus antstolės L.

P. veiksmus neteisėtais, konstatuotina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-12 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės neteko galios.Apeliantė G. B. praÅ¡o priteisti visas su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas. IÅ¡ byloje esančių pinigų priėmimo kvitų matyti, kad ji advokatui už skundo dėl antstolės L. P. veiksmų ir atskirojo skundo parengimÄ iÅ¡ viso sumokėjo 1 000 Lt (t. 1, b. l. 121–122). CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Atsižvelgdamas į aptartÄ situacijÄ , į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.15 p., įvertinęs sprendžiamo teisinio klausimo sudėtingumÄ , į nedideles laiko sÄ naudas suraÅ¡ant tiek skundÄ , tiek atskirÄ jį skundÄ , apeliantės praÅ¡omos priteisti iÅ¡ antstolės L.

P. 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos už apeliantei advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ sumažintinos iki 500 Lt (CPK 98 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos G. B. skundÄ dėl antstolės L. P. veiksmų.

1. Uždrausti antstolei L. P. skelbti ir vykdyti G. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 11/100 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11/100 dalių kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalies šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes.

2. Panaikinti G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – 11/100 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 11/100 dalių kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalies Å¡iltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ .

3. Pripažinti, kad antstolė L. P. pažeidė G. B. priklausančios nekilnojamojo turto dalies vertinimo tvarkÄ .

4. Pripažinti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-12 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės neteko galios.

5. Priteisti iš antstolės L. P. pareiškėjai G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

6. GrÄ Å¾inti antstolei L. P. vykdomÄ sias bylas Nr. 0109/02/01541, Nr. 0109/02/01507, Nr. 0109/02/01671, Nr. 0109/02/01672, Nr. 0109/02/02255, Nr. 0109/02/03080, Nr. 0109/02/03271, Nr. 0109/07/00186, Nr. 0109/07/00244, Nr. 0109/07/00370, Nr. 0109/07/00468. Teisėja                                                                                                          Eugenija MorkÅ«nienė