f1fe3ed8-9040-4a8f-95a9-e79859b7cb4e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-369-467/2010Procesinio sprendimo kategorijos 113.6.; 118.5.; 122.3.; 122.4. (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. balandžio 21 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudarokolegijos pirmininkė Alma Urbanavičienė (pranešėja),kolegijos teisėjai      Petras Jaržemskis,  Andžej Maciejevski,                     kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutarties neatnaujinti sustabdytos civilinės bylos pagal ieÅ¡kovo G. G. ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl 69970,34 Lt skolos priteisimo, trečiasis asmuo – UAB „Atstata“. Kolegijan u s t a t ė :IeÅ¡kovas G. G. 2006-05-24 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir, jį patikslinęs, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. 69970,34 Lt dydžio skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinys grindžiamas 2004-11-04 tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „Atstata“ sudaryta rangos sutartimi dėl gyvenamojo namo su priklausiniais karkaso su perdangomis ir stogu pastatymo bei fasado apdailos, esančių (duomenys neskelbtini), o taip pat ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens 2005-11-28 susitarimu dėl kompensacijos sumokėjimo.Atsakovas R. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko, pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu 2005-11-28 Å¡alių ir trečiojo asmens susitarimo 8 punktÄ , kuriuo nustatyta, kad už Å¡iame susitarime numatytų rangovo piniginių prievolių įvykdymÄ užsakovui visu savo turtu asmeniÅ¡kai laiduoja laiduotojas, laiduotojas atsisako teisės reikalauti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų pirmiausiai nukreiptas į konkretų rangovo turtÄ .

PrieÅ¡ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, jog atsakovui apie ginčijamÄ susitarimÄ tapo žinoma tik 2007 m. sausio mėnesį, susipažinus su jo turiniu, nes apie tokio susitarimo sudarymo aplinkybes jam nebuvo žinoma ir tokio susitarimo atsakovas nėra pasirašęs. Eksperto iÅ¡vada kategoriÅ¡kai patvirtina, jog 2005-11-28 susitarimo skiltyje „laiduotojas“ pasirašė ne atsakovas R. B. , o kitas asmuo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovo G. G. praÅ¡ymu civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

G. ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl 69970,34 Lt skolos priteisimo, trečiasis asmuo – UAB „Atstata“ sustabdė iki tol, kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-076-08, atliekamas Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«roje dėl galimo nusikalstamų veikų prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ padarymo. Teismas konstatavo, jog laikantis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų, tikslinga bylÄ sustabdyti iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas, nes nuo jo rezultatų priklauso ieÅ¡kovo reikalavimų patenkinimo civilinėje byloje galimybė.Atsakovas R.

B. 2009-05-18 pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti civilinės bylos pagal ieÅ¡kovo G. G. ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl 69970,34 Lt skolos priteisimo, trečiasis asmuo – UAB „Atstata“ nagrinėjimÄ . PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad civilinė byla sustabdyta be pakankamo pagrindo, kadangi reikÅ¡mingos Å¡iai bylai ekspertizės yra atliktos, todėl bylos sustabdymas nepateisinamas proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, neatitinka teisinio apibrėžtumo reikalavimų, neužtikrina civilinio proceso intensyvumo.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas stabdyti civilinę bylÄ , tyčia suklaidino teismÄ dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo aplinkybių, nes ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-076-08 atliekamas pagal atsakovo R. B. pareiÅ¡kimÄ ir ne dėl prieÅ¡ G. G. galimų nusikalstamų veikų padarymo, o pagal BK 300 straipsnio 1 dalies normÄ dėl 2005-11-28 susitarimo dėl kompensacijos sumokėjimo suklastojimo, Å¡iame susitarime esančio atsakovo paraÅ¡o suklastojimo. IeÅ¡kovas 2008-07-23 buvo kreipiÄ sis į Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ su pareiÅ¡kimu, tačiau joks kitas ikiteisminis tyrimas dėl galimai G.

G. atžvilgiu padarytų nusikaltimų nebuvo pradėtas. IeÅ¡kovas G. G. atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ prašė praÅ¡ymÄ atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ atmesti, nurodydamas, jog byla pagrįstai sustabdyta iki tol, kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir bus nustatytos ir užfiksuotos visos sustabdytai civilinei bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, kadangi ikiteisminiame tyrime nustatinėjami klausimai yra tiesiogiai susiję su įrodinėjimo dalyku civilinėje byloje (CPK 176 str.).Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 2 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymo dėl civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo netenkino.

Teismas motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo byloje yra tiriamos susitarimo dėl kompensacijos mokėjimo aplinkybės. Å io susitarimo pagrindu yra iÅ¡kelta sustabdyta civilinė byla, todėl, atlikus ikiteisminį tyrimÄ byloje, dėl kurios buvo sustabdyta minėta byla, bus daugiau galimybių nustatyti, ar pagrįsti ieÅ¡kovo reikalavimai sustabdytoje civilinėje byloje.Atskiruoju skundu atsakovas R. B. praÅ¡o nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-557-235/2009 nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas, neatnaujindamas civilinės bylos nagrinėjimo, netinkamai įvertino faktines aplinkybes bei pažeidė CPK normas, esminius civilinio proceso principus.

Praktikoje sustabdytos civilinės bylos atnaujinimas, nelaukiant kol baigsis ikiteisminis tyrimas, pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, siekiant iÅ¡vengti ilgo proceso civilinėje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-06-04 nutartis). Teismas neįvertino, jog ieÅ¡kovas, pateikdamas praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ , tyčia suklaidino teismÄ dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo aplinkybių. jog ikiteisminiame tyrime niekam nepareikÅ¡ti įtarimai, niekas nepripažintas nukentėjusiuoju ar civiliniu ieÅ¡kovu.

Aplinkybės, dėl kurių teismas pripažįsta esant pagrindÄ sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ dėl vykdomo ikiteisminio tyrimo, gali bÅ«ti svarbios atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo apimtį, konkrečius jame atliekamus veiksmus ir jų civilines teisines pasekmes. Tik dokumentų, kurių pagrindu reikalaujama priteisti pinigus, suraÅ¡ymo ir pasiraÅ¡ymo aplinkybių tyrimas ikiteisminio tyrimo institucijoje yra abstraktus pagrindas, o tokiomis aplinkybėmis grindžiami motyvai neatitinka teisinio apibrėžtumo reikalavimų.

Skundžiamos nutarties motyvai yra nekonkretÅ«s, neapibrėžti bei pažeidžiantys civilinio proceso koncentruotumÄ , todėl teismas be pakankamo ir aiÅ¡kaus pagrindo neatnaujino civilinės bylos nagrinėjimo, kai reikÅ¡mingos ekspertizės Å¡ioje civilinėje byloje yra atliktos.             Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskirtuoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais arba, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK tiesiogiai nenumato, jog nutartis, kuria atmetamas praÅ¡ymas atnaujinti sustabdytÄ civilinę bylÄ , bÅ«tų skundžiama atskiruoju skundu, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, dėl tokios nutarties gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas, nes ji užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Dėl to nagrinėjamu atveju apeliacija dėl skundžiamos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-11-02 nutarties yra galima.CPK 167 straipsnio 1 dalis numato, kad byla atnaujinama iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių ji buvo sustabdyta, Å¡alių pareiÅ¡kimu ar teismo iniciatyva. Nagrinėjama civilinė byla buvo sustabdyta CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu iki tol, kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-076-08, atliekamas Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«roje dėl galimo nusikalstamų veikų prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ padarymo.

Apeliantas neginčija, kad nurodytas ikiteisminis tyrimas nėra užbaigtas, tačiau teigia ir tai patvirtina bylos duomenys, kad Å¡is tyrimas atliekamas pagal atsakovo R. B. pareiÅ¡kimÄ ir ne dėl prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ G. G. galimų nusikalstamų veikų padarymo, o pagal BK 300 straipsnio 1 dalies normÄ dėl 2005-11-28 susitarimo dėl kompensacijos sumokėjimo suklastojimo, Å¡iame susitarime esančio atsakovo paraÅ¡o suklastojimo. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad, atsižvelgiant į bylos sustabdymo pagrindus, įstatyme iÅ¡skiriamos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 str.). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnyje įtvirtintas ne teismo įpareigojimas, o teisė sustabdyti bylÄ .

Byla gali bÅ«ti sustabdoma tiek paties teismo, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų iniciatyva. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali bÅ«ti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami civilinio proceso tikslai (CPK 2 str.). Dėl to teismas, spręsdamas bylos fakultatyvaus sustabdymo klausimÄ , net formaliai esant įstatyme nustatytam bylos sustabdymo pagrindui, privalo šį klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į konkrečias nagrinėjamos bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2005; 2008-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2008).

NagrinėjamÄ civilinę bylÄ pirmosios instancijos teismas sustabdė, remdamasis fakultatyviuoju CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytu pagrindu. Teismo 2008-11-05 nutartis sustabdyti bylÄ nebuvo apskųsta ir jos teisėtumas bei pagrįstumas apeliacine tvarka nepatikrintas. Kadangi atsakovas R. B. , skųsdamas teismo nutartį neatnaujinti sustabdytos civilinės bylos nagrinėjimo pateikia argumentus ir dėl neteisėto bylos sustabdymo, teisėjų kolegija pasisako ir dėl Å¡ių aplinkybių.CPK 164 straipsnyje įtvirtintas neprivalomų civilinės bylos sustabdymo pagrindų sÄ raÅ¡as yra neiÅ¡samus (Å¡io straipsnio 4 punkte nurodyta, kad byla gali bÅ«ti sustabdoma ir kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, jog tai bÅ«tina).

Taigi teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia, ar yra pagrindas sustabdyti bylÄ . Teismo diskrecijos teisė sustabdyti bylÄ turėtų bÅ«ti įgyvendinama įvertinus bylos sustabdymo bÅ«tinumÄ pagal konkrečioje byloje susiklosčiusiÄ procesinę situacijÄ , tačiau kartu nepažeidžiant proceso koncentracijos principo, užtikrinančio vieno iÅ¡ pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių – tinkamÄ taikymÄ (CPK 2 str.) bei asmens teisės, kad bylÄ , kurioje sprendžiama jo civilinio pobÅ«džio teisių ir pareigų klausimas, teismas iÅ¡nagrinėtų per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ , realizavimÄ (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d.).

Sustabdžius civilinę bylÄ , užsitęsia teismo procesas. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalių ir įpareigoja teismÄ rÅ«pintis kiek įmanoma greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Lietuvos CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudarytų sÄ lygų bylai vilkinti (CPK 2, 7, 72, kt. str.).

Dėl to teismas bylos sustabdymo pagrindų negali taikyti formaliai, kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2005). Kaip jau minėta, konkrečiu atveju ikiteisminis tyrimas, dėl kurio sustabdyta nagrinėjama civilinė byla, yra nebaigtas, tačiau tai tik ikiteisminis tyrimas, o ne baudžiamosios bylos nagrinėjimas, todėl tokiu pagrindu (dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo) sustabdytos civilinės bylos atnaujinimas yra bÅ«tinas, nelaukiant kol baigsis ikiteisminis tyrimas, siekiant iÅ¡vengti ilgo proceso civilinėje byloje.

Dėl to pirmosios instancijos teismas, atsakovui pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ atnaujinti civilinę bylÄ nelaukiant ikiteisminio tyrimo pabaigos, turėjo patikrinti faktines aplinkybes, ar tikslinga toliau laikyti civilinę bylÄ sustabdytÄ .Apeliantas teigia ir tai jis nurodė pareiÅ¡kime dėl civilinės bylos atnaujinimo (b.l. 1618, t.2), kad ikiteisminis tyrimas Nr.10-2-076-08 atliekamas pagal atsakovo R. B. pareiÅ¡kimÄ ir ne dėl prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ G. G. galimų nusikalstamų veikų padarymo, o pagal BK 300 straipsnio 1 dalies normÄ dėl 2005-11-28 susitarimo dėl kompensacijos sumokėjimo suklastojimo, Å¡iame susitarime esančio atsakovo paraÅ¡o suklastojimo.

Trimis teismo ekspertizėmis nustatyta, jog atsakovo paraÅ¡as Å¡iame susitarime yra suklastotas. Minimame ikiteisminiame tyrime niekam įtarimai nepareikÅ¡ti, niekas nepripažintas nukentėjusiuoju ar civiliniu ieÅ¡kovu. Å ių apelianto nurodytų aplinkybių atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nepaneigė ir ieÅ¡kovas G. G. (b.l. 21-24, t.2). Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino, apsiribodamas vien formaliu konstatavimu, kad ikiteisminis tyrimas dar nėra baigtas, o jį užbaigus – bus daugiau galimybių nustatyti, ar pagrįsti yra ieÅ¡kovo reikalavimai sustabdytoje civilinėje byloje.

Teisėjų kolegija su tokia teismo motyvacija nesutinka, kadangi ji akivaizdžiai prieÅ¡tarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintai asmens teisei į bylos iÅ¡nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ ir sudaro sÄ lygas bylos vilkinimui. Civilinės bylos neatnaujinimas, paliekant jÄ sustabdyta abstrakčiu pagrindu, nemotyvuojant, kokių konkrečių įrodymų gavimas ar konkrečių tyrimo veiksmų atlikimas bus aktualus nagrinėjamai civilinei bylai, neatitinka teisinio apibrėžtumo reikalavimų, neužtikrina civilinio proceso intensyvumo, pažeidžia jo operatyvumÄ ir yra nepateisinamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatos atžvilgiu.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino apelianto nurodytas faktines aplinkybes ir dėl to netinkamai pritaikė procesinės teisės normas.

Tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti (CPK 320 str., 329 str. 1 d., 338 str.) ir klausimui iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ atnaujinti sustabdytos civilinės bylos nagrinėjimÄ patenkinti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija                          n u t a r i a :Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti civilinės bylos pagal ieÅ¡kovo G.

G. ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl 69970,34 Lt skolos priteisimo, trečiasis asmuo – UAB „Atstata“ nagrinėjimÄ ir perduoti bylÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Kolegijos pirmininkė                                                                      Alma Urbanavičienė Kolegijos teisėjai                                                    Petras Jaržemskis                                                                  Andžej Maciejevski   Â