Legislator Case Law & Legislation
f1fdc7cc-eac2-46a7-be72-eda6f10849e4 AI generated

f1fdc7cc-eac2-46a7-be72-eda6f10849e4 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Case Number f1fdc7cc-eac2-46a7-be72-eda6f10849e4
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 139 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento. Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Legislator headnote

AI generated

f1fdc7cc-eac2-46a7-be72-eda6f10849e4 · TelÅ¡ių apylinkės teismas: Atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Mažeikių vandenys“ tiekė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) geriamÄ jį vandenį bei priėmė iÅ¡ jo nuotekas, kurį 2018 m. sausio 11 d.

Keywords

AI generated
accord and satisfaction overpaid insurance benefits dismissal of fraud charges payment of cost deposit acknowledgment of debt fraudulent insurance claim
AI generated
bc016043-a9d7-4237-8afa-4a01f922d2ba
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.
1b45cfce-a28a-445d-931f-47a5a3cd76e2
? Civilinė byla Nr. e2-1874-399/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-0543-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; 3.2.6.6.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 6 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Janina Zaržeckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.K. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.
965e52de-c6e9-44a9-8c62-0405d991d536
Atsakovei ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.
d9cddac6-2f7a-4839-a5f3-aa1ed6550e84
Atsakovui be pateisinamos priežasties nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (2015-02-24).
79707084-caba-41e8-8b20-738935d7b2a3
IeÅ¡kovas praÅ¡o, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (įteikti vieÅ¡o skelbimo bÅ«du 2016-02-10), tačiau ji per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Nesant atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymo nepriimti sprendimo už akių, o ieÅ¡kovui praÅ¡ant tokį sprendimÄ priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d.).Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „4finance“ su atsakove R.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

?Civilinė byla Nr. e2-1348-1037/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00360-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 22 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėjas Tomas PukÅ¡mys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovei Z. L. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 139 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento. Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Mažeikių vandenys“ tiekė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) geriamÄ jį vandenį bei priėmė iÅ¡ jo nuotekas, kurį 2018 m. sausio 11 d.

Savivaldybės bÅ«sto nuomos sutarties Nr. I V23-8 pagrindu atsakovė nuomojasi iÅ¡ Mažeikių rajono savivaldybės. Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovė Z. L. nuo 2018 m. sausio 22 d. deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Mažeikiuose, Žemaitijos g. 15-73. Nors atsakovė su ieÅ¡kove nesudarė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutarties, tačiau Savivaldybės bÅ«sto nuomos sutarties pagrindu įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove už tiektÄ vandenį ir paÅ¡alintas nuotekas.

Atsakovė prievolės mokėti už teikiamas paslaugas ir deklaruoti skaitiklių parodymus tinkamai nevykdė, todėl už suteiktas paslaugas 2020 m. sausio 31 d. buvo skolinga 139 Eur. UAB „Mažeikių vandenys“ praneÅ¡imu – įspėjimu dėl susidariusio įsiskolinimo Nr. 157, 2019 m. spalio 29 d. įspėjo atsakovę dėl įsiskolinimo, tačiau byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra. Atsižvelgiant į tai, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, o atsakovė savo prievolės tinkamai nevykdė, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovei 139 Eur skola už tiektÄ geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas (CK 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai).

Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio l dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas nusprendė: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ Z. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 139Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt devynių eurų) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 139 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. vasario 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mažeikių vandenys“, įmonės kodas 166486116. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėjas Tomas PukÅ¡mys