f1fd86a3-39cb-4f6b-b72a-bafca3fa9ca2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-346-960/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25017-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.26. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams Vytautui Cibulskui, Giedriui MisiÅ«nui, advokatui Tadui Ugintui, atsakovo atstovei advokatei Kristinai Balandytei, trečiojo asmens Lonham Group Limited atstovui advokatui Tadui Zarembai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Aedilis“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Delamode Baltics“, tretiesiems asmenims Lonham Group Limited, MB „Vitonas“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 29 575,54 Eur žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį grindė tuo, jog ieÅ¡kovas atlikęs kliento Suomijos bendrovės „Siemens Osakeyhtio“ užsakymÄ â€“ surinkęs elektros paskirstymo ir valdymo spintÄ pasamdė atsakovÄ pervežti Å¡iÄ prekę. Krovinys buvo pakrautas 2018-08-13 į transporto priemonę su numeriais (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini). Gavėjui – ieÅ¡kovo klientui krovinys buvo pristatytas 2018-08-22 su transporto priemonę, kurios numeriais (duomenys neskelbtini) / FK 850.

Krovinio priėmimo metu nebuvo užfiksuota jokių pakuotės pažeidimų. 2018-08-23 ieÅ¡kovo klientas iÅ¡pakavo iÅ¡ pakuotės krovinį ir patikrino. Atidaręs geležinę spintÄ pastebėjo vidinius krovinio pažeidimus – sugadinta paskirstymo ir valdymo spintoje sumontuota brangi ir sukrėtimams jautri elektroninė įranga. TÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovo klientas surašė krovinio pažeidimo aktÄ ir apie tai informavo ieÅ¡kovÄ . 2018-08-24 ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie gautÄ pretenzijÄ . 2018-08-30 ieÅ¡kovas gavo kliento pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo. 2018-08-31 ieÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo atsakovui. 2019-02-25 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui patikslintÄ pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovas atlygino jo klientui padarytÄ Å¾alÄ , todėl įgijo atgręžtinio reikalavo teisę į atsakovÄ dėl žalos atlyginimo. Gabenamo krovinio specifika buvo, jog jo pažeidimus negalima buvo nustatyti krovinio priėmimo metu. Pakuotė nebuvo pažeista, todėl nebuvo pagrindo įtarimams, jog krovinys sugadintas. CMR Konvencijos 30 straipsnio 1 dalis leidžia pretenzijas pareikÅ¡ti per 7 dienas nuo krovinio priėmimo. IeÅ¡kovas turi pagrindÄ matyti, jog krovinys buvo apgadintas jo perkrovimo metu, nes jis buvo atvežtas su kita transporto priemone nei buvo pakrautas.

Po apgadinimo paskirstymo spinta pagal ieÅ¡kovo kliento pateiktas iÅ¡vadas turėjo bÅ«ti remontuojama – sugadinti jos komponentai turėjo bÅ«ti pakeisti naujais. Dalį bÅ«tinų įgyti komponentų ieÅ¡kovas įgijo pats, o kitÄ dalį pateikė ieÅ¡kovo klientas. IeÅ¡kovas taip pat patyrė krovinio parsiuntimo atgal į LietuvÄ , remonto ir nusiuntimo atgal į SuomijÄ iÅ¡laidas. Viso žalÄ sudaro:

1) krovinio siuntimas į LietuvÄ â€“ 170,00 Eur;

2) krovinio siuntimas atgal į SuomijÄ â€“ 290,00 Eur;

3) pakeistų detalių kaina – 27 105,94 Eur;

4) montavimo darbai – 809,60 Eur;

5) derinimo darbai – 1 600,00 Eur. Viso – 29 975,54 Eur. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. Prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl krovinio, kurio 18 vienetų pervežimo iÅ¡ Lietuvos į SuomijÄ . 2018-08-07 Å¡alys susitarė dėl krovinio vežimo už 1 220,00 Eur kainÄ . Jokių papildomų sÄ lygų ieÅ¡kovas nenurodė. Krovinio vežimui iÅ¡ Lentvario iki Vilniaus atsakovas pasitelkė vežėjÄ UAB „Fiskar“, kuris 2018-08-17 krovinį pristatė į atsakovo sandėlį.

Krovinio pervežimui į SuomijÄ ieÅ¡kovas pasitelkė UAB „Feldona“, kuris 2018-08-22 krovinį pristatė gavėjui Suomijoje. Gavėjas priimdamas krovinį nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų. 2018-08-31 atsakovas gavo ieÅ¡kovo preliminariÄ pretenzijÄ . 2018-09-20 ieÅ¡kovas elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į atsakovÄ dėl sugadinto krovinio. Krovinys į LietuvÄ ieÅ¡kovui atgal buvo pristatytas 2018 m. spalio 1 d. pasitelkus vežėjÄ MB „Vitonas“. 2018-10-09 UAB „Klaipėdos netas“ apžiÅ«rėjo grÄ Å¾intÄ krovinį. 2019 m. vasario mėn. atsakovas gavo ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ , kuriame buvo reikalaujama sumokėti ieÅ¡kovui 3 514,79 Eur, o krovinio gavėjui – 30 990,75 Eur.

Krovinio gavėjui pasirašius CMR važtaraštį, vežėjo atsakomybė pasibaigia. Byloje pateiktas CMR važtaraštis pagrindžia, jog krovinys gavėjo buvo priimtas be jokių pastabų, todėl kol neįrodyta priešingai, krovinys gautas tokios būklės, kokia nurodyta važtaraštyje t. y. tinkamos būklės. Atsakovas pripažino, jog krovinio sugadinimai buvo nustatyti tik išpakavus krovinį ir buvo nustatyta, jog ši vienintelė spinta iš 18 gabentų buvo supakuota kitaip nei kitos spintos.

Atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už krovinio sugadinimus, kurie atsirado pakuotės viduje, nes nebuvo žinoma ir matoma koks krovinys yra viduje. IeÅ¡kovas nenurodė jokių specialių instrukcijų dėl krovinio gabenimo. IeÅ¡kovo pateiktose sÄ skaitose dalis detalių buvo įgyta dar iki krovinio vežimo, nėra pateikti sÄ skaitų apmokėjimo dokumentų. NeaiÅ¡ku už kÄ ieÅ¡kovas sumokėjo „Siemens Osakeyhtio“ 26 460,75 Eur. IeÅ¡kovas neįrodė žalos dydžio. Atlyginant žalÄ pagal CMR Konvencijos 23 straipsnį, jis negali virÅ¡yti 8,33 SDR už kiekvienÄ trÅ«kstamÄ kilogramÄ bruto svorio.

IeÅ¡kovas byloje turi įrodyti kiek kainavo krovinys ir kiek kainuoja apgadintas krovinys, nes tokiu atveju galima nustatyti krovinio nuvertėjimÄ . Sugadintos spintos remonto iÅ¡laidos, kurias įrodinėja ieÅ¡kovas nėra krovinio nuvertėjimu pagal CRM konvencijÄ . Pagal CMR KonvencijÄ atsakovas neturi pareigos atlyginti ieÅ¡kovo neįrodytų darbų kainos iÅ¡laidų. Trečiasis asmuo Lonham Group Ltd. teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu. PraÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog pagal CMR konvencijÄ krovinio sugadinimo atveju turi bÅ«ti sumokėta suma lygi krovinio nuvertėjimui, bet ji negali bÅ«ti didesnė už sumÄ mokėtinÄ visiÅ¡kai praradus krovinį ir sumÄ , kuriÄ reikėtų sumokėti praradus sugadintÄ krovinio dalį. Vežėjo atsakomybė apsiriboja ir negali bÅ«ti didesnė kaip 8,33 SDR už kiekvienÄ trÅ«kstamÄ kilogramÄ bruto svorio. Byloje kilo ginčas dėl krovinio sugadinimo, todėl jeigu bÅ«tų įrodyta atsakovo atsakomybė dėl krovinio sugadinimo, maksimali mokėtina kompensacijÄ galėtų bÅ«ti skaičiuojama už 700 kg sugadinto krovinio, kas atitinkamai sudarytų nedaugiau kaip 7 107,69 Eur (700 x 8,33 x 1,218950 Eur).

Trečiojo asmens iÅ¡duotame draudimo liudijime yra numatyta besÄ lyginė iÅ¡skaita 7 500,00 Eur, todėl maksimali atsakovo mokėtina suma nevirÅ¡ija Å¡ios iÅ¡skaitos ir trečiajam asmeniui negali kilti prievolė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Trečiasis asmuo MB „Vitonas“ teismui nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas Tadas Ugintas palaikė ieÅ¡kinį. Papildomai paaiÅ¡kino, jog prieÅ¡ siunčiant, spintos buvo patirtintos. Ant pakuotė buvo pažymėta kaip statyti ir kaip negalima elgtis, kur stiklas.

Suomijoje iÅ¡pakavus spintas buvo pastebėti sugadinimai. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė pretenzijÄ nepraleidęs 7 dienų terminÄ dėl pakuotės viduje esančių pažeidimų. Kaip paaiÅ¡kėjo bylos nagrinėjimo metu krovinys buvos nuvirtęs jo perkrovimo metu. Apie tai žinojo visa atsakovo vadovybė, bandė tai slėpti, liepė liudytojai meluoti. Laikytina, jog žala padaryta tyčia, todėl pagal CMR 29 straipsnio 1 dalį netaikytina ribota atsakomybė. Jeigu atsakovas bÅ«tų informavęs apie krovinio apgadinimÄ jo perkrovimo metu, krovinys nebÅ«tų vežamas į SuomijÄ ir galėtų bÅ«ti pigiau sutaisytas.

Kai kurios detalės buvo nupirktos anksčiau nei atsirado žala, nes ieškovas yra gamintojas ir sandėlyje turi tam tikrų detalių atsargas. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas Vytautas Cibulskas papildomai paaiškino, jog ginčo objektu virtusi elektros spinta yra skirta dirbti su didele įtampa, todėl turi veikti nepriekaištingai ir tiksliai. Prieš siunčiant spinta yra patikrinama, supakuojama ir pažymima kaip ji turi stovėti, kur yra dūžtančių detalių. Spintai kritimas ir smūgiai yra pavojingi.

Spintos relės turėjo nubraižymų, todėl negalima jų naudoti. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė Kristina Balandytė nesutiko su ieÅ¡kiniu. Papildomai paaiÅ¡kino, jog pripažįsta, jog krovinys MB „Vitonas“ atliekant jo perkrovimÄ buvo nuvirtęs, bet ieÅ¡kovas neįrodė, jog tai nulėmė žalos atsiradimÄ . Ä®rodymuose nėra nurodyta, jog spintos relės buvo pažeistos, yra nurodoma, jog reikia testuoti. Tai, jog spinta nukrito nedaro jos relių sugadintomis. Tai, jog ieÅ¡kovas relės keitė pagal savo kliento pageidavimÄ , pagrindžia, jog pats ieÅ¡kovas prisiėmė rizikÄ .

IeÅ¡kovas neįrodė krovinio vertės. Žala turi bÅ«ti nustatoma pagal nuvertėjimÄ , o ne patirtas iÅ¡laidas remontui. Atsakovo atsakomybė pagal CMR konvencijÄ ribojama. Krovinys galėjo bÅ«ti sugadintas dėl nuvirtimo, o tai nelaikytina tyčia. Tyčia negali bÅ«ti nustatoma pagal veiksmus, kurie įvyko po įvykio. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens Lonham Group Ltd. atstovas advokatas Tadas Zaremba nesutiko su ieÅ¡kiniu. Papildomai paaiÅ¡kino, jog krovinys nuvirto, o tai įprastas įvykis vežimo praktikoje.

Tyčia nustatoma žalos padarymo metu, o ne pagal vėlesnius veiksmus. Teismui nustačius sugadinimÄ dėl tyčios ar didelio neatsargumo, draudiminė apsauga nebÅ«tų taikoma. Teismo posėdžio metu liudytoja A. M. (ankstesnė pavardė K.) paaiÅ¡kino, jog dirbo atsakovo įmonėje vadybininke, o ieÅ¡kovas buvo klientas. Darbo metu gavo užsakymÄ dėl ieÅ¡kovo krovinio vežimo į SuomijÄ . Po krovinio pristatymo buvo gauta informacija, jog krovinis buvo sugadintas. CMR važtaraÅ¡tis buvo be žymų.

Paprašė atsakingų darbuotojų pasiaiÅ¡kinti kas atsitiko. Informavo vadovus. Paprašė atsakingo darbuotojo jai parodyti vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ sandėlio. Jai parodytame įrašė viskas buvo tvarkoje. Praėjus kiek laiko, klientas vėl domėjosi dėl įvykio ir ji norėdama iÅ¡siaiÅ¡kinti paprašė kito kolegos parodyti visÄ vaizdo įraÅ¡Ä . Å iame įraÅ¡e pastebėjo kaip krovikas veža paletę, kuri nuo nukrito. Darbuotojai pakėlė paletę ir jÄ toliau nusiuntė. Apie tai paskambino ir pranešė ieÅ¡kovui.

Dėl tokio jos elgesio supyko atsakovo vadovybė, pradėjo aiÅ¡kintis kÄ ji pasakė ir kÄ nusiuntė ieÅ¡kovui. Jos prašė meluoti, kad atsakovui nereikėtų atlyginti žalÄ . Apie įvykį su kroviniu žinojo daug atsakovo darbuotojų. Atsakovas jÄ atleido iÅ¡ darbo, nes ji neatitinka įmonės interesų ir jeigu liepta jai, tai ji turi meluoti. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Dėl bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymo. Byloje pateikti susiraÅ¡inėjimai elektorinius paÅ¡tu, proceso dalyvių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu pagrindžia, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2018-08-07 įvyko susitarimas, kuriuo metu atsakovas įsipareigojo už 1 220,00 Eur kainÄ pristatyti krovinį - 18 palečių (toliau - Krovinys) iÅ¡ Lentvario, Lietuvos Respublikos, gavėjui „Siemens Osakeyhtio“ (toliau – Gavėjas) į SuomijÄ .

Šios teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog šalys susitarė dėl atlygintino krovinių pervežimo kelių transporto priemonėmis, kai siuntėjas ir gavėjas yra skirtingose valstybėse, todėl tarp šalių susiklostė sutartiniai vežimo teisiniais santykiai, kuriems reglamentuoti būti taikoma Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) (toliau – CMR Konvencija). 2018-08-13 krovinys buvo pakrautas į transporto priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) / (duomenys neskelbtini).

Atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu ir byloje pateiktais įrodymais laikoma įrodyta, jog po Krovinio priėmimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, Krovinys buvo perkrautas į kitÄ transporto priemonę, o perkrovimo metu viena Krovinio pakuotė nukrito. 2018-08-22 krovinys buvo pristatytas Gavėjui su transporto priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) /(duomenys neskelbtini) ir Gavėjo priimtas CMR važtaraÅ¡tyje Nr. 747076 nenurodant jokių pastabų. 2018-08-23 Gavėjas parengė ir pateikė pretenzijÄ ieÅ¡kovui dėl vienos spintos „RK06/Kaupilla“ (toliau - spintÄ ) apgadinimų, kurių buvo nustatyti iÅ¡pakavus paletę. 2018-08-24 ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie gautÄ Gavėjo pretenzijÄ dėl Krovinio sugadinimo. 2018-08-30 ieÅ¡kovas gavo kliento pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo. 2018-08-31 ieÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo atsakovui.

Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovo civilinės atsakomybės kilimo, žalos dydžio, ribotos civilinės atsakomybės taikymo. Dėl atsakovo civilinės atsakomybės. Anksčiau nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog Krovinys atsakovo buvo priimtas ir pristatytas Gavėjui jokiam vežimo santykio dalyviui nenurodant jokių pastabų ar pretenzijų šio vežimo proceso metu. CMR važtaraštyje Krovinys buvo paimtas ir pristatytas be jokių pastabų. Dėl šių aplinkybių byloje tarp proceso dalyvių nekilo jokio ginčo.

Proceso dalyviai iÅ¡ esmės pripažino ir neginčijo, jog Krovinio pakuotė Krovinio pristatymo metu gavėjui nebuvo pažeista. Tokiu atveju, remiantis CMR Konvencijos 30 straipsnio 1 dalimi, laikoma, jog Gavėjas gavo tinkamos kokybės krovinį, kol nebus įrodyta prieÅ¡ingai, t. y. nagrinėjamoje byloje Krovinio sugadinimÄ privalo įrodyti ieÅ¡kovas. CMR Konvencijos 30 straipsnio 1 dalis numato ne ilgesnį kaip 7 dienų terminÄ pareikÅ¡ti pretenzijoms. Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog ieÅ¡kovas atsakovui pretenzijÄ dėl Krovinio sugadinimo pareiÅ¡kė nepraleidęs Å¡io termino.

Bylos nagrinėjimo pradinėje stadijoje atsakovas neigė krovinio sugadinimo faktÄ , o vėlesnėje stadijoje pripažino, jog viena Krovinio paletė jo perkrovimo metu buvo nukritusi, bet toliau nepripažino, jog Å¡is kritimas sukėlė ieÅ¡kovo nurodytus apgadinimus ir žalÄ . Susipažinus su byloje esančiu 2019-03-16 raportu matyti, jog šį dokumentÄ parengę asmenys, kurie atliko vienos iÅ¡ Krovinio paletėje esančios spintos apžiÅ«rÄ ir nežinoję jos apgadinimo atsiradimo priežasčių padarė iÅ¡vadas, jog pagal pažeidimo pobÅ«dį jie atsirado nuvirtus spintai.

Ä®vertinęs šį raÅ¡ytinį įrodymÄ , byloje esančias nuotraukas, vaizdo įraÅ¡Ä , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Kroviniui esant atsakovo žinioje, atliekant jo perkrovimÄ Ä¯ kitÄ transporto priemonę, viena iÅ¡ Krovinio palečių, kurioje buvo elektros spinta, nukrito nuo kroviko ir buvo apgadinta, todėl atsakovui kilo pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Dėl žalos dydžio. CMR Konvencijos imperatyvios normos įtvirtina griežtÄ , bet ribotÄ vežėjo civilinę atsakomybę už krovinio sugadinimÄ .

Lietuvos nacionalinėje teisėje taikomas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas Å¡iuo atveju netaikomas. CMR Konvencijos 25 straipsnio, 23 straipsnio 4 dalies analizė leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog krovinio sugadinimo atveju žala turi bÅ«ti nustatomÄ pagal jo nuvertėjimÄ , t. y. iÅ¡ krovinio vertės iki jo apgadinimo atėmus krovinio vertę po apgadinimo. Papildomai gali bÅ«ti atlyginamas tik visas užmokestis už vežimÄ , muitų rinkliavos ir mokesčiai bei kitos su krovinio vežimu susijusios iÅ¡laidos, jeigu prarastas visas krovinys, ir proporcingai nuostolio dydžiui, praradus dalį krovinio.

Jokių kitų nuostolių formų ir žalos atskaičiavimo bÅ«dų CMR imperatyvios normos neleidžia (CMR Konvencijos 41 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas patirtÄ Å¾alÄ dėl atsakovo sugadinto Krovinio įrodinėjo patirtomis iÅ¡laidomis, kurios buvo reikalingos įgyjant bÅ«tinus pakeisti sugadintos spintos elementus, darbus, spintos gabenimo iÅ¡laidas iÅ¡ Gavėjo ieÅ¡kovui ir atgal gavėjui. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovo sugadintos spintos vertė yra 35 187,90 Eur ir nėra pateikta įrodymų kokia jos vertė buvo po sugadinimo tam, kad bÅ«tų galima remiantis CMR Konvencijos reikalavimais apskaičiuoti žalos dydį, bet tai nėra pagrindu laikyti, jog neįrodyta žala ir atmesti ieÅ¡kininį.

Esant nustatytam akivaizdžiam žalos faktui, patirtų nuostolių dydį gali nustatyti pats teismas vertindamas byloje esančius įrodymus. Pažymėtina ir tai, jog CMR Konvencijos 23 straipsnio 3 dalyje yra įvirtintas ribotas nuostolių dydis paradus krovinį, kuris negali bÅ«ti didesnis kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvienÄ trÅ«kstamÄ kilogramÄ bruto svorio. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CMR Konvencijos 25 straipsnio normas su CMR Konvencijos 23 straipsniu, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuostolių dydis dėl krovinio sugadinimo taip pat negali bÅ«ti didesnis kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvienÄ trÅ«kstamÄ kilogramÄ bruto svorio.

Byloje pateikti įrodymai pagrindžia, jog atsakovo sugadintos Krovinio paletės svoris (bruto) buvo 730 kg, todėl remiantis CMR Konvencijos 23 straipsnio 3 dalimi Å¡ioje byloje priteistas nuostolių dydis dėl spintos sugadinimo, atsikaitymo vienetÄ skaičiuojant pagal bylos iÅ¡nagrinėjimo teismo posėdyje dienos (2021-04-14) dydį (CMR Konvencijos 23 straipsnio 7 dalis), negali virÅ¡yti 7 268,80 Eur sumos (730 kg x 8,33 x 1,19535) CMR Konvencijos 29 straipsnis numato vežėjo ribotos civilinės atsakomybės netaikymÄ , jeigu žala buvo padaryta sÄ moningai arba dėl tyčinių veiksmų.

Teismo posėdžio metu apklaustos liudytojos A. M. paaiÅ¡kinimais teismas laiko įrodyta, jog atsakovas apie spintos nukritimÄ jo perkrovimo metu žinojo ir Å¡iÄ aplinkybę bandė nuslėpti nuo ieÅ¡kovo. Toks atsakovo elgesys po žalos padarymo laikytinas nesÄ Å¾iningu, bet jis nėra pagrindu pripažinti, jog žala buvo padaryta tyčia ar sÄ moningai CMR Konvencijos 29 straipsnio prasme. Byloje pateiktas vaizdo įraÅ¡as pagrindžia, jog paletė nukrito nuo kroviko jÄ siekiant nugabenti į kitÄ vietÄ .

Byloje nėra jokių įrodymų leidžiančių teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog asmenys, kurie krovė spintÄ jÄ numetė tyčia ar sÄ moningai. Tyčiniai ar sÄ moningi veiksmai turi bÅ«ti nustatomi krovinio sugadinimo metu, t. y. tokie veiksmai turi nulemti krovinio sugadinimÄ . Tolesni nesÄ Å¾iningi ir tyčiniai veiksmai siekiant nulėpti žalos atsiradimo aplinkybes, nelaikyti veiksmais, kurie bÅ«tų pagrindu netaikyti ribotos atsakomybės. Dėl Å¡ių priežasčių teismas daro iÅ¡vada, jog nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo taikyti CMR 29 straipsnį ir netaikyti atsakovo ribotos civilinės atsakomybės. Ä®vertinus byloje pateikus įrodymus, kuriais ieÅ¡kovas grindžia žalos dydį ir tai, jog atsakovo civilinė atsakomybė apsiriboja 7 268,80 Eur dydžiu, matyti, jog didžiausiÄ ir esminę žalos dalį ieÅ¡kovas grindžia dėl dviejų spintos elementų – apsauginių relių sugadinimo.

Byloje pateiktame 2019-03-16 raporte nurodoma, jog reikalingas relių testavimas, t. y. nėra nustatyta, jog jos tinkamos bei nėra nustatyta, jog jos sugadintos. Byloje pateiktame 2018-11-07 Gavėjo laiške yra nurodoma, jog „Siemens“, kaip stintoje buvusių dviejų relių gamintojas negali garantuoti, kad jos tinkamai veiks, patyrus smūgius ar apgadinimus, šios dalys negali būti naudojamos ir turi būti pakeistos naujomis, o šios dalys sunaikintos. Teismas įvertinęs šias aplinkybes sprendžia, jog kadangi atsakovo vežimo metu sugadinta elektros spinta yra skirta veikti elektros tinkluose, ji yra naujai surinkta, todėl turi veikti ir atitikti visus reikalavimus, turėti visas gamintojų garantijas kaip naujam įrenginiui.

Elektros įrenginiai ir prietaisai yra jautrÅ«s smÅ«giams ir sukrėtimams, nuo jų gali pasikeisti jų veikimo efektyvumas bei dėl netinkamo veikimo gali bÅ«ti padaryta dar didesnė žala. Dėl Å¡ių priežasčių, įvertinęs Å¡ias aplinkybes ir pateiktus įrodymus teismas sprendžia, jog atsakovui vežimo metu sugadinus spintÄ buvo sugadintos dvi joje esančios relės. Nors byloje ieÅ¡kovas bepateikė įrodymų apie spintos vertę po jos sugadinimo, bet pateikė kitus įrodymus apie po sugadinimo pakeistų spintoje esančių detalių vertes, tarp kurių esminę vertę sudaro dvi relės, kurių kaina 26 460,75 Eur.

Å ios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog spintos, kurios naujos vertė yra 35 187,90 Eur, ir kurioje po jos nukritimo buvo mažiausiai sugadintos dvi relės, kurių kaina yra 24 460,75 Eur, nuvertėjimas yra akivaizdžiai didesnis nei anksčiau teismo nurodytas ribotos civilinės atsakomybės 7 268,80 Eur dydis, todėl teismas plačiau ir detaliau nenustatinėja koks tiksliai žalos dydis buvo padarytas, nes jis negalės bÅ«ti priteistas iÅ¡ atsakovo. Atsakovas pateikė įrodymus, jog Gavėjas pareiÅ¡kė 2018-08-30 reikalavimÄ ieÅ¡kovui dėl 26 460,75 Eur patirtų iÅ¡laidų už pažeistÄ spintÄ atlyginimo.

IeÅ¡kovas 2019-07-29 atlyginimo Gavėjui 26 460,75 Eur nuostolius dėl apgadinto krovinio. Esant teismo nustatytoms aplinkybėms ir padarytoms iÅ¡vados, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovui vežimo metu apgadinus Krovinio dalį, t. y. vienÄ spintÄ , jam kilo ribota civilinė atsakomybė atlyginti ieÅ¡kovui 7 268,80 Eur žalÄ , kuri teismo priteisiama iÅ¡ atsakovo, o likusioje dalyje ieÅ¡kinys netenkinamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu sumokėjo 665,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 1 040,87 Eur (48,28 Eur + 992,59 Eur) iÅ¡laidas už vertimus ir 3 870,64 Eur (2 013,44 Eur + 919,60 Eur + 314,60 Eur + 260,00 Eur + 363,00 Eur) atstovavimo iÅ¡laidas.

Atsakovas pateikė įrodymus apie patirtas 11,98 Eur vertimo iÅ¡laidas ir 2 200,00 Eur (1 600,00 Eur + 600,00 Eur) iÅ¡laidas advokatės teisinei pagalbai apmokėti. Trečiasis asmuo Lonham Group Ltd. pateikė įrodymus apie patirtas 142,00 Eur vertimo iÅ¡laidas ir 4 300,28 Eur (1709,40 Eur + 2313,68 Eur + 277,20 Eur) iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , proceso dalyvių advokatų darbo ir laiko sÄ naudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, daro iÅ¡vadÄ , jog proceso dalyvių iÅ¡laidos advokatų teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti. Kadangi ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė turtinį reikalavimus dėl 29 575,54 Eur, o teismas tenkino dalyje dėl 7 268,80 Eur, tai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 576,51 Eur iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 1 370,54 Eur (5 576,51 Eur / 29 575,54 Eur x 7 268,80 Eur), iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteisiamos 2 211,98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai nepatenkintų reikalavimų daliai – 1 668,34 Eur (2 211,98 Eur / 29 575,54 Eur x 22 306,74 Eur), iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo pusėje esančiam trečiajam asmeniui priteisiamos 4 442,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai nepatenkintų reikalavimų daliai - 3 350,50 Eur (4 442,28 Eur / 29 575,54 Eur x 22 306,74 Eur) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Delamode Baltics“, j.a.k. 300614485, 7 268,80 Eur žalÄ ieÅ¡kovo UAB „Aedilis“, j.a.k. 300056767, naudai. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį netenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Delamode Baltics“, j.a.k. 300614485, 1 370,54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „Aedilis“, j.a.k. 300056767, naudai.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Aedilis“, j.a.k. 300056767, 1 668,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovo UAB „Delamode Baltics“, j.a.k. 300614485, naudai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Aedilis“, j.a.k. 300056767, 3 350,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas trečiojo asmens Lonham Group Ltd., j.a.k. 01679607, naudai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas DariuÅ¡ Lučinski