f1fd4b1f-4b47-4375-99f1-e8459e24cd5c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-994-236/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01725-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.3; 3.3.2.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės asociacijos Audiovizualinių menų industrijos inkubatoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, civilinėje byloje Nr. e2-3781-467/2016 pagal ieÅ¡kovės asociacijos Audiovizualinių menų industrijos inkubatoriaus ieÅ¡kinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos kino studija“ dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ir vienaÅ¡aliÅ¡ko sandorio nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė asociacija Audiovizualinių menų industrijos inkubatorius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei BUAB „Lietuvos kino studija“ dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ir vienaÅ¡aliÅ¡ko sandorio nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Nei ieÅ¡kovei, nei jos atstovui neatvykus į 2015 m. lapkričio 9 d. teismo posėdį bei nepraneÅ¡us teismui neatvykimo priežasčių, Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį atmetė. 2015 m. lapkričio 30 d. teisme gautas ieÅ¡kovės asociacijos Audiovizualinių menų industrijos inkubatorius pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo ji prašė sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad ieÅ¡kovės atstovas advokatas Ž.

M. nuo 2015 m. spalio 27 d. iki 2015 m. lapkričio 6 d. buvo gydomas VÅ¡Ä® Mykolo Marcinkevičiaus ligoninės stacionare, o po to perkeltas į Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikas, dėl ko neturėjo objektyvios galimybės dalyvauti ir užtikrinti tinkamÄ ieÅ¡kovės atstovavimÄ teismo posėdyje ar informuoti ieÅ¡kovę arba teismÄ apie savo sveikatos bÅ«klę. IeÅ¡kovė taip pat neturėjo jokios galimybės per tokį trumpÄ laikÄ , likusį iki teismo posėdžio, susirasti byloje kitÄ atstovÄ .

PareiÅ¡kimo pateikimo dienÄ ieÅ¡kovės atstovas dar gydosi Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikose, todėl negali pateikti tai įrodančių dokumentų, nes jie yra iÅ¡duodami tik iÅ¡raÅ¡omiems iÅ¡ stacionaro ir ambulatoriniams pacientams. IeÅ¡kovės atstovas iki Å¡iol buvo atvykęs į visus parengiamuosius teismo posėdžius, aktyviai dalyvavo bylos nagrinėjime, teikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, jis nebuvo nusiÅ¡alinęs nuo dalyvavimo nagrinėjant civilinę bylÄ , neatsisakė bendradarbiauti su teismu nagrinėjant bylÄ .

Teismo sprendimas už akių yra nemotyvuotas, didžioji dalis ieÅ¡kovo argumentų nebuvo iÅ¡nagrinėta. Su praÅ¡ymu pateiktas 2015 m. spalio 26 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 1 patvirtina, jog kreditoriai įpareigojo bankroto administratorių Å¡ioje byloje sudaryti taikos sutartį su ieÅ¡kove, numatant, jog byloje ginčijama panaudos sutartis galiotų iki nekilnojamojo turto pardavimo momento. Tai reiÅ¡kia, kad priimtu sprendimu už akių yra nepaisoma kreditorių interesų. Be to, iÅ¡krausčius ieÅ¡kovę iÅ¡ patalpų, sumažės jų vertė, nes jos nebebus prižiÅ«rimos, taip pat, reikės mokėti už patalpų iÅ¡laikymÄ (apsaugÄ , komunalines paslaugas), kas dar labiau pažeis kreditorių interesus.

Atsakovė BUAB „Lietuvos kino studija“ atsiliepime su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nesutiko, prašė jo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ už akių. Nurodė, jog ieÅ¡kovė pateiktame pareiÅ¡kime pripažįsta, kad apie 2015 m. lapkričio 9 d. Vilniaus apygardos teisme vyksiantį teismo posėdį buvo informuota tinkamai. Nors nurodo, jog posėdyje nedalyvavo dėl ieÅ¡kovo atstovo sunkios sveikatos bÅ«klės, tačiau nepateikė teismui jokio tai patvirtinančio įrodymo.

IeÅ¡kovės kartu su pareiÅ¡kimu pateiktas 2015 m. spalio 26 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 1 neįrodo esminės sprendimo už akių panaikinimui bÅ«tinos sÄ lygos – sprendimo už akių neteisėtumo ir nepagrįstumo, nes 2015 m. gruodžio 22 d. įvykusiame kreditorių susirinkime aptartas nutarimas buvo panaikintas. Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovės nurodytas raÅ¡ytinis įrodymas nėra aktualus nagrinėjamoje byloje. Kiti ieÅ¡kovės pridėti dokumentai taip pat nėra susiję su ginču tarp bylos Å¡alių, todėl byloje neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 1 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmetė. Teismas iÅ¡ turimų duomenų nenustatė, jog byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovei apie vyksiantį teismo posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai. Be to ir ji pati Å¡ios aplinkybės neneigia. Tuo tarpu pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės apie teismo posėdžio metu buvusiÄ ieÅ¡kovės atstovo ligÄ ir gydymÄ si Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikose nėra pagrįstos jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais (tokie įrodymai nepateikti nei su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nei vėliau).

Dėl Å¡ių aplinkybių teismas sprendė, jog byloje buvo pakankamas ir pagrįstas pagrindas priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovės atžvilgiu.Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovės atstovo atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ teiginiu, kad ieÅ¡kovė tokių argumentų ar įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nepateikė. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovės BUAB „Lietuvos kino studija“ 2015 m. spalio 26 d. kreditorių susirinkime buvo nutarta, jog Å¡ioje byloje turi bÅ«ti sudaryta taikos sutartis, numatant, jog panaudos sutartis galiotų iki nekilnojamo turto pardavimo momento, tačiau Å¡is kreditorių susirinkimo nutarimas nebėra aktualus, nes Å¡is nutarimas buvo panaikintas 2015 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkime.

Taip pat sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia ir kitos ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės – grėsmė neprižiÅ«rimoms patalpoms, skolos už komunalinius mokesčius, kadangi jos iÅ¡ esmės nėra susijusios su byloje nagrinėto ieÅ¡kinio dalyku. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neįrodė, kad priimtas jo atžvilgiu sprendimas už akių yra neteisėtas ar nepagrįstas. Dėl to teismas sprendė, jog nėra pagrindo ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ už akių, nes, kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovė neįrodė nei vienos iÅ¡ CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatytų sÄ lygų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė asociacija Audiovizualinių menų industrijos inkubatorius atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo patenkinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:Byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, nes atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nebuvo praÅ¡ymo tokį sprendimÄ priimti, o antra - byloje buvo abiejų Å¡alių įrodymai.

Byloje esant abiejų Å¡alių įrodymams, teismas yra įpareigotas nagrinėti bylÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles ir negali priimti sprendimo už akių. Tai nurodo CPK 285 straipsnio 2 dalis. IeÅ¡kovės ir jos atstovo nedalyvavimas teismo posėdyje yra pateisinamas dėl svarbių priežasčių. IeÅ¡kovei nebuvo siunčiamas Å¡aukimas į teismo posėdį, tuo tarpu jos atstovas 2015 m. spalio 26 d. buvo paguldytas į VÅ¡Ä® Mykolo Marcinkevičiaus ligoninę ir buvo ten iki 2015 m. lapkričio 6 d., iÅ¡ kur po to perkeltas į Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų stacionarÄ .

Be to, ieÅ¡kovės atstovas apie savo nedarbingumÄ ieÅ¡kovei nepranešė. Byloje nebuvo pakankamai duomenų, leidžiančių teismui priimti teisingÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovei buvo suteiktos Europos SÄ jungos Europos regioninės plėtros fondo lėšos, kurios buvo panaudotos panaudos sutarties pagrindu valdytų patalpų įrengimui ir pritaikymui vykdymui. Nutraukus panaudos sutartį, Å¡ios lėšos turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intos, dėl ko ieÅ¡kovė patirtų didžiulius nuostolius.

Taip pat bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas. Be to, teismas priimtame sprendime nevertino iÅ¡ esmės jokių ieÅ¡kovės pateiktų argumentų dėl ginčo esmės. Atsakovė BUAB „Lietuvos kino studija“ atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog aplinkybė, kad apie teismo posėdį nebuvo praneÅ¡ta pačiai ieÅ¡kovei, Å¡iuo atveju neturi jokios reikÅ¡mės, kadangi dokumentai buvo tinkamai įteikti jos atstovui.

Pažymi, jog Å¡alies ar jo atstovo neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos paprastai nelaikomas svarbia priežastimi, be to, Å¡i aplinkybė nepanaikina pareigos praneÅ¡ti teismui apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje. Apie ieÅ¡kovės atstovo nedarbingumÄ ieÅ¡kovei buvo žinoma dar iki teismo posėdžio, kadangi dar 2015 m. lapkričio 2 d. ji pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti kitoje Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje. Å is praÅ¡ymas buvo grindžiamas bÅ«tent ieÅ¡kovės atstovo liga.

Atsakovė nurodo, jog ieškovė nepateikė jokių pagrįstų aplinkybių, patvirtinančių, kad priimtas sprendimas už akių yra neteisėtas ir nepagrįstas. Visos jo nurodomos aplinkybės iš esmės pagrįstos tik prielaidomis, todėl nagrinėjamoje byloje neturi jokios teisinės reikšmės. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovės asociacijos Audiovizualinių menų industrijos inkubatoriaus pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. e2-3781-467/2016, yra pagrįsta ir teisėta. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 str.).

Sprendimo už akių sÄ lygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje. PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.).Pažymėtina, kad teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Siekiant užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeisti neatvykusios Å¡alies teisės ir teisėti interesai ir kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisingai, CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo.CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sÄ lygos, iÅ¡ kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Nagrinėjamos bylos atveju yra aktualus CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkto taikymas.CPK 285 straipsnio 1 dalis reglamentuoja sprendimo už akių priėmimo sÄ lygas – sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio vietÄ ir laikÄ , ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

CPK 285 straipsnio antroje dalyje reglamentuojama, jog sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Kai byloje yra pateikti abiejų Å¡alių įrodymai, teismas bylÄ nagrinėja pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės asociacijos Audiovizualinių menų industrijos inkubatoriaus ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „Lietuvos kino studija“ dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia ir vienaÅ¡aliÅ¡ko sandorio nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Nei ieÅ¡kovei, nei jo atstovui neatvykus į 2015 m. lapkričio 9 d. vykusį teismo posėdį, atsakovės atstovui praÅ¡ant, teismas 2015 m. lapkričio 10 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartimi buvo netenkintas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuota apie 2015 m. lapkričio 9 d. teismo posėdžio datÄ (teismo praneÅ¡imas ieÅ¡kovės atstovui iÅ¡siųstas 2015 m. spalio 27 d. naudojantis elektroninių paslaugų portalu), tačiau į jį neatvyko, nepranešė savo neatvykimo priežasčių ir neprašė bylos nagrinėjimo atidėti.

Ir nors Å¡i situacija atitinka CPK 285 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ atvejį, kuomet galimas sprendimo už akių priėmimas, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas neįvertino kitos svarbios aplinkybės – CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyto sprendimo už akių priėmimo ribojimo, kai byloje yra pateikti abiejų Å¡alių įrodymai. Remiantis minėta teisės norma, byloje esant abiejų Å¡alių įrodymams, teismas negali priimti sprendimo už akių ir byla turi bÅ«ti nagrinėjama pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2015-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-737-236/2015; 2015-04-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-487-117/2015; 2015-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-383-516/15, ir kt.) IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog į bylÄ buvo pateiktas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys, taip pat atsakovės atsiliepimai į Å¡iuos ieÅ¡kinius, prie Å¡ių procesinių dokumentų Å¡alys pridėjo ir įrodymus, kuriais grindžia argumentus bei motyvus.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje sprendimas už akių negalėjo bÅ«ti priimtas ir byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (CPK 285 str. 2 d.). Å iuo atveju egzistuoja aplinkybė, įtvirtinta CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte, todėl jÄ konstatavus, tai sudaro pagrindÄ sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo, jo panaikinimo sÄ lygas ir tvarkÄ , todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , jÄ perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. sprendimÄ už akių panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjas                                                                                                                     Kazys Kailiūnas