f1fd00f4-e4f6-4369-8eb2-dcd2dca9498b · Plungės apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio nusižengimo byla Nr. II-102-666/2022

Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00025-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

16.9.3.; 21.10.3.; 21.10.4.

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022-07-14

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis,

sekretoriaujant Ingai Kanareikinai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. T.,

institucijos, priėmusios administracinio nusižengimo nutarimÄ , atstovui M. U. (nuotoliniu bÅ«du per Zoom programėlę),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. T. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-03-08 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2967-2022.

Teismas

n u s t a t ė:

R. T. 2022-03-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos apskrities VPK) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2967-2022 (toliau – skundžiamas nutarimas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 200 Eur bauda už tai, kad jis 2022-01-12 d. 13.04 val. Vytauto g. 19 Kretingoje, po 2021-08-25 atliktos automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, bÅ«damas transporto priemonės valdytoju nevykdė pareigos deklaruoti LR kelių transporto priemonių registro valdytojui duomenis apie motorinės transporto priemonės įsigijimÄ per nustatytÄ penkių (5) darbo dienų terminÄ , tuo pažeisdamas LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. 1 p. reikalavimus.

Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«muose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. T. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti nuobaudÄ , nes jis nepadarė jokio pažeidimo. Nurodo, kad a/m parduotas, o naujas pirkėjas netvarko dokumentų.

Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pateiktu atsiliepimu su R. T. skundu nesutiko, prašė priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Pažymi, kad priimant nutarimÄ buvo įvertinti visi byloje surinkti rodymai, nesuteikiant vienam įrodymui didesnės įrodomosios galios kitų byloje esančių įrodymų atžvilgiu. PraÅ¡oma atkreipti dėmesį į tai, jog 2022-01-12 per PRÄ®P buvo gautas praneÅ¡imas, kuriame A. K. nurodė, jog 2021-08-25 pardavė a/m Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. T.. PaklausimÄ pateikusi A. K. paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nai jÄ informavo, apie su Å¡iuo a/m padarytus įvairius KET pažeidimus bei, jai buvo suraÅ¡yti AN protokolai. Nustatyta, kad transporto priemonės valdytojas R. T. nevykdė pareigos deklaruoti LR kelių transporto priemonių registro valdytojui duomenis apie motorinės transporto priemonės įsigijimÄ per nustatytÄ penkių (5) darbo dienų terminÄ , tuo pažeisdamas LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, nes sdk kodas suteiktas 2021-09-11.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. T. skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu ir prašė praÅ¡ymÄ tenkinti.

Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas su skundu nesutiko. Nurodė, kad institucija priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ , naikinti jo nėra jokio pagrindo.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Skundas netenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nu-tarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar pažeidimÄ padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn.

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad R. T. 2022-01-12 d. 13.04 val. Vytauto g. 19 Kretingoje, po 2021-08-25 atliktos automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, bÅ«damas transporto priemonės valdytoju nevykdė pareigos deklaruoti LR kelių transporto priemonių registro valdytojui duomenis apie motorinės transporto priemonės įsigijimÄ per nustatytÄ penkių (5) darbo dienų terminÄ , tuo pažeisdamas LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, todėl padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 1 dalyje.

R. T. 2022-01-18 buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 69-ANR_P-74-2022 ir paskirtas administracinis nurodymas iki 2022-02-18 sumokėti 75 Eur baudÄ . R. T. nesumokėjus baudos iki nurodyto termino, Klaipėdos apskrities VPK 2022-03-08 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2967-2022, R. T. nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 200 Eur bauda.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo" (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2019-05-01 iki 2019-10-31) 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Taisykles ir jų laikytis.

Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. 1 p., transporto priemonių savininkai ir valdytojai Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui privalo deklaruoti:

1) Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo nustatyta tvarka gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje deklaravęs ar per vienus kalendorinius metus Lietuvoje iÅ¡buvęs iÅ¡tisai arba su pertraukomis 183 arba daugiau dienų fizinis asmuo arba Lietuvos Respublikoje įregistruotas juridinis asmuo, arba Mokesčių mokėtojų registre įregistruotas fizinis asmuo, arba Mokesčių mokėtojų registre įregistruotas juridinis asmuo, arba Lietuvos Respublikoje įsteigtas kolektyvinio investavimo subjektas, kurio veiklos forma yra investicinis fondas ar investicinė bendrovė, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytus duomenis apie ne Lietuvos Respublikos teritorijoje įgytÄ nuosavybės teisę į motorinę transporto priemonę ir (ar) priekabÄ â€“ ne vėliau kaip iki Å¡ios transporto priemonės ir (ar) priekabos įvežimo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , o Å¡ie subjektai Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytus duomenis apie įgytÄ arba perleistÄ nuosavybės teisę į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui deklaruotÄ motorinę transporto priemonę ir (ar) priekabÄ â€“ per 5 darbo dienas nuo nuosavybės teisės įgijimo arba perleidimo

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. T. sutinka, kad praleido 5 darbo dienų terminÄ deklaruoti LR kelių transporto priemonių registro valdytojui duomenis apie motorinės transporto priemonės įsigijimÄ (po 2021-08-25 atliktos automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, tik 2021-09-11suteiktas sdk kodas), bet aiÅ¡kina, kad jis nekaltas, kad kitas asmuo daro su Å¡iuo a/m KET pažeidimus. Akivaizdu, kad R. T. ginasi nuo padaryto pažeidimo nesuprasdamas, ar nenorėdamas suprasti padaryto pažeidimo faktÄ , o savo padaryto pažeidimo aplinkybes nukreipia į kitus, ne Å¡ios bylos dalykus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. T. anksčiau administracine tvarka baustas už įvairius KET pažeidimus, nėra teistas.

Ä®vertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesį po nusižengimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas vertina, kad R. T. skunde nurodyti motyvai dėl nekaltumo niekuo nepagrįsti ir nelogiÅ¡ki vertinant tai, kad įstatymas įpareigoja visus Lietuvos respublikos piliečius laikytis nustatytos tvarkos bei numatytų elementarių elgesio taisyklių.

Vertintina, kad pareigÅ«nas 2022-03-08 nagrinėdamas administracinę bylÄ atsižvelgė į lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad R. T. turi galiojančių administracinių nuobaudų, R. T. paskyrė nuobaudÄ , kuri artima nuobaudos vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-03-08 nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-2967-2022, nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.

Teisėjas Erikas Jurgutis