f1fcbf32-082c-4e30-b054-61605cb2adc5 · Å iaulių apygardos teismas

        Civilinė byla Nr. 2-780-357/2013

        Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00126-2012-2

        Procesinio sprendimo kategorija 117.2.; 126.5.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOSÂ RESPUBLIKOSÂ VARDU

2013 m. birželio 13 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė,

sekretoriaujant Romutei Lengvenienei,

dalyvaujant ieÅ¡kovo „Swedbank lizingas“, UAB atstovui T. K., atsakovo UAB „Auslita“ atstovui advokatui P. M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo „Swedbank lizingas“, UAB pareiÅ¡kimÄ dėl įtraukimo į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Auslita“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Auslita“ bankroto byloje, tretieji asmenys UAB „Lignum cordis“, A. N., J. K., UAB „BÅ«rai“,

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas „Swedbank lizingas“, UAB kreipėsi į teismÄ su patikslintu pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o patvirtinti 2 767 785,35 Lt kreditorinį reikalavimÄ atsakovo BUAB „Auslita“ bankroto byloje. Nurodė, kad 2008 m. vasario 11 d. UAB „Auslita“ ir „Swedbank lizingas“, UAB pasirašė Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. vasario 13 d. Laidavimo sutartį. Å iomis sutartimis UAB „Auslita“ įsipareigojo įvykdyti lizingo gavėjo UAB „Vilrasta“, neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis pagal lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (pastaba: sutartim Nr. (duomenys neskelbtini) yra pakeista sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sutartim Nr. (duomenys neskelbtini) yra pakeista sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl PVM tarifo pasikeitimo). Atsisakė dalies kreditorinio reikalavimo ir likusiÄ reikalaujamÄ patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ sudaro: 1) 1 996 351,29 Lt „Swedbank lizingas”, UAB patirtas nuostolis iÅ¡ turto pardavimo pagal sutartis Nr. ( duomenys neskelbtini); 2) 693 060,75 Lt įsiskolinimas pagal iÅ¡raÅ¡ytas, bet neapmokėtas sÄ skaitas pagal lizingo sutartis Nr. ( duomenys neskelbtini); 3) 78 373,31 Lt papildomos iÅ¡laidos pagal lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 1210 LT „Swedbank lizingas“, UAB papildomos iÅ¡laidos, susijusios su turto saugojimu pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo „Swedbank lizingas“ UAB atstovas T. K. prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti ir patvirtinti 2 767 785,35 Lt kreditorinį reikalavimÄ bankrutavusios UAB „Auslita“ bankroto byloje. PaaiÅ¡kino, kad nuostolis atsirado iÅ¡ turto pardavimo, jį atsiėmus iÅ¡ lizingo gavėjo bankrutavusios UAB „Vilrasta“. Atsakovui buvo siÅ«loma 2009 m. sumokėti įsiskolinimÄ už pagrindinį skolininkÄ BUAB „Vilrasta“, tuomet turtas bÅ«tų likęs lizingo gavėjui BUAB „Vilrasta“. Byloje yra raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys turto likutinę vertę ir už kiek turtas buvo realizuotas, turtas buvo specifinis, nepaklausus. PareiÅ¡kėjo 3 052 283,79 Lt kreditorinis reikalavimas 2011-10-10 patvirtintas BUAB „Vilrasta“ bankroto byloje. Mano, kad lizingo gavėjo BUAB „Vilrasta“ ir laiduotojo BUAB „Auslita“ atsakomybė yra solidari. PraÅ¡o netaikyti senaties, nes prievolė neįvykdyta, pagrindinis skolininkas BUAB „Vilrasta“ nėra iÅ¡registruotas iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

BUAB „Auslita“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kėjo „Swedbank lizingas“, UAB praÅ¡ymo įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ BUAB „Auslita“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti finansinį reikalavimÄ . Nurodo, kad Laidavimo sutartys, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia savo reikalavimÄ yra neteisėtos ir negaliojančios (CK 1.78, 1.80, 1.82, 6.78 str. 1 d.).Pagal Laidavimo sutarčių sudarymo metu galiojusių ir vieÅ¡ajame Juridinių asmenų registre įregistruotų atsakovo įstatų 8.10 papunkčio 5 punktÄ , sprendimo dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įvykdymo laidavimo priėmimas buvo iÅ¡imtinė atsakovo valdybos kompetencija. Laidavimo sutartys atitinka tokio sandorio požymius, tačiau atsakovo valdyba nėra priėmusi jokio sprendimo dėl Laidavimo sutarčių sudarymo, taigi nėra tokio sandorio patvirtinusi po jo sudarymo ir nėra suteikusi jokių įgaliojimų atsakovo tuometiniam vadovui pasiraÅ¡yti Laidavimo sutartis (CK 1.82 str.). 2008-02-13 laidavimo sutartyje nurodyta prievolė yra nepakankamai apibrėžta, kaip to imperatyviai reikalauja CK 6.78 str. 1 d., nes joje nėra apibÅ«dintas lizinguojamas (ketinamas lizinguoti) turtas. Pagal pareiÅ¡kėjo, kaip finansų įstaigos, pateiktÄ formuluotę neįmanoma identifikuoti prievolės, kurios įvykdymas užtikrinamas laidavimo sutartimi, dalyko. Byloje yra surinkti įrodymai, kad lizingo gavėjas pagal lizingo sutartis, kurias turėjo užtikrinti 2008-02-13 laidavimo sutartis, kai kurio turto iÅ¡ viso negavo, nors už jį sumokėjo pareiÅ¡kėjo finansuotomis lėšomis (Bauer staklės iÅ¡ ( duomenys neskelbtini)), o taip pat priėmė valdyti turtÄ , kuris niekada nebuvo naudojamas lizingo gavėjo pelnui uždirbti. PareiÅ¡kėjo finansinis reikalavimas, kildinamas iÅ¡ imperatyviosioms įstatymo normoms (CK

6.78 str. 1 d.) prieštaraujančios sutarties yra teisiškai nepagrįstas ir dėl to šioje dalyje negali būti tenkinamas.

Be 2008-02-13 neapibrėžtos laidavimo sutarties, 2008-02-11 pareiÅ¡kėjas ir atsakovas sudarė dar dvi laidavimo sutartis: Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose neužfiksavo visų atsakovo įsipareigojimų kitoms kredito įstaigoms, t. y. nepareikalavo su AB „Sampo bankas“ (dabartinis Danske bankas) sudarytų sutarčių, todėl tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas, sudarydamas ydingÄ sandorį, prisiėmė visÄ rizikÄ , kad teisės ir pareigos iÅ¡ tokių laidavimo sutarčių gali bÅ«ti nerealizuojamos. Laidavimo sutartys yra negaliojančios, nes jo buvo sudarytos pažeidžiant ir FIÄ® 31 str. reikalavimus, pareiÅ¡kėjas neabejotinai žinojo įsipareigojimų AB Danske bankas faktÄ , tačiau sÄ moningai nepareikalavo įsipareigojimus apibrėžiančių sutartinių dokumentų. 2008-02-11 ir 2008-02-13 laidavimo sutartys tarp atsakovo ir pareiÅ¡kėjo negalėjo bÅ«ti sudarytos, nes tarp atsakovo ir AB „Sampo bankas“ sudarytos sutartys buvo galiojančios, taigi jos Å¡alims turėjo įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). Pažymėtina, kad Laidavimo sutartims sudaryti atsakovas negavo AB Danske bankas iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio sutikimo. Nurodo, kas vertinant, tiek pagrindinio skolininko, tiek ir visų laiduotojų turtinė padėtis buvo ir yra bloga, todėl Å¡iuo atveju yra visos sÄ lygos taikyti CK 6.259 str. nuostatas. PareiÅ¡kėjas neatsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį, dėl to sudarė sandorį be tikslo sukurti realias teises ir pareigas. Å iame kontekste CK 6.77 str. 4 d. vertintina kompleksiÅ¡kai su FĮĮ nuostatomis. ReikalavimÄ privalo pagrįsti PareiÅ¡kėjas, todėl, jei PareiÅ¡kėjas nevykdo savo pareigos pateikti aiÅ¡kų ir pagrįstÄ finansinį reikalavimÄ bei jį patvirtinančius įrodymus, toks reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas ir CPK 178 str. pagrindu.

Teismo posėdžio metu atsakovo bankrutavusios UAB „Auslita“ atstovas prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti, tačiau iÅ¡ esmės sutiko, kad ginčo dėl UAB „Vilrasta“ gautų sumų iÅ¡ Lizingo bendrovės pagal Lizingo sutartis nėra. Atsakovas nesutiko su reikalavimu laiduotojui padengti 1 996 351 29 Lt nuostolių iÅ¡ turto pardavimo, nes turtas buvo parduotas per pigiai, neinformuojant laiduotojo. Nurodė, kad 2008-02-13 laidavimo sutartimi nebuvo sukonkretinta prievolės apimtis ir turtas. Sutartis pasiraÅ¡yta daugiau nei 3 000 000,00 Lt, tačiau nėra aiÅ¡ku, kam buvo skirta įsigyta įranga. 2008-02-11 sudarytos dvi konkrečios laidavimo sutartys, nors atsakovas BUAB „Auslita“ turėjo laidavimo sutartis su AB Danske bankas. Bankas draudė atsakovui prisiimti bet kokius kitus įsipareigojimus ir apie tai žinojo pareiÅ¡kėjas. Laidavimo sutartys yra niekinės, nes nebuvo realaus užtikrinimo, Laidavimo sutartyse nėra numatyta laiduotojo atsakomybė už nuostolius. Reikalavimas laiduotojui yra praleistas du metus, todėl praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį.

Pareiškimas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo tenkintinas.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad UAB „Auslita“ ir „Swedbank lizingas“, UAB   2008 m. vasario 11 d. pasirašė Laidavimo sutartis Nr.  (duomenys neskelbtini) ir 2008 m. vasario 13 d. pasirašė Laidavimo sutartį už lizingo gavėjÄ UAB „Šalčininkų Vilrasta“ (2 t., 7–12 b. l.). Laidavimo sutartimis UAB „Auslita“ įsipareigojo įvykdyti lizingo gavėjo UAB „Vilrasta“, neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis pagal lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (sutartim Nr. (duomenys neskelbtini) yra pakeista sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sutartim Nr. (duomenys neskelbtini) yra pakeista sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl PVM tarifo pasikeitimo) (1 t. 61–114 b. l., 2 t. 1–6 b. l.).

Vilniaus apygardos teismas 2010-08-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-6455-603/2010 UAB „Vilrasta“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Å iaulių apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-565-210/2011 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovui BUAB „Auslita“ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Tigesta“.

                               Dėl laidavimo sutarčių galiojimo                     Â

Prievolių įvykdymo užtikrinimo esmė ta, kad, skolininkui neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius prisiimtÄ prievolę, kreditoriui atsiranda papildoma turtinio pobÅ«džio priemonė paveikti skolininkÄ ar kitÄ asmenį, kad jis tinkamai

įvykdytų tai, kÄ skolininkas privalo įvykdyti pagal įstatymÄ arba sandorį. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ

ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimÄ pareikÅ¡ti laiduotojui. Jeigu laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, tai laiduotojas už skolininkÄ atsako

prieš kreditorių taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas (CK 6.78 straipsnio 2 dalis). Laidavimo prievolės akcesoriškumas reiškia,

kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas (CK 6.76 straipsnio 2 dalis); laidavimu gali būti užtikrinamas tik pakankamai apibūdintos prievolės įvykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio mėn. 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

             Laidavimu gali bÅ«ti užtikrinamas tiek esamos, tiek ir bÅ«simos, tačiau pakankamai apibÅ«dintos prievolės įvykdymas, sutartyje nurodant esmines minėtos prievolės sÄ lygas - atsiradimo pagrindÄ , Å¡alis, vertę ir kt. Tarp „Swedbank lizingas", UAB ir UAB „Auslita" sudarytų laidavimo sutarčių esmė ir turinys rodo, kad atsakovas įsipareigojo laiduoti dėl 3 158 410,29 Lt sumos, per laikotarpį nuo 2008-02-13 iki 2008-04-05, už UAB „Vilrasta" (buvęs pavadinimas UAB „Šalčininkų Vilrasta") prievoles pagal lizingo sutartis. Todėl teismas vertina, kad aptartomis laidavimo sutartimis laiduota už apibrėžtas prievoles. CK 6.78 str. 1 d. suteikdama teisę susitarti dėl bÅ«simos prievolės įvykdymo užtikrinimo laidavimu įpareigoja teisinio santykio Å¡alis taip apibÅ«dinti galimas bÅ«simas prievoles, kad jas bÅ«tų galima identifikuoti. IÅ¡ 2008-02-13 laidavimo sutarties dispozicijos galima spręsti, kad UAB „Auslita" laidavo bÅ«tent už prievoles kilsiančias tik iÅ¡ lizingo teisinių santykių, pagal kurias ir pareikÅ¡tas reikalavimas. Todėl remiantis CK 6.189 str. ir 6.200 str. atsakovas privalo įsipareigojimus vykdyti.

             2008 02 11 ir 2008

02 13 Laidavimo sutarčių esmė ir sÄ lygų visuma, paneigia atsakovo atsikirtimus dėl Laidavimo sutarčių negaliojimo, neturėjus AB Danske bankas iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio sutikimo. Laiduotojas UAB „Auslita“ 18 punkte patvirtino, kad bendrovės organų sprendimai neprieÅ¡tarauja imperatyvioms LR įstatymų normoms, gauti leidimai bei sutikimai, sutartis neprieÅ¡tarauja Laiduotojo teisėms bei interesams. AtsakovÄ ir AB Danske bankas siejo sutartiniai įsipareigojimai, todėl ne pareiÅ¡kėjas, bet atsakovas UAB „Auslita“ turėjo pareigÄ informuoti kitus kreditorius savo įsipareigojimų apimtyje. Vertinant tarp UAB „Auslita" ir AB „Sampo bankas" 2008-01-07 sudarytos kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas matyti, kad sutarties 35.5 punktu UAB „Auslita" buvo įsipareigojusi neprisiimti jokių įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis, tačiau sutarties 36 punkte yra aptartos tokių įsipareigojimų nesilaikymo pasekmės, kada skolininkas įsipareigoja bankui pareikalavus per 5 darbo dienas paÅ¡alinti padarytus pažeidimus, o laiku nepaÅ¡alinus padarytų pažeidimų skolininkas įsipareigoja mokėti bankui 0,08 procento netesybas nuo faktinio įsiskolinimo pagal Å¡iÄ sutartį sumos už kiekvienÄ pažeidimo tęsimo dienÄ . Tai, kad UAB „Auslita" turtas laidavimo sutarčių sudarymo metu buvo įkeistas užtikrinant su AB „Sampo bankas" sudarytų kredito sutarčių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , nėra pagrindas pripažinti Laidavimo sutartis niekinėmis, nes iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto apimtis sprendžiama vykdymo procese. Be to pažymėtina, kad kreditoriui „Swedbank lizingas", UAB tarp UAB „Auslita" ir AB „Sampo bankas" sudarytų sutarčių sÄ lygos negalėjo bÅ«ti žinomos dėl sutarties Å¡alių konfidencialumo įsipareigojimų. Taip pat pažymėtina, kad Finansų įstaigų įstatymo 2 str. 8 p. gali bÅ«ti taikomas tik Lizingo gavėjui UAB „Vilrasta", nes UAB „Auslita“ laidavo už tinkamÄ prievolių pagal lizingo sutartis įvykdymÄ , todėl UAB „Auslita" netaikomas reikalavimas vertinti kliento galimybes vykdyti finansinius įsipareigojimus, Ä®statymo 31 str. prasme.

           „Swedbank lizingas", UAB procesiniuose dokumentuose pagrįstai nurodo, kad įsipareigojimai pagal kredito sutartis turėjo bÅ«ti įvykdyti iki 2010-01-07 , Lizingo sutartyse, už kurių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ laidavo UAB „Auslita" numatyta, kad turto iÅ¡pirkimo laikotarpio pabaiga yra nuo 2013-02-15 iki 2013-03-15. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovui UAB „Auslita" tinkamai įvykdžius finansinius įsipareigojimus pagal su AB „Sampo bankas" sudarytas kredito sutartis visas UAB „Auslita" įkeistas turtas bÅ«tų atlaisvintas nuo įkeitimo ir jį realizavus bÅ«tų galima įvykdyti lizingo gavėjo UAB „Vilrasta" neįvykdytas prievoles pagal lizingo sutartis. Be to, prievolės įvykdymo užtikrinimas neprivalo bÅ«ti visiÅ¡kai adekvatus.

          Teismas laiko nepagrįstais atsakovo argumentus dėl sandorių prieÅ¡taravimo CK 1.82 str. reikalavimams. Sandoriai, kuriuos sudarė privačiojo juridinio asmens valdymo organai pažeisdami savo kompetencijÄ , sukelia prievoles juridiniam asmeniui, iÅ¡skyrus atvejus, kai sudarydamas sandorį trečiasis asmuo žinojo, jog sandorį sudarė Å¡ios teisės neturintis juridinio asmens valdymo organas, ar dėl aplinkybių susiklostymo negalėjo to nežinoti. PasiraÅ¡ydamas laidavimo sutartis UAB „Auslita" atstovas raÅ¡tu patvirtino, kad jam yra suteikti reikalingi atstovaujamosios bendrovės įgaliojimai, bendrovės organų sprendimai neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms LR įstatymų normoms.

         Taip pat teismas sprendžia, kad teismo teisė tam tikrais atvejais ex officio pasisakyti dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių šiuo atveju netaikytina. UAB „Auslita", kaip laiduotojo, atsakomybė pagal laidavimo sutartis negali būti panaikinta, nes UAB „Auslita" įsipareigojimai pagal laidavimo sutartis nepasibaigė, nebuvo pareikšta reikalavimų dėl aptariamų laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir laidavimo sutartys nėra pripažintos negaliojančiomis.

         Aiškinant CK 6.78 str. 1 d. nuostatas, galima pagrįstai teigti, kad laidavimu gali būti užtikrinamas tiek esamos, tiek ir būsimos, tačiau pakankamai apibūdintos prievolės įvykdymas. Vertinant Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas 2008-02-11 ir 2008-02-13 tarp pareiškėjo „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Auslita“, teigtina, kad šių sutarčių sudarymas aptariamu aspektu (CK 6.78 str. 1 d.) atitiko įstatymo reikalavimus, keliamus tokio pobūdžio sutartims.

         Atsakovo prašomas taikyti CK 6.88 str.1 d. nustatytas terminas netaikomas, nes 2008 02 13 Laidavimo sutartis yra neterminuota ir sutarties 21 punktu susitarta, kad sutarties galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė pagal Lizingo sutartį. Kaip minėta, „Swedbank lizingas“, UAB kreditorinis reikalavimas 2011-10-10 patvirtintas BUAB „Vilrasta“ bankroto byloje, prievolė iki šiol nepadengta.

                     Â

                           Dėl kreditorinio reikalavimo dydžio

Pagal byloje esančiÄ pareiÅ¡kėjo „Swedbank lizingas“, UAB pateiktÄ pažymÄ Nr. SL-SR-17807, nutraukus lizingo sutartis BUAB „Vilrasta“ įsiskolinimas pareiÅ¡kėjui buvo 712 134,15 Lt su delspinigiais (2 t. 16–18 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad į 712 134,15 Lt įsiskolinimo sumÄ buvo įtraukti delspinigiai, kuriems taikomas senaties terminas, įsiskolinimÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas, bet neapmokėtas sÄ skaitas pagal lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas pagrįstai sumažino 19 073,40 Lt delspinigių suma iki 693 060,75 Lt. IÅ¡ byloje esančių pirkimo –pardavimo sutarčių, turto priėmimo-perdavimo aktų (2 t. 40–86,

4 t. 31–74 b. l.) matyti, kad „Swedbank lizingas”, UAB patirtas nuostolis iÅ¡ turto pardavimo pagal sutartis Nr. ( duomenys neskelbtini) yra 1 996 351,29 Lt. Å i suma apskaičiuota iÅ¡ likusios UAB „Vilrasta“ sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) nepadengtos turto vertės atėmus sumÄ , už kuriÄ turtas buvo parduotas tretiesiems asmenims. Lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 11.3 punktas nurodo, kad lizingo gavėjas privalo atlyginti visus „Swedbank lizingas“, UAB patirtus nuostolius, todėl UAB Vilrasta“ privalo atlyginti ir papildomas „Swedbank lizingas“, UAB patirtas iÅ¡laidas, susijusias su faktinių aplinkybių nustatymu, turto transportavimu, vertinimu, saugojimu ir pardavimu, kurios pareiÅ¡kėjo paskaičiavimais sudaro 78 373,31 Lt. Laidavimo sutarčių 11 punktas nustatė, jeigu Lizingo bendrovė nutraukia sutartį klientui jÄ pažeidus, laiduotojas privalo apmokėti įsiskolinimus ir delspinigius ir sumokėti likutinę neiÅ¡pirkto turto vertę pagal Lizingo sutartį bei įvykdyti kitus įsipareigojimus.

           Bankroto proceso paskirtis užtikrinti įrodymais pagrįstus bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesus. Teismas, įvertindamas aptartas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes pažymi, kad atsakovas iÅ¡ esmės neginčija UAB „Vilrasta“ skolinio įsipareigojimo dydžio, atsakovo papildomai pateikti įrodymai – suvestinės (pažymos) dėl UAB „Vilrasta“ įsipareigojimų pagal lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)  patvirtina „Swedbank lizingas“, UAB kreditorinio reikalavimo teisėtumÄ (b.l.48-69). IÅ¡ pateiktų suvestinių (pažymų) akivaizdu, kokios rÅ«Å¡ies turtas (įranga, technika ir kt.) grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui, už kokiÄ kainÄ parduotas tretiesiems asmenims ir aiÅ¡kus nuostolių dydis, kurį sudaro skirtumas tarp likutinės vertės ir pardavimo kainos. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad Lizingo gavėjui buvo siunčiami praneÅ¡imai apie preliminariÄ turto pardavimo kainÄ , Laiduotojui siunčiamas pasiÅ«lymas padengti Lizingo vertę, bet pasiÅ«lymo Laiduotojas nepateikė, sutarčių nutraukimo, turto perdavimo vertės, jo pardavimo kainos neskundė ir ginčų dėl to nekėlė. PareiÅ¡kėjo atstovas pateikė turto priėmimo Aktus, vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus „Swedbank lizingas“, UAB, bei nurodė, kad perimant turtÄ nei Lizingo gavėjas, nei Laiduotojas nesirÅ«pino turto perdavimu ar įvertinimu (b. l. 78, t.7).

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad „Swedbank lizingas“, UAB

2 767 785,35 Lt reikalavimas bankrutavusios UAB „Auslita“ bankroto byloje pagal laidavimo sutartis yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 - 292 straipsniais,

n u t a r i a :

Patvirtinti pareiÅ¡kėjo „Swedbank lizingas“ UAB 2 767 785,35 Lt kreditorinį reikalavimÄ bankrutavusios UAB „Auslita“ bankroto byloje.

Nutartis per

7 dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Â

Rasa Bartašienė