f1fc3399-4b3a-45dc-8dbf-4856bbe955bc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-417-413 /2014Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00288-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 128.2; 121.14 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. M. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-548-217/2013 pagal pareiÅ¡kėjo J.

M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims žemės Å«kio bendrovei „Pagirių sodai“, uždarajai akcinei bendrovei „Agrokuras“, R. V. bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl juridinių faktų nustatymo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas J. M. kreipėsi pareiÅ¡kimu į teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus:1) kad pareiÅ¡kėjas nuo 2007 m. birželio 4 d. iki 2009 m. vasario 3 d. dirbo ŽŪB „Pagirių sodai“ direktoriaus pavaduotoju, nepilnÄ darbo dienÄ (5 valandas per savaitę) ir nuo 2007 m. birželio 4 d. iki 2007 m. lapkričio 30 d. jam buvo mokamas 400 Lt dydžio darbo užmokestį per mėnesį (iÅ¡mokama suma), o nuo 2007 m. gruodžio 1 d. iki 2009 m. vasario 3 d.

– 1000 Lt dydžio darbo užmokestis per mėnesį (iÅ¡mokama suma), kad darbo užmokestis ir kompensacija už nepanaudotas atostogas buvo sumokėta iÅ¡ ŽŪB „Pagirių sodai“ valdybos pirmininko R. V. sÄ skaitos į J. M. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB DNB banke;2) kad pareiÅ¡kėjui UAB „Agrokuras“ iÅ¡mokėjo 30 000 Lt darbo užmokestį už laikotarpį nuo 200 m. lapkričio 1 d. iki 2009 m. vasario 3 d.3 (po 2000 Lt iÅ¡mokama suma) ir 4000 Lt kompensacijos už nepanaudotas atostogas iÅ¡ UAB „Agrokuras“ direktoriaus R.

V. sÄ skaitos į J. M. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB DNB banke;

3) kad pareiÅ¡kėjui nuo 2007 m. birželio 15 d. iki 2008 m. spalio 17 d. į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), UAB „Agrokuras“ ir ŽŪB „Pagirių sodai“, iÅ¡ R. V. sÄ skaitos banke, sumokėjo 61 151,60 Lt su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2007 m. gegužės 2 d. sudarė su UAB „Agrokuras“, atstovaujama direktoriaus R. V., darbo sutartį Nr. 12, kurios pagrindu jis buvo priimtas dirbti direktoriaus pavaduotoju, nustatant 800 Lt mėnesinį darbo užmokestį.

Pasak pareiÅ¡kėjo, Å¡alys 2007 m. lapkričio mėn. pasirašė darbo sutarties pakeitimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui darbo užmokestis buvo padidintas iki 2 000 Lt (po mokesčių), tačiau Å¡is darbo sutarties pakeitimas neiÅ¡liko. Darbdavys VSDFV deklaravo tik pareiÅ¡kėjo darbo sutartyje numatytÄ 800 Lt darbo užmokestį, tuo pažeisdamas jo kaip darbuotojo teises į ateityje jam taikytinas socialines garantijas. PareiÅ¡kėjo teigimu, nurodomÄ aplinkybę apie darbo užmokesčio pasikeitimÄ (padidėjimÄ ) patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos banke, iÅ¡ kurios matyti, kad suinteresuotas asmuo R.

V. iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos banke mokėdavo didesnį darbo užmokesti nei buvo nurodytas darbo sutartyje; 2008 m. kovo 7 d. darbdavio pažyma apie 2000 Lt gaunamÄ darbo užmokesčio dydį. Be to, 2007 m. birželio 4 d. su ŽŪB „Pagirių sodai“, atstovaujama valdybos pirmininko R. V., pareiÅ¡kėjas sudarė dar vienÄ darbo sutartį, pagal kuriÄ nuo 2007 m. birželio mėn. iki 2009 m. vasario 3 d. jis dirbo bendrovės direktoriaus pavaduotoju nepilnÄ darbo dienÄ (5 valandas per savaitę) už sutartÄ 400 Lt dydžio mėnesinį darbo užmokestį.

Å i darbo sutartis buvo papildyta 2007 m. gruodžio mėn., kuria pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas 1 000 Lt dydžio mėnesinis darbo užmokestis. Darbo sutarties ir jos pakeitimų pareiÅ¡kėjas neiÅ¡saugojo, tačiau darbo sutarties sudarymo faktÄ patvirtina ŽŪB „Pagirių sodai” ir UAB „Bionovus” 2007 m. spalio 4 d. sudaryta tiekimo sutartis, kuriÄ Å½ÅªB „Pagirių sodai” vardu, kaip direktoriaus pavaduotojas, pasirašė pareiÅ¡kėjas, trečiojo asmens R. V. mokėjimų pavedimai į pareiÅ¡kėjo asmeninę sÄ skaitÄ banke.

Pasak pareiÅ¡kėjo, paminėtų darbo sutarčių pagrindu darbdavių vadovas R. V. iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos į pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitÄ pervedė 115 000 Lt iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, iÅ¡ kurių 97 000 Lt bandoma prisiteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo kitoje civilinėje byloje pagal trečiojo asmens R. V. reikalavimų teisių perėmėjos VÅ¡Ä® „Finansinės strategijos“ ieÅ¡kinį pareiÅ¡kėjui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 22 d. sprendimu atmetė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl juridinių darbo teisinių faktų nustatymo kaip neįrodytÄ .Dėl darbo teisnių santykių ŽŪB „Pagirių sodai“.

Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo J. M. pateikta 2007 m. spalio 4 d. Tiekimo sutartis Nr. 2007/10/04/03, iÅ¡ kurios matyti, kad pirkėjas UAB „Bionovus“ sudarė tiekimo sutartį su tiekėju ŽŪB „Pagirių sodai“, atstovaujama direktoriaus pavaduotojo J. M., patvirtina tik vienkartinį pareiÅ¡kėjo veiksmÄ , t. y. jo atliktÄ konkrečiÄ Å«kinę užduotį, o ne vykdytÄ tam tikrÄ rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžtÄ darbo funkcijÄ .

Teismas sutiko su suinteresuoto asmens R. V. paaiÅ¡kinimu, kad pareiÅ¡kėjas su ŽŪB „Pagirių sodai“ niekada nebuvo sudaręs darbo sutarties, o pasiraÅ¡ant minėtÄ sutartį J. M. veikė įgaliojimo tvarkyti tam tikrus įmonės reikalus pagrindu. Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjo argumentus, kad jam ŽŪB „Pagirių sodai“ vardu buvo pavesta Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Kėdainių r. žemėtvarkos skyriuje domėtis galimybe iÅ¡pirkti iÅ¡ valstybės bendrovės nuomos teise naudojamus apie 350 ha žemės sklypus (duomenys neskelbtini) ir atsižvelgęs į bylos raÅ¡ytinius įrodymus apie ŽŪB „Pagirių sodai“ žemės sklypų suformavimÄ ir pardavimÄ , jog formuojant ir perkant žemės sklypus ŽŪB „Pagirių sodai“ atstovavo valdybos pirmininkas S. R. ir V.

K., bet ne pareiÅ¡kėjas. Remdamasis bylos duomenimis, teismas nustatė, kad ŽŪB „Pagirių sodai“ nepranešė VSDFV nei apie pareiÅ¡kėjo priėmimÄ Ä¯ darbÄ , nei apie jo atleidimÄ , nei apie pareiÅ¡kėjo valstybinio socialinio draudimo laikotarpius, draudžiamÄ sias pajamas bei apskaičiuotas įmokas. Dėl darbo teisnių santykių UAB „Agrokuras“. Teismas, įvertinęs oficialius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė, jog VSDFV Vilniaus skyriui darbdavys deklaravo pareiÅ¡kėjo 800 Lt dydžio draudžiamÄ sias pajamas.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiai už 2008 m. sausio – birželio, gruodžio mėn., 2009 m. vasario mėn. Todėl teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės neįrodo, kad jam nuo 2007 m. lapkričio 1 d. iki 2009 m. vasario 3 d. buvo mokamas 2 000 Lt dydžio atlyginimas.Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nustatyti faktÄ , kad laikotarpyje nuo 2007-06-15 iki 2008-10-17 į pareikėjo sÄ skaitÄ UAB „Agrokuras“ ir ŽUB „Pagirių sodai“ iÅ¡ R.

V. asmeninės sÄ skaitos buvo sumokėta 61 151,60 Lt su darbo santykiais santykiais susijusių iÅ¡mokų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d., nustatė, kad R. V., nurodydamas mokėjimo pavedimuose paskirtį – algos, atlyginimas – pervedė pareiÅ¡kėjui 7 000 Lt; nenurodant mokėjimo paskirties arba nurodant paskirtį „sÄ skaitos papildymas“ – 18 000 Lt; nurodant mokėjimo paskirtį – paskola – 85 000 Lt.

Nurodytos pinigų sumos į J. M. sÄ skaitÄ buvo mokamos nereguliariai, jų dydis kiekvieno mokėjimo pervedimo metu skyrėsi, taip pat skyrėsi ir mokėjimų pervedimų paskirtis, todėl teismas sprendė, kad pateiktų duomenų mastas ir turinys neduoda galimybės nustatyti, kokios tai buvo sumos ir kokia konkreti jų paskirtis. Be to, kaip teigia teismas, byloje neįrodyta, kad Å¡ios lėšos buvo skirtos vien J. M. atlyginimui. Remiantis nurodytu ir byloje surinktų įrodymų visetu, teismas konstatavo, kad Å¡ie duomenys yra nepakankami nustatyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ nustatyti juridinį faktÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl faktinių darbo santykių ir su tuo susijusių faktų nustatymo tenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Dėl teisėjo Å¡aliÅ¡kumo. PareiÅ¡kėjo nuomone, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teisėjas skirtingose bylose elgėsi Å¡aliÅ¡kai ir kiekvienu atveju tiesiogiai prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , t. y. civilinėje byloje Nr. 2-107-217/2013 atsisakė iÅ¡reikalauti įrodymus, o teismui minėtoje byloje pateiktus tuos pačius įrodymus vertino kaip tinkamus, pakankamus bei patvirtinančius tai, kad pareiÅ¡kėjas J.

M. iÅ¡ R. V. sÄ skaitos į savo sÄ skaitÄ gavo 97 000 Lt be teisinio pagrindo, tačiau nagrinėjamoje byloje, vertindamas tuos pačius įrodymus, sprendė, kad nurodytos sumos buvo mokamos nereguliariai, sumų dydis kiekvieno pavedimo metu skyrėsi, taip pat skyrėsi ir nurodytų pavedimų paskirtis, todėl byloje pateiktų duomenų mastas ir turinys neduoda galimybės nustatyti, kokios tai sumos ir konkreti jų paskirtis. Apelianto nuomone, tokia teismo pozicija reiÅ¡kia, kad vienoje byloje pateiktų duomenų mastas ir turinys leido teismui nustatyti, kad R.

V. pareiškėjui pervedė 97 000 Lt žemės pirkimui, o šioje byloje teismas negali nustatyti kokios tai sumos ir konkreti jų paskirtis.

2. Dėl darbo santykių su UAB „Agrokuras“. 2.1. PareiÅ¡kėjo nuomone, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kadangi vadovavosi ne darbdavio suraÅ¡ytomis pažymomis (raÅ¡ytiniais įrodymais), o R. V. paaiÅ¡kinimais. Be to, teismas, vertindamas tik R. V. advokato į bylÄ pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu, visiÅ¡kai neatsižvelgė į paties R. V. byloje duotus paaiÅ¡kinimus apie 2008 m. kovo 7 d. pažymos suraÅ¡ymo aplinkybes, kurie patvirtina, kad J. M. su R. V. buvo susitarę dėl 2 000 Lt darbo užmokesčio dydžio.

Pasak apelianto, darbdavys VSDFV teikiamose deklaracijose nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie pareiÅ¡kėjui priskaičiuotÄ darbo užmokestį, kadangi darbo užmokestį pareiÅ¡kėjas gavo žymiai didesnį nei darbdavys deklaravo VSDFV, tačiau teismas, spręsdamas klausimÄ dėl darbo užmokesčio dydžio fakto nustatymo, vadovavosi tikrovės neatitinkančiais VSDFV duomenimis.2.2. Teismas neįvertino ypač svarbios aplinkybės, kad pagal UAB „Agrokuras“ darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius darbdavys iÅ¡mokėjo pareiÅ¡kėjui darbo užmokestį tik už 2008 m. sausio-birželio mėnesius. 2008 m. gruodžio ir 2009 m. vasario mėnesių darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiai J.

M. nepasiraÅ¡yti, o kitų laikotarpių iÅ¡ viso nepildyti. Be to, R. V. negalėjo paaiÅ¡kinti teismui, kodėl darbo užmokestis į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ nei karto nebuvo mokamas iÅ¡ UAB „Agrokuras“ sÄ skaitos, o mokamas iÅ¡ R. V. asmeninės sÄ skaitos.2.3. PareiÅ¡kėjo nuomone, bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2007 m. gegužės 2 d. su UAB „Agrokuras“ sudaryta darbo sutartis buvo keičiama, kadangi 2007 m. gruodžio 7 d. pažymoje nurodoma, kad pareiÅ¡kėjo darbo užmokestis yra 800 Lt per mėnesį, o 2008 m. kovo 7 d. pažymoje – 2000 Lt.

Be to, 2007 m. gegužės 2 d. darbo sutartimi pareiškėjas buvo priimtas direktoriaus pavaduotoju, o pakeitus darbo sutartį ir padidinus pareiškėjo darbo užmokestis iki 2 000 Lt, jo pareigos buvo pakeistos į komercijos direktoriaus pareigas. 2.4. Teismas neįvertino aplinkybės, jog įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai, susiję su pareiškėjo darbo santykiais, išliko ne visi, tam tikri dokumentai nebuvo perduoti bankroto administratoriui, tarp perduotų UAB „Agrokuras“ dokumentų nėra J.

M. darbo sutarties, avansinės apyskaitos. Apelianto nuomone, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad UAB „Agrokuras“ apskaita buvo vedama taip, kad pagal jÄ nebÅ«tų galima nustatyti nei darbo santykių apimties, nei atsiskaitymo su darbuotoju. Be to, nutraukiant darbo sutartis ir su UAB „Agrokuras“ ir su ŽŪB „Pagirių sodai“, darbo sutarčių prieduose, darbdavių egzemplioriuose, buvo padaryti įraÅ¡ai, kurių pareiÅ¡kėjas neturi.3. Dėl darbo santykių su ŽŪB „Pagirių sodai“.3.1.

PareiÅ¡kėjo teigimu, teismas neteisingai vertino pateiktus įrodymus. Nors darbo sutarties pareiÅ¡kėjas neiÅ¡saugojo, tačiau darbo santykių faktÄ patvirtina aplinkybė, jog ŽŪB „Pagirių sodai“ vardu pareiÅ¡kėjui buvo pavesta ne tik ieÅ¡koti žemės pardavėjų, kurie parduotų žemės sklypus besiplečiančiai ŽŪB „Pagirių sodai“, bet ir Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Kėdainių raj. žemėtvarkos skyriuje domėtis galimybe iÅ¡pirkti iÅ¡ valstybės bendrovės nuomos teise naudojamus apie 350 ha bendro ploto žemės sklypus LiliÅ«nų, km., Runeikių km., GriniÅ¡kių km., Šėtos sen., Kėdainių raj.

Å iam pavedimui įvykdyti darbdavys iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui dokumentų nuoraÅ¡us. Be to, pareiÅ¡kėjas ŽŪB „Pagirių sodai“ vardu yra pasirašęs su UAB „Bionovus“ tiekimo sutartį, kuri patvirtinta ŽŪB „Pagirių sodai“ antspaudu. Tačiau teismas nepagrįstai Å¡iÄ sutartį vertino kaip pasiraÅ¡ytÄ Å½ÅªB „Pagirių sodai“ iÅ¡duoto įgaliojimo pagrindu ir vadovavosi vien tik R. V. paaiÅ¡kinimu, nors byloje toks įgaliojimas nebuvo pateiktas. 3.2.

Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad formuojant ir perkant sklypus ŽŪB „Pagirių sodai“ atstovavo valdybos pirmininkas S. R. ir V. K., o ne pareiškėjas J. M.. Pareiškėjo žiniomis V. K. pajininku tapo tik 2009 m. liepos 10 d., t. y. kai pareiškėjas jau nebedirbo ŽŪB „Pagirių sodai“. Teismas nenurodė, nuo kada V. K. yra valdybos pirmininkas ir kokius veiksmus, apart sutarties pasirašymo, jis atliko. Teismo išvada prieštarauja tiek pareiškėjo, tiek R. V., tiek ŽŪB „Pagirių sodai“ 2005 m. gruodžio mėnesio prašymui, kurį pasirašė valdybos pirmininkas R.

V..3.3. Suinteresuoto asmens R. V. vardu absoliučiai visus procesinius dokumentus ir Å¡ioje, ir civilinėje byloje Nr. 2-107-217/2013 pasiraÅ¡inėjo advokatas J. V.. Tik po bylos nagrinėjimo teisme pareiÅ¡kėjas sužinojo, kad atsiliepimÄ civilinėje byloje Nr. 2-107-217/2013 į apeliacinį skundÄ pasirašęs J. V., pareiÅ¡kėjo darbo laikotarpiu ŽŪB „Pagirių sodai“, kartu su R. V. buvo Å¡ios bendrovės pajininku (dalyviu), kas reiÅ¡kia, kad advokatas J. V. žinojo apie ŽŪB „Pagirių sodai“ veiklÄ ir darbuotojus kaip darbdavio dalyvis, kas paneigia jo nurodytÄ aplinkybę, kad jis nežinojo apie bendrovės veiklÄ (darbuotojų priėmimÄ /atleidimÄ ).

Anot pareiškėjo, minėtas atsiliepimas yra svarbus įrodymas, todėl turėtų būti prijungtas prie šios bylos.

4. Dėl piniginių lėšų paskirties ir darbo užmokesčiu dydžio. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog teismui pateiktame pareiÅ¡kime nurodė detalius darbo užmokesčių ir su darbo santykiais susijusių sumų skaičiavimus, pagrįstus banko iÅ¡raÅ¡u. Nei vienas suinteresuotas asmuo Å¡ių skaičiavimų nepaneigė, t. y. nepateikė jokių įrodymų, kad su darbo santykiais susiję mokėjimai pareiÅ¡kėjui buvo atlikti kitokiu bÅ«du nei gaunat sumas už darbÄ , iÅ¡skyrus darbo užmokesčio žiniaraščiuose nurodytus mokėjimus nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. birželio 30 d.

Be to, pareiÅ¡kėjas bendrovėje „Agrokuras“ iÅ¡dirbo 21 mėnesį. Bendrovės turimi dokumentai patvirtina, kad darbo užmokestį darbdavys pareiÅ¡kėjui mokėjo tik 6 mėnesius, nors VSDF valdybai deklaravo pareiÅ¡kėjo pajamas už 21 mėnesį. Pagal darbo užmokesčio žiniaraščius pareiÅ¡kėjas atostogavo 2008 m. rugsėjo mėnesį, nors jokių įsakymų dėl atostogų ir atostoginių iÅ¡mokėjimo dokumentų nėra. R. V. nurodė, kad jis trimis mokėjimo pavedimais 2008 m. gegužės-liepos mėnesiais pareiÅ¡kėjui pervedė atlyginimÄ avansu, kurio dalį priskyrė kompensacijai už nepanaudotas atostogas.

Tai reiÅ¡kia, kad bendrovės apskaitos dokumentai ir R. V. parodymai prieÅ¡tarauja vienas kitam - pagal darbo laiko apskaitos žiniaraščius pareiÅ¡kėjas atostogavo, o pagal R. V. paaiÅ¡kinimus 2008 metais gegužės-liepos mėnesiais jam buvo iÅ¡mokėta kompensacija už nepanaudotas atostogas iki 2009 m. vasario mėnesio. R. V. iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos pareiÅ¡kėjui mokėtas darbo užmokestis niekaip neatsispindi UAB „Agrokuras“ apskaitos dokumentuose ir VSDFV teiktose deklaracijose. Å i aplinkybė, pareiÅ¡kėjo vertinimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tiek UAB „Agrokuras“, tiek ŽŪB „Pagirių sodai“ apskaita buvo vedama apgaulingai, VSDFV neteisėtai nebuvo praneÅ¡ta apie pareiÅ¡kėjo priėmimÄ Ä¯ darbÄ Å½ÅªB „Pagirių sodai“, Å¡ių bendrovių realiai mokami darbo užmokesčiai skyrėsi nuo deklaruojamų, kadangi tiek darbo užmokestis, tiek iÅ¡mokos, susijusios su darbo santykiais, pareiÅ¡kėjui buvo mokami iÅ¡ įmonių vadovo R.

V. asmeninės sÄ skaitos ir neatsispindėjo bendrovių apskaitoje. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ R. V. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1.Nepagrįstas apelianto argumentas, kad jo darbo užmokestis UAB „Agrokuras“ buvo padidintas iki 2000 Lt, kadangi pareiÅ¡kėjas Å¡ios aplinkybės neįrodė. UAB „Agrokuras“ ir J. M. sudarytoje darbo sutartyje buvo numatytas 800 Lt darbo užmokestis, atskaičius mokesčius – 660,80 Lt.

Toks darbo užmokestis pareiÅ¡kėjui buvo mokamas visÄ darbo sutarties galiojimo laikotarpį. Be to, UAB „Agrokuras“ bankroto administratorius kartu su atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ pateikė priedus, tarp kurių ir darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščių už 2008 m. sausio - birželio mėn. kopijos, iÅ¡ kurių matyti, jog Å¡iuo laikotarpiu J. M. buvo iÅ¡mokėtas bÅ«tent 660,80 Lt darbo užmokestis. PareiÅ¡kėjo paraÅ¡as Å¡iuose darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiuose patvirtina, kad 2007 m. lapkričio mėn. darbo sutarties pakeitimas nebuvo padarytas ir darbo užmokestis keistas nebuvo.2.

Nepagrįstas apelianto argumentas, kad pareiškėjo darbo santykius su ŽŪB „Pagirių sodai“ patvirtina aplinkybė, jog apeliantas Kauno apskrities viršininko administracijos Kėdainių raj. Žemėtvarkos skyriuje domėjosi galimybe išpirkti iš valstybės bendrovės nuomos teise naudojamus 350 ha bendro ploto žemės sklypus. R. V. nuomone, nurodyta aplinkybė paremta tik teiginiais ir nepatvirtinta kitais įrodymais. Pasirašydamas sutartį tarp ŽŪB „Pagirių sodai“ ir UAB „Bionovus“ pareiškėjas veikė kaip įgaliotinis, bet ne kaip ŽŪB „Pagirių sodai“ darbuotojas.

Tarp pareiÅ¡kėjo ir ŽŪB „Pagirių sodai“ niekada nebuvo sudaryta darbo sutartis, jis niekada Å¡ioje įmonėje nevykdė jokių darbo funkcijų ir jam niekada nebuvo mokamas darbo užmokestis.3. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ dalyje, kurioje teismas atmetė J. M. reikalavimÄ nustatyti faktÄ , kad laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 15 d. iki 2008 m. spalio 17 d. į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ UAB „Agrokuras“ ir ŽUB „Pagirių sodai“ iÅ¡ R.

V. asmeninės sÄ skaitos pervedė 61 151,60 Lt iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais. R. V. nuomone, pareiÅ¡kėjas Å¡io reikalavimo atžvilgiu nepateikė nei vieno raÅ¡ytinio įrodymo, Å¡ios aplinkybės nėra pagrįstos liudytojų parodymais ir grindžiamas vien pareiÅ¡kėjo teiginiais. Å ias aplinkybes pareiÅ¡kėjas grindžia avansinėmis apyskaitomis, tačiau tokios apyskaitos į bylÄ nepateitos, apie jas nieko nežino ir UAB „Agrokuras“ bankroto administratorius.

4. Nepagrįstas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas prijungti prie bylos naujus įrodymus – VMI pažymÄ ir atsiliepimÄ civilinėje byloje Nr. 2-107-217/2013. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėjas nenurodo jokių aplinkybių ir nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad iÅ¡ tiesų jis apie Å¡ias aplinkybes sužinojo tik po bylos nagrinėjimo. Å io dokumento pateikimas tik apeliacinės instancijos teismui yra akivaizdus piktnaudžiavimas procesu bei CPK 6,7,8 straipsnių pažeidimas. Be to, vadovaujantis LR Žemės Å«kio bendrovių įstatymo 18 ir 19 straipsniais, žemės Å«kio bendrovės pajininkas nedalyvauja žemės Å«kio bendrovės valdyme ir nėra atsakingas už žemės Å«kio bendrovės darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ bei darbo sutarčių nutraukimÄ .

Todėl pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai neįrodo, kad advokatui J. V. buvo žinoma apie pareiÅ¡kėjo darbÄ Å½ÅªB „Pagirių sodai“. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ suinteresuotas asmuo ŽŪB „Pagirių sodai“ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Suinteresuotas asmuo nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad ŽŪB „Pagirių sodai“ ir pareiÅ¡kėjÄ siejo darbiniai santykiai, kadangi darbo sutartis su pareiÅ¡kėju nebuvo sudaryta, o VSDF administravimo įstaigai apie pareiÅ¡kėjo darbo pradžiÄ Å½ÅªB „Pagirių sodai“ nebuvo praneÅ¡ta. PareiÅ¡kėjas nepateikė jo darbÄ Å½ÅªB „Pagirių sodai“ patvirtinančių dokumentų, t. y. byloje nėra jokių duomenų, jog pareiÅ¡kėjas ir ŽŪB „Pagirių sodai“ bÅ«tų susitarę dėl konkrečių ir nuolatinių pareiÅ¡kėjo darbo funkcijų vykdymo, dėl konkretaus darbo užmokesčio.2.

Nepagrįstas pareiÅ¡kėjo argumentas, kad jis mokėjo iÅ¡ darbdavio ŽŪB „Pagirių sodai“ į savo sÄ skaitÄ gautais pinigais bei savo asmeniniais pinigais bendrovės kreditoriams. Tam pagrįsti pareiÅ¡kėjas įrodymų nepateikė. 3. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, jog jis veikė ŽŪB „Pagirių sodai“ vardu kaip direktoriaus pavaduotojas ir Å¡iam teiginiui pagrįsti nurodo vienintelę 2007 m. spalio 4 d. tiekimo sutartį, sudarytÄ su UAB „Bionovus“, kurios pati UAB „Bionovus“ neturi.

ŽŪB „Pagirių sodai“ nuomone, vienkartinis veiksmas, t. y. vienintelės 2007 m. spalio 4 d. tiekimo sutarties su UAB „Bionovus“ pasiraÅ¡ymas, nesudaro pagrindo teigti, jog pareiÅ¡kėjas vykdė darbo funkcijas visÄ jo nurodomÄ laikotarpį nuo 2007 m. birželio 4 d. iki 2009 m. vasario 3 d. Tai prieÅ¡tarautų darbo santykių pobÅ«džiui, kurio esmė yra nuolatinis darbo funkcijų vykdymas, bei nuolatinis ir stabilus darbo užmokesčio darbuotojui pagal darbo sutartį mokėjimas. Visos pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės yra grindžiamos iÅ¡imtinai buvusiais asmeniniais pareiÅ¡kėjo ir R.

V. santykiais, kurie negali būti pagrindu juos perkvalifikuoti į darbo santykius su ŽŪB „Pagirių sodai“, juolab kad pats R. V., buvęs tuometinis ŽŪB „Pagirių sodai“ valdybos pirmininkas, buvusius darbo santykius su ŽŪB „Pagirių sodai“ neigia.

4. Esant galimai nelegaliems darbo santykiams, darbo santykių fakto nustatymas neturi įtakos socialinio draudimo stažo bei draudžiamųjų pajamų tikslinimui, o tai savaime neturi įtakos pensijos išmokų dydžiui, nes draudžiamosios pajamos nebūtų nustatytos. Todėl šiuo atveju pareiškėjo prašomi nustatyti juridinę reikšmę turintys faktai negalėtų sukelti teisinių pasekmių, todėl, suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjo prašymas dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo pagrįstai nebuvo tenkintas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. PareiÅ¡kėjo J. M. praÅ¡ymas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėtas CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu („dėl kitokių juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, jeigu įstatymai nenumato jiems nustatyti kitokios tvarkos“).

Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ juridinę reikÅ¡mę turintys faktai nustatinėjami tik esant visoms iÅ¡vardytoms aplinkybėms:

1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t.y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444 – 445 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2010).Pažymėtina, kad pareiÅ¡kime dėl juridinio fakto nustatymo bÅ«tina nurodyti, kokiam tikslui reikia nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (CPK 447 straipsnio 1 punktas).

Pareiškėjas savo pareiškime tokio tikslo nenurodė, tačiau iš bylos duomenų galima spręsti, kad prašomi nustatyti faktai yra tiesiogiai susiję su kitoje civilinėje byloje nustatinėjamomis aplinkybėmis. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Jonavos rajono apylinkės teisme nagrinėjama kita civilinė byla Nr. 2-107-217/2013 pagal ieškovės viešosios įstaigos ,,Finansinės strategijos“ ieškinį atsakovui J. M. (šios bylos pareiškėjui), trečiajam asmeniui R.

V. (Å¡ios bylos suinteresuotam asmeniui) dėl sumokėto avanso priteisimo. Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija 2013 m. liepos 9 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-1113-230/2013), panaikindama Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 20 d. sprendimÄ , kuriuo buvo patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, ir grÄ Å¾indama bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl 97 000 Lt, trečiojo asmens R. V. pervestų į atsakovo (J. M.) sÄ skaitÄ , sumokėjimo pagrindo.

Atsakovas teigė, kad šios lėšos jam buvo pervestos ryšium su jo darbo santykiais R. V. vadovaujamose bendrovėse „UAB „Agrokuras“ ir ŽŪB „Pagirių sodai“. Kaip nustatė teisėjų kolegija, atsakovas (J. M.) atsiliepime į ieškinį (b. l.

49) nurodė, kad trečiasis asmuo R. V., pervesdamas lėšas į jo sÄ skaitÄ , tokiu bÅ«du mokėjo jam priklausantį darbo užmokestį ir kitas lėšas iÅ¡laidoms, patirtoms jam vykdant darbines pareigas, padengti, kurias jis pagrįsdavo pateikdamas UAB „Agrokuras“ iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, kurių pagrindu buvo parengiamos apyskaitos, taip pat teigė, kad lėšas Å¡iems mokėjimams atlikti bendrovei skolino R. V., kuris kartu buvo ir bendrovės akcininkas. GrÄ Å¾indama bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, teisėjų kolegija pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, kadangi neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, susijusių su ginčo lėšų sumokėjimo pagrindu, t. y visiÅ¡kai nenustatinėjo aplinkybių, atsakovų nurodytų, kaip jo atsikirtimų pagrindas, ir taip faktiÅ¡kai apribojo atsakovui galimybes jas įrodyti, neatsižvelgdamas į tai, kad Å¡ias aplinkybes atsakovas siekia įrodyti atskira tvarka nagrinėjamoje byloje.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Civilinio proceso teisena dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo turi specialiÄ paskirtį ir gali bÅ«ti naudojama tik esant atitinkamoms įstatyminėms prielaidoms. Ypatingosios teisenos tvarka negali bÅ«ti nustatomi kaip juridinę reikÅ¡mę turintys faktai, kurie yra arba turi bÅ«ti įrodinėjimo dalykas kitoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimas Nr. 56).

Nagrinėjamu atveju ginčo dalykas – pareiÅ¡kėjo gautų pajamų paskirties, jų dydžio ir laikotarpio nustatymas, kuris pareiÅ¡kėjo atsikirtimu į ieÅ¡kinį yra įrodinėjimo dalykas kitoje civilinėje byloje. Taigi tokie pareiÅ¡kėjo reikalavimai negali bÅ«ti nustatinėjami kaip juridiniai faktai ypatingosios teisenos tvarka. Atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus dėl pareiÅ¡kėjo darbo teisinių santykių ŽŪB „Pagirių sodai“, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies prasme nelegalus darbas tai darbas, kuris nors formaliai ir atitinka DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, tačiau dirbamas nesudarius darbo sutarties, nepraneÅ¡us apie asmens įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

Byloje nėra ginčo, kad 2007 m. spalio 4 d. Tiekimo sutartį ŽŪB „Pagirių sodai“ vardu pasirašė pareiÅ¡kėjas (t. 1, b. l. 50), tačiau sutarties sudarymo (atsiradimo) aplinkybes pareiÅ¡kėjas ir buvęs bendrovės vadovas R. V. aiÅ¡kino skirtingai: pareiÅ¡kėjas nurodė, kad sutartis pasiraÅ¡yta vykdant jam darbines funkcijas, suinteresuotas asmuo R. V. nurodė, kad pareiÅ¡kėjas sutartį pasirašė vadovaujantis CK normomis, reglamentuojančiomis atstovavimo institutÄ (kaip bendrovės įgaliotas asmuo).

Taigi byloje nenustačius, kad Å¡alys buvo sudariusios darbo sutartį ir VSDFV oficialiai patvirtinus, kad apie pareiÅ¡kėjo įdarbinimÄ Valdybai nebuvo praneÅ¡ta, už pareiÅ¡kėjÄ darbdavys nemokėjo privalomų mokesčių, yra pagrindas konstatuoti, kad oficialÅ«s darbo santykiai tarp Å¡alių (darbdavio ir darbuotojo) nebuvo susiklostę. Aptariamam kontekste sutiktina su ŽŪB „Pagirių sodai“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytu argumentu, kad esant galimai nelegaliems darbo santykiams, darbo santykių nustatymo faktas neturi įtakos socialinio draudimo stažo bei draudžiamųjų pajamų tikslinimui.

Taigi praÅ¡omas nustatyti juridinis faktas teismine tvarka negali bÅ«ti nustatinėjamas, kadangi jis negali sukelti pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgus į Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje ir 14 straipsnyje nurodytÄ asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo ir draudžiamųjų pajamų teisinį reglamentavimÄ bei Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 24 punktÄ , iÅ¡ kurio seka, kad draudžiamosios pajamos po 1993 m. gruodžio 31 d. teismine tvarka nustatant juridinį faktÄ negali bÅ«ti įrodinėjamos, o gali bÅ«ti įrodomos tik Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo gavėjų registre esančiais duomenimis.Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl praÅ¡omų nustatyti juridinių faktų civilinio proceso tvarka teisme nenagrinėtinas, dėl ko pirmosios instancijos teismas turėjo tokį pareiÅ¡kimÄ atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o pareiÅ¡kimÄ priėmus ir bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės – civilinę bylÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kadangi teismas Å¡ias proceso normas pažeidė, skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nustatęs pagrindÄ nutraukti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ nurodytų teisinių argumentų. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. sprendimÄ ir bylÄ nutraukti. Teisėjas                                                                  Gintautas Koriaginas