f1fbdd9f-17db-484f-80cd-6e918878c5f5 · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-169-898/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00174-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3; 12.1; 12.7.1; 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjo Aido Jakimavičiaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. balandžio 7 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2022 m. sausio 24 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-356-2022 ir administracinėn atsakomybėn patrauktam G.

K. administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 247 straipsnio 30 dalį, 235 straipsnio 5 dalį nutraukta, panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2022 m. sausio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-356-2022 G. K. buvo nubaustas pagal ANK 247 straipsnio 30 dalį, 235 straipsnio 5 dalį, ANK 38 straipsnio pagrindu subendrina, galutine 1 200 Eur bauda, dėl to, kad jis, bÅ«damas atsakingu už Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių aplinkos apsaugÄ ir atliekų tvarkymÄ , reikalavimų vykdymÄ , neužtikrino Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d.

įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 70 punkto bei Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies reikalavimų vykdymo, o bÅ«tent: AB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) asfaltbetonio bazėje ir nepavojingų statybinių atliekų tvarkymo įrenginyje, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. balandžio 14 d. iki 2021 m. balandžio 19 d., vienu metu buvo laikoma 1 249,71 tonų bituminių miÅ¡inių atliekų, nenurodytų 17 03 01 (atliekos kodas 17 03 02), kai didžiausias leistinas laikyti kiekis pagal TarÅ¡os leidimo Techninio reglamento 3.1 papunktį yra 1 200 tonų, tai yra veiklavietė laikė aukščiau minėtas atliekas virÅ¡ijant TarÅ¡os leidimo Techninio reglamento 3.1 papunktyje nustatytÄ didžiausiÄ vienu metu leidžiamÄ laikyti atliekų kiekį (neturint tam teisės buvo laikoma 49,71 tonų nepavojingųjų atliekų), o nuo 2021 m. balandžio 19 d. iki 2021 m. balandžio 26 d. vienu metu buvo laikoma 1497,11 tonų bituminių miÅ¡inių atliekų, nenurodytų 17 03 01 (atliekos kodas 17 03 02), kai didžiausias vienu metu leidžiamas laikyti kiekis pagal TarÅ¡os leidimo Techninio reglamento 3.1 papunktį yra 1 200 tonų, tai yra veiklavietė laikė aukščiau minėtas atliekas virÅ¡ijant TarÅ¡os leidimo Techninio reglamento 3.1 papunktyje nustatytÄ didžiausiÄ vienu metu leidžiamÄ taikyti atliekų kiekį (neturint tam teisės buvo laikoma 297,11 tonų nepavojingųjų atliekų). 2. 2022 m. sausio 24 d. institucijos nutarimÄ G.

K. apskundė apylinkės teismui. Skundžiamu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. balandžio 7 d. nutarimu G. K. skundas buvo patenkintas: Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos 2022 m. sausio 24 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena G. K. atžvilgiu nutraukta. Skundžiama nutartimi konstatuota, jog institucija nepagrįstai pakartotinai vertino tęstinį nusižengimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta nuobauda, dėl ko teismas nusprendė, jog institucijos nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla nutrauktina, kadangi dėl to paties fakto G.

K. yra priimtas ne teismo tvarka institucijos nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ ir ji jau buvo sumokėta (ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktas). II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjas A. Jakimavičius praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. balandžio 7 d. nutarimÄ ir palikti galioti ne teismo tvarka priimtÄ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. sausio 24 d. nutarimÄ Nr. AM-AAD-ANR_N-356-2022. 3.1.

Skunde pažymima, kad nagrinėjamoje byloje ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodomoje administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 21138450354 administracinė atsakomybė taikyta už nusižengimus, padarytus skirtingais laikotarpiais, konstatuotus skirtingais planiniais patikrinimais, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad institucija antro patikrinimo metu vertino tęstinį nusižengimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta nuobauda. 3.2. Nurodoma, jog atsakomybėn traukiamas asmuo 2021 m. liepos 8 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK21138450354 buvo nubaustas dėl netinkamo Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių aplinkos apsaugÄ ir atliekų tvarkymÄ , reikalavimų vykdymo AB „(duomenys neskelbtini)“ veiklavietėje pagal ANK 247 straipsnio 30 dalį ir 235 straipsnio 4 dalį laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d. iki 2021 m. vasario 24 d., pažeidimus nustačius 2021 m. birželio 9 d. planinio patikrinimo metu (2021 m. birželio 30 d.

Patikrinimo aktas Nr. (18.2)-PA-3286). Tuo tarpu, 2021 m. sausio 24 d. institucijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK 22155030087, G. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 247 straipsnio 30 dalį ir 235 straipsnio 5 dalį dėl nusižengimų, kurie padaryti laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 14 d. iki 2021 m. balandžio 26 d. 3.3. Pažymima, jog antro patikrinimo metu (2021 m. gruodžio 27 d., patikrinimo aktas (18.2)-PA-8074) Institucija nevertino iki 2021 m. vasario 24 d. atsakomybėn traukiamo asmens padarytų nusižengimų, už kuriuos šiam asmeniui jau buvo paskirta nuobauda administraciniu nurodymu (ROIK 21138450354).

Pirmojo patikrinimo metu (2021 m. birželio 30 d. Patikrinimo aktas Nr. (18.2)-PA-3286) nebuvo vertinami laikotarpiai nuo 2021 m. balandžio 14 d. iki 2021 m. balandžio 26 d., kadangi Å¡is laikotarpis patenka į antrÄ metų ketvirtį, kuris nurodyto patikrinimo metu nebuvo pasibaigęs ir AB „(duomenys neskelbtini)“ ketvirtinė suvestinė į VieningÄ gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinę sistemÄ (toliau – GPAIS) nebuvo pateikta. Å io laikotarpio AB „(duomenys neskelbtini)“ į GPAIS pateikti duomenys buvo pirmÄ kartÄ Ä¯vertinti tik 2021 m. gruodžio 27 d. patikrinimo aktu (18.2)-PA-8074. 3.4.

Remiantis GPAIS AB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų tvarkymo 2021 m. I ketvirčio suvestinės išrašu, teigiama, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ asfaltbetonio bazėje ir nepavojingų statybinių atliekų tvarkymo įrenginyje, esančiame (duomenys neskelbtini), I ketvirčio pabaigoje vienu metu buvo laikoma 957,11 tonų bituminių mišinių atliekų, nenurodytų 17 03 01 (atliekos kodas - 17 03 02), ir toks kiekis neviršijo TIPK priedo Techninio reglamento 3.1 punkte nurodytų 1 200 t. 3.5.

Teigiama, jog institucija nepaskyrė G. K. nuobaudos už nusižengimus, už kuriuos nuobauda jau buvo paskirta. G. K. laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 14 d. iki 2021 m. balandžio 26 d. padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 247 straipsnio 30 dalyje ir 235 straipsnio 5 dalyje, negali būti laikomi tęstiniais nusižengimais, nusižengimų, padarytų laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d. iki 2021 m. vasario 24 d., kadangi laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 25 d. iki 2021 m. balandžio 31 d. administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 247 straipsnio 30 dalyje ir 235 straipsnio 4 dalyje, nebuvo daromi.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas G. K. praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. balandžio 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti. 4.1. Atsiliepime nurodoma, jog institucija klaidingai interpretuoja tęstinio pažeidimo sÄ vokÄ , iÅ¡skirdama laikotarpius, kai pažeidimai nebuvo daromi, kadangi pažeidimas yra tęstinis, nes jį sieja vienas objektas, vienas dalykas, vienarÅ«Å¡iai veiksmai, tas pats subjektas (t. y. nusižengimÄ padaręs ir už GPAIS duomenų apskaitÄ atsakingas asmuo).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vertinimu, nuo 2021 m. liepos 8 d., institucijai suraÅ¡ius administracinį protokolÄ ir skyrus nuobaudÄ , kuri buvo sumokėta, pažeidimas nutrÅ«ko. Pažymima, kad skunde nurodomas laikotarpis nuo 2021 m. vasario 25 d. iki 2021 m. balandžio 13 d. neįrodo, kad tuo laikotarpiu duomenys buvo vedami laiku, GPAIS duomenys tik rodo, kad tuo metu nesusidarė medžiagų kiekių pervirÅ¡io. 4.2. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vertinimu, nepripažinus pažeidimus tęstiniais nėra teisinio pagrindo jį traukti atsakomybėn už pakartotinį nusižengimÄ , kadangi po 2021 m. liepos 8 d., institucijai suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ ir įvykdžius administracinį nurodymÄ , naujų pažeidimų nebuvo padaryta. 4.3.

Nurodoma, jog institucija su skundu pateikė GPAIS sistemos duomenis, tačiau teismas priimdamas nutarimÄ nurodė, kad institucija nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų GPAIS duomenis ir nevertino veiklavietėje esančių atliekų kiekio. Pažymima, kad GPAIS užfiksuotų duomenų teisingumas nėra ginčo objektas, kadangi G. K. pripažino, kad duomenys buvo pavėluotai suvesti. 4.4. Atkreipiamas dėmesys, kad apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja naujų įrodymų, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 652 straipsnyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , užtikrindamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis nebÅ«tų pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamoje byloje apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl atskirų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytų administracinių nusižengimų daugeto kvalifikavimo kaip pavienio tęstinio nusižengimo.

6. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apylinkės teismo nutarimo bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas administracinio nusižengimo objektyviuosius požymius, neįvertino byloje esančių įrodymų visumos, jų tarpusavio sÄ sajų ir nepaÅ¡alino byloje esančių prieÅ¡taravimų, tokiu bÅ«du, tinkamai nenustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų ir aplinkybių, nepagrįstai sprendė klausimus dėl administracinių nusižengimų galimo tapatumo, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ANK 591 straipsnio 8 punktÄ , todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl administracinės atsakomybės netaikymo.

7. ANK 591 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigÅ«no) nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taigi, ANK 591 straipsnio 8 punkte yra įtvirtintas non bis in idem principas, draudžiantis tÄ patį asmenį už tÄ pačiÄ prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ du kartus traukti administracinėn atsakomybėn arba administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn.

8. Nuostatos dėl dvigubo baudimo negalimumo (non bis in idem) yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, ANK 2 straipsnio 5 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 6 dalyje. Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekas negali bÅ«ti baudžiamas už vienÄ nusikaltimÄ antrÄ kartÄ . Å i nuostata tiesiogiai draudžia bausti antrÄ kartÄ dėl to paties nusikaltimo, palikdama neiÅ¡spręstÄ klausimÄ dėl dvigubo baudimo už skirtingų rÅ«Å¡ių teisės pažeidimus taikant skirtingų teisės Å¡akų normas.

Dvigubo baudimo draudimo principas įtvirtintas ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 Protokolo 4 straipsnyje. Konvencija, kaip ir Lietuvos įstatymai, nedraudžia dvigubos teisinės atsakomybės apskritai, tačiau draudžiamas dvigubas baudimas. Be to, draudžiama už tÄ pačiÄ veikÄ ne tik du kartus traukti baudžiamojon atsakomybėn, bet ir bausti asmenį traukiant jį už tÄ pačiÄ veikÄ administracinėn ir baudžiamojon atsakomybėn (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-30-696/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-37-648/2018).

9. Nagrinėjamu aspektu sutiktina, jog dirbtinis pavienio (tęstinio ar trunkamojo) administracinio nusižengimo skaidymas į nusižengimų daugetÄ , inicijuojant atskirus procesus, pažeidžia dvigubo baudimo negalimumo non bis in idem principÄ , tačiau analizuojant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų ir aplinkybių tapatumÄ , t. y. nagrinėjamu atveju nustatant tęstinei veikai – galimų atskirų administracinio nusižengimo epizodų, sudarančių vienÄ tęstinę veikÄ , bÅ«dingus požymius, pavyzdžiui, tapačius ar vienarÅ«Å¡ius veiksmus, bendrÄ tyčiÄ , aplinkybę, ar atlikti veiksmai susiję tarpusavyje ir kitų susijusių faktų visumÄ , visų pirma bÅ«tina tinkamai nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus.

10. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, vertindamas ankstesniame 2021 m. liepos 8 d. institucijos suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole Nr. ROIK21138450354, kuris įsiteisėjo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įvykdžius administracinį nurodymÄ , užfiksuotų aplinkybių tapatumÄ su nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ginčijamu institucijos 2021 m. sausio 24 d. priimtame nutarime Nr. ROIK 22155030087 nustatytomis aplinkybėmis, viena vertus konstatavo, jog institucija pakartotinai vertino tęstinį nusižengimÄ , už kurį asmeniui jau buvo paskirta nuobauda, tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės pripažino asmeniui inkriminuojamų faktinių aplinkybių įrodytumÄ â€“ naujai paaiÅ¡kėjusį tęstinės veikos epizodÄ .

Kita vertus, vadovaudamasis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, kuris iÅ¡ esmės ginčijo inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pažymėjo, jog teismui nebuvo pateikti papildomi dokumentai, kurie galėtų patvirtinti inkriminuojamo nusižengimo padarymo aplinkybes, be kita ko, pabrėžė ir atlikto tyrimo neiÅ¡samumÄ , t. y. faktiÅ¡kai pripažino neįrodytomis institucijos nutarime nurodytas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes.

11. Taigi, vadovaujantis pastarosiomis teismo išvadomis, nagrinėjamoje byloje nebuvo teisinio pagrindo spręsti dėl galimų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojamų veikos požymių tapatumo – veikų tęstinumo, kadangi turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl administracinio nusižengimo bylos nutraukimo, asmeniui nepadarius inkriminuojamos veikos turinčios administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalis). Atitinkamai, nenustačius bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, nagrinėjamoje byloje negalėjo būti sprendžiamas ir klausimas dėl galimo dvigubo baudimo, kadangi tęstinės veikos epizodus jungia vieninga tyčia, kuri turėjo būti nustatinėjama vadovaujantis ir objektyviais bylos duomenimis.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nagrinėjamu atveju, siekiant įvertinti apeliaciniame skunde ginčijamo priimto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , bÅ«tina nustatyti, ar teismo nutarime iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes.

12. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalimi, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Vienas iÅ¡ esminių tinkamo aptartų įrodymų vertinimo reikalavimų yra tai, kad byloje turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, sujungiant visus reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ , po ko galima daryti apibendrinančias iÅ¡vadas, kurios turi bÅ«ti vienareikÅ¡mės, tikslios ir logiÅ¡kos.

13. Remiantis nagrinėjamoje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (past. – 2021 m. gruodžio 27 d. patikrinimo aktu Nr. (18.2)-PA-8074; 2021 m. gruodžio 20 d. atliekas tvarkančių įmonių patikrinimo kontroliniu klausimynu), 2021 m. gruodžio 20 d. institucijai atlikus planinį patikrinimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) buvo nustatyta, jog asfaltbetonio bazėje ir nepavojingų statybinių atliekų tvarkymo įrenginyje, laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 14 d. iki 2021 m. balandžio 19 d., vienu metu buvo laikoma 1 249,71 tonų bituminių miÅ¡inių atliekų, nenurodytų 17 03 01 (atliekos kodas - 17 03 02), kai didžiausias vienu metu leidžiamas laikyti kiekis pagal TarÅ¡os leidimo Nr. VR-4.7-V-02-V-50/TL-V.8-70/2020 priedo Atliekų naudojimo ar Å¡alinimo techninis reglamento (toliau – TarÅ¡os leidimo priedas) 3.1 punktÄ yra 1 200 tonų, o nuo 2021 m. balandžio 19 d. iki 2021 m. balandžio 26 d. vienu metu buvo laikoma 1 497,11 tonų bituminių miÅ¡inių atliekų, nenurodytų 17 03 01 (atliekos kodas -17 03 02), kai didžiausias vienu metu leidžiamas laikyti kiekis pagal TarÅ¡os leidimo priedo 3.1 punktÄ yra 1 200 tonų.

14. Ginčydamas administracinio nusižengimo padarymo faktines aplinkybes administracinėn atsakomybėn traukiamas G. K. teisme parodė, jog patikrinimo metu buvo apžiÅ«rėta, kur laikomos atliekos, jų vieta, nustatytų virÅ¡ijamų kiekių nebuvo, jokių pažeidimų neužfiksavo. Tačiau po savaitės buvo gauti dokumentai elektroniniu paÅ¡tu su praÅ¡ymu pasiraÅ¡yti klausimynÄ ir patikrinimo aktÄ . G. K. pasirašė, tačiau nusiuntė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog laikotarpiu, kai vyko patikrinimas, įmonėje dirbo nuosavas trupintuvas ir kasdien vyko trupinimo (smulkinimo) darbai, todėl negalėjo susidaryti atliekų virÅ¡ijimai.

PaaiÅ¡kino, jog yra darbuotojas, kuris pildo GPAIS informacinę sistemÄ , kuris deklaravo duomenis savaitę ar dviem vėliau, nei faktiÅ¡kai buvo padaryta, o institucija vadovavosi tik duomenimis sistemoje. Dėl to, pastarojo vertinimu, buvo padaryta apskaitos klaida, tačiau po to buvo padarytos iÅ¡vados ir vėliau, nuo liepos mėnesio, nebuvo naujų pažeidimų. Teisiamojo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme apklaustas institucijos atstovas L. U. patvirtino, jog institucija patikrinimo metu į objektus nevažiuoja, tačiau paaiÅ¡kino, jog reikiami duomenys yra fiksuojami GPAIS sistemoje, o asmenims yra siunčiami klausimynai.

15. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo, teismas, paneigdamas raÅ¡ytiniais įrodymais nustatytas aplinkybes, iÅ¡ esmės rėmėsi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iÅ¡kelta versija, jog atliekos buvo tvarkomos, o institucijos nutarime nurodytus pažeidimus lėmė aplinkybė, jog įraÅ¡ai apie sutvarkytas atliekas buvo įraÅ¡yti vėliau nei faktiÅ¡kai įvyko atliekų sutvarkymas (susmulkinimas) dėl žmogiÅ¡kosios klaidos perduodant informacijÄ atsakingam asmeniui už duomenų suvedimÄ Ä¯ GPAIS.

Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys į tai, kad atliekant bendrovės planinį patikrinimÄ nebuvo nustatyta galimų atliekų tvarkymo ataskaitų pateikimo nustatytų termino pažeidimų. Pastebėtina ir tai, jog G. K. savo versijÄ grindžia iÅ¡skirtinai nenustatytų darbuotojų kalte Å¡iems netinkamai vedant tvarkomų atliekų apskaitÄ , kuriÄ , pastarojo teigimu, pakeitus, pažeidimų nebuvo nustatoma, tačiau iÅ¡ byloje esančių 2021 m. gruodžio 27 d. patikrinimo akto Nr. (18.2)-PA-8074, Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus, be kita ko, ir institucijos atstovo paaiÅ¡kinimų, matyti tai, jog nustatytiems pažeidimams nebÅ«dingas sistemingumas, klaidingai vedant apskaitÄ : pavyzdžiui, tarpiniu laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 25 d. iki 2021 m. balandžio 13 d., jokių pažeidimų nebuvo nustatyta, nors, pastarojo teigimu, apskaitos vedimo tvarka buvo pakeista tik po 2021 m. birželio mėn. atlikto patikrinimo.

Svarbu ir tai, jog planinis patikrinimas buvo vykdomas 2021 m. gruodžio 20 d., kurio metu buvo tikrinami ankstesni laikotarpiai nuo 2021 m. balandžio mėn., dėl ko reikalavimas vertinti veiklavietėje esantį faktinį atliekų kiekį iš esmės eliminuotų galimybę nustatyti ankstesnius pažeidimus, nepaisant GPAIS duomenimis nustatytų pažeidimų fakto.

16. Taigi, sugretinus administracinėn atsakomybėn patrauko asmens iÅ¡keltÄ versijÄ su byloje esančiais įrodymais, konstatuotina, kad jÄ paneigia byloje objektyviais duomenimis nustatytos aplinkybės, o pirmosios instancijos teismas, iÅ¡vadas grįsdamas iÅ¡imtinai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, nesiėmė visų bÅ«tinų procesinių veiksmų bylai reikÅ¡mingos aplinkybėms nustatyti, tokiu bÅ«du iÅ¡vadas grindė prielaida. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn iÅ¡kelta versija nebuvo tiriama nei institucijai atliekant tyrimÄ , nors ANK 625 straipsnis nagrinėjamu atveju numatė tokiÄ galimybę, nei pirmosios instancijos teisme, siekiant identifikuoti nurodomus už apskaitÄ atsakingus asmenis, nustatyti, kokia tvarka buvo vedama apskaita, nebuvo iÅ¡reikalauti GPAIS duomenys.

17. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nei administracinį nusižengimÄ tirianti institucija, nei pirmosios instancijos teismas nebuvo aktyvus, nesistengė paÅ¡alinti byloje kylančių abejonių, nepagrįstai apsiribojo tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir institucijos atstovo parodymais, tokiu bÅ«du nepaÅ¡alino byloje esančių prieÅ¡taravimų, kurie nagrinėjamoje byloje gali bÅ«ti paÅ¡alinti ANK numatytais procesiniais veiksmais. Pabrėžtina, jog teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti grindžiamos tik objektyvių ir jokių abejonių nekeliančių įrodymų pagrindu, o ne vadovaujamasi prielaidomis, dėl ko, esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo vertinti galimo non bis in idem principo pažeidimo, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. balandžio 7 d. nutarimas naikintas ir priimtinas naujas sprendimas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Ä®vertinus tai, jog nagrinėjamu atveju bÅ«tina visų pirma identifikuoti administracinėn traukiamo asmens nurodomus asmenis, atsakingus už tvarkomų atliekų apskaitos vedimÄ , su kuriais bÅ«tina atlikti papildomus procesinius veiksmus, gautus duomenis sugretinti su byloje esančia informacija, teismas grÄ Å¾ina bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

18. Apygardos teismas nevertina apeliaciniame skunde ginčijamų teismo iÅ¡vadų dėl veikos tęstinumo, kadangi Å¡ie klausimai turės bÅ«ti įvertinti nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, atlikus papildomus bÅ«tinus procesinius veiksmus. Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjo Aido Jakimavičiaus apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. balandžio 7 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutartį administracinio nusižengimo byloje: Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto 2022 m. sausio 24 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-356-2022 panaikinti ir grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ Aplinkos apsaugos departamentui prie aplinkos ministerijos, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Jurgita Kolyčienė