f1fb33c5-731c-4e7a-b0ae-bb6e82fdbb29 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-2106-273/2010

Pirmosios instancijos teismo teisėja Janina Narkevičiūtė

                                          Procesinio

sprendimo kategorija 32.5.;

 (S)

122.2.; 122.3.; 128.17.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

                                                       Â

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 2 d.

Kaunas

         Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų, Raimondo Buzelio, Algirdo Remeikos

         teismo posėdyje apeliacine rašytinio

proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkų P. V. ir S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno

miesto apylinkės teismo  2010 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr.H2-22149-285-20210 kuria patenkintas pareiškėjo AB DnB NORD banko prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo

          nustatė:

          2007-09-26 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 05120070005590, P. V. ir S. V., užtikrindami 94560,94 Eur (devyniasdeÅ¡imt keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 94 ct) paskolos, suteiktos jiems pagal 2007-09-05 kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-556, grÄ Å¾inimÄ kreditoriui AB DnB NORD bankui, įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ : butÄ su rÅ«siu (rÅ«sys neidentifikuotas), plane 34, unikalus Nr. 2998-5002-6017:0023, bendras plotas 80,71 kv.m., esantį Dainų g. 46A-34, Å iauliai. Ä®keisto turto vertė Å¡alių susitarimu - 310000,- Lt (trys Å¡imtai deÅ¡imt tÅ«kstančių litų). Kreditorius prašė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 92295,93 Eur (devyniasdeÅ¡imt du tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 93 et), iÅ¡ jų: 91120,85,- Eur negrÄ Å¾into kredito, 866,03 Eur nesumokėtų palÅ«kanų ir 309,05 Eur nesumokėtų delspinigių. Taip pat kreditorius reikalauja 133 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

           Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi areÅ¡tavo  P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. ( duomenys nesklbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtÄ - butÄ su rÅ«siu (rÅ«sys neidentifikuotas), plane 34, unikalus Nr. 2998-5002-6017:0023, bendras plotas -0,71 kv.m., esantį (duomenys neskelbtini), įkeistÄ 2007-09-26 hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo odas 05120070005590, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymÄ kreditoriui AB DnB NORD bankui, į.k. 112029270. Pranešė apie turto areÅ¡tÄ Valstybės įmonės Registrų centro Å iaulių filialui, įpareigojant pateikti duomenis apie kitus kreditorius ir turto apribojimus. Ä®spėjo skolininkus ir įkeisto turto savininkus P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys nesklebtini) kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Uždraudė įkeisto turto savininkams perleisti šį turtÄ kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra Å¡io turto priklausiniai, reikalauti padalyti šį turtÄ ar atskirti priklausinius nuo Å¡io turto. Pavedė Å iaulių miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriui, vadovaujantis Å¡ia nutartimi, Hipotekos registro duomenų bazėje padaryti žymÄ dėl įkeisto turto areÅ¡to.

          Teismas nutartyje nurodė, jog skolininkai P. V. ir S.

V. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui AB DnB NORD bankui pagal 2007-09-05 kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-556, todėl įkeistas turtas areÅ¡tuotinas, įspėjant skolininkus ir įkeisto turto savininkus, kad, negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties apie įkeisto turto areÅ¡tÄ Ä¯teikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.

          Atskiruoju skundu skolininkai P. V. ir S. V. praÅ¡o panaikinti areÅ¡tÄ turtui-butui su rÅ«siu(rÅ«sys neidentfikuotas), plane 34, unikalus Nr.2998-5002-6017:0023, bendras plotas 80,71 kv.m., esančiam (duomenys neskelbtini), panaikinti draudimÄ Ä¯keisto turto savininkui perleisti šį turtÄ kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra Å¡io turto priklausiniai. Nurodo, jog teismo nutartis yra nepagrįsta, priimta neiÅ¡siaiÅ¡kinus faktinių aplinkybių, pažeidžiant skolininkų teises. Apie tai, kad jau vyksta priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas tam pačiam skoliniam įsipareigojimui padengti (pagal kitÄ Ä¯registruotÄ hipotekos lakÅ¡tÄ , kurio identifikavimo kodas 02120070016031, kuriuo įkeistas kitas turtas - butas su rÅ«siu, unikalus Nr. 1996-5008-5011:0018, esantis adresu (duomenys neskelbtini), sužinojo tik gavę Å¡iÄ nutartį, iÅ¡ kurios turinio galima spręsti, kad tai yra dar ir kito turto areÅ¡tas. Teismo nutarties,

kuria areÅ¡tuotas turtas pagal teismo nurodytÄ hipotekos lakÅ¡tÄ Â negavę. Mano, kad teismas, priimdamas nutartį areÅ¡tuoti

turtÄ , turėjo atsižvelgti į jau areÅ¡tuoto turto mastÄ ir skolos dydį arba suteikti galimybę skolininkui pateikti teismui paaiÅ¡kinimus ar prieÅ¡taravimus byloje. Å iuo atveju, teismui iÅ¡siaiÅ¡kinus esamÄ situacijÄ ir areÅ¡tavus vienÄ Ä¯keistÄ turtÄ , (įkeisti atskiri savarankiÅ¡ki vienetai) manytina, kad kreditoriaus teisės nebÅ«tų pažeistos. Kreditorius  pasielgė nesÄ Å¾iningai 2010-07-26 raÅ¡tu Nr. 30.58.17/4760 praneÅ¡damas, kad pradelstas įsiskolinimas bankui pagal sutartinius įsipareigojimus sudaro 3.608, 93EUR ir per 10 dienų neįvykdžius minėtų finansinių įsipareigojimų, tai yra negrÄ Å¾inus pradelsto kredito bei nesumokėjus priskaičiuotų palÅ«kanų ir delspinigių, Bankas, sekančiÄ dienÄ , einančiÄ po aukščiau minėto termino pasibaigimo dienos, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks Sutartį ir pradės vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkams priklausančio turto ir lėšų. Skunde nurodo, jog per nustatytÄ terminÄ Â kreipėsi į bankÄ su praÅ¡ymu paskolos grÄ Å¾inimÄ perkelti vėlesniam laikui, o susidariusiÄ skolÄ ir palÅ«kanas dengs sÄ Å¾iningai pagal gaunamas pajamas (dėl visuotinai žinomos aplinkybės-ekonominės situacijos valstybėje, nukentėjo daugumos gyventojų turtiniai interesai), o turtui (keturių kambarių butui) esančiam Å iauliuose ieÅ¡ko pirkėjo. Pardavus butÄ , bÅ«tų atsiskaityta su kreditoriumi. Per 2010 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius padengė 1.829,82 EUR. Tačiau bankas, neatsižvelgdamas į jokias svarbias aplinkybes, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kreditavimo sutartį ir pareiÅ¡kimu kreipėsi į bankÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Skunde teigia, jog negali bÅ«ti areÅ¡tuoto daugiau turto, negu skolinis įsipareigojimas ir negali bÅ«ti areÅ¡tuotas skolininkams priklausantis visas turtas ir taikomas draudimas perleisti jį kitiems asmenims.

         Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB DnB NORD bankas teigia, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Skolininkai S.

V. ir P. V. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui Bankui pagal 2007 09 05 kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-556, todėl kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai 2010 08 10 nutraukė kreditavimo sutartį ir kreipėsi į Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skolininkai klaidingai nurodė, kad Bankas nutraukė kreditavimo sutartį jiems nesumokėjus vieno mėnesio įmokos. Bankas nutraukė kreditavimo sutartį, kai skolininkai nesumokėjo kredito įmokų tris mėnesius. AreÅ¡tuoto ir iÅ¡ varžytinių parduodamo turto įkainojimas atliekamas vykdymo procese (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka, o skolininkas, nesutinkantis su įkainojimu, turi teisę reikÅ¡ti pretenzijas dėl turto įkainojimo taip pat tik vykdymo procese ((duomenys neskelbtini)-682 str.). Tuo atveju, jeigu įkeistas turtas parduotas už didesnę sumÄ nei kreditoriaus reikalavimas, nuo iÅ¡mokėjimo kreditoriui likusi suma grÄ Å¾inama parduoto turto savininkui. Aplinkybė, jog skolininkai kreipėsi į BankÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo restruktÅ«rizavimo, nereiÅ¡kia, kad tarp Banko ir skolininkų vyko derybos, juolab, jog Bankas buvo įsipareigojęs prieÅ¡ skolininkus nepradėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso. Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo motyvų, Bankas bÅ«tų laikomas tinkamai bendradarbiaujančiu tik tuo atveju, jei jis bÅ«tų apskritai nereikalavęs iÅ¡ skolininko įvykdyti prievoles Bankui ar netgi pačiam Bankui nenaudingomis sÄ lygomis sutikęs su skolininkų reikalavimais. Bankas, skolininkus informavo, kad  nesutinka restruktÅ«rizuoti skolÄ . Todėl teigti, kad Bankas pažeidė skolininkų ir įkeisto turto savininkų interesus ir bendradarbiavimo principus, nėra pagrindo.

        Atskirasis skundas atmestinas.

        Kolegija iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir

nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010

m. rugsėjo 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.

        (duomenys neskelbtini) straipsnis numato hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarkÄ bei sÄ lygas. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimas yra pagrindas įkeistÄ turtÄ areÅ¡tuoti, o (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiÅ¡kimu - pagrindas perduoti įkeistÄ ir jau areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti. Taigi Å¡ios dvi teisės normos reglamentuoja skirtingas procedÅ«ras:

įkeisto turto areÅ¡tÄ ir įkeisto, areÅ¡tuoto turto realizavimÄ . Kreipimasis į hipotekos skyrių su pirmuoju pareiÅ¡kimu

iÅ¡ esmės yra tik praÅ¡ymas areÅ¡tuoti įkeistÄ turtÄ ir įspėti skolininkÄ vykdyti prievoles, tačiau iÅ¡ieÅ¡kojimas teismine tvarka iÅ¡ įkeisto turto Å¡io pareiÅ¡kimo pagrindu neprasideda. Galutinis kreditoriaus apsisprendimas pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡reiÅ¡kiamas per du mėnesius pakartotiniu kreipimusi, prieÅ¡ingu atveju - jam per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui įteikimo pakartotinai nesikreipus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, turto areÅ¡tas panaikinamas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas nepradedamas, o

kreditorius siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , vėl privalo pakartoti minėtÄ procedÅ«rÄ ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

           Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kreditorius AB DnB NORD bankas kreipėsi į hipotekos teisėjÄ , kadangi skolininkai P. V. ir S. V. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui AB DnB NORD bankui pagal 2007-09-05 kreditavimo sutartį Nr. K-2500-2007-556.

           (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nurodo, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolininko įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Hipotekos teisėjas priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį

nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Byloje nėra duomenų,

kad skolininkų įsipareigojimas bankui bÅ«tų įvykdytas, kad hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sÄ lygos bÅ«tų pakeistos ar Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sÄ lygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grÄ Å¾inimo terminų. PareiÅ¡kėjai nurodo, kad hipotekos skyriaus teisėja nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybių dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra įtvirtinta, kad tik bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (praÅ¡ymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) yra nagrinėjamos CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka. Hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės. Jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir

kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis) (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio

29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2005, 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2007).

          Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atskirasis skundas atmestinas, o Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis paliktina nepakeista ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu

          n u t a r i a :

          AtskirÄ jį skundÄ atmesti.

           Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                 Â

Izolda Nėnienė

Kolegijos teisėjai                                                                                        Â

Raimondas Buzelis

         Algirdas Remeika