f1fb1925-bdca-4bcd-bfd4-4169cd4861d7 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3941-779/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01159-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.11.2.; 3.1.11.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi atsakovo Jungtinės Karalystės bendrovės C. H. and Properties Limited praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo/ galimų nuostolių, patiriamų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo/ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovų Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB (toliau – ir Kauno LEZ), B. K. bendrovės Antwerpse ontwikkelings en investeringsmaatschappij (toliau – ir AOI), Jungtinės Karalystės bendrovės Knightsbridge Property Management atžvilgiu užtikrinant atsakovo Jungtinės Karalystės bendrovės C. H. and Properties Limited prieÅ¡ieÅ¡kinį, n u s t a t ė :

1. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo/ galimų nuostolių, patiriamų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo/ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovų Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB, B. K. bendrovės Antwerpse ontwikkelings en investeringsmaatschappij, Jungtinės Karalystės bendrovės Knightsbridge Property Management atžvilgiu užtikrinant atsakovo Jungtinės Karalystės bendrovės C. H. and Properties Limited prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: pakeisti 2019 m. liepos 22 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-621-381/2019 pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones į Å¡ias naujas laikinÄ sias apsaugos priemones: „leisti vykdyti 2018 m. sausio 24 d. atsiskaitymo sutartį ir iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal jÄ veiksmus su sÄ lyga, kad bet kokios atsakovės C. H. and Properties Limited naudai iÅ¡ieÅ¡kotos sumos vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00773 (ar kitoje vykdomojoje byloje, susijusioje su 2018 m. sausio 24 d. atsiskaitymo sutartimi) bÅ«tų laikomos vykdymo veiksmus atliekančio antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, uždraudžiant tokių lėšų paskirstymÄ iki Vilniaus komercinio arbitražo teismas priims galutinį sprendimÄ byloje dėl 2018 m. sausio 24 d. atsiskaitymo sutarties pripažinimo negaliojančia“; arba taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių, užtikrinimo institutÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovus Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge įmokėti į Vilniaus apygardos teismo ar pasirinkto antstolio (notaro) depozitinę sÄ skaitÄ bent 7 milijonų GBP (arba analogiÅ¡kÄ sumÄ eurais pagal mokėjimo dienos valiutų keitimo kursÄ ) sumÄ arba pateikti pirmo pareikalavimo banko garantijÄ atsakovės naudai bent 7 milijonų GBP sumai.

Nustatyti, kad minėtos nuostolių užtikrinimo priemonės turi galioti iki Vilniaus komercinio arbitražo teismas priims galutinį sprendimÄ byloje dėl 2018 m. sausio 24 d. atsiskaitymo sutarties pripažinimo negaliojančia bei – atsakovei palankaus VKAT arbitražo sprendimo atveju - dar papildomas 20 dienų; arba užtikrinant atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tuoti ieÅ¡kovų (skolininkų) Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge nekilnojamojo ir kilnojamojo turtÄ , o Å¡io nepakankant – ir pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge ir esančias Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge arba pas trečiuosius asmenis, 7 milijonų GBP sumai (arba analogiÅ¡kai sumai eurais pagal atitinkamų vykdymo veiksmų dienÄ galiojantį valiutų keitimo kursÄ ), leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei ir socialinio draudimo įmokas, taip pat atsiskaityti su atsakove.

2. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. liepos 22 d. nutartimi atsakovo atžvilgiu pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones. TaikymÄ motyvavo tuo, kad egzistuoja grėsmė galimai palankaus ieÅ¡kovams arbitražo sprendimui vykdymui, kadangi bus sudėtinga iÅ¡siieÅ¡koti lėšas iÅ¡ užsienio jurisdikcijoje esančio atsakovo. Pakeičiant laikinÄ sias apsaugos priemones tokiu bÅ«du, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ gautos sumos bÅ«tų pervestos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , lėšos negalėtų bÅ«ti iÅ¡mokamos atsakovui iki galutinio arbitražo sprendimo, taip užtikrinant ieÅ¡kovų ir atsakovo interesų pusiausvyrÄ .

3. Å iuo metu nutarties pagrindu taikomas draudimas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal Maksimalaus įkeitimo sutartį (kurios ieÅ¡kovai neginčija ir kuriÄ patys sudarė) leidžia ieÅ¡kovams, ypač Kauno LEZ, susirinkti visas gautinas lėšas arba sudaryti papildomus susitarimus su skolininkais, numatančius bet kokių gautinų sumų mokėjimÄ kitiems susijusiems asmenims, užskaitas ar ilgalaikius atidėjinius, taip apsunkinant atsakovo iÅ¡siieÅ¡kojimo galimybes. Kyla grėsmė, jog atsakovas net ir po palankaus arbitražo sprendimo negalės iÅ¡ieÅ¡koti savo skolos, kadangi ieÅ¡kovai bus tam pasiruošė ir atlikę atitinkamus veiksmus.

4. IeÅ¡kovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriuo su praÅ¡ymu nesutiko, prašė jį atmesti pilna apimtimi. Nurodė, kad atsakovas neįrodė jokių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ pakeisti vos prieÅ¡ mėnesį Lietuvos apeliacinio teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovo praÅ¡ymas pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2019-07-22 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesant jokių naujai paaiÅ¡kėjusių duomenų, galinčių sudaryti pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių keitimui, savo esme yra praÅ¡ymas ne pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, o praÅ¡ymas peržiÅ«rėti Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, jos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kas prieÅ¡tarauja visiems pamatiniams civilinio proceso principams ir normoms.

PraÅ¡ymas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019-07-22 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo negali bÅ«ti tenkinamas ne tik dėl aukščiau nurodytų motyvų, bet ir dėl to, kad Lietuvos apeliacinio teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra teisingos ir proporcingos, užtikrinančios atsakovo interesų pusiausvyrÄ ieÅ¡kovų atžvilgiu.

5. Esant visiÅ¡kam Kauno LEZ turto areÅ¡tui, nesudarančiam Kauno LEZ galimybės Å¡iuo turtu disponuoti net menkiausia apimtimi, vien Å¡iuo aspektu neegzistuoja pagrindas keisti Lietuvos apeliacinio teismo 2019-07-22 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti atsakovui vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Leidimas atsakovui vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pažeistų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinus ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, ir nepagrįstai bei neteisėtai iÅ¡kreiptų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ atsakovo naudai, turint galvoje, kad Å¡iuo metu neegzistuoja net teorinė rizika, kad pilna apimtimi areÅ¡tuotas Kauno LEZ turtas ir lėšos galėtų bÅ«ti kam nors perleistos, paslėptos, iÅ¡Å¡vaistytos ar panaÅ¡iai. Pateiktu praÅ¡ymu atsakovas neįrodė esant prieÅ¡ingai.

6. Jeigu bÅ«tų tenkinamas atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, leidžiant vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ir uždraudžiant vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ iki VKAT sprendimo arbitražo byloje, toks laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas tiesiogiai prieÅ¡tarautų CK 6.9301 str. ir CPK 754 str. imperatyvams ir iÅ¡ esmės paneigtų Kauno LEZ darbuotojų teisę gauti darbo užmokestį, o Kauno LEZ pareigÄ mokėti mokesčius padarytų iÅ¡ esmės neįgyvendinamÄ . Tuo tarpu darbo užmokesčių darbuotojams ir mokesčių valstybei nemokėjimas tiesiogiai lemtų bankroto procedÅ«rų inicijavimÄ Kauno LEZ atžvilgiu, taigi tuo pačiu ir neproporcingai didelę žalÄ tiek Kauno LEZ, tiek vieÅ¡ajam interesui, todėl vien nurodytu pagrindu Lietuvos apeliacinio teismo 2019-07-22 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti keičiamos.

7. SÄ lyga, reglamentuojanti realiai tikėtinÄ nuostolių atsiradimÄ ir preliminarų jų dydį nėra įrodyta vien dėl to, kad net ir esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms pagal 2019-07-22 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, visas Kauno LEZ turtas ir pinginės lėšos (net ir esantys pas trečiuosius asmenis) yra areÅ¡tuotos atsakovo naudai, nei turtu, nei lėšomis Kauno LEZ disponuoti negali. Aplinkybė, jog esant sprendžiamai Arbitražo bylai atsakovas negali Å¡io turto ir lėšų perimti, jokia apimtimi nesuponuoja realiai tikėtinų nuostolių atsiradimo. Tuo tarpu atsakovo teiginys, jog visų vykdymo veiksmų sustabdymas neva leidžia IeÅ¡kovams perkelti turtÄ ir turtines teises yra nesuderinamas su egzistuojančiais faktais.

8. Dėl preliminaraus menamai tikėtinų nuostolių dydžio atsakovas apskirtai nepasisako, o nuostolių užtikrinimÄ tiesiog praÅ¡o taikyti lygų iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai, nors menamai tikėtini nuostoliai ir iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydis negali bÅ«ti tapatinami. Lietuvos apeliacinio teismo draudimas atsakovui perimti antstolio areÅ¡tuotÄ Kauno LEZ turtÄ ir turtines lėšas iki kol bus priimtas sprendimas arbitražo byloje, jokios nuostolių atsiradimo tikimybės atsakovui nesukuria. Pažymėtina, kad netgi jeigu arbitražo byloje ir bÅ«tų priimtas atsakovui palankus sprendimas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpis atsakovui bÅ«tų pilnai kompensuotas vykdomojoje byloje skaičiuojamomis net 8% metinėmis procesinėmis palÅ«kanomis.

9. Antroji sÄ lyga, reglamentuojanti tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmo priežastinį ryšį su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis savaime nėra įrodyta dėl neįrodyto realaus tikėtinų nuostolių atsiradimo ir, atitinkamai, dėl priežastinio ryÅ¡io nebuvimo su pritaikytomis laikinosiomis priemonėmis. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesudaro jokių prielaidų mažėti Kauno LEZ turimam turtui, blogėti Kauno LEZ finansinei padėčiai.

10. Lietuvos apeliaciniam teismui galutine ir neskundžiama nutartimi konstatavus, jog ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis vien Å¡iuo pagrindu laikytinas prima facie nepagrįstu. Kauno LEZ neturi galimybės jokia apimtimi disponuoti areÅ¡tuotu turtu ir lėšomis, o Lietuvos apeliacinio teismo 2019-07-22 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Å¡ios situacijos areÅ¡to atžvilgiu nepakeitė (tik uždraudė lėšas pervesti atsakovui), kÄ patvirtina kartu su Å¡iuo atsiliepimu teikiami antstolio patvarkymai. IeÅ¡kovų nesÄ Å¾iningumas siekiant paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti nėra įrodytas. PraÅ¡ymas netenkintinas.

1. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo 11. Nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. liepos 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-621-381/2019 nutarė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovių Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo uždarosios akcinės bendrovės, „Antwerpse ontwikkelings en investeringsmaatschappij“ ir „Knightsbridge Property Management Ltd.“ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, sustabdyti 2018 m. sausio 24 d. atsiskaitymo sutarties vykdymÄ ir uždrausti atsakovei „C.

H. and Properties Limited“ įgyvendinti visas iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančias teises, apimančias ir kreipimÄ si dėl priverstinio skolos pagal 2018 m. sausio 24 d. atsiskaitymo sutartį iÅ¡ieÅ¡kojimo, t. y. apimančias ir iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00773 sustabdymÄ , iki Vilniaus komercinio arbitražo teismas priims galutinį sprendimÄ byloje dėl 2018 m. sausio 24 d. atsiskaitymo sutarties pripažinimo negaliojančia.

12. Vadovaujantis CPK 148 straipsnio 1 dalimi, teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita.

13. Atsakovas praÅ¡o pakeisti 2019 m. liepos 22 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-621-381/2019 pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones į Å¡ias naujas laikinÄ sias apsaugos priemones: „leisti vykdyti 2018 m. sausio 24 d. atsiskaitymo sutartį ir iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal jÄ veiksmus su sÄ lyga, kad bet kokios atsakovės C. H. and Properties Limited naudai iÅ¡ieÅ¡kotos sumos vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00773 (ar kitoje vykdomojoje byloje, susijusioje su 2018 m. sausio 24 d. atsiskaitymo sutartimi) bÅ«tų laikomos vykdymo veiksmus atliekančio antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, uždraudžiant tokių lėšų paskirstymÄ iki Vilniaus komercinio arbitražo teismas priims galutinį sprendimÄ byloje dėl 2018 m. sausio 24 d. atsiskaitymo sutarties pripažinimo negaliojančia“.

14. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ : jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, ir prieÅ¡ingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys skolininko / atsakovo interesus, Å¡is gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jau taikytų priemonių mastÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-701-464/2017).

PraÅ¡ymÄ pakeisti Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 22 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovas grindžia iÅ¡imtinai tuo, kad pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo nurodytu bÅ«du ir leidus tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, tačiau neleidžiant iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotojams, bÅ«tų užtikrinti atsakovo interesai atgauti skolÄ .

15. Teismų praktikoje pasisakyta, kad pagrindÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones sudaro naujų aplinkybių atsiradimas ar aplinkybių pasikeitimas, atsiradęs po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei lemiantis, jog laikinosios apsaugos priemonės yra neefektyvios ar pažeidžiančios proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principus (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1130-943/2018).

16. Nagrinėjamu atveju, atsakovas nenurodė jokių naujų Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 22 d. nutarties priėmimo metu neegzistavusių aplinkybių, kurios keistų tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , sudarytų pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių keitimui. Teismo vertinimu, atsakovas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutu naudojasi ne pagal paskirtį, kvestionuoja įsiteisėjusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 22 d. nutartį, iÅ¡ esmės siekia Å¡ios nutarties peržiÅ«rėjimo.

Teismas neturi pagrindo atsakovo nurodytų argumentų vertinti kaip naujų aplinkybių, sÄ lygojančių laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo bÅ«tinybę, pažeidžiančių proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principus, kadangi Å¡ios aplinkybės egzistavo Lietuvos apeliaciniam teismui priimant 2019 m. liepos 22 d. nutartį ir turėjo bÅ«ti bei buvo teismo įvertintos. Nurodytų motyvų pagrindu atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmestinas.

2. Dėl nuostolių užtikrinimo 17. Remiantis CPK 146 straipsnio 1 dalimi, Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .

18. Atsakovas praÅ¡o taikyti nuostolių, galimų dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 22 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, užtikrinimo institutÄ ir įpareigoti ieÅ¡kovus Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge įmokėti į Vilniaus apygardos teismo ar pasirinkto antstolio (notaro) depozitinę sÄ skaitÄ bent 7 milijonų GBP (arba analogiÅ¡kÄ sumÄ eurais pagal mokėjimo dienos valiutų keitimo kursÄ ) sumÄ arba pateikti pirmo pareikalavimo banko garantijÄ atsakovo naudai bent 7 milijonų GBP sumai.

19. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutas yra nukreiptas į ieÅ¡kovo bei atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyros, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams, o taip pat į ieÅ¡kovo galimybės padengti dėl nepagrįstai jo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius užtikrinimÄ . CPK 146 straipsnyje nurodytų nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali bÅ«ti taikomas, kai nustatoma tokių sÄ lygų visuma: pirma, realiai tikėtinas nuostolių atsiradimas, antra, tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, trečia, tikėtinas nuostolių kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimas arba galimybės juos kompensuoti nebuvimas, netaikius užtikrinimo priemonių (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1149-178/2017).

Galimų nuostolių tikėtinumÄ ir kitas pirmiau nurodytas sÄ lygas turi pagrįsti ir įrodyti asmuo, reiÅ¡kiantis praÅ¡ymÄ dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 178 str.).

20. Nagrinėjamu atveju atsakovas deklaratyviai nurodė, tačiau nepateikė jokių pagrįstų argumentų ir įrodymų, patvirtinančių kokio pobūdžio ir dydžio nuostolius atsakovas tikėtinai gali patirti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenurodė nuostolių atsiradimo mechanizmo, jų ryšio su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

21. Atsakovo argumentai, kad esant Å¡iuo metu galiojančioms laikinosioms apsaugos priemonėms ieÅ¡kovai gali perkelti savo turtÄ ir turtines teises, sudaryti susitarimus su skolininkais, numatančius bet kokių gautinų sumų mokėjimÄ kitiems susijusiems asmenims, tokiu bÅ«du apsunkinant atsakovo iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes nėra pagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais apie ieÅ¡kovo atliktus veiksmus, rodančius ieÅ¡kovų siekį iÅ¡vengti atsiskaitymo su atsakovu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atsakovo praÅ¡ymas dėl nuostolių užtikrinimo atmestinas kaip netenkinantis bÅ«tinųjų Å¡io instituto taikymo sÄ lygų.

3. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovams taikymo 22. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu. Å ioje teisės normoje įtvirtinta bendroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo norma, pagal kuriÄ , nustačius, jog ieÅ¡kinys yra tikėtinai (prima facie) pagrįstas, sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, kurį nulemia realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas.

Taigi, esminis vertinamasis kriterijus yra tai, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kinio reikalavimų vykdymui užtikrinti, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ bei garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis).

23. Atsakovas praÅ¡o užtikrinant atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį (kuriuo praÅ¡oma nurodyti ieÅ¡kovėms sumokėti atsakovui 7 222 219,74 svarų sterlingų) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovų Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge nekilnojamojo ir kilnojamojo turtÄ , o Å¡io nepakankant – ir pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge ir esančias Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge arba pas trečiuosius asmenis, 7 milijonų GBP sumai (arba analogiÅ¡kai sumai eurais pagal atitinkamų vykdymo veiksmų dienÄ galiojantį valiutų keitimo kursÄ ), leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei ir socialinio draudimo įmokas, taip pat atsiskaityti su atsakove.

24. Nagrinėjamu atveju teismas, preliminariai įvertinęs prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį, prieÅ¡ieÅ¡kinio faktinio ir teisinio pagrindo turinį bei pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , sprendžia, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.

25. Kita vertus, kaip minėta, turi bÅ«ti nustatyta ir kita sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, t. y. realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra lokalus įrodinėjimo dalykas, t. y. klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įrodinėjamas ir sprendžiamas atskirai nuo pačios bylos įrodinėjimo dalyko. Todėl asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ ir konkrečios priemonės taikymo bÅ«tinumÄ . Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, remiasi praÅ¡yme iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis bei motyvais ir negali peržengti praÅ¡ymo ribų.

26. Atsakovo manymu, grėsmę bÅ«simo arbitražo sprendimo neįvykdymui sudaro tai, kad ieÅ¡kovai savo pelnÄ yra sukaupę bÅ«simų mokėjimo kreditoriams sÄ skaita, egzistuoja didelė rizika, kad nepaskirstytas pelnas dividendų forma bus paskirstytas akcininkams, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas sudaro ženkliÄ ieÅ¡kovų turto dalį, ieÅ¡kovai siekia bet kokiomis priemonėmis sukliudyti atsakovui iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ reikÅ¡dami praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

27. Teismų praktikoje suformuota teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklė, pagal kuriÄ tikėtinÄ grėsmę, kaip vienÄ iÅ¡ sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018), turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1462-516/2018; 2018 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-773-464/2018; 2017 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; kt.), t. y. laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovo sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ .

Todėl svarbu yra nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinę padėtį ir pareikÅ¡to jam ieÅ¡kinio sumos reikÅ¡mingumÄ , bet jo elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-268-516/2019).

28. Remiantis iÅ¡dėstytu, vertintina ne ieÅ¡kovų turtinė padėtis ir jiems pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumos reikÅ¡mingumas, tačiau duomenys apie ieÅ¡kovų elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu atsakovo atžvilgiu.

29. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovų praÅ¡ymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones reiÅ¡kimas bylose, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, savaime nelaikytinas nesÄ Å¾iningu elgesiu, tačiau laikytinas naudojimusi Å¡aliai suteiktomis procesinėmis teisėmis. Atsakovas taip pat neįrodė ir aplinkybių, kad ieÅ¡kovai siekia arba ėmėsi veiksmų turtui perleisti, nuslėpti, pabloginti savo turtinę padėtį. Nenustačius ieÅ¡kovų nesÄ Å¾iningumo, pripažintina, kad neegzistuoja bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovui galimai palankaus arbitražo sprendimo įvykdymas iÅ¡ esmės pasunkės arba pasidarys neįmanomas. Kadangi neegzistuoja visos bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas kaip nepagrįstas.

30. Taip pat paiminėtina ir tai, kad iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad atsakovo turtinio pobÅ«džio reikalavimams, kuriuos atsakovas reiÅ¡kia prieÅ¡ieÅ¡kiniu, užtikrinti antstolis I. G. vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00773 2019-07-19 Turto areÅ¡to aktu Nr. S-198-20291 yra pritaikęs turto areÅ¡tÄ 8 338 924,91 Eur sumai (atitinkamai 7 585 085,27 svarų sterlingų), taigi atsakovo interesas, kad 7 milijonų svarų sterlingų masto ieÅ¡kovo turtas bÅ«tų areÅ¡tuotas atsakovo naudai pagal maksimalaus įkeitimo sutartį yra įgyvendintas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144-148 straipsniais, 290 – 291 straipsniais, n u t a r i a : netenkinti Jungtinės Karalystės bendrovės C. H. and Properties Limited praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo/ galimų nuostolių, patiriamų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo/ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Inga Staknienė