f1fb0988-e3b4-42fb-b6bf-6d391d260a79 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-556-739/2022 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00397-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.2.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. birželio 30 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-5294-504/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

K. dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ (toliau – ir ieÅ¡kovė, ir apeliantė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo L. K. 167,29 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 151,20 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 19,00 Eur žyminio mokesčio ir 242,00 Eur ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2019 m. spalio 28 d. uždaroji akcinė bendrovė „Be kredito“ (toliau – Pradinė kreditorė) ir atsakovas sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. BK-019386 (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo iÅ¡nuomotas kilnojamasis daiktas – Televizorius Allview-32ATS5000-H-59487900157102 (toliau – Daiktas) 24 mėnesių terminui, bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti 11,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

Atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, tai yra laiku nemokėjo mokėjimo grafike nustatytų įmokų. 2021 m. sausio 19 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovo skolÄ . Apie reikalavimo teisės perleidimÄ ieÅ¡kovė 2021 m. sausio 20 d. informavo atsakovÄ bei pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Sutartį. Atsakovas į praneÅ¡imÄ nereagavo ir skolos negrÄ Å¾ino.

3. Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2022 m. birželio 30 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 167,29 Eur nesumokėtų nuomos įmokų, 15,06 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2022 m. gegužės 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 149,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, likusiÄ dalį ieÅ¡kinio atmetė.

5. Teismas nustatė, kad atsakovas Sutarties tinkamai nevykdė, laiku nustatytų įmokų nemokėjo, į ieÅ¡kovės siųstÄ raginimÄ atsiskaityti nereagavo, prieÅ¡taravimų per nustatytÄ terminÄ dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė 167,29 Eur nesumokėtų nuomos įmokų.

6. Pasisakydamas dėl iÅ¡ atsakovo praÅ¡omų priteisti 151,20 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 dienų nuo negrÄ Å¾intų įmokų sumos taikant 0,5 proc. dydžio delspinigių normÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , teismas nustatė, kad nors tarp atsakovo ir pradinės kreditorės buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, o ne vartojimo kredito sutartis, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomos giminingų sutarčių teisės institutų normos. Atsakovas yra vartotojas (iÅ¡perkamosios nuomos bÅ«du įsigijo daiktÄ â€“ televizorių – asmeniniams poreikiams iÅ¡ juridinio asmens, veikiančio verslo tikslais), todėl sprendė, kad jam taikytinos vartotojo teisių apsaugÄ užtikrinančios teisės normos.

7. Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje apskritai nepateikė jokių duomenų apie savo patirtus nuostolius (ar pradinės kreditorės patirtus nuostolius) ir apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais, kad paskaičiuoti delspinigiai atitinka teisingumo, protingumo ir visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principus, o praÅ¡omi priteisti delspinigiai nežymiai skiriasi nuo pagrindinės atsakovo skolos, ieÅ¡kovės taikomÄ netesybų dydį (0,5 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ) teismas vertino kaip neproporcingai didelį vartotojui už sutarties pažeidimÄ (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme netesybų dydis ribojamas iki 0,05 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ), todėl sumažino iki 0,05 proc. ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 15,06 Eur delspinigių (skaičiuojant už 180 dienų nuo 167,29 Eur nesumokėtų nuomos įmokų).

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 8. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. birželio 30 d. sprendimo už akių dalį dėl delspinigių priteisimo ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 151,20 Eur delspinigių, 261,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 19,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . 8.1. Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas nagrinėjamoje byloje, nes įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad Å¡is įstatymas netaikomas nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto. 8.2.

Apeliantė sutinka, kad tarp Pradinės kreditorės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo sutartis, tačiau, pasak apeliantės, teismas nukrypo nuo įstatymų nuostatų, taikytinų mažinant netesybas, nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ , apimantį ir sutarties sÄ lygų (taip pat ir netesybų) nustatymÄ . Teismas mokėtinų netesybų dydį sumažindamas nuo 151,20 Eur iki 15,06 Eur, tai yra sutartines netesybas sumažindamas deÅ¡imt kartų, iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . 8.3.

Teigia, kad teismas, vertindamas praÅ¡omų priteisti netesybų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos principu, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus, neatsižvelgė ir į tai, jog apeliantė, vadovaudamasi Lietuvos teismų praktika, prašė priteisti delspinigius ne už visÄ , bet už sutrumpintÄ laikÄ , t. y. už 180 dienų. 8.4. Nurodo, kad Kauno apygardos teismas analogiÅ¡koje byloje 2021 m. rugsėjo 28 d. pasisakė, jog pirmosios instancijos teismas, mokėtinų netesybų dydį sumažindamas deÅ¡imt kartų, iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A‑1455‑259/2021). 8.5.

Mano, kad pateiktas delspinigių apskaičiavimas neprieÅ¡tarauja Å¡alių sulygtai valiai, todėl nėra pagrindo mažinti iÅ¡ atsakovo praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio, nes tokia delspinigių norma užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nelaikytina neprotingai didele. Pats atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę apeliantei, todėl atsakovas turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. 8.6. Teigia, kad nustačius, jog apeliantės ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas ginčo šalių apeliacinius skundus, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja juos pagal apeliantų nurodytas ribas, kai byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų šioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

10. Apeliaciniu skundu yra skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo tenkino tik iÅ¡ dalies. Apeliantė su tokiu teismo sprendimu nesutinka, teigdama, kad teismas neteisingai taikė ginÄÄ reglamentuojančius įstatymus ir, atsižvelgus į tai, kad delspinigiai buvo Å¡alių sutarti, neturėjo pagrindo sumažinti ieÅ¡kovei priteistinų delspinigių dydžio.

11. Byloje nustatyta, kad tarp Pradinės kreditorės ir atsakovo 2019 m. spalio 28 d. buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, kuria atsakovui buvo iÅ¡nuomotas kilnojamasis daiktas – Televizorius Allview-32ATS5000-H-59487900157102 (toliau – Daiktas) 24 mėnesių terminui, bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo visÄ sutarties laikotarpį mokėti 11,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. Kadangi atsakovas Sutarties sÄ lygų nevykdė, nemokėjo sutartų įmokų ir negrÄ Å¾ino iÅ¡sinuomoto daikto, Reikalavimo perleidimo sutartimi Pradinė kreditorė atlygintinai perleido ieÅ¡kovei UAB Legal Balance reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ pagal aukščiau minėtÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį. Nors atsakovui Sutartyje nurodytu elektroniniu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, informuojantis, kad pasikeitė Pradinė kreditorė ir atsakovas privalo įvykdyti prievolę ieÅ¡kovei, atsakovas reikalavimų neįvykdė.

12. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ginčo teisiniai santykiai kyla iÅ¡ iÅ¡perkamosios nuomos santykių, apeliantė su tokiu ginčo teisinių santykių vertinimu sutinka, taip pat nėra ginčo, kad atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, pažeidė sutarties sÄ lygas, todėl jam kyla pareiga sumokėti ne tik skolÄ , bet ir Sutartimi numatytas netesybas (delspinigius). Tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl juos sumažino, už 180 dienų taikydamas 0,05 procentų normÄ ir iÅ¡ viso priteisdamas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 15,06 Eur sumÄ , vietoje praÅ¡ytų 151,20 Eur.

13. Nors ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde sutinka, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo sudaryta sutartis yra vartojimo sutartis, teigia, kad teismas nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas nagrinėjamoje byloje. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog fizinio asmens asmeniniais poreikiais sudaromos sutartys dėl daiktų įsigijimo, perimant daikto valdymÄ ir naudojimÄ si, o už daiktÄ užmokant periodinėmis įmokomis, kvalifikuotinos iÅ¡perkamÄ ja nuoma (ar kita panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartimi, pavyzdžiui, pirkimu–pardavimu iÅ¡simokėtinai), kuriai papildomai taikomos apsauginės vartojimo kredito nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2011). Kadangi ginčo teisiniai santykiai yra kilę iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovÄ laikė vartotoju bei silpnesniÄ ja sutarties Å¡alimi.

14. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalis). Sutiktina su apeliante, kad Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Tačiau teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija nepaneigia sutarties laisvės ir privalomumo Å¡alims principų. GinÄÄ nagrinėjantis teismas, vadovaudamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtintais netesybų mažinimo pagrindais, gali netesybas sumažinti iki protingos sumos tais atvejais, kai netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė yra iÅ¡ dalies įvykdyta. Teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (žr., pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012; 2020 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs paminėtas netesybų skaičiavimÄ reglamentuojančias įstatymo nuostatas bei kasacinio teismo praktikÄ , neturi pagrindo sutikti su apeliantės apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių, vertindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl delspinigių iÅ¡ atsakovo priteisimo, nepagrįstai juos sumažino atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas.

16. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo už akių turinio, teismas, vertindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl delspinigių iÅ¡ atsakovo priteisimo, vadovavosi CK 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, numatančiomis, kad jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti. Netesybų dydžio klausimÄ teismas sprendė atsižvelgdamas į konkrečias nagrinėjamoje byloje egzistuojančias aplinkybes, t. y., į tai, kad atsakovas yra vartotojas ir sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis. IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo už akių motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas tiesiogiai netaikė Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatų dėl netesybų skaičiavimo dydžio, trukmės ar mažinimo, bet, pagrįstai nurodęs, kad Å¡iuo atveju atsakovas, kaip vartotojas, laikytinas silpnesniÄ jÄ sutarties Å¡alimi, rėmėsi minėtame įstatyme nurodytu netesybų dydžiu tik kaip orientaciniu kriterijumi, šį argumentÄ aiÅ¡kiai nurodydamas savo motyvuose.

17. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė taip pat akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į sutarčių laisvės principÄ , iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ir vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos principu. Apeliantės nuomone, ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti delspinigių apskaičiavimas neprieÅ¡tarauja pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytos sutarties sÄ lygoms, tokia delspinigių norma užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nelaikytina neprotingai didele, ypač atsižvelgus į pačios atsakovo veiksmus (neveikimÄ ) ir ieÅ¡kovės aktyvius veiksmus siekiant susigrÄ Å¾inti skolÄ .

18. AiÅ¡kiai per didelėmis netesybos pripažįstamos tada, kai jos neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia teisėtus kitos Å¡alies interesus. Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, kt. (žr., pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

19. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, jog netesybos visada turi būti tik tam tikro dydžio, kadangi priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad vertinant, ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, vienu (bet ne vieninteliu) iš kriterijų gali būti ir kituose teisės aktuose nustatyti netesybų dydžio ribojimai vartojimo sutartyse, pvz., Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018). 20.

Atsižvelgdamas į aptartÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ už akių, pagrįstai atsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , suformuotÄ sprendžiant klausimus dėl delspinigių dydžio, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kad ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, užsiimantis Å«kine-komercine veikla, ir vertino, kad delspinigių dydis yra akivaizdžiai per didelis. Nustatyta, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti netesybas sumažino iki 15,06 Eur, jas, kaip ir pati ieÅ¡kovė, paskaičiuodamas už 180 dienų, apeliantė jokių duomenų, kad bÅ«tų patyrusi daugiau nuostolių, nei priteisti delspinigiai, teismui nepateikė.

Be to, ieÅ¡kovės praÅ¡omi delspinigiai (151,20 Eur) yra neproporcingi, kadangi jie nedaug skiriasi nuo likusios nuomos įmokų skolos (167,29 Eur) sumos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks delspinigių dydis, atsižvelgus į esminius civilinės teisės principus – teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, negali bÅ«ti laikomas proporcingu, prieÅ¡ingai, tai bÅ«tų neadekvati sankcija skolininko padarytam pažeidimui bei ieÅ¡kovės realiems nuostoliams.

21. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į vartotojų teisių apsaugos nuostatas, vertindamas bylos aplinkybes ir delspinigių dydžio klausimÄ Â CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto teisinio reglamentavimo kontekste, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad praÅ¡omų priteisti 0,5 procentų delspinigių dydis Å¡iuo atveju yra aiÅ¡kiai per didelis ir pagrįstai pirmosios instancijos teismo sumažintas iki 0,05 procentų už ieÅ¡kovės praÅ¡omas 180 dienas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo pripažinti, kad netesybos buvo sumažintos nepagrįstai ir (ar) aiÅ¡kiai per daug. Pripažintina, kad toks delspinigių dydis užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nesuteikia nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria apeliantei priteisti 15,06 Eur dydžio delspinigiai, paliktina nepakeista.

22. Nors apeliantė skunde remiasi Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A‑1455‑259/2021, kurioje nuspręsta, kad pirmosios instancijos teismas sutartines netesybas sumažindamas deÅ¡imt kartų iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių valiÄ dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , įvertinus esamÄ susiformavusiÄ apygardos teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3026-661/2021, Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A‑2111-924/2021; Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-99-254/2022, Panevėžio apygardos teismo 2022 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-380-425/2022 ir kt.), nėra pagrindo remtis apeliantės nurodoma nutartimi ir laikyti jÄ formuojančia vieningÄ teismų praktikÄ .

23. Netenkintus apeliacinio skundo reikalavimo dėl delspinigių dydžio pakeitimo ir palikus nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti delspinigius tenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos, ieÅ¡kovės patirtos pirmosios instancijos teisme, neperskirstytinos.

24. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus tiek pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo už akių motyvus, tiek apeliacinio skundo argumentus, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti nėra teisinio pagrindo. Dėl to ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. birželio 30 d. sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. birželio 30 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėja Dalia Pranckienė