f1fa9d92-3344-4bb3-a490-62b7bdcb6ec4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-488-861/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41630-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.2; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA „UnitCredit Leasing“, veikiančio per SIA „UnitCredit Leasing“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui V.

P., tretieji asmenys BUAB „Ugnies ženklai“ ir R. R., dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 389,23 EUR skolÄ , 0,08 procentų dydžio delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015-04-17 SIA „UnitCredit Leasing“ Lietuvos filialas ir UAB „Ugnies ženklai“ sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. 704049/00, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įgijo ir perdavė skolininkui naudotis ir valdyti už užmokestį automobilį KIA Sportage 2.0 VGT URBAN Active AT 4WD. 2015-04-17 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė laidavimo sutartį Nr. 704049/00, pagal kuriÄ laiduotojas įsipareigojo solidariai su skolininku atsakyti ieÅ¡kovui už tinkamÄ mokėjimų pagal lizingo sutartį vykdymÄ , nuostolių atlyginimÄ ir t. t.

Skolininkas nevykdė įsipareigojimų pagal lizingo sutartį. 2017-10-05 Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2668-945/2017 skolininkui buvo iÅ¡kelta bankroto byla. 2017-10-04 ieÅ¡kovas pareikalavo laiduotojo pagal laidavimo sutartį sumokėti skolininko skolÄ , susidariusiÄ dėl aukščiau minėtos sutarties nevykdymo ir nutraukimo, tačiau skola nėra sumokėta.IeÅ¡kinio, jo priedų kopija ir teismo praneÅ¡imas atsakovui V. P. 2018-01-25 buvo įteikti atsakovui, todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 123 straipsnio 1 dalis).Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovas ir tretieji asmenys atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovas neprieÅ¡taravo sprendimo už akių priėmimui, jei byloje nebus pateikti atsiliepimai į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2015-04-17 SIA „UnitCredit Leasing“ Lietuvos filialas ir UAB „Ugnies ženklai“ sudarė Finansinio lizingo sutartį Nr. 704049/00, pagal kuriÄ SIA „UnitCredit Leasing“ Lietuvos filialas įgijo ir perdavė UAB „Ugnies ženklai“ naudotis ir valdyti už užmokestį automobilį KIA Sportage 2.0 VGT URBAN Active AT 4WD.

Nustatyta, jog 2015-04-17 SIA „UnitCredit Leasing“ Lietuvos filialas ir atsakovas sudarė Laidavimo sutartį Nr. 704049/00, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo neatlygintinai laiduoti už lizingo gavėjÄ (UAB „Ugnies ženklai“) ir solidariai visu savo turtu atsakyti lizingo bendrovei ta pačia apimtimi kaip ir lizingo gavėjas, jeigu lizingo gavėjas, už kurį laiduojama, neįvykdys lizingo bendrovei visų savo mokėjimo prievolių ar jų dalies pagal lizingo sutartį. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad skolininkas UAB „Ugnies ženklai“ nevykdė įsipareigojimų pagal lizingo sutartį.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovas praneÅ¡imu UAB „Ugnies ženklai“ nurodė, jog nuo 2017-07-21 nutraukia lizingo sutartį ir pareikalavo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui lizingo objektÄ . 2017-12-11 lizingo objektas buvo parduotas. Pardavus automobilį, likusi skola pagal lizingo sutartį sudarė 5 389,23 EUR. Kauno apygardos teismas 2017-09-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2668-945/2017 skolininkui UAB „Ugnies ženklai“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla (CPK 179 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ (laiduotojÄ ) dėl likusios skolos apmokėjimo, tačiau, kaip teigia ieÅ¡kovas, iki ieÅ¡kinio parengimo dienos skola nebuvo sumokėta.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų sumokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis). Byloje nėra duomenų, jog skolininkas BUAB „Ugnies ženklai“ ar atsakovas bÅ«tų įvykdęs įsipareigojimus ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 389,23 EUR skolÄ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 0,08 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ finansinių įsipareigojimų nevykdymo dienÄ , juo skaičiuojant nuo 5 389,23 EUR sumos nuo pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos (2017-12-18) iki visiÅ¡ko finansinių įsipareigojimų įvykdymo ieÅ¡kovui dienos. Å is ieÅ¡kovo reikalavimas netenkintinas. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti ir delspinigius, ir procesines palÅ«kanas, nors jie abu atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ . IeÅ¡kovas niekaip nepagrindžia tokio savo reikalavimo.

Dvigubų palÅ«kanų/delspinigių priteisimas bÅ«tų nesÄ Å¾iningas atsakovo atžvilgiu, praÅ¡ymas nėra pagrįstas, todėl netenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 389,23 EUR) nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (2017-11-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 121 EUR dydžio žyminį mokestį. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus visa apimtimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai.

Nustatęs nurodytÄ Å¾yminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindÄ , teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 straipsnio 5 dalis). IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra apmokestintas 121 EUR dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas). IeÅ¡kovas už pareiÅ¡kimÄ sumokėjo 673 EUR žyminio mokesčio. Permokėta žyminio mokesčio dalis – 552 EUR, grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kadangi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 22,28 EUR ir yra didesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatyta minimali 3 EUR suma, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina, 22,28 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo SIA „UnitCredit Leasing“, veikiančio per SIA „UnitCredit Leasing“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui V.

P., tretieji asmenys BUAB „Ugnies ženklai“ ir R. R. dėl skolos priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui SIA „UnitCredit Leasing“ (j. a. k. 40003423085), veikiančiam per SIA „UnitCredit Leasing“ Lietuvos filialÄ (j. a. k. 302629475), 5 389,23 EUR (penkių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 23 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 389,23 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-11-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 121 EUR (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt vieno euro) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo V.

P. (a. k. (duomenys neskelbtini)Netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl 0,08 procentų dydžio delspinigių priteisimo.GrÄ Å¾inti SIA „UnitCredit Leasing“ (j. a. k. 40003423085), veikiančiam per SIA „UnitCredit Leasing“ Lietuvos filialÄ (j. a. k. 302629475), 552 EUR (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija.Priteisti iÅ¡ V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 22,28 EUR (dvideÅ¡imt du eurus 28 euro ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagal CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 Donata Kravčenkienė