f1fa7588-3e55-49ca-b71d-ea455e193377 · Kauno apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-783-540/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00564-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4.; 6.1.; 21.9.10; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2021 m. gegužės 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Ernestai VansevičiÅ«tei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ - Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Raimondui Rizgeliui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

K., jo atstovei advokatei Valdai Grigonytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), MB „R. d.“ direktorius, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: 2020 m. rugpjūčio 11 d. 10.00 val. statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini), dirbo J.

K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriais 2020 m. rugpjūčio 3 d. MB „R. d.“ buvo sudariusi darbo sutartis, ir kuriose buvo nurodyta abiejų darbuotojų darbo pradžia - 2020 m. rugpjūčio 3 d. VSDFV Kauno skyrius pateikė informacijÄ , kad apie V. K. ir J. K. įdarbinimÄ MB „R. d.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. praneÅ¡imas pateiktas tik 2020 m. rugpjūčio 12 d. 10.24 val., t. y. po Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareigÅ«nų atlikto patikrinimo.

Tuo MB „R. d.“ direktorius J. K. bÅ«damas darbdaviu, neužtikrino, kad jo samdomi asmenys dirbtų įstatymų nustatyta tvarka įforminti, t. y. nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie abiejų darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , bei tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J.

K. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad darbo sutartys su J. ir V. K. buvo sudarytos 2020 m. rugpjūčio 3 d., tačiau realiai jie turėjo pradėti dirbti tik tada, kai bus pabaigti stogo skardinimo darbai. Abu K. turėjo dirbti fasado apdailos, tinkavimo, dažymo darbus. 2020 m. rugpjūčio 11 d. J. ir V. K. atvykti į objektÄ pakvietė E. I., kuris dirba kitoje įmonėje – UAB „S ir .r. d. darbų vykdytoju. Jis turėjo jų kontaktus. TÄ dienÄ K. buvo atėję tik apsižiÅ«rėti kÄ jiems reikės dirbti ir ar jie norės ir galės tokius darbus dirbti.

Jie realiai pradėjo dirbti tik 2020 m. rugpjūčio 13 d. Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ - Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas Raimondas Rizgelis paaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d. su inspektoriumi A. S. atliko patikrinimÄ MB „R. d.“, kuri restauravo Filharmonijos stogÄ . Atvykus į vietÄ , buvo pastebėti ant stogo su Å¡almais dirbantys trys asmenys. Pakvietus juos nusileisti, nusileido tik vienas asmuo – A. M., o kiti du pasiÅ¡alino. Apklausiant A.

M., jis paaiÅ¡kino, kad žino, kad tų dviejų asmenų pavardės buvo K.. Netrukus į objektÄ atvyko E. I., kuris paaiÅ¡kino, kad jis dirba UAB „S. ir r. d.“ ir kad objekte dirba A. M. bei J. ir V. K.. 2020 m. rugpjūčio 14 d. į InstitucijÄ atvyko J. K. kartu su J. ir V. K.. J. K. pateikė dvi darbo sutartis, 2020 m. rugpjūčio 3 d. sudarytas su abiem K., tačiau patikrinus VSDFV duomenų bazę, buvo nustatyta, kad apie jų įdarbinimÄ praneÅ¡ta buvo tik 2020 m. rugpjūčio 12 d. Liudytojas J.

K. parodė, kad prie Filharmonijos stogo restauravimo darbus pradėjo dirbti 2020 m. rugpjūčio 13 d. Darbo sutartis su juo buvo sudaryta 2020 m. rugpjūčio 3 d. JÄ sudarė J.. Jis su tėčiu turėjo atlikti sienų Å¡veitimÄ , gruntavimÄ ir dažymÄ . 2020 m. rugpjūčio 11 d. E. I. kvietimu jie abu su tėvu atvyko į objektÄ pasižiÅ«rėti kÄ jiems reikės dirbti ir ar jie tai galės atlikti. Kadangi reikėjo lipti stelažais, todėl persirengė darbo drabužiais ir užlipo ant stogo apsižiÅ«rėti kÄ reikės daryti.

Ten dirbo tik vienas asmuo A. M.. Po to nulipo ir nuėjo prie sandėlio pasižiÅ«rėti, kur sudėtos medžiagos. Darbų vadovas nurodė pasiimti medžiagas. Kiek prisimena, darbų vadovas nurodė nueiti iÅ¡ automobilio paimti medžiagas ir jas suneÅ¡ti į sandėlį. Liudytojas V. K. parodė, kad darbo sutartis su juo buvo sudaryta 2020 m. rugpjūčio 3 d. E. I. paaiÅ¡kino, kad jie turės atlikti stogo kupolo restauravimo darbus ir jie turėtų padėti dirbti A. M.. 2020 m. rugpjūčio 11 d. darbų vadovas E. I. pakvietė jį su sÅ«numi ateiti apsižiÅ«rėti ar jie galės tokį darbÄ dirbti.

Atėję persirengė drabužius ir užlipo ant stogo apsižiÅ«rėti. BÅ«nant ant stogo, jiems paskambino E. I. ir paklausė ar jie negali ateiti pasižiÅ«rėti sudėtas medžiagas, kurios geriau darbams tiktų. Liudytojas patvirtino, kad paaiÅ¡kinime teisingai nurodė, jog jie nusileido į apačiÄ ir laukė, kol privažiuos darbų vadovas, po ko dviese sunešė atvežtas medžiagas į sandėlio patalpas. Ant stogo prabuvo apie 1-2 valandas ir per tÄ laikÄ padavinėjo A. M. pagalius, kadangi jie buvo reikalingi tinkavimui.

Po to jie su sūnumi išėjo. Prie Filharmonijos stogo restauravimo darbų pradėjo dirbti 2020 m. rugpjūčio 13 d. Liudytojas E. I. parodė, kad jis dirba UAB „S. ir r. d.“ darbų vadovu. Prieš 2020 m. rugpjūčio 3 d. jis iš abiejų K. buvo paėmęs prašymus juos įdarbinti UAB „R. .“. Darbo sutartis su abiem K. pateikė pasirašyti J. K.. 2020 m. rugpjūčio 11 d. jis pakvietė K. ateiti apsižiūrėti darbų bei apsitarti kokių jiems medžiagų reikės. K. objekte prabuvo apie pusantros valandos.

Jie atėjo anksčiau, o jis atvažiavo vėliau. Tuo metu jau buvo atvykę inspektoriai, todėl neturėjo laiko duoti jokių nurodymų K.. Kiek žino, A. M. jų buvo paprašęs padėti pernešti medžiagas nuo keltuvo ant pastolių. Medžiagas liudytojas buvo atvežęs iš vakaro. Į sandėlį medžiagas nešė A. M.. Liudytojas patvirtino, kad pirminiame paaiškinime jis nurodė teisingas aplinkybes, t. y. tai, kad patikrinimo metu objekte dirbo trys darbuotojai: A. M., V. K. ir J. K.. Liudytojas S. K. parodė, kad jis yra UAB „S. ir r. d.“ vadovas.

Jis ir MB „R. d.“ yra sudarę subrangos sutartį ir abiejų įmonių darbuotojai dirba kartu 2020 m. rugpjūčio 11 d. du žmonės iš jo įmonės dirbo Filharmonijos bokšte N. S. ir V. L.. Dėl K. buvimo objekte patikrinimo metu, kiek žino iš kalbos su sūnumi J. K., jie tuo metu buvo tik atėję apsižiūrėti darbų, bet realiai nedirbo. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto nusižengimo aplinkybės (b. l. 1); 2020m. rugpjūčio 11 d. tyrimo veiksmų protokolas (b. l. 2);

E. I. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad UAB „S. ir r. d.“ atlieka konsultavimo darbus įmonei MB „R. d.“ atliekant statybos objekto Kauno Filharmonijos bokÅ¡to restauravimo darbus. Objekte Å¡iuo metu dirba trys darbininkai, kurie vykdo fasado apdailos darbus : A. M., V. K. ir P. K.. A. M. yra pagrindinis fasado apdailos meistras, jam padeda V. K. su sÅ«numi P. K.. Darbai vykdomi nuo 2020 m. liepos 7 d., mokant sutartyje nurodytÄ minimalų atlyginimÄ (b. l. 3); J. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad darbų vadovas paskambino ir pasakė ateiti pasiimti medžiagas.

Šias medžiagas nunešė į sandėlį. Visas procesas užtruko apie 30 min. (b. l. 4); V. K. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad dirbant Filharmonijos restauracijos darbus, jam paskambino, jog reikia pasiimti medžiagas. Kol sunešė medžiagas į sandėlio patalpas užtruko apie 30-40 min. (b. l. 5); J. K. darbo sutartis, iš kurios matyti, kad J. K. MB „R. d.“ plataus profilio statybininko pareigose pradėjo dirbti nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. (b. l. 6-8); V. K. darbo sutartis, iš kurios matyti, kad V.

K. MB „R. d.“ plataus profilio statybininko pareigose pradėjo dirbti nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. (b. l. 9-11); 2020 m. rugpjūčio 21 d. Nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d. 10.00 val. buvo atliktas statybos objekto E. O. g. 12, Kaunas, patikrinimas. Patikrinimo metu užfiksuoti 3 asmenys remontuojantys Filharmonijos stogo kupolÄ . Pakvietus nusileisti žemyn atėjo vienas darbininkas A. M., kuris paaiÅ¡kino, kad dirba MB „R. d.“ pas J. K.. Patikrinus VSDFVIS duomenų bazėje nustatyta, kad MB „R. d.“ įdarbinti J.

K. ir A. M.. Kartu su A. M. pasikėlus ant renovuojamo stogo kupolo kitų dviejų darbuotojų nebuvo. A. M. paaiÅ¡kino, kad nežino kas tie darbuotojai, žino kad pavardė K. ir jo sÅ«nus. Netrukus į statybos objektÄ atvyko E. I., kuris paaiÅ¡kino kad dirba UAB „S. ir r. d.“, kuri atlieka konsultavimo darbus restauravimo darbams Filharmonijos bokÅ¡tui MB „R. d.“. Taip pat paaiÅ¡kino, kad čia darbus atlieka A. M., V. K. ir J. K. (b. l. 12-13); raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo (b. l. 14); Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad J.

K. yra MB „R. d.“ direktorius (b. l. 23); Integracija su VSDFV informacine sistema – užklausos rezultatai (b. l. 24); dokumentų valdymo sistemos duomenys (b. l. 25); 2020 m. birželio 13 d. subrangos sutartis Nr. 2020/06/13-1, sudaryta tarp MB „R. d.“ ir UAB „S. ir r. d.“ dėl administracinio pastato 1B4p, adresu (duomenys neskelbtini), bokštelio fasado tvarkymo darbų (restauravimas, remontas) (b. l. 81-82); MB „R. d.“ 2020 m. rugpjūčio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštis, iš kurio matyti, jog V.

K. ir J. K. darbo laiko apskaita pradėta žymėti nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. (b. l. 83). Byloje surinkta J. K. charakterizuojanti medžiaga : administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iÅ¡ kurio matyti, kad J. K. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 35-48). Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Nurodyto straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad darbdavys leidžia darbuotojui pradėti dirbti tik tada, kai pasiraÅ¡ytinai supažindina darbuotojÄ su darbo sÄ lygomis, tvarkÄ darbovietėje nustatančiomis darbo teisės normomis, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimais. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , darbÄ vertinti kaip nelegalų galima tik konstatavus nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) bÅ«tina nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-498-851/2018).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K., nepripažindamas kaltės, iÅ¡kėlė versijÄ , kad J. K. ir V. K. 2020 m. rugpjūčio 11 d. į objektÄ E. I. kvietimu buvo atėję tik pasižiÅ«rėti kokius darbus jiems reikės dirbti, tačiau tÄ dienÄ jokių darbinių funkcijų neatliko, ir realiai objekte pradėjo dirbti tik nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. Byloje surinktais įrodymais J. K. kaltė dėl nelegalaus darbo yra pilnai įrodyta, o jo neprisipažinimas vertinamas tik kaip pasirinkta gynybos taktika bei bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Byloje nustatyta, jog 2020 m. rugpjūčio 3 d.

MB „R. d.“ sudarė darbo sutartis su J. K. ir V. K. bei abiejų sutartyse buvo numatyta, kad jų darbo pradžia 2020 m. rugpjūčio 3 d. Iš VSDFV Kauno skyriaus rašto dėl informacijos pateikimo (b. l.

14) matyti, kad MB „R. d.“ per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ VSDFV Kauno skyriui pateikė pasiraÅ¡ytÄ saugiu elektroniniu paraÅ¡u praneÅ¡imÄ apie apdraustųjų V. K. ir J. K. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. PraneÅ¡imas pateiktas ir duomenys programiniu bÅ«du įraÅ¡yti į Registro duomenų bazę 2020 m. rugpjūčio 12 d. 10:24 val. IÅ¡ byloje esančio 2020 m. rugpjūčio 11 d. tyrimo veiksmų protokolo (b. l.

2) bei 2020 m. rugpjūčio 21 d. nelegalaus darbo tyrimo akto (b. l.

12) bei Institucijos atstovo Raimondo Rizgelio, kuris ir atliko patikrinimÄ , paaiÅ¡kinimo matyti, kad patikrinimo metu buvo rasti trys asmenys, remontuojantys Filharmonijos stogo kupolÄ , bei visi trys asmenys buvo su Å¡almais. IÅ¡ Institucijos atstovo Raimondo Rizgelio paaiÅ¡kinimo matyti, kad pakvietus dirbančius nusileisti bei ateiti aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui, nusileido tik A. M., o kiti du asmenys, kaip vėliau nustatyta J. ir V. K., pasiÅ¡alino. Kaip matyti iÅ¡ liudytojų J. ir V. K. paaiÅ¡kinimų, jie 2020 m. rugpjūčio 11 d. atėję į objektÄ ir prieÅ¡ lipant ant stogo, persivilko su savimi atsineÅ¡tais darbiniais drabužiais. Nors teismo posėdžio metu liudytojai J. ir V. K. aiÅ¡kino, kad jie patikrinimo dienÄ buvo tik atėję pasižiÅ«rėti kokius darbus reikės dirbti bei su kokiomis medžiagomis, tačiau iÅ¡ V. K. pirminio paaiÅ¡kinimo (b. l.

5) matyti, kad jis patvirtino, jog 2020 m. rugpjūčio 11 d. jis ir sÅ«nus J. bei A. M. dirbo Filharmonijos restauracijos darbus bei jis su sÅ«numi J. per 30-40 min. medžiagas sunešė į sandėlio patalpÄ . Teismo posėdžio metu, baigiant liudytojo V. K. apklausÄ , jis patvirtino, jog pirminis jo paaiÅ¡kinimas suraÅ¡ytas iÅ¡ jo žodžių ir yra teisingas. Liudytojas E. I. teismo posėdžio metu nurodė, jog 2020 m. rugpjūčio 11 d. jis pakvietė K. ateiti apsižiÅ«rėti darbų bei apsitarti kokių jiems medžiagų reikės. K. objekte prabuvo apie pusantros valandos.

Jie atėjo anksčiau, o jis atvažiavo vėliau. Tuo metu jau buvo atvykę inspektoriai, todėl neturėjo laiko duoti jokių nurodymų K.. Kiek žino, A. M. jų buvo paprašęs padėti pernešti medžiagas nuo keltuvo ant pastolių. Medžiagas liudytojas buvo atvežęs iš vakaro. Į sandėlį medžiagas nešė A. M.. Kaip matyti, teismo posėdžio metu liudytojo E. I. parodymai skyrėsi nuo liudytojų J. ir V. K. parodymų atskirose detalėse. Tuo tarpu iš pirminio E. I. paaiškinimo matyti, kad jis buvo nurodęs, jog objekte dirba trys darbininkai, kurie vykdo fasado apdailos darbus:

A. M., V. K. ir P. K.. A. M. yra pagrindinis fasado apdailos meistras, jam padeda V. K. su sÅ«numi P. K.. Darbai vykdomi nuo 2020 m. liepos 7 d., mokant sutartyje nurodytÄ minimalų atlyginimÄ (b. l.

3) Teismo posėdžio metu, baigiant liudytojo E. I. apklausÄ , jis patvirtino, jog pirminiame paaiÅ¡kinime jis nurodė teisingas aplinkybes. Analizuojant pirminius V. K. ir E. I. paaiÅ¡kinimus matyti, kad jų paaiÅ¡kinimai atitinka vieni kitiems atskirose detalėse. Be to suformuotoje teismų praktikoje pirminiai nelegaliai dirbusių asmenų paaiÅ¡kinimai pripažįstami objektyvesniais ir vienais iÅ¡ pagrindinių įrodymų, kadangi jiems nebÅ«na padaryta laiko ir kitų aplinkybių įtaka. Ä®vertinus visus byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad V.

K., taip pat ir liudytojo E. I. pirminiuose paaiÅ¡kinimuose buvo nurodytos teisingos V. K. ir jo sÅ«naus darbo aplinkybės, todėl abiejų liudytojų pirminiai paaiÅ¡kinimai pripažįstami J. K. patikimais kaltės įrodymais. Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog MB „R. d.“ direktorius J. K., bÅ«damas darbdaviu ir esant darbinių santykių požymiams, esant atlygintinumui ir pavaldumui jam, MB „R. d.“ statybos objekte, adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugpjūčio 11 d. neužtikrino, kad jo samdomi asmenys dirbtų įstatymų nustatyta tvarka įforminti, t. y. nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie abiejų darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , t. y. leido nelegaliai dirbti darbuotojams V.

K. ir J. K. MB „R. d.“ naudai, bei tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį. Tokiais veiksmais J. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalį, ir jo kaltė surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, todėl jis baustinas. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. K. baustas administracine tvarka, dirbantis. Jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama siekiant atgrasyti administracinius nusižengimus padariusius asmenims nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, siekiant nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei siekiant atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Be to, administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8/2013, 2AT-7-4/2013).

Skiriant J. K. nuobaudÄ atsižvelgiama, jog nėra duomenų, jog jis anksčiau buvo baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių, tačiau atsižvelgiama ir į nelegaliai dirbusių asmenų skaičių, todėl jam skirtina bauda, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje, nustatant jos dydį, virÅ¡ijantį sankcijoje numatytÄ minimalų. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, nutaria: J. K. pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ - 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) baudÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21127385827.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Violeta Miceikienė