f1f89c1c-89c9-4e73-b044-a30563d5fded · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-789-958/2016Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00603-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3.  UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2016 m. rugpjūčio 19 d.Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Renatai Šapokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. J., transporto priemonių savininkams D. V., G. K.,             išnagrinėjusi A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             nustatė: A. J. 2016 m. liepos 17 d., apie 11.50 val., važiuodama nuo J. B. g. link (duomenys neskelbtini), Utenos m., ir vairuodama G. K. priklausantį automobilį AUDI A8, v/n (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko saugaus atstumo iki priekyje, Å¡alia važiuojamosios dalies stovėjusio automobilio ir laiku nesustabdžiusi savo vairuoto automobilio į jį atsitrenkė.

Eismo įvykio metu apgadintas automobilis AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini) IÅ¡ eismo įvykio vietos A. J. pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 9, 128, 222 punktų reikalavimus.              Šiais veiksmais A. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje..             Bylos nagrinėjimo teisme metu A.

J. paaiÅ¡kino, jog 2016-07-17, apie 12 val., vairavo automobilį Audi 80, kuris priklauso G. K.. IÅ¡važiuodama iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telės, sukdama tikriausiai kliudė kitÄ automobilį, tačiau pati nepajautė. Grįžusi į (duomenys neskelbtini) kaimÄ pastebėjo, jog yra įbrėžtas automobilis priekinėje dalyje. Tuo metu buvo blaivi, automobilio dokumentai buvo tvarkingi. Grįžusi prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) nieko nerado, kokį automobilį apgadino nežino.             AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes A.

J. nurodė paaiškinime (b.l. 9).             Transporto priemonės savininkas D. V. parodė, jog 2016-07-17 posūnis E. V. jam pasakė, jog yra apgadintas jam priklausantis automobilis. Apžiūrėjęs savo automobilis Audi, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), matė, jog apgadintas galinis bamperis, galinis žibintas bei galinis dangtis. Pats nematė kaip buvo apgadintas automobilis. Jam padaryta 300 EUR turtinė žala.              Liudytojas E. V. parodė, jog 2016-07-17 parkuodamas savo automobilį prie patėvio D.

V. automobilio, pamatė, jog jis yra apgadintas. Buvo iÅ¡plėštas galinis bamperis, sudužęs galinis žibintas. Apie tai pranešė patėviui D. V..             AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes liudytojas E. V. nurodė paaiÅ¡kinime (b.l. 11).             Liudytojas L. T. parodė, kad 2016-07-17, apie 12 val., eidamas su žmona į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡girdo garsÄ . Atsisukęs pamatė nuo apgadinto automobilio, stovėjusio prie namo (duomenys neskelbtini)., nuvažiuojantį juodos spalvos automobilį Audi A8.

Užsirašęs valstybinius numerius apie įvykį pranešė bendros pagalbos centrui. Apgadintas automobilis Audi Avant stovėjo apie 15 m nuo jo, automobilis nuo smÅ«gio buvo pakeitęs stovėjimo padėtį. Matė iÅ¡plėštÄ galinį bamperį, iÅ¡daužtÄ galinį žibintÄ . Nuvažiuojančio automobilio apgadinimų nespėjo pamatyti, vairuotojo nematė.              AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes liudytojas L. T. nurodė paaiÅ¡kinime (b.l. 10).              IÅ¡ eismo įvykio schemos, papildomų duomenų matyti, jog eismo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Nustatyti šie automobilio Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai: užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės žibintas, bagažinės dangtis (b.l. 7-8).             Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto, fotonuotraukų matyti, jog apžiūrint automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matyti priekinio bamperio dešinės pusės dažų pažeidimai, aukštyje nuo 38 cm iki 52 cm, dešinio priekinio sparno dažų nubrozdinimai ir metalo deformacija į vidinę automobilio pusę, aukštyje nuo 52 cm iki 77 cm (b.l. 14-22).             Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog A.

J. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis apgadino kito asmens, t.y. D. V. automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu minėtam automobiliui padaryti užpakalinio bamperio, užpakalinio kairės pusės žibinto, bagažinės dangčio apgadinimai. Administracinėn atsakomybėn traukiama A. J. nurodė, kad jokio smÅ«gio į kitÄ transporto priemonę nepajautė. Tačiau nukentėjusiojo D. V. automobiliui nustatyti apgadinimai, liudytojų E. V., L.

T. parodymai byloja, jog smÅ«gis buvo pakankamai stiprus. Liudytojas L. T. bÅ«damas 15 m. atstumu nuo įvykio vietos girdėjo garsÄ , automobilio padėtis po smÅ«gio pasikeitė. Be to, pačios A. J. vairuojamo automobilio apgadinimai, kuriuose matyti, jog buvo nubraukti dažai, deformuotas priekinis sparnas į vidinę pusę bei A. J. veiksmai po eismo įvykio (po kiek laiko grįžo prie eismo įvykio vietos) rodo, jog ji vis dėl to pajuto, jog atsitrenkė, tačiau iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi nebuvo, t.y. kaip rÅ«pestinga vairuotoja neįsitikino ar nėra padaryta žala turtui ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. J. apgadino svetimÄ turtÄ bei sukėlusį eismo įvykį sÄ moningai pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Tokia veika visiÅ¡kai atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje nustatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį.             A. J. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 127 str. 2 d., sunkesnių pasekmių nesukėlė. Todėl už šį pažeidimÄ jai skirtina bauda, artima sankcijoje numatytai minimaliai baudai.         Traukiant A.

J. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d. taikytinas ATPK 301 str. ir skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta šio straipsnio sankcijoje.             Taikant ATPK 301 str., atsižvelgiama į tai, kad A. J. nevengė administracinės atsakomybės, ji pripažino kaltę dėl padarytų pažeidimų, kurie savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, jos pasitraukimas iš eismo įvykio vietos nepasunkino įvykio tyrimo, nesutrukdė policijos pareigūnams išaiškinti eismo įvykio aplinkybes ir nustatyti padarytus KET pažeidimus.

Ji iki Å¡io atvejo už KET pažeidimus bausta keturis kartus, viena nuobauda galiojanti. Å ios aplinkybės rodo, kad ji nėra piktybinė KET pažeidėja. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi pažeidimus, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda. A. J. neteista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), dirba.             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes manoma, kad ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytų nuobaudų visa apimtimi taikymas A.

J. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Įvertinus teigiamus A. J. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimų padarymo aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jai pagal ATPK 130 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 301str., skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje.             Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 27 str., 30 str., 302 str., 33 str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r i a:

             A. J. paskirti administracines nuobaudaspagal ATPK 127 str. 2 d. – 30 EUR baudÄ ;             -  pagal ATPK 130 str. 1 d., pritaikius ATPK 30¹ str., – 600 EUR baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.             Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. J. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“Â 600 EUR baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.             NutarimÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iÅ¡ karto po nutarimo priėmimo.             Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 16059781274.             IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Kristina Latožienė