f1f7cd8f-9bfa-4c1e-b19d-3a2c7065e6ae · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr.A2-1335-273/2012Teisminio proceso Nr.nesuteiktas                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 122.3.; 122.2.;122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas), Izoldos Nėnienės ( pranešėja) rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi trečiųjų asmenų P. M. ir D.

M. atstovo advokato D. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. sprendimo Nr.A2-234-475/2012 civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. S. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui S. U., J. Å ., tretieji asmenys R. J. M., G. V., D. M., P. M., G. Å . dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, ir n u s t a t ė :                                                              I.

Ginčo esmė             Ieškovė ieškiniu prašė (t.1, b. l. 97-104):

1) pripažinti atsakovo antstolio S. U. 2005 m. lapkričio 24 d. suraÅ¡ytÄ turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. 0034/05/00393, Nr. 0034/0500394, kurio pagrindu ieÅ¡kovei priklausantis 4 kambarių butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini), parduotas atsakovei J. Å . už 87 159,48 Lt, negaliojančiu kaip apsimestinį pirkimo – pardavimo sandorį;

2) pripažinti, kad antstolio S. U. suraÅ¡ytu turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktu Nr. 0034/05/00393, Nr. 0034/0500394 atsakovė J. Å . visiÅ¡kai, t. y. 87 159,48 Lt suma, įvykdė ieÅ¡kovės (skolininkės) prievolę iÅ¡ieÅ¡kotojui G. V. (60 700 Lt pagal Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėjo 2005 m. rugpjūčio 22 d. nutartį Nr. 447/533 L-V vykdomojoje byloje Nr. 0034/05/00394 ir 20 808,48 Lt pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 27 d. įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-09877/2005), taip pat ieÅ¡kovės (skolininkės) prievolę antstoliui S. U. sumokėti vykdymo iÅ¡laidas – 5 651 Lt ir J.

Å . perėjo kreditoriaus G. V. 81 508,48 Lt skolos reikalavimo teisė iÅ¡ ieÅ¡kovės (skolininkės) I. S..          Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. sausio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė buto pardavimÄ ginčija dviem CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais: kaip apsimestinį sandorį (CK 1.87 str.) ir kaip sandorį, sudarytÄ dėl antstolio psichologinio spaudimo (CK 1.91 str.). IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybių, patvirtinančių sandorio negaliojimo pagrindų buvimÄ . 2009 10 06 pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-728-658/2007, iÅ¡nagrinėtoje pagal ieÅ¡kovės I.

S. ieÅ¡kinį atsakovams J. Å ., antstoliui S. U., tretiesiems asmenims R. J. M., G. V. dėl buto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiu. 2011 06 10 Kauno apygardos teismas nutartimi atnaujino civilinės bylos Nr. 2-728-658/2007 nagrinėjimÄ (t.6, b.l. 75-80). ProcesÄ atnaujino pripažindamas, kad P. M. ir D. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl kurio 2005 11 24 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto vyko ginčas Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-728-658/2007 gyveno nuo 2003 07 21, tačiau vykstant ginčui pareiÅ¡kėjai buvo sulaukę pilnametystės ir nebuvo įtraukti byloje trečiaisiais asmenimis ir jiems nebuvo suteikta galimybė dalyvauti byloje.

PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo patenkintas CPK 337 str. 2 p., 366 str. 7 d. pagrindu.         II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė          Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 3 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl 2007 01 26 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-728-658/2007 atmetė. Teismas nurodė, kad bylos procesas civilinėje byloje Nr. 2-728-658/2007 buvo atnaujintas siekiant nustatyti, kokia apimtimi atsakovų veiksmais buvo pažeistos ar iÅ¡ viso nebuvo pažeistos trečiųjų asmenų Pauliaus ir D.

M., kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų, t.y. panaudos gavėjų, teisės. Å iuo atveju tretiesiems asmenims P. ir D. M. kartu su jų motina R. J. M. ieÅ¡kovė suteikė teisę neatlygintinai gyventi jai priklausiusiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). RaÅ¡ytinė panaudos sutartis nebuvo sudaryta ir įregistruota vieÅ¡ajame registre. Teismas nurodė, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę faktiniai panaudos santykiai. Kadangi raÅ¡ytinė panaudos sutartis nebuvo sudaryta, nebuvo nustatytas kitas terminas nutraukti neterminuotÄ panaudos sutartį, atsakovė, įsigijusi iÅ¡ ieÅ¡kovės butÄ , kuriame gyveno tretieji asmenys panaudos teisėmis, turėjo teisę pasinaudoti CK nuostatomis ir nutraukti faktinius panaudos santykius bei papraÅ¡yti trečiuosius asmenis iÅ¡sikeldinti per įstatyme nustatytÄ terminÄ iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančio buto.

Teismas pažymėjo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įkeistas tretiesiems asmenims jau gyvenant jame. IeÅ¡kovei nevykdant savo skolinių įsipareigojimų, minėtas butas turėjo bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytinių.                        III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â argumentai Atskiruoju skundu trečiųjų asmenų P. M. ir D. M. atstovas advokatas D. V. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės-panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ -ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai nevertino abiejų pareiÅ¡kėjų, dėl kurių 2009-10-06 pateikto ir 2011-06-10 nutartimi patenkinto praÅ¡ymo procesas Å¡ioje byloje buvo atnaujintas, atstovo duotus paaiÅ¡kinimus kaip įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai. Tuo teismas pažeidė (duomenys neskelbtini) str., 176 str. ir 177 str. nuostatas, taip pat (duomenys neskelbtini) str. nustatytÄ pareigÄ pagrįsti savo iÅ¡vadas, t.y. įrodymų įvertinimÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas nagrinėjo bylÄ tik apimtyje dėl tarp ieÅ¡kovės ir pareiÅ¡kėjų (ginčo aktu antstolio parduoto buto gyventojų) susiklosčiusių panaudos teisinių santykių ir Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultato teisinių pasekmių Å¡iems santykiams, jų tvarumui. Teismui nekilo abejonių, kad pareiÅ¡kėjai gyvena su ieÅ¡kove kaip jos Å¡eimos nariai (dukters vaikai), tačiau nėra ginčo buto savininkai. Tuo pačiu teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad tapusi buto savininke atsakovė turi teisę bet kada nutraukti panaudos sutartį.

Tačiau tokį panaudos teisinių santykių pasibaigimÄ pareiÅ¡kėjai numatė dar 2009-10-06 pateiktame praÅ¡yme atnaujinti procesÄ , vien dėl Å¡io oficialaus iÅ¡aiÅ¡kinimo ar akivaizdžios tiesos patvirtinimo nevertėjo procese atnaujinti, to jie neprašė. Panaudos teisinių santykių pasibaigimas Å¡ios bylos rezultato pagrindu akivaizdus ne tik iÅ¡ CK 6.642 str. 1 d. teksto, bet ir iÅ¡ atsakovės teisinių veiksmų, tapus  savininke  iÅ¡keliant  kitÄ Â bylÄ Â dėl  ieÅ¡kovės  bei  pareiÅ¡kėjų iÅ¡keldinimo.

Teismas neanalizavo nei 2009-10-06  pateiktame  prašyme nurodytų sprendimo nepagrįstumo argumentų, nei teismo posėdžių metu 2011 ir 2012 metais teismui pateiktų atstovo  paaiškinimų. Tuo tarpu, Kauno apygardos teismas 2011-06-10 nutartimi pasisakė, kad buvo pažeistas CPK 6 str. įtvirtintas lygybės įstatymui ir teismui principas. Sekant minėtu išaiškinimu aiškėja, jog tik betarpiškas bylos nagrinėjimas atskleistų, kaip ginčo pardavimo aktu buvo pažeistos pareiškėjų (buto gyventojų) teisės bei teisėti ir įstatymų saugomi interesai.

Kauno apygardos teismas netgi nurodė, kad pareiÅ¡kėjai turi teisę ginti savo teises (bei, be abejo, interesus) patys paduodami teismui pareiÅ¡kimÄ CPK 47 str. 3 d. nustatyta tvarka, t.y. nurodant įstojimo į procesÄ pagrindÄ ir kurios iÅ¡ Å¡alių pusėje siekiama  įstoti. Teismas 2011-06-10 nutartyje taip pat pasisakė, kad pareiÅ¡kėjai turi teisę pasisakyti ne tik dėl buto panaudos teisinių santykių tęstinumo, bet ir dėl Å¡io buto priverstinio pardavimo akto teisėtumo, prieÅ¡ingas Kauno apygardos teismas 2011-06-10 nutarties aiÅ¡kinimas lemtų, jog dėl kai kurių ginčo santykių ieÅ¡kovo pusėje įtraukti dalyvauti tretieji asmenys pasisakyti ar teikti atsiliepimÄ gali, o dėl kai kurių - ne. 2012-02-01 teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjų atstovas nurodė, jog vykdymo procese valstybė privalo užtikrinti sÄ Å¾iningÄ buto įkainojimÄ ir pardavinėjimÄ , atsižvelgiant į realiÄ turto rinkos kainÄ , t.y. ginti skolininko ir jo iÅ¡laikytinių, nepilnamečių Å¡eimos narių interesus.

Teismas tokios analizės bei atstovo paaiÅ¡kinimų iÅ¡ viso nevertino. Galiausiai, teismas taip ir nenurodė jokių iÅ¡vadų ar vertinimo, kodėl gi žinodama apie realiÄ savo buto rinkos 215000 Lt vertę ieÅ¡kovė turėjo siekti parduoti turtÄ už vos 107159,48 Lt ar 87159,48 Lt, kai tokiu atveju ji pati, jos duktė ir du kartu gyvenantys nepilnamečiai anÅ«kai žiemos metu prarastų vienintelį turtÄ - stogÄ virÅ¡ galvos, turėtų kraustytis (bÅ«ti iÅ¡metami) į gatvę.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas antstolis S. U. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismo nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas panaikinti sprendimÄ yra pagrįsta ir teisėta, nes teismas iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus, kurie susiję su praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrindais ir tinkamai pritaikė materialines teisės normas 6.629 str. 1 d. 6.642 str. , 6.643 str. 1 d., kurios patvirtina, kad parduodant turtÄ skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui pareiÅ¡kėjų teisės pažeistos nebuvo, kadangi buvo vykdoma įsiteisėjusi nutartis parduoti turtÄ iÅ¡ varžytinių, kas rodo, kad minėtas turtas privalėjo bÅ«ti parduotas.             Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys I.

S. ir R. J. M. praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės-panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ -ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad teismas priimdamas minėtÄ nutartį pažeidė procesinės ir materialinės teisės normas, be pagrindo nukrypo nuo Kauno apygardos teismo 2011-06-10 nutartyje dėl proceso atnaujinimo esančių nurodymų bei iÅ¡aiÅ¡kinimų. Teismas be pagrindo neatsižvelgė į tai, kad I. S. pareiÅ¡kėjams buvo suteikusi teisę neatlygintinai gyventi Å¡iame bute.

RaÅ¡ytinės panaudos sutartis nebuvo sudaryta ar įregistruota vieÅ¡ajame registre. R. J. M. ir jos vaikai bute gyvena jau 17 metų, ir yra I. S. Å¡eimos nariai. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjų Pauliaus ir D. M. atstovas advokatas taip pat iÅ¡samiai analizavo bei nurodė aplinkybes, patvirtinančias, kad ginÄÄ dėl buto sukėlė ne panaudos sutarties nebuvimas, o apgaulės bÅ«du antstolio sudarytas ieÅ¡kovės pasiÅ«lyto pirkėjo aktas buto pardavimui už tris kartus mažesnę nei rinkos kainÄ .             Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoto asmens J.

Å . atstovė advokatė J. S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo paliktas galioti motyvuotas ir pagrįstas teismo sprendimas. Apeliantų atstovas skųsdamas teismo nutartį privalėjo konkrečiai nurodyti, kokias apeliantų teises pažeidė 2007-01-26 sprendimas. Teismas nenustatė jokių galimų kitokių apeliantų teisių, kurios galėtų bÅ«ti savarankiÅ¡kos ir atsiejamos nuo pagrindinės skolininkės teisių ir pareigų susijusių su skolos grÄ Å¾inimu ir buto pardavimu iÅ¡ varžytynių.

Apeliantai nurodo naujÄ aplinkybę, kuria nesirėmė iki Å¡iol, t.y. teisę gyventi traktuodamas kaip iÅ¡laikymas panaudos pagrindu. Taip pat byloje prieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, nėra jokių duomenų apie ieÅ¡kovės (apeliantų senelės) pareigÄ iÅ¡laikyti vaikaičius. Pažymėtina, kad į procesÄ Ä¯stoję tretieji asmenys niekaip negalėjo įtakoti nei vertės nustatymo, nei jos pakeitimo. Teismas, palikdamas galioti 2007-01-26 teismo sprendimÄ , paliko galioti ir Å¡iame spendime iÅ¡sakytus motyvus dėl vertės. IÅ¡ atskirojo skundo motyvų taip ir neaiÅ¡ku, ar reikalinga apeliantų teises ginti todėl, kad jie sandorio metu buvo nepilnamečiai, ar ginti todėl, kad tapę pilnamečiais įgijo papildomų teisių.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ((duomenys neskelbtini) str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje nustatyta, kad 2004 10 20 ieÅ¡kovė I.

S. pasiskolino iÅ¡ P. J. 23000 Lt (t.1, b.l. 132), Å¡i prievolė buvo užtikrinta hipoteka įkeičiant ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį nutÄ , adresu (duomenys neskelbtini). 2005 01 24 sutartimi P. J. perleido naujajam kreditoriui – G. V. reikalavimo teisę, kylančiÄ iÅ¡ 2004 10 20 P. J. ir I. S. sudarytos paskolos sutarties, konstatavus, kad Å¡ios sutarties sudarymo dienÄ I. S. skola yra 43000 Lt. TÄ pačiÄ dienÄ (2005 01 24) ieÅ¡kovė I. S. iÅ¡ naujojo kreditoriaus G. V. pasiskolino dar 17000 Lt.

Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ I. S., P. P. ir G. V. sudarė triÅ¡alį susitarimÄ , kuriuo pakeitė 2004 10 20 gipotekos lakÅ¡tÄ , nurodant jame kreditoriumi G. V.: prievolės dydį – 60000 Lt, bei prievolės įvykdymo terminÄ â€“ 2005 03 21(hipotekos bylos Nr. 9933-L/04). 2005 02 18 ieÅ¡kovė I. S. ir ir tretysis asmuo G. V. sudarė dar vienÄ paskolos sutartį, pagal kuriÄ ji iÅ¡ G. V. pasiskolino dar 20000 Lt (c.b. Nr. 2-9877/2005, b.l. 5).2005 06 29 teismo įsakymu G. V. iÅ¡ I. S. buvo priteista 20000 litų negrÄ Å¾intos skolos pagal 2005 02 18 paskolos sutartį.

Taip pat 2005 07 07 pareiÅ¡kimu G. V. kreipėsi į Hipotekos teisėjÄ , praÅ¡ydamas priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ I. S. 60 000 litų. 2005 07 11 nutartimi Hipotekos teisėja areÅ¡tavo I. S. butÄ ir įspėjo skolininkę, jog jai negrÄ Å¾inus skolos per 1 mėnesį, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytinių. 2005 08 17 pakartotiniu praÅ¡ymu G. V. kreipėsi į Hipotekos teisėjÄ , nurodydamas, jog I. S. negrÄ Å¾ino skolos nei per sutartÄ nei per teisėjo nustatytÄ terminÄ , todėl praÅ¡o leisti įkeistÄ butÄ parduoti ir varžytinių. 2005 08 22 nutartimi Hipotekos teisėja nutarė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių I.

S. butÄ (hipotekos byla Nr. 9933-L/04 b.l. 29,31).2005 09 27 antstolio S. U. kontorai buvo pateikta Hipotekos teisėjos nutartis dėl priverstinio I. S. buto pardavimo. TÄ pačiÄ dienÄ antstolis sudarė areÅ¡tuoto turto apraÅ¡Ä , kuriame butÄ Ä¯vertino 130000 litų. 2005 11 23 I. S. antstoliui parašė praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o jai priklausantį butÄ parduoti jos pasiÅ«lytam pirkėjui J. Å .. 2005 11 24 J. Å . į antstolio sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 87 159,48 Lt už perkamÄ butÄ . TÄ pačiÄ dienÄ (2005 11 24) antstolis surašė Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ , kurį 2005 12 28 patvirtino teisėja (vykd.

Bylos Nr. 0034/0500394 l.15, 22, 23-24, esanti 6 tome).Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. sausio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė buto pardavimÄ ginčija dviem CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais: kaip apsimestinį sandorį (CK 1.87 str.) ir kaip sandorį, sudarytÄ dėl antstolio psichologinio spaudimo (CK 1.91 str.). IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybių, patvirtinančių sandorio negaliojimo pagrindų buvimÄ .

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei suraÅ¡ant praÅ¡ymÄ dėl turto pardavimo pasiÅ«lytam pirkėjui antstolio kontoroje dalyvavo ir atsakovė J. Å . bei tretysis asmuo (ieÅ¡kovės duktė) R. J. M., iÅ¡ kurių nė viena nenurodė, kad antstolis bÅ«tų daręs spaudimÄ ieÅ¡kovei. Antstolio nurodymo, kad ieÅ¡kovei nesusiradus buto pirkėjo, Å¡is bus parduotas iÅ¡ varžytynių, teismas nevertino kaip procesinio pažeidimo, nes įsiteisėjusia hipotekos teisėjo nutartimi jau buvo nutarta priverstinai parduoti skolininkės butÄ ir toks pardavimas bÅ«tų vykęs be jos valios, tuo tarpu pagal (duomenys neskelbtini) str. ieÅ¡kovė galėjo susirasti pirkėjÄ ir tarpusavio susitarimu nustatyti pageidaujamÄ parduodamo buto kainÄ (tik ne mažesnę nei įsiskolinimas ir vykdymo iÅ¡laidos).

Dėl sandorio negaliojimo kitu ieÅ¡kovės nurodytu pagrindu – kaip apsimestinio – teismas rėmėsi atsakovės J. Å . paaiÅ¡kinimu, kad ji niekuomet neketino vykdyti ieÅ¡kovės prievolių tretiesiems asmenims, o norėjo nusipirkti butÄ , už kurį atsiskaitė pagal susitarimÄ su ieÅ¡kove, sumokėdama dalį sumos į antstolio sÄ skaitÄ , o 20 000 Lt – asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovei grynais pinigais, taip pat pagal susitarimÄ ji leido ieÅ¡kovei gyventi bute dar kelis mėnesius, kurį patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytinai įrodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog buto pirkimo dienÄ J.

Å . neturėjo kito bÅ«sto, be to, netrukus po to, kai turto pardavimo aktas buvo patvirtintas teisėjo, ji kreipėsi į Nekilnojamojo turto registro tvarkytojÄ dėl nuosavybės teisių įregistravimo. Remdamasis iÅ¡tirtais įrodymais teismas pripažino J. Å . sÄ Å¾ininga įgijėja. Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė turėjo įrodyti ir atsakovės J. Å . susitarimÄ su trečiuoju asmeniu G. V. dėl reikalavimo perleidimo, tačiau tokių įrodymų byloje nėra. Be to, aplinkybę, kad G.

V. siekė atgauti pinigus parduodant hipoteka įkeistÄ turtÄ , o ne pakeičiant kreditorių, įrodo ir jo raÅ¡yti pareiÅ¡kimai hipotekos teisėjui. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, teigdama, jog butas negalėjo bÅ«ti parduotas iki varžytynių paskelbimo, neteisingai aiÅ¡kino (duomenys neskelbtini) str., kadangi nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nenustatytas momentas, nuo kada skolininkas gali pradėti ieÅ¡koti pirkėjo areÅ¡tuotam jo turtui. Å iÄ normÄ sistemiÅ¡kai aiÅ¡kindamas su kitomis CPK XLIX skyriaus normomis bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis), teismas konstatavo, kad antstolis apie varžytynes (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka skelbti neprivalo, o skolininkas (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 8 p. ir 704 str. 1 d. pagrindu turi teisę susirasti jam priklausančio turto pirkėjÄ nuo to momento, kai hipotekos kreditorius pateikė antstoliui įsiteisėjusiÄ nutartį dėl priverstinio turto pardavimo ir antstolis sudarė turto apraÅ¡Ä , nurodydamas jame areÅ¡tuojamo turto vertę.

Teismas nepripažino pagrindu ieÅ¡kiniui patenkinti ir ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens R. J. M. argumentų, kad buto pardavimas pažeidžia R. J. M. nepilnamečių vaikų, po buto pardavimo liekančių be gyvenamojo bÅ«sto, interesus. Teismas nurodė, kad pagal Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 str. vaikų teises į butÄ privalo užtikrinti tėvai. R. J. M. dalyvavo visuose sandoriuose, susijusiuose su buto įkeitimu, todėl galėjo suprasti, kad negrÄ Å¾inus skolų, jos bus iÅ¡ieÅ¡komos parduodant butÄ , kuriame gyvena ji ir jos vaikai.

Be to, iÅ¡ hipoteka įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡koma ne ginčo tvarka. Pagal CK 4.192 str. 1 d. bei (duomenys neskelbtini) str. 2 d. sprendimÄ dėl priverstinio turto pardavimo priima hipotekos teisėjas, o Å¡ios nutarties nei ieÅ¡kovė, nei trečiasis asmuo neskundė.2011 06 10 Kauno apygardos teismas nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimÄ (duomenys neskelbtini) str. 7d. pagrindu pripažindamas, kad P. M. ir D. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl kurio 2005 11 24 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto vyko ginčas Kauno miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-728-658/2007, gyveno nuo 2003 07 21, tačiau vykstant ginčui pareiÅ¡kėjai buvo sulaukę pilnametystės ir nebuvo įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis ir jiems nebuvo suteikta galimybė dalyvauti civilinėje byloje.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas atnaujintÄ bylÄ vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad atnaujintos bylos nagrinėjimas yra ankstesnio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, tačiau vykdomas atsižvelgiant į pagrindus, dėl kurių byla atnaujinta.

Taip pat pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas atnaujintÄ bylÄ vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 07 12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3-K-313/2011, kurioje nurodoma, kad teismas nagrinėdamas atnaujintÄ bylÄ pakartotinai (duomenys neskelbtini) str. 4d. tvarka, sprendžia, ar atnaujinant procesÄ nustatyti proceso atnaujinimo pagrindai lemia byloje priimtų teismų procesinių sprendimų neteisėtumÄ bei bÅ«tinybę juos keisti ar naikinti.Procesas civilinėje byloje buvo atnaujintas siekiant nustatyti ar buvo pažeistos trečiųjų asmenų Pauliaus ir D.

M., kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini) gyventojų teisės, todėl Å¡iuo atveju nesiekiama iÅ¡nagrinėti bylÄ visa apimtimi iÅ¡ naujo, civilinės bylos dalyviai nesinaudoja visomis teisėmis ta pačia apimtimi ir tvarka, kaip įprastinio civilinės bylos proceso metu. Todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neanalizavo nei 2009 10 06 pateiktame praÅ¡yme nurodytų nepagrįstumo argumentų, nei teismo posėdžių metu 2011 ir 2012 metais teismui pateiktų atstovo paaiÅ¡kinimų, nes pirmosios instancijos teismas nagrinėjo tas aplinkybes, kurios sudarė pagrindÄ priimti nutartį atnaujinti procesÄ byloje. Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad teismas nepagrįstai nevertino pareiÅ¡kėjų atstovo aiÅ¡kinimų dėl parduoto turto kainos, nes tai nebuvo proceso atnaujinimo pagrindas, be to, pirmosios instancijos teismas, o taip pat ir apeliacinės instancijos teismas yra iÅ¡tyrę visus įrodymus ir pasisakę dėl ieÅ¡kovės I.

S. argumentų dėl turto įkainavimo. Byloje nustatyta, kad tretiesiems asmenims P. ir D. M. kartu su jų motina R. J. M. ieÅ¡kovė suteikė teisę neatlygintinai gyventi jai priklausiusiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). RaÅ¡ytinė panaudos sutartis sudaryta ir įregistruota viešėjame registre nebuvo. Teismas sprendė, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę faktiniai panaudos santykiai. Sutinkamai su CK 6.642 str. 1 d. kiekviena neatlygintinio naudojimo sutarties Å¡alis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotÄ panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitÄ Å¡alį prieÅ¡ tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino.

Kadangi raÅ¡ytinė panaudos sutartis sudaryta nebuvo, nebuvo nustatytas terminas nutraukti neterminuotÄ panaudos sutartį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė, įsigijusi iÅ¡ ieÅ¡kovės butÄ , kuriame gyveno tretieji asmenys panaudos teisėmis, turėjo teisę pasinaudoti CK nuostatomis ir nutraukti faktinius panaudos santykius bei papraÅ¡yti trečiuosius asmenis iÅ¡sikelti iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančio buto. Butas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo įkeistas tretiesiems asmenims jau gyvenant jame, todėl ieÅ¡kovei nevykdant savo skolinių įsipareigojimų turėjo bÅ«ti parduodamas iÅ¡ varžytynių.

Teismas nenustatė jokių kitokių apeliantų teisių, kurios galėtų bÅ«ti savarankiÅ¡kos ir atsiejamos nuo pagrindinės skolininkės teisių ir pareigų susijusių su skolos grÄ Å¾inimu ir buto pardavimu iÅ¡ varžytynių.P. P. M. gim.(duomenys neskelbtini) ir D. M. gim.(duomenys neskelbtini) yra pilnamečiai asmenys, todėl niekuo nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad pareiÅ¡kėjai ir toliau turi interesÄ netrukdomai gauti iÅ¡laikymÄ buto dalies panaudos forma iÅ¡ senelės (ieÅ¡kovės).           Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir patikrino teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesÄ ir dėl to priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarties naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.          Kadangi pareiÅ¡kėjų P. M. ir D.

M. atskirasis skundas atmestas, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjų yra pagrindas priteisti atsakovei J. Å . jos turėtas 600 litų iÅ¡laidas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymui (pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr.640331, 2012 m. gegužės 4 d., t.8, b.l.

30) CPK 98 str.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ P. M. a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. M. a.k. (duomenys neskelbtini) po 300 litų J. Å . a.k. (duomenys neskelbtini) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                    Žibutė Budžienė                                                                  Leonas Jachimavičius                                                    Izolda Nėnienė