f1f7b4d3-7ea8-4db2-b168-8c968a4e29a3 · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. B2-320-601/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00304-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.8.2; 3.2.6.1; 3.4.3.9.3; 3.4.3.11 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Digira“ bankroto bylÄ , n u s t a t ė: atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Digira“ bankroto administratorės UAB „Acountera“ įgaliota atstovė RÅ«ta Bakum 2019 m. vasario 14 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Kreditoriams apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje, praÅ¡ymų ir pareiÅ¡kimų iki bylos nagrinėjimo negauta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalis, 235 straipsnio 6 dalis). PraÅ¡ymas tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB ,,Digira“, o 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi bankrutuojanti UAB „Digira“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris patikslintas 2018 m. gegužės 8 d., 2018 m. gegužės 23 d., 2018 m. rugsėjo 3 d. ir 2018 m. lapkričio 5 d. nutartimis. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau –ĮBÄ®) 32 straipsnio 4 dalis numato, kad po to, kai bankroto administratorius pateikia Å¡io įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus (likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos apsaugos departamento pažymÄ , teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Atsižvelgdamas į administratorės praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, byloje esančius ir naujai pateiktus įrodymus, t. y. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos 2019 m. sausio 17 d. pažymÄ Nr. (12.4)-AD5-737 apie tai, kad UAB „Digira“ su valdyba yra atsiskaičiusi, įmonės 2019 m. vasario 6 d. likvidacinį balansÄ , likvidavimo aktÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , teismas konstatuoja, kad bankroto proceso metu bankrutavusios UAB „Digira“ mokumas nebuvo atstatytas, taikos sutartis nesudaryta, įmonė turto neturi, likvidavimo procedÅ«ra baigta.

Bankroto proceso metu buvo gauta 13 171,63 Eur lėšų, tame tarpe 8 269,94 Eur iÅ¡ Garantinio fondo. Å iomis lėšomis buvo padengta dalis įmonės pirmos eilės kreditorių reikalavimų, taip pat įmonės administravimo iÅ¡laidos. Baigus bankroto procedÅ«rÄ liko nepatenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, kurių suma 38 545,73 Eur, ir 160,70 Eur dydžio administravimo iÅ¡laidos. Bankroto administratorė pabaigė visas Ä®BÄ® nustatytas likvidavimo procedÅ«ras, duomenų apie balanse apskaitomÄ turtÄ nėra, pinigų sÄ skaitose nėra.

Å iuo metu įmonė veiklos nevykdo. IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad bylų, kuriose Å¡alimi yra bankrutavusi UAB „Digira“, teismuose nėra. Teismas pažymi, kad kreditoriai iki Å¡ios dienos nėra pateikę teismui jokių argumentų ar įrodymų, jog bankroto procedÅ«ra negali bÅ«ti baigiama ir yra aplinkybių, dėl kurių ji turėtų bÅ«ti tęsiama. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, jog administratorius atliko visus procedÅ«rinius veiksmus, bÅ«tinus užbaigti bankroto procedÅ«rÄ Ä®BÄ® 32 straipsnyje nustatytu pagrindu ir pripažinti įmonės veiklÄ pasibaigusia, o byloje esantys ir iÅ¡tirti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bankroto procedÅ«rÄ bÅ«tų tikslinga tęsti.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagrindinis bankroto proceso tikslas – patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus. Tai yra galutinis rezultatas, kurio siekiama, o susidarius situacijai, kai įmonės turto bei dokumentų nėra, taip pat nėra galimybių juos surasti ir perimti, bankroto procedÅ«ros tęsimas nebÅ«tų naudingas kreditoriams dėl didėjančių iÅ¡laidų ir tai neatitiktų bankroto procedÅ«rų operatyvumo principo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2005; 2007 m. spalio 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007).

Kadangi galimybių tęsti įstatuose numatytÄ atsakovės veiklÄ nėra, o bankroto administratorė pilnai įvykdė įstatyme numatytus veiksmus likviduojant jÄ , teismas sprendžia, kad yra pagrindas priimti sprendimÄ dėl atsakovės veiklos pabaigos (Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: pripažinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Digira“, kurios juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas:

Kauno m. sav. Kauno m. Europos pr. 122, veiklÄ pasibaigusia, likvidavus jÄ dėl bankroto. Å io sprendimo patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Digira“ bankroto administratorei ir įpareigoti jÄ atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Evaldas Burzdikas