f1f6a447-3fa6-4316-9d64-cd313b4e28ec · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1699-653/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03714-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.6.1.2.4; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) vieÅ¡osios įstaigos „Supersportas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarties pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos „Supersportas“ ieÅ¡kinį atsakovei asociacijai „Lietuvos motociklų sporto federacija“ dėl asociacijos valdymo organo sprendimo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Supersportas“ kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama:

1) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu 2018-01-11 asociacijos „Lietuvos motociklų sporto federacija“ (toliau – ir Asociacija) tarybos posėdžio metu priimtÄ nutarimÄ nepriimti ieÅ¡kovės į asociacijos narius;

2) įpareigoti atsakovę patvirtinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl įstojimo į Asociacijos narius (be balso teisės) nuo 2018-01-11;

3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovė Asociacija atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-12 nutartimi civilinės bylos nagrinėjimÄ sustabdė iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-6168-967/2018.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-22 nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas, kadangi iÅ¡nyko sustabdymo pagrindas – Vilniaus apygardos teismas 2019-05-14 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-659-656/2019, kuria nutarta apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-06 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-6168-967/2018 palikti nepakeistÄ .

5. Atsakovė Asociacija pateikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 3K-3-443-XX/2019 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-24097-2017-1) ir įsiteisės toje byloje priimtas galutinis procesinis sprendimas. PaaiÅ¡kino, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme priimtas kasacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-06 priimto sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2019-05-14 nutarties. Atsakovės teigimu, nors pirmosios ir apeliacinės instancijos procesiniai sprendimai nurodytoje civilinėje byloje yra įsiteisėję, kasaciniam teismui priėmus kasacinį skundÄ , ginčas tęsiasi ir toliau.

Å iai dienai nėra aiÅ¡ku, koks bus galutinis sprendimas kitoje byloje, kol nebus priimtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo galutinis ir neskundžiamas procesinis sprendimas. Tokia situacija lemia tai, kad tos aplinkybės, dėl kurių nagrinėjama civilinė byla buvo sustabdyta, nėra pasibaigusios. Teismas jau yra padaręs iÅ¡vadÄ , kad civilinėje byloje (teisminio proceso Nr. 2-68-3-24097-2017-1) priimtas sprendimas gali turėti prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamoje byloje. Civilinės bylos nagrinėjimui persikėlus į kasacinį teismÄ , Å¡i prejudicinė reikÅ¡mė iÅ¡lieka.

Atsakovės nuomone, nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos (teisminio proceso Nr. 2-68-3- 24097-2017-1) sÄ sajumas yra iÅ¡likęs.

6. IeÅ¡kovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2019-05-14 procesinis sprendimas yra vykdomas ir nekvestionuojamas. IeÅ¡kovės teigimu, įsiteisėjęs teismo sprendimas nenustoja galioti tais atvejais, kai dėl jo pateiktas kasacinis skundas. Atsižvelgdama į tai, ieÅ¡kovė prašė netenkinti atsakovės praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-09-03 nutartimi atsakovės Asociacijos praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo tenkino ir sustabdė civilinę bylÄ Nr. e2-384-1012/2019 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-03714-2018-5) iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-443-XX/2019 (proceso Nr. 2-68-3-24097-2017-1).

8. Teismas nustatė, jog nagrinėjama byla buvo sustabdyta 2018-06-12 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 str. 3 p. įtvirtintu privalomuoju bylos sustabdymo pagrindu. Teismas nurodė, kad kasacinio skundo priėmimas nesustabdo apeliacinės instancijos teismo priimtos nutarties vykdymo, todėl sprendė, kad nėra privalomojo bylos sustabdymo pagrindo, kadangi privalomasis bylos sustabdymo pagrindas išnyko Vilniaus apygardos teismui 2019-05-14 priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-659-656/2019.

9. Tačiau teismas, įvertinęs fakultatyvinių bylų sustabdymo pagrindų taikymÄ , nurodė, kad nagrinėjamoje byloje priimtoje 2018-06-12 nutartyje nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. 2-6168-967/2018, kurioje 2018-06-06 priimtas sprendimas (teisminio proceso Nr. 2-68-3-24097-2017-1), nustatyti faktai turi prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje sprendžiamam ginčui. Nagrinėjamoje byloje yra ginčijamas atsakovės juridinio asmens valdymo organo (tarybos) sprendimas, o Å¡io valdymo organo (tarybos) narių iÅ¡rinkimo teisėtumo klausimas yra iÅ¡spręstas iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. 2-6168-967/2018, kurioje 2018-06-06 teismo sprendimu atsakovės tarybos narių iÅ¡rinkimas pripažintas negaliojančiu. Vilniaus apygardos teismas 2019-05-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-659-656/2019 apeliacinį skundÄ atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-06 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

10. Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-08-22 nutartimi priimtas Asociacijos kasacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2019-05-14 nutarties. Teismas sprendė, kad nors kasacinio skundo priėmimas nesustabdo apeliacinės instancijos teismo priimtos nutarties vykdymo, tačiau Å¡iuo atveju galutinis sprendimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo byloje Nr. 2-6168-967/2018 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-24097-2017-1), dėl kurios Å¡i byla jau buvo sustabdyta, paaiÅ¡kės tik iÅ¡nagrinėjus kasacinį skundÄ .

11. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tuo atveju, jei kasacinis skundas panaikins abiejų instancijų teismų procesinius sprendimus ir atsakovės juridinio asmens organo (tarybos) narių iÅ¡rinkimas bus pripažintas neteisėtu, Å¡ioje byloje nebeliks ginčo dalyko. Å alys, žinodamos galutinį teismo sprendimÄ dėl atsakovės juridinio asmens valdymo organo (tarybos) narių iÅ¡rinkimo teisėtumo, galės apsispręsti dėl tolimesnių veiksmų nedidinat bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios galėtų bÅ«ti patirtos teikiant apeliacinį skundÄ (ir kt.). Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendė, kad tikslinga sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 12. Atskiruoju skundu apeliantė (ieÅ¡kovė) VÅ¡Ä® „Supersportas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-03 nutartį.

13. Atskirajame skunde nurodoma, kad 2019-07-16 vyko visuotinis neeilinis atsakovės narių suvažiavimas, kurio 4-uoju klausimu buvo iÅ¡rinkta nauja atsakovės taryba. Å is klausimas visuotiniame neeiliniame narių suvažiavime buvo svarstomas iÅ¡skirtinai tik dėl to, kad įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-6168-967/2018, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovė suvokia teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ ir teismo sprendimÄ vykdo.

14. Ieškovė savo ieškinio negrindžia tomis aplinkybėmis, kad atsakovės taryba buvo sudaryta neteisėtai, todėl nepriklausomai nuo to, kaip pasisakys Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, byla bus nagrinėjama ir ieškinio pagrindas nesikeis.

15. Atsakovė Asociacija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-03 nutartį palikti nepakeistÄ .

16. Atsiliepime nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-12 nutartimi nagrinėjama civilinė byla buvo sustabdyta iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-6168-967/2018. Sustabdymo momentas nebuvo susietas su konkrečiu procesiniu sprendimu (Vilniaus apygardos teismo 2019-05-04 nutartimi) kaip tai nurodyta atskirajame skunde. Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai įtvirtina trijų pakopų instancinę sistemÄ .

Vadovaujantis procesinėmis teisės normomis, galutiniu ir neskundžiamu teismo procesiniu sprendimu yra Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtas sprendimas. Apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas gali bÅ«ti laikomas galutiniu proceso sprendimu tik tuo atveju, jeigu yra suėjęs įstatyme numatytas terminas kasaciniam skundui pateikti ir toks skundas pateiktas nebuvo. Ginčo atveju Vilniaus apygardos teismo 2019-05-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-6168-967/2018, nėra galutinis teismo sprendimas minimame procese, kadangi galutinį procesinį sprendimÄ toje byloje priims Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

17. Skundžiamos nutarties priėmimo metu tos aplinkybės, dėl kurių nagrinėjama civilinė byla buvo sustabdyta 2018-06-12 nutartimi, nebuvo ir Å¡iuo metu nėra pasibaigusios. Pagrindas stabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ yra toks pats, kokį teismas nustatė stabdydamas bylÄ 2018-06-12 nutartimi.

18. Apeliantės nurodyti teiginiai, jog buvo iÅ¡rinkta nauja taryba, nepaneigia skundžiamos nutarties pagrįstumo. Vilniaus apygardos teismo priimta 2019-05-04 nutartis įsiteisėjo jos priėmimo dienÄ ir tapo vykdytinu dokumentu. Minėtame procesiniame sprendime nėra nurodyta jokių atsakovei reikalingų atlikti veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti vertinami kaip priimto teismo sprendimo vykdymas. Atsakovės dalyvių priimtas sprendimas iÅ¡rinkti naujos sudėties tarybÄ nereiÅ¡kia, kad atsakovė su Vilniaus apygardos teismo priimtu procesiniu sprendimu sutinka. Juo labiau, kad procesinės teisės normos numato ir sprendimo įvykdymo atgręžimo galimybę. Be to, atsakovės tarybos perrinkimo klausimas buvo iÅ¡keltas ir svarstomas vieno nario atsistatydinimo iÅ¡ tarybos narių. NaujÄ atsakovės tarybÄ iÅ¡rinko ne atsakovė, o jos dalyvių susirinkimas, todėl teiginys, kad atsakovė vykdo teismo sprendimÄ , yra nepagrįstas.

19. Pažymėjo, kad civilinės bylos sustabdymo pagrindas nėra iÅ¡imtinai susijęs su faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis yra grindžiamas ieÅ¡kinys. Vien tai, kad ieÅ¡kovė deklaruoja, jog ieÅ¡kinio pagrindas nesikeis, nereiÅ¡kia, kad nagrinėjant susijusį ginÄÄ kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nepadarys Å¡iai bylai teisinę reikÅ¡mę turinčių iÅ¡vadų, kuriomis gali naudotis atsakovė, gindamasi nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, ar remtis teismas, priimdamas sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje.

Ieškinio pareiškimo metu nebuvo teismo sprendimo, kuriuo šioje civilinėje byloje ginčijamus nutarimus priėmusi atsakovės taryba buvo pripažinta kaip išrinkta neteisėtai. Lietuvos Aukščiausiam Teismui atsakovės pateiktame kasaciniame skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2019-05-04 nutarties taip pat yra keliamas ir atsakovės dalyvių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo padarinių klausimas. Kasacinio teismo galimos išvados šiais klausimais neabejotinai gali turėti įtakos šiai civilinei bylai bei šalių pozicijai ginčo atžvilgiu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 20. Atskirasis skundas netenkintinas.

21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 str. 2 d., teismas nenustatė (CPK 338 str.).

22. Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-03 nutarties, kuria atsakovės praÅ¡ymas sustabdyti civilės bylos nagrinėjimÄ tenkintas ir civilinė byla sustabdyta, teisėtumo ir pagrįstumo.

23. IÅ¡ atskirajame skunde iÅ¡dėstytos pozicijos spręstina, kad apeliantė nesutinka, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtas sprendimas turės ryšį su nagrinėjama byla. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-6168-967/2018 yra įsiteisėjęs, o atsakovas šį sprendimÄ pradėjo vykdyti.

24. Remiantis CPK 1623 str., byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose nurodytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės.  CPK pateikti tiek privalomo, tiek teismo diskrecijai priskirto bylos sustabdymo atvejai (nebaigtiniai sÄ raÅ¡ai, CPK 163, 164 str.). Pagal CPK 164 str. 4 p. teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylÄ kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylÄ sustabdyti bÅ«tina. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos sustabdymo pagrindus, taikymÄ , yra konstatavęs, kad, nepaisant to, dėl kurios rÅ«Å¡ies civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo yra sprendžiama, abiem atvejais turi bÅ«ti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios iÅ¡spręsti civilinę bylÄ . Byla sustabdoma iki tol, kol iÅ¡nyksta sustabdymo pagrindÄ sudariusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2011;

Lietuvos apeliacinio teismo 2013-08-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2051/2013).

25. Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-06-12 nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-6168-967/2018. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, civilinėje byloje Nr. 2-6168-967/2018 ieÅ¡kovė VÅ¡Ä® „Navas Racing Club” prašė pripažinti atsakovo asociacijos „Lietuvos motociklų sporto federacija“ 2017-05-16 neeilinį visuotinį narių suvažiavimÄ ir jame priimtus nutarimus, įskaitant ir ieÅ¡kovės nagrinėjamoje byloje ginčijamÄ sprendimÄ dėl Asociacijos tarybos narių iÅ¡rinkimo, neteisėtais ir negaliojančiais nuo jų priėmimo momento, o tai reiÅ¡kia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. 2-6168-967/2018, kurioje 2018-06-06 priimtas sprendimas, nustatyti faktai turės prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje sprendžiamam ginčui.

Nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismas 2019-05-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-659-656/2019 apeliacinį skundÄ atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-06 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-06 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-6168-967/2018 yra įsiteisėjęs ir tapo vykdytinu. Minėta, jog skundžiama teismo nutartimi teismas sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ , kadangi galutinis sprendimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo byloje Nr. 2-6168-967/2018, dėl kurios Å¡i byla jau buvo sustabdyta, paaiÅ¡kės tik iÅ¡nagrinėjus kasacinį skundÄ .

26. Pažymėtina, jog CPK 359 str. 1 d. įtvirtintos kasacinis teismo teisės, iÅ¡nagrinėjus bylÄ kasacine tvarka. Viena iÅ¡ Å¡ių teisių yra sprendimo panaikinimas arba sprendimo palikimas nepakeistu. Nustatyta, jog tiek nagrinėjamoje byloje, tiek civilinėje byloje (teisminio proceso Nr. 2-68-3-24097-2017-1) yra sprendžiama dėl Asociacijos priimtų nutarimų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais. Taigi, tikėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. 3K-3-443-XX/2019 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-24097-2017-1), spręsdamas klausimÄ dėl civilinėje byloje Nr. 2A-659-656/2019 pateikto kasacinio skundo pagrįstumo, priims galutinį sprendimÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo byloje Nr. 2-6168-967/2018.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, siekdamas nuoseklumo byloje, tikslingai sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus priimtas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 3K-3-443-XX/2019 (CPK 164 str. 4 p.).

27. Aplinkybė, jog atsakovė galimai vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. 2-6168-967/2018 priimtÄ teismo sprendimÄ , nepaneigia skundžiamoje ir Å¡ioje nutartyje teismo iÅ¡vadų, jog yra pagrindas stabdyti civilinę bylÄ CPK 164 str. 4 p. pagrindu.

28. Apibendrinus iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Tokiu bÅ«du Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-03 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl, atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009). Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina