f1f609e0-88ca-4634-99b9-e6e7ae7a0450 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1064-928/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25926-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.2.25.4; 2.12.1.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 15 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro G.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: V. S., 2021 m. liepos 30 d., apie 19.57 val., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ iÅ¡kart po eismo įvykio vartoti alkoholį, kol bus patikrintas blaivumas, kelio A2 (Vilnius-Panevėžys) 123,176 kilometre vairavo sunkiasvorę transporto priemonę - vilkikÄ â€žMERCEDES-BENZ ACTROS“, valst.

Nr(duomenys neskelbtini) su puspriekabę „KOGEL“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) ir nesuvaldęs vilkiko nuo kelio nuvažiavo, atvykę policijos pareigÅ«nai patikrinę jo blaivumÄ (alkoholio kiekio matuokliu 20.24 val. nustatytas 2.40 promilių girtumas ir 20.41 val. nustatytas 2,46 promilių neblaivumas) nustatė, kad V. S. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamasis V. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai.

Ä®teikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei apklausus įtariamuoju, parodė, kad 2021 m. liepos 30 d. apie 19.57 val., važiuodamas krovininiu automobiliu „Mercedes Actros“, valst. Nr(duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Kogel“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelyje A2 Vilnius-Panevėžys dėl nuovargio ir galimai sveikatos sutrikimo, nes negali pasakyti ar užmigo, ar dėl jam nepaaiÅ¡kinamos priežasties praradus budrumÄ , ar galvos apsvaigimÄ , nuvažiavo nuo kelio į pievÄ .

Atsitokėjęs dar mėgino su kroviniu automobiliu iÅ¡važiuoti, tačiau krovininis automobilis įklimpo ir jis iÅ¡ vietos pajudėti nebegalėjo. Kadangi važiavo iÅ¡ Rygos į Vilnių, kur turėjo į įmonės parkÄ pristatyti krovininį automobilį su visu kroviniu. Matydamas, kad jam nepavyksta iÅ¡važiuoti krovininiu automobiliu, jis labai susinervino, jam vėl prasidėjo kažkoks galvos svaigimas, todėl nieko blogo nepagalvojęs ir tikėdamas, kad praplės galvos kraujagysles, pasiėmė iÅ¡ salono spirito buteliukÄ 200 ml talpos, kuris yra 78 laipsnių stiprumo, iÅ¡gėrė.

Taip pat gėrė ir sidro, bet kada neatsimena, todėl tiksliai nurodyti negali. Susikaupęs paskambino įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" direktoriui A. N. ir pasakė, kas atsitiko. Apie tai, kad jo nuvažiavimas nuo kelio traktuojamas kaip eismo įvykis, nepagalvojo, todėl nieko nemanydamas iÅ¡gėrė alkoholio. Galima sakyti laukė iÅ¡ valdžios nurodymų, dėl to į policijÄ ir neskambino. Nežino kas pranešė apie tÄ eismo įvykį, tačiau prie jo netrukus prisistatė policijos pareigÅ«nai.

PareigÅ«nai jam nustatė girtumÄ . Taip pat jo teiravosi ar jis vartojo alkoholį. Jis atsakė, kad gėrė kai suprato, jog su automobiliu niekur iÅ¡važiuoti nebegali. Iki nuvažiavimo nuo kelio, vilkikÄ vairavo blaivus. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, kad alkoholį vartojo iki kol buvo nustatytos visos važiavimo su krovininiu automobiliu bei nuvažiavimo nuo kelio aplinkybės. Pasižada daugiau taip kvailai nebesielgti. Kadangi jis savo kaltę pripažįsta, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam baudÄ .

Taip pat praÅ¡o leisti sumokėti baudÄ per kiek galimÄ ilgesnį terminÄ (b. l. 90-93). Be kaltinamojo V. S. prisipažinimo, jo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais iÅ¡vardintais sekančiai. Liudytoja L. B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai 2021 m. liepos 30 d. dirbant ekipaže "1813" kartu su Panevėžio apskr. VPK Kelių policijos tarnybos patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu T.

M., apie 20.15 val. iÅ¡ Panevėžio apsk. VPK OVS budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad autostradoje Vilnius-Panevėžys (duomenys neskelbtini) km. nuo kelio nuvažiavęs vilkikas. Atvykus į įvykio vietÄ pastebėjo, kad Å¡alikelėje stovi nuo pagrindinio kelio nuvažiavęs vilkikas "Mercedes-Benz", valst. Nr(duomenys neskelbtini) su puspriekabe "Koegel", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vilkiko, vilkiko kabinoje už vairo sėdėjo vyras, kaip vėliau nustatytas V. S. (asmenybė nustatyta iÅ¡ pateikto asmens dokumento).

V. S. vilkiko kabinoje buvo vienas bei nurodė, kad dėl nuovargio užsnūdo už vairo, todėl nuo kelio ir nuvažiavo. Bendraujat su V. S., iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Pasiteiravus vilkiko vairuotojo ar šis nevartojęs alkoholio, V. S. prisipažino, kad vartojo alkoholį, tačiau paaiškino, kad alkoholį vartojo po to kai važiuodamas A2 keliu nuo Panevėžio miesto Vilniaus miesto link užsnūdęs prie vairo ir nuvažiavęs nuo kelio sustojo šalikelėje.

Apimtas iÅ¡gÄ sčio atsidarė alkoholio, kaip jis teigė džino "ZEVS" 14.8 laipsnių stiprumo butelį ir jį nieko nelaukęs iÅ¡gėrė. V. S. teigė, kad prieÅ¡ nuvažiuojant nuo kelio, vilkikÄ vairavo blaivus. Kadangi vairuotojas padarė eismo įvykį ir buvo su akivaizdžiais neblaivumo požymiais, alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest (duomenys neskelbtini), pirmu pÅ«timu 20.24 val., V. S. nustatytas 2.40 promilės girtumas, pakartotiniu pÅ«timu 20.41 val. vairuotojui nustatytas 2.46 promilės girtumas.

Apie gautus rezultatus informavo Panevėžio apskr. VPK budėtojus. ApžiÅ«rėjus vilkiko kabinÄ , viduje matėsi tuščių ir pilnų "ZEVS" 14.8 laipsnių stiprumo butelių. Jie savo ruožtu įformino eismo įvykį ir apie eismo įvykį informavo V. S. darbdavį. Dėl tolimesnių įvykio aplinkybių su V. S. bendravo ir procesinius dokumentus pildė Panevėžio NVRS pareigÅ«nai (b. l. 49-52). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. liepos 30 d. 20.05 val. kelyje A2 Vilnius-Panevėžys, 123,176 kilometre V.

S. gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vairavo sunkiasvorę transporto priemonę vilkikÄ â€žMERCEDES ACTROS“, valst. Nr(duomenys neskelbtini) su puspriekabę „KOGEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, nesuvaldęs minėtos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. liepos 30 d. 20.24 val.

V. S. buvo nustatytas 2,40 promilių neblaivumas, o 20.41 val. V. S. buvo nustatytas 2,46 promilių neblaivumas (b. l. 5-9). Iš 2021 m. liepos 30 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., A2 kelias Vilnius-Panevėžys 123 km. (duomenys neskelbtini) Krovininis automobilis "Mercedes-Benz", valst. Nr(duomenys neskelbtini) su puspriekabe "Kogel", valst. Nr(duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo kelio į dešinę pusę. Krovininis automobilis su puspriekabe nuvažiavęs nuo šlaito, griovyje priekiu į pietų pusę.

Transporto priemonė neapgadinta, apgadintas kelio Å¡laitas bei du signaliniai stulpeliai (b. l. 10-11). IÅ¡ 2021 m. liepos 30 d. Panevėžio apskrities VPK kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio T. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021 m. liepos 30 d. dirbant ekipaže „1813“ kartu su vyr. patrule L. B., apie 20:05 val. iÅ¡ Panevėžio AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo kelio VILNIUS-PANEVĖŽYS (duomenys neskelbtini) km., nuo kelio nuvažiavo vilkikas.

Atvykus į įvykio vietÄ pastebėjo nuo kelio nuvažiavusi vilkikÄ â€žMERCEDES-BENZ“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „KOEQEL“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo durelių jas atidarė V. S., gimęs (duomenys neskelbtini). Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad buvo pavargęs ir vairuodamas vilkikÄ prisnÅ«do. Vilkiko vairuotojui alkoholio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510 (duomenys neskelbtini), 20.24 val. buvo nustatytas 2.40 prom., girtumas, antrasis blaivumo patikrinimas buvo 20.41 val. nustatytas 2.46 prom., girtumas.

Vilkiko vairuotojas V. S. paaiÅ¡kino, kad važiuodamas A2 keliu nuo Panevėžio link Vilniaus, staiga prisnÅ«do ir tiesiame kelio ruože nuvažiavo nuo kelio į deÅ¡inę pusę. Pats įvykio metu nenukentėjo, vairuotojas aiÅ¡kino, kad nuvažiavęs nuo kelio atidarė ir iÅ¡gėrė alkoholinį gėrimÄ â€žZEVS“, 14,8 laipsnių stiprumo. Vairuotojas neprisipažino, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Apie įvyki buvo informuoti Panevėžio AVPK OVS budėtojai. Pagal pakvitavimÄ vilkikas su puspriekabe buvo atiduotas firmos direktoriui.

Vilkiko vairuotojui V. S. buvo įteiktas Å¡aukimas (b. l. 12). 2021 m. liepos 30 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2021 m. liepos 30 d., 20.24 val. V. S. nustatyti neblaivumo požymiai: neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Ä®vertinta bendra asmens bÅ«klė: eiti tiesia linija negalėjo, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ galėjo. Atlikus tikrinimÄ prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 20.24 val. V. S. nustatytas 2,40 promilės girtumas, 20.41 val.

– 2,46 promilės girtumas. Su tikrinimo rezultatais V. S. sutiko (b. l. 13). Iš 2021 m. liepos 30 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad eismo įvykio vieta yra A2 kelyje, Vilnius-Panevėžys (duomenys neskelbtini) km. Kelias susideda iš keturių eismo juostų, po dvi eismo juostas skirtas judėti kiekviena kryptimi, tarp krypčių yra skiriamoji juosta - veja. Transporto priemonės išdėstymas kelių eismo įvykio vietoje ir kelio apžvelgimas: vilkikas „Mercedes-Benz actros“, valst.

Nr(duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Koegel SN 24“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į pietų pusę. Vilkiko kairės pusės priekinio rato ašis nuo kelio pietvakarinio kelkraščio yra nutolęs 10.20 m atstumu. To paties vilkiko kairės pusės priekinio rato ašis nuo kelio kilometražinio ženklo esančio pietvakarinėje kelio dalyje, nutolęs 176.20 m atstumu. Puspriekabės kairės pusės galinio rato ašis nuo pietvakarinio kelio kelkraščio nutolusi 10.40 m atstumu.

Transporto priemonės dešinio rato slydimo žymė 59.60 m ilgio. Nuo jo pradžios iki kilometražinio stulpelio yra nutolusi 272.30 m atstumu. Kairio rato slydimo žymė yra 54.40 m ilgio. Nuo jo pradžios iki kilometražinio stulpelio yra 266.20 m atstumu (b. l. 14-25). Iš 2021 m. liepos 30 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad krovininis automobilis "Mercedes-Benz", valst. Nr(duomenys neskelbtini) neapgadintas, padaryti nežymūs apibraižymai, taip pat puspriekabė "Kogel", valst.

Nr(duomenys neskelbtini) neapgadinta (b. l. 26-29, 32-35). Iš Informacijos apie kelių transporto priemones VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM matyti, kad krovininio automobilio "Mercedes-Benz", valst. Nr(duomenys neskelbtini) valdytojas yra UAB "(duomenys neskelbtini)", puspriekabės "Kogel", valst. Nr(duomenys neskelbtini) valdytojas yra UAB "(duomenys neskelbtini)" (b. l. 30, 36). Eismo įvykio vietos planas patvirtina eismo įvykio vietos aplinkybes: krovininio automobilio "Mercedes-Benz", valst.

Nr(duomenys neskelbtini) bei puspriekabės "Kogel", valst. Nr(duomenys neskelbtini) lokalizacijÄ , transporto priemonių slydimo žymes ir pan. (b. l. 38). 2021 m. liepos 30 d. krovininis automobilis "Mercedes-Benz", valst. Nr(duomenys neskelbtini) bei puspriekabė "Kogel", valst. Nr(duomenys neskelbtini), pagal 2021 m. liepos 30 d. pakvitavimÄ grÄ Å¾intas K. N. UAB ‘‘(duomenys neskelbtini)‘‘ direktoriui (b. l. 40, 41, 43). 2021 m. liepos 30 d. V. S. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2021 m. liepos 30 d. apie 20.30 val. važiavo automobilį "Mercedes-Benz", valst.

Nr(duomenys neskelbtini) su puspriekabe A2 keliu Panevėžys-Vilnius. Vairuodamas užsnÅ«do ir nuvažiavo nuo kelio į kelkraÅ¡tį. Po eismo įvykio iÅ¡gėrė 0.5 l. džino (b. l. 102). IÅ¡dėstyti ir teismo įvertinti bei aptarti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina ir įrodo, kad V. S., kaltinime nurodytu laiku bei vietoje, vairavo krovininį automobilį su puspriekabe bÅ«damas pavargęs ir dėl to kilo pavojus eismo saugumui, taip pat pažeidė draudimÄ numatantį iÅ¡kart po eismo įvykio nevartoti alkoholį, kol bus patikrintas blaivumas, t.y. kelio A2 (Vilnius-Panevėžys) (duomenys neskelbtini) kilometre vairavo sunkiasvorę transporto priemonę - vilkikÄ â€žMERCEDES-BENZ ACTROS“, valst.

Nr(duomenys neskelbtini) su puspriekabę „KOGEL“, valst. Nr(duomenys neskelbtini) ir nesuvaldęs vilkiko nuvažiavo nuo kelio, atvykę policijos pareigÅ«nai patikrinę jo blaivumÄ (alkoholio kiekio matuokliu 20.24 val. nustatytas 2.40 promilių girtumas ir 20.41 val. nustatytas 2,46 promilių neblaivumas) nustatė, kad V. S. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Tokiais savo veiksmais V. S. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, taip pat KET 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ iÅ¡kart po eismo įvykio vartoti alkoholį, kol bus patikrintas blaivumas.

V. S. kaltę įrodo ne tik jo paties prisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu ir duoti iÅ¡samÅ«s parodymai, kuriais jis pilnai pripažino vairavimo bÅ«nant pavargusiam faktÄ bei iÅ¡ karto po įvykio alkoholio vartojimo faktÄ ir neginčijo jam nustatytų girtumo laipsnių, bet ir liudytojos L. B. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, tarnybinis praneÅ¡imas. Kadangi Å¡ie tyčiniai V. S. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė įrodyta visiÅ¡kai bei nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė.

V. S. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui procesÄ byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, tik praÅ¡o jam skirtinÄ baudÄ leisti sumokėti per 18 (aÅ¡tuoniolika) mėnesių (b. l. 103-105). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos įvykdymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvÄ ir tikslÄ , nusikalstamos veikos stadijÄ , asmenybę, taip pat į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas byloje esančias svarbias aplinkybes. V. S. padarė vienÄ baigtÄ , tyčinį, nesunkų nusikaltimÄ . Jis nėra teistas (b. l. 65-67), trijų metų laikotarpyje nėra baustas administracine tvarka (b. l. 63-64), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 56, 57), sekamas ir gydomas Biologinės medicinos kabinete nuo 2017 m. spalio 16 d.

Skundėsi kaklo, pečių juostos, galvos skausmais. Paskutinis žinomas vizitas buvo 2021 m. balandžio 13 d. dėl virÅ¡utinių kvėpavimo takų katarinių reiÅ¡kinių be temperatÅ«ros pakilimo, skundėsi taip pat galvos skausmais bei svaigimu, paskirtas medikamentinis gydymas (b. l. 58), paskutinės darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 61-62). Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teisingumo ir protingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti V.

S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ , savo dydžiu artimÄ Å¡ios bausmės minimumui. BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir V. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Taip pat teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo praÅ¡ymÄ , nustato ilgesnį terminÄ baudai sumokėti, t. y. 18 (aÅ¡tuoniolika) mėnesių. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas V. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. liepos 30 d., 20.24 val. iki 2021 m. liepos 31 d., 15.15 val. (1 para) (b. l.  73-74, 75-76), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. V. S. 2021 m. liepos 31 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 94-96), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 97-99), paliktinos galioti nepakeistos iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

IÅ¡ bylos duomenų visumos nustatyta, kad V. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles: sunkiasvorį automobilį su puspriekabe vairavo jausdamas nuovargį ir nesustojo, tęsdamas važiavimÄ nesuvaldė vilkiko ir nuvažiavo nuo kelio. Taip pat, iÅ¡kart po eismo įvykio vartojo alkoholį. Atvykę policijos pareigÅ«nai patikrinę jo blaivumÄ nustatė, kad V. S. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Dėl minėtų neatsakingų kaltinamojo veiksmų kilo didelis pavojus ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, todėl siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vadovaujantis BK 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laikotarpį, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. liepos 31 d. (nuo specialiosios teisės sustabdymo).

BK 72 straipsnio 1 dalis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Byloje nustatyta, kad V. S. BK 2811 straipsnio 1 dalyje, numatytÄ nusikaltimÄ padarė po to, kai, vairuodamas sunkiasvorę transporto priemonę - vilkikÄ â€žMERCEDES-BENZ ACTROS“, valst. Nr(duomenys neskelbtini) su puspriekabę „KOGEL“, valst. Nr(duomenys neskelbtini), padarė autoįvykį, nuvažiavo nuo kelio. Tai yra, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta jokių neginčijamų įrodymų, kad V. S. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Todėl, teismo nuomone, Å¡iuo atveju automobilis negali bÅ«ti pripažintas nusikaltimo padarymo priemone ir nekonfiskuotinas, taip pat, iÅ¡ kaltininko negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti – 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V.

S. galutinę bausmę – 40 MGL, t. y. 2000 Eur (dvejų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. liepos 30 d., 20.24 val. iki 2021 m. liepos 31 d., 15.15 val. (1 para), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, jog V. S. yra sumokėjęs 2 MGL dydžio baudÄ , o likusi nesumokėta bauda – 38 MGL, t. y. 1900 Eur (vienas tÅ«kstantis devyni Å¡imtai eurų). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, BK 68 straipsniu, V.

S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuoti nuo 2021 m. liepos 31 d. Vadovaujantis BPK 352 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti paskirtÄ baudÄ sumokėti per 18 (aÅ¡tuoniolika) mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant jÄ visÄ ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitÄ : (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, (įmokos kodas 6801),o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus paskirtos baudos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. V. S. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. S., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus tokį praÅ¡ymÄ , Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Odeta Gruodienė