f1f539b9-12b8-4e65-9b97-d89fc0cd741f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.e2-3362-424/2018Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00358-2018-4.Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2018 m. balandžio 26 d.Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

G. dėl skolos, delspinigių bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas SIA „B2Kapital“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 262,11 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 23,59 Eur delspinigius, 82,72 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidasAtsakovei procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka.Atsakovė neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Byloje nustatyta, kad UAB „MCB Finance“ 2009-02-25 el. ryÅ¡io priemonėmis su atsakove sudarė paskolos sutartį Nr.154876 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ jai buvo suteikta 579,24 Eur paskola. Pagal Sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti Sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas, visÄ suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti per 180 dienų laikotarpį.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai pradiniam kreditoriui neįvykdė ir liko skolinga 262,11 Eur dydžio sumÄ , kuriÄ sudarė 209,01 Eur dydžio negrÄ Å¾inta paskolos dalis ir 53,10 Eur mokėtinos palÅ«kanos pagal sutartį. 2016 m. lapkričio 28 d. gautinų sumų pirkimo – pardavimo sutartimi UAB „MCB Finance“ reikalavimÄ Ä¯ atsakovės skolÄ perleido ieÅ¡kovui. Už praleistÄ prievolės įvykdymo terminÄ , atsakovei taip pat buvo paskaičiuoti 23,59 Eur dydžio delspinigiai.

Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičius su ieÅ¡kovu arba pradiniu kreditoriumi, byloje nėra.Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 2 p.). CK 6.205 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.).Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-469/2010). IeÅ¡kovas 2017 m. kovo 7 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimÄ , atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo reikalavimo perleidimo sutarties. Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, byloje nesant įrodymų, kad atsakovė grÄ Å¾ino skolÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė prievolę, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 262,11 Eur skolos ir 23,59 Eur delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., CK 6.210 str. 1 d., CK 6.256 str., 6.870 str.).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 82,72 Eur dydžio ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, tačiau įrodymų dėl patirtų nuostolių teismui nepateikė, iÅ¡laidų susidarymo priežasčių ir aplinkybių nedetalizavo.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų matyti, kad pradinis kreditorius atsakovei apskaičiavo 82,72 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. Reikalavimo teisę į nurodytÄ sumÄ , pradinis kreditorius ieÅ¡kovui perleido minėta gautinų sumų pirkimo – pardavimo sutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad nepateikti iÅ¡laidų dydį pagrindžiantys dokumentai, duomenys, leidžiantys nustatyti ryšį su praÅ¡oma priteisti skola, teismui neturint galimybės nustatyti ar Å¡ios iÅ¡laidos buvo pagrįstos ir bÅ«tinos, nesant duomenų ar praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos buvo faktiÅ¡kai patirtos, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 82,72 Eur ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178, 185 straipsniai).

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (tenkinama 77,55 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų), iÅ¡ atsakovės priteistinas sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis, kadangi tai yra minimali žyminio mokesčio suma, ieÅ¡kinį pateikiant elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis bei 38,78 Eur ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 str., 93 str. 1, 2 dalys).

Teismas, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 197 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies:priteisti SIA „B2Kapital“ iÅ¡ V. G. 285,70 Eur skolÄ 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t.y. už 285,70 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2018-02-20, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 53,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėja                 Ramunė Valiulytė