f1f4aabb-8d67-411f-9405-1ffc8d22f7ce · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-166-630/2021 Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00084-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4; 2.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. rugsėjo 22 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujat Gintarei Duobienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui M. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. D. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 22 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-694-2021 panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Šakių RPK) Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. balandžio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-694-2021 M. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį – 1 000 Eur bauda, už tai, kad jis 2021 m. balandžio 3 d., nuo 18.30 val. iki 19.00 val., Skaistakaimio k., Gelgaudiškio sen., Šakių r. sav., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, artimai kontaktavo važiuodami automobilyje „MAN“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su kitos Å¡eimos ir (ar) namų Å«kio piliečiais, t. y. M. Ž., L. S., Å . D. ir R. B., tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1, 2.1.8.3. ir 2.1.5.1 papunkčio reikalavimų (b. l. 5). M. D. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Marijampolės AVPK Å akių RPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. balandžio 22 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-694-2021, grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ institucijai administracinio nurodymo taikymui arba skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ negu sankcijoje numatyta minimali bauda, t. y.

įspėjimÄ . Skunde M. D. nurodė, jog jam nutarimu paskirta nuobauda neatitinka padaryto nusižengimo pavojingumo, ji yra neproporcinga, prieÅ¡tarauja bendriesiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Nutarime nurodoma, kad jis nesilaikė karantino, paskelbto Nutarimu, draudimų, artimai kontaktavo su kitais asmenimis, pažeidė minėto Nutarimo 2.1.8.1, 2.1.8.3, 2.1.5.1 punktų reikalavimus. Nutarime nurodoma, kad administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus, ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (sunkinanti aplinkybė), tačiau priimant skundžiamÄ nutarimÄ nebuvo įsigilinta į bylos aplinkybes, paskirta nuobauda yra neteisinga ir neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, jo pavojingumui.

Nutarimu jam buvo paskirta vidutinio dydžio bauda, numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje, t. y. 1 000 Eur. Ne teismo tvarka nutarimÄ priėmusi institucija, iÅ¡ esmės bloginama jo procesinę padėtį, pažeisdama visų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ ir teisingo proceso principus, jo atžvilgiu netaikė administracinio nurodymo, nors administracinį nurodymÄ taikė kitiems įvykio dalyviams. Nagrinėjamu atveju nebuvo ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, dėl ko jam negalėtų bÅ«ti taikomas administracinis nurodymas.

Inkriminuojamo nusižengimo, t. y. nurodytu laiku (2021 m. balandžio 22 d., nuo 18.30 val. iki 19.00 val.) ir vietoje (automobilis „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nepadarė bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų, kas galėjo turėti įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Ne teismo tvarka nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija neįvertino, kad tiek jis, tiek kiti įvykio dalyviai neturėjo iÅ¡ankstinio tikslo kelti pavojaus iÅ¡plisti COVID-19 ligai, bendraudami dėvėjo kaukes, bendravimas buvo trumpalaikis, tarp įvykio dalyvių buvo ir jo Å¡eimos narys – brolis Å .

D., dėl to kartu jie vertintini kaip vieno Å«kio Å¡eimos nariai. Be to, važiuojant nutarime nurodytu automobiliu „MAN“, automobilio kabinoje važiavo tik jis su broliu – Å . D. (kaip vienas Å¡eimos Å«kis) ir vairuotojas M. Ž. Automobilio „MAN“ atskiroje kabinoje važiavo kiti du asmenys – L. S. ir R. B.. Taip buvo užtikrinamas saugus atstumas. Jie vyko į atvirÄ erdvę, kurioje, vadovaujantis Nutarimu, galėjo bÅ«ti (b. l 2–4). Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės AVPK Å akių RPK atsiliepimu į skundÄ prašė skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog atsižvelgiant į surinktÄ administracinio nusižengimo medžiagÄ , nekyla abejonių, kad Marijampolės AVPK Å akių RPK iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ bei objektyvų nutarimÄ (b. l. 17). Teismo posėdžio metu M. D. parodė, kad pažeidimo neginčija, tačiau nesutinka su baudos dydžiu, kadangi jis yra neadekvatus. 2021 m. balandžio 3 d. jis kartu su draugais, sunkvežimiu „MAN“ važiavo apžiÅ«rėti žvejybos vietų.

TÄ dienÄ jis buvo iÅ¡gėręs gal dvi skardines alaus, tačiau nesijautė apsvaigęs. Automobilį vairavo M. Ž., o jis ir jo brolis – Å . D. sėdėjo Å¡iek tiek toliau. L. S. ir R. B. sėdėjo vietose, kurios buvo skirtos specialiai keleiviams vežti – jos buvo už atitvaro. Atrodo, kad automobilyje jis buvo su veidÄ dengiančia kauke. Po to įvyko konfliktas tarp kitų automobilio keleivių ir paÅ¡alinių žmonių. Po konflikto jie grįžo namo, jis su Å¡eima vartojo alkoholį, nes buvo Velykos ir kažkur po 2 val. juos iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nai, patikrino neblaivumÄ ir nustatė jam girtumÄ .

Važiuojant automobiliu ir įvykus konfliktui tarp jo draugų ir kitų asmenų, jis buvo blaivus. Kitiems įvykio dalyviams buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, nurodant sumokėti 250 Eur baudÄ , o jam paskirta 1 000 Eur bauda. Liudytojas K. R. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl iÅ¡važinėtų pievų. Nuvykus į įvykio vietÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino tai padariusius asmenis. Po to, kai iÅ¡siaiÅ¡kino visas įvykio aplinkybes, iÅ¡sikvietė asmenis, kurie buvo iÅ¡važinėję pievas ir nustatė jiems neblaivumÄ .

Negali tiksliai pasakyti, po kiek laiko iÅ¡sikvietė asmenis ir jiems nustatė girtumÄ . Tada asmenims paskyrė nuobaudas už karantino taisyklių pažeidimÄ . M. G. teismo posėdžio metu parodė, kad pagal iÅ¡kvietimÄ nuvyko į įvykio vietÄ , paaiÅ¡kėjo, jog asmenys konfliktavo bei iÅ¡važinėjo pievÄ . IÅ¡siaiÅ¡kinus įvykio aplinkybes, paaiÅ¡kėjo, kad buvo padarytas pažeidimas, susiję su COVID-19 liga. Kol iÅ¡siaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, visi asmenys iÅ¡siskirstė, dėl to juos visus iÅ¡kvietė į įvykio vietÄ .

Tiksliai neatsimena, kiek laiko praėjo nuo įvykio aplinkybių iÅ¡tyrimo iki asmenų iÅ¡kvietimo. Gali bÅ«ti, kad praėjo apie 2 val. TÄ kartÄ asmenims buvo nustatytas neblaivumas. Tiksliai negali pasakyti, ar M. D. pažeidimo padarymo metu buvo neblaivus. Liudytojas V. A. teismo posėdžio metu parodė, kad draugai įklimpo su sunkvežimiu, paskambino jam ir paprašė padėti juos iÅ¡traukti. Jis nuvažiavo į nurodytÄ vietÄ , padėjo jiems iÅ¡važiuoti. TÄ kartÄ automobilyje buvę žmonės neatrodė neblaivÅ«s. Jis nematė, kaip ir kokiu atstumu sunkvežimyje sėdėjo žmones.

Tik matė, kad ten yra galimybė sėdėti atskirai – tai buvo dvikabinis sunkvežimis. Nei vienas iÅ¡ ten buvusių asmenų neatrodė neblaivus. Liudytojas M. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. balandžio 3 d. važiavo Panemune ir užklimpo. Sunkvežimyje buvo jis, M. D. ir Å . D. – vienoje kabinoje, o kitoje kabinoje, kuri buvo skirta keleiviams, sėdėjo L. S. ir R. B.. Abi kabinos buvo atskirtos. TÄ kartÄ nepastebėjo, kad M. D. bÅ«tų neblaivus – aiÅ¡kiai, raiÅ¡kiai kalbėjo, nesvirduliavo.

Kažkur po valandos laiko, policijos pareigÅ«nai juos iÅ¡kvietė ir patikrino neblaivumÄ , jam girtumas nebuvo nustatytas. Liudytojas Å . D. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. balandžio 3 d. įvykio nelabai atsimena, jis tÄ kartÄ buvo neblaivus. Jis su broliu M. D. gyvena viename name. Liudytojas R. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. balandžio 3 d. matė, kad su sunkvežimiu atvažiavo žmonės. Taip pat matė, kad sunkvežimyje buvo atskira kabina. Kaip asmenys iÅ¡lipo iÅ¡ sunkvežimio ir kur kas sėdėjo, nematė.

Įvykio metu su M. D. nebendravo. Bendravo tik tada, kai ištyrus įvykį, juos visus pakvietė policijos pareigūnai. Negali pasakyti, po kiek laiko policijos pareigūnai juos išsikvietė. Kai policijos pareigūnai juos išsikvietė – po įvykio praėjus apie 1 val. laiko, nuo M. D. sklido alkoholio kvapas. Liudytojas L. R. teismo posėdžio metu parodė, kad apie 19 val. jį prisivijo sunkvežimis ir išlipo jame buvę asmenys, tarp jų įvyko konfliktas. Negali pasakyti, ar asmenys išlipo pro skirtingas duris ir kur jie sėdėjo sunkvežimyje.

Skundas tenkintinas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimÄ .

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, sukėlusias pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Aptariamų teisės normų dispozicijos yra blanketinės, t. y. nukreipiančios į kitus teisės aktus, Å¡iuo konkrečiu atveju į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimÄ Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“.

Teismas nustatė, kad Marijampolės AVPK Šakių RPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. balandžio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-694-2021 M. D. nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį – 1 000 Eur bauda, už tai, kad jis 2021 m. balandžio 3 d., nuo 18.30 val. iki 19.00 val., Skaistakaimio k., Gelgaudiškio sen., Šakių r. sav., karantino, laikotarpiu, artimai kontaktavo važiuodami automobilyje „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kitos šeimos ir (ar) namų ūkio piliečiais, t. y. M.

Ž., L. S., Å . D. ir R. B., tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1, 2.1.8.3. ir 2.1.5.1 papunkčio reikalavimų (b. l. 5). Pažymėtina, jog M. D. neginčija aplinkybės, kad jis karantino laikotarpiu, artimai kontaktavo važiuodamas automobiliu „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kitos Å¡eimos ir (ar) namų Å«kio piliečiais, t. y. M. Ž., L. S., Å . D. ir R. B. ir tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1, 2.1.8.3. ir 2.1.5.1 papunkčio reikalavimų, tačiau nesutinka jog administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų, kas galėjo turėti įtakos administracinio nusižengimo padarymui.

Institucija, priėmusi nutarimÄ , netaikė administracinio nurodymo, nors administracinį nurodymÄ taikė kitiems įvykio dalyviams – nebuvo ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, dėl ko jam taip pat negalėjo bÅ«ti taikomas administracinis nurodymas. Pagal ANK 32 straipsnio 3 dalį administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti paskirta ne tik nutarimu, bet ir administraciniu nurodymu. ANK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog nesant ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigÅ«nas į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡o administracinį nurodymÄ , kuriame:

1) nurodoma, kokio dydžio piniginę baudÄ siÅ«loma sumokėti administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui ir, kai už padarytÄ veikÄ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nustatytas privalomas specialiosios teisės atėmimas, – kokios trukmės specialiosios teisės atėmimas skiriamas asmeniui; 2) nurodoma, per kiek laiko, kokiu įmokos kodu ir į kokiÄ sÄ skaitÄ asmuo turi sumokėti baudÄ , taip pat laikas ir vieta, kur turi bÅ«ti atiduotas Å¡io kodekso 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡duotas laikinasis dokumentas ar kitas specialiÄ jÄ teisę patvirtinantis dokumentas;

3) iÅ¡aiÅ¡kinama, kad, nesumokėjus baudos arba neatidavus Å¡io kodekso 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡duoto laikinojo dokumento ar kito specialiÄ jÄ teisę patvirtinančio dokumento nustatytu laiku, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka;

4) nurodomi Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ nustatytos baudos minimalus ir maksimalus dydžiai ir specialiosios teisės atėmimo minimalus ir maksimalus terminai. ANK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡omas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu iÅ¡siuntimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos. ANK 610 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas baigtinis sÄ raÅ¡as pagrindų, kuriems egzistuojant administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas:

1) ANK specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijoje už administracinį nusižengimÄ nustatyta didesnė negu vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų maksimali bauda;

2) asmuo per metus padarė pakartotinį administracinį nusižengimÄ , iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus;

3) asmuo administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, vengė patikrinimo dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo;

4) administracinis nusižengimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; taip pat administraciniu nusižengimu padaryta turtinė žala, kuri nėra visiÅ¡kai atlyginta;

5) Å¡io kodekso specialiojoje dalyje už asmens padarytÄ veikÄ nustatytas privalomas turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas;

6) asmuo padarė administracinį nusižengimÄ , susijusį su naudojimusi Å¡io kodekso 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta specialiÄ ja teise, Å¡ios teisės neturėdamas arba kai ji iÅ¡ asmens buvo atimta. Nagrinėjamu atveju M. D. nebuvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kadangi 2021 m. balandžio 22 d. nutarime konstatuota jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 610 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Bylos medžiagoje nesama jokių objektyvių duomenų, jog M. D. administracinio nusižengimo padarymo metu, tai yra 2021 m. balandžio 3 d. nuo 18.30 val. iki 19.00 val. buvo neblaivus ir tas neblaivumas galėjo turėti įtakos administracinio nusižengimo padarymui. PrieÅ¡ingai, teismo posėdžio metu M. D. parodė, kad tÄ dienÄ jis buvo iÅ¡gėręs gal dvi skardines alaus, nesijautė neblaivus, važiavo žvejoti su draugais, po to grįžo namo, su Å¡eimos nariais vartojo alkoholį, nes buvo Velykos, jam neblaivumas nustatytas daugiau nei po valandos laiko, tai yra 20.05 val.

Analogiškas aplinkybes patvirtino ir kiti liudytojai, tuo metu bendravę ar matę M. D., tai yra liudytojas V. A., ištraukęs užklimpusį sunkvežimį, liudytojai M. Ž. ir Š. D., važiavę kartu su M. D., parodė, jog M. D. neatrodė neblaivus, kalbėjo aiškiai, elgėsi normaliai, nesvirduliavo. Liudytojai R. R. ir L. R. taip pat negalėjo patvirtinti, jog M. D. įvykio metu buvo neblaivus, konfliktas įvyko tarpų jų ir kito asmens, ne M. D. Taigi byloje nesurinkta įrodymų, jog M. D. nusižengimo padarymo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusižengimo padarymui.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, Å¡alinančių galimybę M. D. į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡yti administracinį nurodymÄ , taip suteikiant galimybę jam sumokėti pusę minimalios baudos. Tokia galimybė sumokėti pusę minimalios baudos suteikta kitiems už to paties nusižengimo padarymÄ nubaustiems asmenims, tai yra Å . D. paskirta 250 Eur bauda, M. Ž. paskirta 250 Eur bauda. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-222/2019 konstatavo, kad ANK įtvirtintas administracinio nurodymo institutas suteikia teisę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasinaudoti Å¡velnesne sankcija.

ANK 609 straipsnio 2 dalyje, 610 straipsnyje nustatytų reikalavimų, keliamų administracinio nusižengimo protokolo turiniui, laikymasis svarbus tiek tinkamam, pagal galimybes – operatyviam inkriminuojamo pažeidimo iÅ¡nagrinėjimui, reikÅ¡mingų bylai aplinkybių teisiniam įvertinimui, tiek ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėms užtikrinti, iÅ¡ jų – teisei žinoti, kad jis turi galimybę bÅ«ti Å¡velniau nubaustas ir turi atitinkamo pasirinkimo teisę. Be jokio pagrįsto ir teisėto pagrindo administracinio nusižengimo protokole nenurodant galimybės ir kartu – nepasiÅ«lant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasinaudoti įstatymo įtvirtinta teise įvykdyti administracinį nurodymÄ , neiÅ¡aiÅ¡kinus kitų ANK 609 straipsnio 2 dalyje nurodytų sÄ lygų, iÅ¡ esmės bloginama Å¡io asmens procesinė padėtis, pažeidžiami visų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , teisingo proceso principai, kurie įtvirtinti ir bendruosiuose administracinių nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrinduose (ANK 32 straipsnis), ir administracinių nusižengimų teisenos nuostatose (ANK 566 straipsnis).

Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, be kita ko, nurodė, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolo suraÅ¡ymo metu nesutinka su pareikÅ¡tu kaltinimu, nėra sÄ lyga, paneigianti ANK 609 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ imperatyviÄ nuostatÄ , jog tais atvejais, kai nėra Å¡io kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigÅ«nas į administracinio nusižengimo protokolÄ Ä¯raÅ¡o administracinį nurodymÄ . Taigi, nagrinėjamu atveju ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių administracinis nurodymas negali bÅ«ti suraÅ¡omas, nėra, tai yra ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje už administracinį nusižengimÄ nustatyta ne didesnė negu vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų maksimali bauda;

M. D. per metus nepadarė pakartotinio administracinio nusižengimo, numatyto Å¡iame straipsnyje; M. D. administracinio nusižengimo nepadarė bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Paminėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo protokole nėra užfiksuotas M. D. praÅ¡ymas neraÅ¡yti administracinio nurodymo, kaip tai numatyta ANK 609 straipsnio 1 dalyje. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad M.

D. nepagrįstai nebuvo taikytas administracinio nurodymo institutas. Skundžiamas nutarimas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, dėl ko naikintinas, o administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai bei skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiai institucijai tinkamam administracinio nusižengimo protokolui (su administraciniu nurodymu) suraÅ¡yti. Atitinkamai iÅ¡ protokolo turi bÅ«ti paÅ¡alinta aplinkybė, jog nusižengimÄ padarė neblaivus asmuo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a :

M. D. skundÄ tenkinti visiÅ¡kai. Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. balandžio 22 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-694-2021, kurioje M. D. traukiamas atsakomybėn pagal ANK 45  straipsnio 4 dalį ir grÄ Å¾inti administracinį nusižengimÄ tyrusiai ir protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariatui, administracinio nusižengimo protokolui su administraciniu nurodymu suraÅ¡ymui.

Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti M. D. ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariatui. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja Lina Antanaitienė