f1f46228-e208-4cc7-84c7-cb6fa39096c3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-831-864/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22501-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.10.; 3.3.2.4.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „TechAgro“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-27531-964/2022 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „TechAgro“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotoja R.

R., antstolis Dainius Å idlauskas. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „TechArgo“ (toliau ir pareiÅ¡kėja) prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „TechAgro“ iÅ¡ieÅ¡kotojos R. R. naudai.

2. PraÅ¡ymÄ grindė aplinkybėmis, kad 2022 m. lapkričio 4 d. gavo antstolio Dainiaus Å idlausko 2022 m. spalio 10 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2022 m. spalio 10 d. raginimÄ Nr. S22-31070 per vienÄ mėnesį nuo Å¡io raginimo gavimo dienos įvykdyti sprendimÄ : sumokėti 30 108,88 Eur skolÄ ir 313,35 Eur vykdymo iÅ¡laidas (bendra suma – 30 422,23 Eur), mokant į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Teigė, kad skolinis įsipareigojimas 2020 m. rugpjūčio 21 d. sutartinės hipotekos pagrindu sudaro tik 15 000 Eur, todėl neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas sumokėti daugiau kaip dvigubai didesnę sumÄ .

PareiÅ¡kėja nesutinka su raginime nurodytu reikalavimu sumokėti 30 108,88 Eur skolÄ , skundu prašė panaikinti 2022 m. spalio 10 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2022 m. spalio 10 d. raginimÄ . Anot pareiÅ¡kėjos, galimai neteisėti antstolio veiksmai vykdymo procese sukels neigiamas pasekmes pareiÅ¡kėjai, nes antstolio pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai siekiant iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡koti dvigubai didesnę skolos sumÄ nei yra pareiÅ¡kėjos skolinis įsipareigojimas 2020 m. rugpjūčio 21 d. sutartinės hipotekos pagrindu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundÄ dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymÄ Â â€“ numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Tad laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas – gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumÄ . Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Vykdytinas teismo sprendimas, kuriuo įrodymų vertinimo procese jau bÅ«na pripažintos ar apgintos kurios nors subjektyvios asmenų teisės ir (ar) teisėti interesai, jau bÅ«na įsiteisėjęs, taigi įsigalioja teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims bei institucijoms principas (CPK 18, 281, 584 straipsniai).

Tokiu atveju taikant laikinÄ sias apsaugos priemones – nukeliant neapibrėžtam laikui teismo sprendimo realų įvykdymÄ Â â€“ ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei nepažeisti pamatinių civilinio proceso tikslų bei principų, t. y. teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ (CPK 2 straipsnis).

5. Teismas nustatė, jog bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad jai kils neigiamos pasekmės, kadangi antstolio patvarkyme ir raginime neteisingai nurodyta iÅ¡ieÅ¡koma suma, pareiÅ¡kėjos manymu, ji yra per didelė, neatitinka nurodytos 2020 m. rugpjūčio 21 d. sutartinėje hipotekoje. Pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pradėtas priėmus vykdyti Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Å ukienės 2022 m. liepos 4 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr.7175, piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas – 15 000 Eur maksimali palÅ«kanų ir delspinigių suma, 15 000 Eur skola ir 108,88 Eur žyminis mokestis.

6. Teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kur nurodoma, kad vykdymo veiksmai gali bÅ«ti stabdomi, kai, prasidėjus vykdymo procesui, skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas (pavyzdžiui, notarų vykdomieji įraÅ¡ai užprotestuotuose ar neprotestuotinuose vekseliuose, ginčijami patys vekseliai ir pan.), trečiasis asmuo ginčija kitų asmenų sudarytÄ sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013; inter alia Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-408-180/2018).

Pirmos instancijos teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėja ginčytų notarės iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , teismui nėra pateiktas pats vykdomasis įraÅ¡as, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti neatitikimÄ iÅ¡ieÅ¡komose sumose, nurodytose vykdomajame įraÅ¡e ir antstolio priimtuose procesiniuose dokumentuose, todėl teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja tikėtinai nepagrindė savo skundo reikalavimo.

7. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja neargumentavo bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Ji tik bendrai nurodė, kad antstolio veiksmai sukels neigiamas pasekmes pareiÅ¡kėjai. Teismo vertinimu, tai niekaip nepagrindžia jos nurodomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, neįrodo grėsmės teismo sprendimo/nutarties vykdymui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebus pritaikytos. PareiÅ¡kėjos nurodyti argumentai nesusieti su faktinėmis aplinkybėmis, jos pateikto skundo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/netaikymo pasekmėmis. Pirmosios instancijos teismas priėjo iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėja neįrodė ir antrosios bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos.

8. Nurodytų aplinkybių visumoje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, kad egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, todėl jos praÅ¡ymÄ atmetė. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 9. PareiÅ¡kėja UAB „TechArgo“ (toliau ir apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: 1) panaikinti antstolio Dainiaus Å idlausko 2022 m. spalio 10 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2022 m. spalio 10 d. raginimÄ reg. Nr. S22-31070;

2) taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „TechArgo“. Atskirajame skunde nurodo, kad: 9.1. PareiÅ¡kėja nesutinka su antstolio Dainiaus Å idlausko 2022 m. spalio 10 d. Patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei tos pačios dienos Raginimu įvykdyti sprendimÄ . Anot pareiÅ¡kėjos, antstolis pažeidė veiklos teisėtumo principus, pažeidė skolininko (pareiÅ¡kėjos) teises ir teisėtus interesus, nes Raginime įvykdyti sprendimÄ be jokio pridėto apskaičiavimo ar pagrindimo nurodyta dvigubai didesnė iÅ¡ieÅ¡kotina suma, nei pareiÅ¡kėja yra skolinga. 9.2.

Anot pareiÅ¡kėjos, teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėja neargumentavo bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl galimų neigiamų pasekmių. PareiÅ¡kėjos nuomone, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus sudaryta prielaida iÅ¡ieÅ¡koti dvigubai didesnę sumÄ nei turėtų, o tai dar labiau pablogintų pareiÅ¡kėjos finansinę situacijÄ ir bÅ«tų privesta prie bankroto. 9.3. Teigia, jog jos nuomone, CPK nenumato jokios specialios vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo procedÅ«ros. 9.4.

Pažymi, jog pareiÅ¡kėja neturi Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės Jurgitos Å ukienės iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o, kadangi jis yra pateiktas antstoliui vykdyti. Mano, kad teismas turėjo visas galimybes minėtÄ dokumentÄ iÅ¡sireikalauti iÅ¡ antstolio, įpareigojus pastarÄ jį pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , tačiau minėtos pareigos neįvykdė. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 12. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, atskirajam skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota, nes teismas nepagrįstai atsisakė stabdyti antstolio Dainiaus Å idlausko pradėtus vykdymo veiksmus pagal Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės Jurgitos Å ukienės iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , iÅ¡ esmės nurodydamas tik vienÄ argumentÄ , jog pareiÅ¡kėja nepagrindė aplinkybės, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pareiÅ¡kėjai gali kilti didelė turtinė žala.

13. Apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo sutikti su Å¡iuo pareiÅ¡kėjos argumentu, kadangi pirmosios instancijos teismo nutartis yra aiÅ¡ki ir argumentuota. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kad vykdymo veiksmai gali bÅ«ti stabdomi, kai, prasidėjus vykdymo procesui, skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas (pavyzdžiui, notarų vykdomieji įraÅ¡ai užprotestuotuose ar neprotestuotinuose vekseliuose, ginčijami patys vekseliai ir pan.), trečiasis asmuo ginčija kitų asmenų sudarytÄ sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013; inter alia Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-408-180/2018).

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog su pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kad ji ginčytų notarės iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Tokių duomenų, kad nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Pažymėtina, kad kaip teisingai nurodo atskirajame skunde apeliantė, CPK nenumato vykdomojo įraÅ¡o ginčijimo pagrindų ir procedÅ«ros, kadangi vykdomasis įraÅ¡as ginčijamas pareiÅ¡kiant teisme ieÅ¡kinį bendraisiais sandorių nuginčijimo ar negaliojimo pagrindais.

14. Nors pareiÅ¡kėja teigė, kad nesustabdžius vykdymo veiksmų, nebÅ«tų užkirstas kelias galimai žalai atsirasti, t. y. pabloginti apeliantės turtinę padėti ar privesti jÄ prie bankroto, tačiau apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad nagrinėjamu atveju duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie konkrečius priverstinius antstolio atliktus vykdymo veiksmus, nėra. Pažymėtina, kad nors pareiÅ¡kėja byloje pateikė antstolio patvarkymus dėl Vykdomojo dokumento priėmimo bei Raginimo įvykdyti sprendimÄ , tačiau Å¡ie antstolio patvarkymai nepatvirtina, kad antstolis pareiÅ¡kėjos atžvilgiu bÅ«tų atlikęs priverstinį lėšų nuraÅ¡ymÄ ar kito turto realizavimÄ , todėl nėra pagrindo spręsti apie galimÄ pareiÅ¡kėjos nurodomos žalos atsiradimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien pareiÅ¡kėjos samprotavimai, kad gali kilti žalos, negali bÅ«ti pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Tokio pobÅ«džio iÅ¡imtinė laikinoji apsaugos priemonė, kaip teisingai nurodoma pirmosios instancijos nutartyje, turi bÅ«ti taikoma, tik esant apskųstam pirminiam vykdomajam dokumentui, kurio pagrindo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas, bei esant pakankami pagrįstų prielaidų žalai atsirasti. Dėl Å¡ios priežasties apeliantės argumentas, kad, jos teigimu, nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti dvigubai didesnė nei hipotekinėje sutartyje nurodytas užtikrintos prievolės dydis, nesuponuoja bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės ir argumentai patys savaime nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Dėl procesinės bylos baigties 15. Apibendrinant nurodytus argumentus konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai vadovavosi teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika ir priėmė motyvuotÄ bei pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos UAB „TechArgo“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Ramunė Mikonienė