f1f45c15-d3d2-48cf-b41c-13954baa0e79 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-199-659/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30256-2015-7                                            Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.3.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2; 1.2.18.3.; 2.3.6. (S)                                               KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 5 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė,             sekretoriaujant Erikai Grigišienei,              dalyvaujant prokurorui Romui Gervaičiui,             nukentėjusiajai L.

D.,             gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, nedirbanti, neteista,             kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

             M. V. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ir neteisėtai įgijo ir laikė vienÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti:             ji, 2015-05-28 apie 22 val., bÅ«dama svečiuose pas L. D., adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos rankinuko pagrobė pastarajai priklausančiÄ piniginę 25 eurų vertės, kurioje buvo 150 eurų bei A.

D. vardu iÅ¡duota AB „Swedbank“ banko elektroninė mokėjimo kortelė bei Å¡ios mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenys, pakankami finansinei operacijai inicijuoti, t. y. lapelis su jame nurodytu PIN kodu. Tokiu bÅ«du M. V. pagrobė L. D. priklausančio turto už 175 eurus bei neteisėtai įgijo A. D. priklausančiÄ AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ir jos naudotojo tapatybę patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, kuriuos laikė prie savęs iki 2015-05-29.             Be to, M.

V. neteisėtai atliko finansinę operacijÄ , panaudodama vienÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ :              ji, turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , turėdama iÅ¡ L. D. neteisėtai įgytÄ A. D. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ banko, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninė mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybę patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, save identifikuodama, kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , atliko dvi neteisėtas finansines operacijas, ir apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. 2015-05-28, 23.08 val. atėjusi prie AB „Swedbank“ priklausančio bankomato H023/HB, esančio Taikos pr. 115, Klaipėdoje, panaudodama neteisėtai įgytÄ A.

D. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, save identifikuodama, kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , bankomate iÅ¡grynino 700 eurų.              Po to tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , M. V. 2015-05-29 00.21 val. atėjusi prie AB „Swedbank“ priklausančio bankomato H763/HB, esančio Taikos pr. 98, Klaipėdoje, panaudodama neteisėtai įgytÄ A.

D. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo priemonę, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, save identifikuodama, kaip teisėtÄ duomenų naudotojÄ , bankomate iÅ¡grynino 20 eurų. Tokiu bÅ«du M. V. apgaule savo naudai įgijo A. D. priklausančius 720 eurų.              Kaltinamoji M. V. kaltės dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino, parodė, kad ji pažįsta nukentėjusiÄ jÄ L.

D.. Tikslios dienos neatsimena, kai 2015 metais ji buvo (duomenys neskelbtini) pas savo močiutę. PapraÅ¡ius L. D., kuri buvo atvykusi pas savo tėvus, jÄ parvežti iki Klaipėdos, ji sutiko ir apie 21.00 val. jÄ paėmė iÅ¡ autobusų stotelės. Ä®sėdusi į automobilį, pastebėjo, kad automobilyje buvo dar vienas vaikinas, kuris sėdėjo automobilio gale. Atvažiavusios į KlaipėdÄ , nusprendė užsukti pas L. D. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atsigerti kavos. Kiek ten pabuvusi, iÅ¡ L.

D. išėjo apie 22 val. ir grįžo automobusu Nr. 5 į savo namus, esančius Å ilutės plente. Ryte, apie 6.30 val., jai paskambino L.. Ji jai pasakė, kad ji atiduotų jos piniginę, nes neva ji pavogė jos pinigus. Tuo metu ji nebuvo pilnai prabudusi, todėl neatsimena, ar L. kÄ nors pasakė. Vėliau L. jai rašė SMS žinutes. Kai ji vėl jai paskambino, L. jai grasino, kad jei ji neatiduos piniginės, ji pasakys savo tėvui, jog ji neva nuėmė iÅ¡ jo kortelės pinigus. Tada ji paaiÅ¡kino L., kad ji jokios piniginės neėmė ir jokių jos tėvo pinigų iÅ¡ bankomato neėmė.

L. pradėjo grasinti, kad jei ji nenori, kad visi sužinotų apie pavogtÄ piniginę, tai ji privalo pasiimti paskolÄ ir atiduoti jai pavogtus pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui nenurodė, kad tÄ vakarÄ buvo užsukusi pas L. į namus, kadangi ji bijo L., ji pastoviai jai grasina, negali ramiai praeiti pro jÄ . Tvirtina, kad ji nevogė iÅ¡ L. D. rankinės piniginės ir neatliko jokių bankinių operacijų, pasinaudodama A. D. banko kortele. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad bankomato fotonuotraukose yra jos atvaizdas ir kaip piniginėje atsirado raÅ¡telis, su jos ranka užraÅ¡ytu L.

D. telefono numeriu.              Nukentėjusioji L. D. parodė, kad ji įvykio dienÄ nuvyko pas savo tėvÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini) kaime. Vakare važiuojant atgal į KlaipėdÄ , autobusų stotelėje pastebėjo M., kuriai pasiÅ«lė jÄ parvežti iki Klaipėdos. Automobiliu ji važiavo viena, jokio vaikino, kaip kaltinamoji teigia, su ja nebuvo. Grįžus su M. iki jos namų, M. užsuko pas jÄ Ä¯ namus, kadangi jai ilgai bÅ«tų tekę laukti autobuso. Jai reikėjo ruoÅ¡tis iÅ¡leistuvėms, todėl ji iÅ¡kart nuėjo į virtuvę ruoÅ¡ti užkandžių, o M. vis vaikščiojo po jos butÄ .

Po kiek laiko M. iÅ¡vyko namo. Tik ryte pastebėjo, kad rankinuke nebėra jos piniginės. RankinukÄ grįžusi namo paliko koridoriuje. IÅ¡ pradžių pamanė, kad piniginę paliko pas tėvÄ , paskiau atsiminė, kad atsirakinusi duris ir dėdama raktus į rankinukÄ , matė, kad jos piniginė buvo rankinuke. Tada ji iÅ¡kart parašė M. SMS žinutę ir pareikalavo gražinti jai jos piniginę. M. prisipažino, kad paėmė iÅ¡ jos piniginę. Jai paklausus M., kiek jai liko iÅ¡ banko koretelėje buvusių 1000 Eur, M. pasakė, kad jai liko tik 100 eurų, todėl ji pradėjo ant M.

Å¡aukti ir reikalauti, kad grÄ Å¾intų nors tiek, kiek jai liko. Tada M. prižadėjo atvežti jai piniginę į darbÄ , tačiau vėliau kažkur dingo. Po kiek laiko jai paskambino iÅ¡ policijos komisariato ir pranešė apie rastÄ jos piniginę. Nuvažiavusi ten, atsiėmė savo piniginę. PrieÅ¡ vagystę piniginėje buvo 150 eurų, tėvo kortelė su PIN kodu, kurių atgavusi piniginę, jų neberado. Ji piniginėje turėjo tėvo banko kortelę su PIN kodu, kadangi reikėjo vežti mamÄ Ä¯ ligoninę, todėl tėvas davė kortelę su PIN kodu, kad ji nuimtų grynųjų pinigų.

Policijos pareigÅ«nai jÄ nukreipė į kitÄ komisariatÄ , kur nuvykusi parašė pareiÅ¡kimÄ dėl įvykusios vagystės. Nuėjusi iki bankomato, pamatė, kad iÅ¡ tėvo sÄ skaitos nuimti visi pinigai. ApžiÅ«rėjusi piniginę, joje rado raÅ¡telį su užraÅ¡ytu jos telefono numeriu. Ji niekada tokio raÅ¡telio neturėjo piniginėje. Byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 150 Eur turtinės žalos atlyginimo palaiko ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamosios.             Liudytojas N. S. parodė, kad datos neatsimena, tai buvo prieÅ¡ metus laiko, kai jis su draugu važiavo iki savo namų autobusu Nr.

12. Ä®lipo į autobusÄ Tilžės g. (prie Tilžės turgaus) ir važiavo link 3 poliklinikos Å ilutės plentu. Jiems atsisėdus, jo draugas pastebėjo ant grindų gulinčiÄ piniginę, netoli jos sėdėjo mergina, tačiau mano, kad tai buvo ne tos merginos piniginė. Å i mergina kiek pavažiavusi, iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso, todėl jis su draugu paėmė numestÄ piniginę. IÅ¡lipę iÅ¡ autobuso, pasižiÅ«rėjo į piniginės vidų, ten rado raÅ¡telį su telefono numeriu, todėl surinkę užraÅ¡ytÄ numerį, pranešė atsiliepusiai moteriai, kad jie rado piniginę.

Tačiau moteris pradėjo Å¡aukti, kad neva jie pavogė jos piniginę ir ji kreipsis į policijÄ . Jis su savo draugu iÅ¡sigando, todėl iÅ¡kart paskambino savo mamai, kuri liepė atvykti pas jÄ Ä¯ darbÄ ir iÅ¡ ten kartu su mama nuvyko į policijos komisariatÄ , kur atidavė rastÄ piniginę.             IÅ¡ 2015-05-29 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad L. D. kreipėsi į policijÄ , nurodydama, kad ji 2015-05-29, apie 07.05 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog iÅ¡ jos rankinuko yra pavogta piniginė, kurioje buvo 150 eurų, įvairios nuolaidų kortelės, jos vardu iÅ¡duoti dokumentai.

Mano, kad jos piniginę pavogė M. V., kuri vakare buvo jos namuose ir po jos išėjimo, į butÄ niekas nebuvo atėję. Ji gyvena viena. Susisiekus su M. V. telefonu, ji prisipažino, kad pavogė iÅ¡ jos piniginę ir kad nuo piniginėje buvusios tėčio kortelės nuėmė 700 eurų, žadėjo viskÄ grÄ Å¾inti, tačiau negrÄ Å¾ino. Vėliau jai iÅ¡ PK paskambino ir pranešė, jog jie turi jos piniginę. Nuvykus į minėtÄ komisariatÄ , piniginė jai buvo gražinta. ApžiÅ«rėjus piniginę, pastebėjo, kad joje nėra 150 eurų, dokumentai, buvę piniginėje, palikti.

Piniginėje rado raÅ¡telį su jame užraÅ¡ytu jos telefono numeriu. Ant Å¡io raÅ¡telio buvo ne jos ranka paraÅ¡ytas telefono numeris. 2015-05-29 patikrinus AB „Swedbank” bankomate pinigų likutį, pastebėjo, kad nuo jos tėčio A. D. yra nuimta apie 700 eurų (1 tomas, b. l. 1).             IÅ¡ 2015-06-08 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad A. D. kreipėsi į policijÄ , nurodydamas, kad 2015-05-29 apie 15.00 val. jam paskambino jo dukra, kuri pranešė, kad ji 2015-05-29, apie 07.00 val. pamatė, kad iÅ¡ jos namų, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogta jos piniginė, kurioje buvo AB „Swedbank” banko kortelė, iÅ¡duota jo vardu, nuo jos nuimta 720 eurų be jo sutikimo.

PIN kodas buvo užraÅ¡ytas ant lapelio ir įdėtas toje pačioje piniginėje (1 tomas, b. l. 2).             IÅ¡ nukentėjusiojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2015-05-27, iÅ¡ namų adresu (duomenys neskelbtini), dukra L. D. gim. (duomenys neskelbtini) vežė žmonÄ Ä¯ ligoninę, todėl jis davė savo dukrai savo AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankomato kortelę ir pasakė jos PIN kodÄ , kad galėtų mieste nuimti bankomate pinigų.

Kiek žino, dukra PIN kodÄ užsirašė ant lapelio ir su jo bankomato kortele įsidėjo į piniginę. Vėliau buvo grįžusi namo į kaimÄ . 2015-05-28 vakare dukra iÅ¡važiavo į Klaipėdos m. 2015-05-29 ryte paskambino jam dukra L. D. ir pasakė, kad rankinėje nėra piniginės. Vėliau tos pačios dienos vakare jam vėl paskambino dukra ir pasakė, kad policijoje jai buvo grÄ Å¾inta piniginė ir kad ji bankomate patikrinusi jo sÄ skaitos likutį, pamatė, kad jo sÄ skaitoje beveik nėra likę pinigų, tik keli euro centai.

Suprato, kad nuo jo sÄ skaitos be jo leidimo buvo nuimti pinigai. Tada dukra pasakė, kad 2015-05-28 važiuodama į Klaipėdos m. kaime sutiko savo vaikystės draugę M. V. ir jÄ pavežė iki Klaipėdos, dar sakė, kad M. V. buvo užėjusi pas dukrÄ Ä¯ namus, adresu (duomenys neskelbtini), palaukti autobuso ir tik ji galėjo iÅ¡ rankinuko pagrobti jos piniginę, kurioje buvo ir jo minėta banko kortelė. Patikrinęs banke savo sÄ skaitÄ , pamatė, kad 2015-05-28 bankomate, esančiame Taikos pr. 115, Klaipėdoje, nuo jo sÄ skaitos su jo bankomato kortele buvo nuimti 700 eurų bei 2015-05-29 bankomate, esančiame adresu Taikos pr. 98, Klaipėda, su jo bankomato kortele nuo jo sÄ skaitos be jo leidimo buvo nuimta dar 20 eurų. Viso be jo leidimo nuo jo sÄ skaitos buvo nuimta 720 eurų.

Dėl nuimtų pinigų nuo jo sÄ skaitos padaryta 720 eurų turtinė žala (1 tomas, b. l. 28-29).             IÅ¡ nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotų papildomų parodymų matyti, kad Klaipėdos miesto 1PK 405 kabinete jai buvo parodytos iÅ¡ AB „Swedbank“ banko atsiųstos foto nuotraukos asmens, kuris nuo jos tėčio A. D. sÄ skaitos bankomate nuima pinigus. IÅ¡ ten esančių nuotraukų ji atpažino, kad bankomate pinigus nuima bÅ«tent M. V.. Nors nuotraukos neryÅ¡kios, tačiau jÄ atpažįsta iÅ¡ bendrų bruožų, Å¡ukuosenos, net striukė tokia pati, kaip ji buvo 2015-05-28 (vagystės dienÄ ) apsirengusi (1 tomas, b. l. 15-16).             IÅ¡ 2015-06-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L.

D. savo iniciatyva pateikė daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSONY“, piniginę, L. D. vardu iÅ¡duotus: asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimÄ , AB „Swedbank“ dvi bankomato korteles, tris parduotuvių nuolaidų korteles „Lukoil“, „Orlean“, „Lukoil“ ir A. D. vardu iÅ¡duotÄ AB „Swedbank“ bankomato kortelę, lapelį su PIN kodu, lapelį su telefono numeriu (1 tomas, b. l. 17).              IÅ¡ 2015-06-02 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas L.

D. priklausantis telefonas „SONY“ ir jame esančios žinutės, nustatyta, kad L. D. telefonu susiraÅ¡inėja su adresatu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), adresų knygelėje pažymėtas kaip „M. J“. SusiraÅ¡inėjimas vyksta apie pinigų nuėmimÄ nuo tėvo kortelės ir jų grÄ Å¾inimÄ . Taip pat apžiÅ«rėti: piniginė, L. D. vardu iÅ¡duoti: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, dvi AB „Swedbank“ banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), trys parduotuvių nuolaidų kortelės:

„Lukoil“, „Orlean“, „Lukoil“, A. D. vardu iÅ¡duota AB „Swedbank“ banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Lapelis su užraÅ¡u „0473“. Lapelis su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini) Mano Numeris“ (1 tomas, b. l. 18-24).             IÅ¡ AB banko „Swedbank“ A. D. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, jog AB „Swedbank“ bankomate H023/HB, adresu Taikos pr. 115, Klaipėda, 2015-05-28 23.08 val. buvo nuimta 700 eurų, AB „Swedbank“ bankomate H763, adresu Taikos pr. 98, Klaipėda, 2015-05-29 00.21 val. buvo nuimta 20 eurų (1 tomas, b. l. 33, 37).             2015-09-07 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-1593 (15), 11K-236 (15) nurodyta, kad yra tikimybės, jog tirti pateiktose foto nuotraukose (nuotraukos iÅ¡ bankomatų, kuriuose atliktos pinigų iÅ¡gryninimo operacijos 2015-05-28 23.08 val. ir 2015-05-29 00.21 val.) ir pateiktoje fotografuotoje lyginamojoje medžiagoje yra vienas ir tas pats asmuo (1 tomas, b. l. 50-55).

             2015-12-21 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11K-232(15) nurodyta, kad tirti pateiktame lapelyje esantis įraÅ¡as „(duomenys neskelbtini) Mano Numeris!“ yra tinkamas raÅ¡iusiojo asmens identifikavimui ir šį įraÅ¡Ä parašė M. V. (1 tomas, b. l. 94-97).             2015-09-01 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-263/2015 konstatuota, kad tyrimo metu M. V. <...iÅ¡ pradžių iÅ¡vis neigė bet kokius veiksmus su A.

D. vardu iÅ¡duota banko kortele, vėliau pasakojo, kad ji nevogė piniginės, o pati L. D., kuriÄ pažįsta nuo vaikystės, jai davė savo tėvo kortelę ir jos paprašė iÅ¡gryninti iÅ¡ bankomato su ta kortele pinigų, pasakė PIN kodÄ , ir ji sutikusi....> (1 tomas, b. l. 155).                         IÅ¡ akistatos tarp nukentėjusiosios L. D. ir kaltinamosios M. V. protokolo matyti, kad abi pasiliko prie savo parodymų (1 tomas, b. l. 112-114).             Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, jų visumÄ , pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamoji M.

V. 2015-05-28, apie 22.00 val., bÅ«dama svečiuose pas L. D., iÅ¡ jos rankinuko pagrobė pastarajai priklausančiÄ piniginę 25 eurų vertės, kurioje buvo 150 eurų bei AB „Swedbank“ banko elektroninė mokėjimo kortelė, iÅ¡duota A. D. vardu, bei Å¡ios mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenys, pakankami finansinei operacijai inicijuoti, t. y. lapelis su jame nurodytu PIN kodu, ir neteisėtai laikė prie savęs iki 2015-05-29. Tokia asmens veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (turto vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos) ir 214 straipsnio 1 dalį.

Teismas taip pat pripažįsta esant visiškai įrodyta, kad M. V. laikotarpiu nuo 2015-05-28 23.08 val. iki 2015-05-29 00.21 val. neteisėtai atliko dvi finansines operacijas svetima – A. D. vardu išduota AB „Swedbank“ banko elektronine mokėjimo kortele, identifikuodama save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansines operacijas, taip apgaule savo naudai įgijo A. D. priklausančius 720 eurų. Teismas sprendžia, kad ši kaltinamosios veika ikiteisminio tyrimo metu nepagrįstai buvo kvalifikuota atskirai pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, tai yra neteisėtu mokėjimo kortelės duomenų (PIN kodo) panaudojimu, neteisėtu finansinių operacijų atlikimu M.

V. buvo kaltinama dviem nusikaltimais, kaip pavieniais atskirais nusikaltimais, todėl kvalifikacija keistina iÅ¡ pavienių nusikalstamų veikų, perkvalifikuojant į vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Teisės teorijoje nurodoma, kad tęstiniu nusikaltimu laikoma veika, kuri susideda iÅ¡ tapačių veiksmų, esant vieningai kaltei ir siekiant vieningo rezultato. Tokio nusikaltimo ypatumas yra tas, kad jis daromas ne iÅ¡tisai, o susideda iÅ¡ atskirų veiksmų, kurie kitomis aplinkybėmis galėtų sudaryti savarankiÅ¡kus nusikaltimus, tačiau Å¡iuo atveju tokiais nelaikomi, bet sudaro vieno nusikaltimo atskiras grandis.

Nustatyta, kad M. V. neteisėtas finansines operacijas atliko turėdama vieningÄ tikslÄ â€“ užvaldyti A. D. sÄ skaitoje esančius pinigus ir tuo tikslu veikė. Ji atliko finansines operacijas nors ir skirtinguose bankomatuose, tačiau nedideliu laiko skirtumu ir Å¡i veika tęsėsi tol, kol sÄ skaitoje buvo pinigų. Å ios aplinkybės rodo, kad M. V. veikė esant vieningai tyčiai, todėl tokie jos veiksmai kvalifikuotini kaip tęstiniai ir kvalifikuotini kaip viena nusikalstama veika pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, o ne kaip atskiri nusikalstamų veikų epizodai.

             Nors kaltinamoji neprisipažino padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tvirtino, kad ji būdama svečiuose pas L. D., iš jos rankinuko jokios piniginės su joje esančiais daiktais nevogė ir pasinaudodama svetima banko koretele, jokių pinigų bankomatuose neišgrynino, tačiau tokius jos parodymus paneigia byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Tokie kaltinamosios teiginiai vertintini kritiškai ir laikytini kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės. M.

V. kaltę dėl minėtų veikų padarymo patvirtina nukentėjusiosios L. D., liudytojo N. S. parodymai, nukentėjusiojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymai, kurie teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti byloje esantiems įrodymams patikrinti, remiantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi. Teismas neturi pagrindo netikėti ir nesiremti nukentėjusiosios L. D. parodymais, abejoti jų patikimumu, nes jie iÅ¡liko nuoseklÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, konkretÅ«s viso proceso metu nuo pat pareiÅ¡kimo policijai apie jos atžvilgiu padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paraÅ¡ymo momento.

Jos parodymai atitinka byloje esančiuose A. D. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡uose užfiksuotÄ informacijÄ apie iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡skaitytas pinigines lėšas, AB „Swedbank“ banko pateiktas fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas pinigus bankomatuose išėmęs asmuo, specialisto iÅ¡vadas, kuriose nurodyta, jog tikimybė, kad tirti pateiktose foto nuotraukose ir pateiktoje fotografuotoje lyginamojoje medžiagoje yra vienas ir tas pats asmuo bei kad tirti pateiktame lapelyje esantį įraÅ¡Ä â€ž(duomenys neskelbtini) Mano Numeris!“ parašė M.

V., taip pat ir apžiÅ«ros protokole užfiksuotÄ informacijÄ apie nukentėjusiosios susiraÅ¡inėjimÄ su kaltinamÄ ja po nusikalstamų veikų padarymo. Pažymėtina ir tai, kad pati kaltinamoji teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės metu nors ir iÅ¡ pradžių neigė savo kaltę dėl jai inkriminuojamų veikų, tačiau vėliau nurodė, kad ji nevogė piniginės, pati L. D. jai davė savo tėvo kortelę ir jos paprašė iÅ¡gryninti iÅ¡ bankomato pinigų, pasakė PIN kodÄ , o ji sutikusi.

Tokiu bÅ«du aptartų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad M. V. įvykdė jai inkriminuojamas nusikaltimas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Tik atkreiptinas dėmesys į tai, kad turtas pagal BK 178 straipsnį – tai turintys vertę daiktai, todėl apraÅ¡ant veikÄ , kuri pripažinta įrodyta, į pagrobtų daiktų sÄ raÅ¡Ä neturi bÅ«ti įtraukiami daiktai, neturintys piniginės vertės, taip pat dokumentai, mokėjimo instrumentai.

Minėtų daiktų pagrobimas turto vertei, kartu ir veikos kvalifikavimui bei bausmės dydžiui pagal BK 178 straipsnį neturi įtakos, jie nėra vagystės dalykas, todėl jų iÅ¡vardijimas yra perteklinis. Todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad M. V. pagrobė tris nuolaidų korteles, L. D. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimÄ , L. D. vardu iÅ¡duotas dvi AB „Swedbank“ banko korteles.             Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais.

Kaltinamosios M. V. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos tyčinių nesunkių (nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje), apysunkių (nusikaltimai, numatyti BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje) nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys) bei baudžiamajam nusižengimui (veika, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje), jos nukreiptos į kito asmens nuosavybę bei elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumÄ , jais nukentėjusiesiems padaryta žala, ji neatlyginta. Kaltinamoji anksčiau neteista, 4 kartus bausta administracine tvarka, iÅ¡ jų 2 kartus už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, yra jauno darbingo amžiaus, augina mažametį vaikÄ .

Bylos duomenimis, kaltinamoji gydėsi VÅ¡Ä® Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filiale, paskutinį kartÄ nuo 2011-09-23 iki 2011-09-30, diagnozė – lengvas protinis atsilikimas su reikÅ¡mingu elgesio sutrikimu reikalaujančiu gydymo (1 tomas, b. l. 135). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-263/2015 nurodyta, kad su M. V. Å¡iuo metu galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus ir ji gali dalyvauti teismo posėdyje (1 tomas, b. l. 153-156). Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

M. V. nepripažino jai inkriminuojamų nusikaltimų, dėl savo veiksmų nesigailėjo, kritiÅ¡kai savo elgesio nevertino, nukentėjusiųjų neatsiprašė. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Ä®vertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad M. V. skirtinos BK 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, jų dydžius nustatant mažesnius, nei pagal BK 50 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio reikalavimus apskaičiuotas Å¡ių bausmių vidurkis, o pagal BK 178 straipsnio 4 dalį skirtina sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė, jos dydį nustatant artimÄ pagal BK 49 straipsnio 3 dalies, 61 straipsnio reikalavimus apskaičiuotam Å¡ios bausmės vidurkiui.

Teismo nuomone, tokios bausmės atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bendrÄ jÄ bausmės paskirtį. Už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto nuostatomis.             BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju kaltinamoji M. V., kaip minėta, padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , vienÄ tyčinį nesunkų, du tyčinius apysunkius nusikaltimus, už kuriuos jai skirtina subendrinta laisvės atėmimo bausmė nesiekianti ketverių metų. Teismas taip pat turi pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes, kaip minėta, kaltinamoji anksčiau neteista, yra jauno amžiaus, augina mažametį vaikÄ .

Todėl paskirtos bausmės vykdymas M. V. atidėtinas ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, jai skirtinos pareigos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei auklėti ir prižiÅ«rėti savo mažametį sÅ«nų M. V., rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti jį.             Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.              Civilinė ieškovė L. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 150 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 13). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamosios kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamosios veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamosios neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamosios M.

V. civilinės ieškovės L. D. naudai priteistina 150 eurų turtinės žalos atlyginimo.             Civilinis ieškovas A. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 720 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 31). Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamosios kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamosios veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamosios neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamosios M.

V. civilinio ieškovo A. D. naudai priteistina 720 eurų turtinės žalos atlyginimo.             Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – lapelis su užrašu „+37060753011 Mano Numeris“ (1 tomas, b. l.

26) bei dvi optinės duomenų laikmenos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:              M. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 25 parų areÅ¡to bausme; - pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;             - pagal BK182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesnėmis bausmėmis apimant Å¡velnesnes bausmes, po to bausmes subendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ , ir skirti galutinę subendrintÄ 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykymÄ atidėti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei auklėti ir prižiÅ«rėti savo mažametį sÅ«nų M.

V., rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti jį.              KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.              Civilinės ieÅ¡kovės L. D. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 150 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamosios M. V. civilinės ieÅ¡kovės L. D. naudai priteisti 150 eurų turtinės žalos atlyginimo.             Civilinio ieÅ¡kovo A.

D. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 720 eurų turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamosios M. V. civilinio ieÅ¡kovo A. D. naudai priteisti 720 eurų turtinės žalos atlyginimo.             Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – lapelį su užraÅ¡u „+37060753011 Mano Numeris“ (1 tomas, b. l.

26) bei dvi optines duomenų laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Violeta BalčiÅ«nienė