f1f2076c-71d7-481a-9ebd-8d3a270fe67b · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1208-613/2017 (S) Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01934-2015-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.8.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės Medicinos banko atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria patvirtintas bankrutuojančio V.

G. mokumo atkÅ«rimo planas, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. G. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Arlen“, R. R., antstolis Kęstutis KoÅ¡ys, nustatė: Ginčo esmė Bankrutuojantis V. G. pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ . Bankrutuojančio asmens bankroto administratorius pateikė iÅ¡vadÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano, kurioje nurodo, jog V.

G. pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas parengtas iÅ¡ dalies atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 7 straipsnio reikalavimus. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 11 d. nutartimi bankrutuojančio V. G. praÅ¡ymÄ tenkino ir patvirtino jo mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam nepritarta kreditorių susirinkime.Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog, vertinant pareiÅ¡kėjo V.

G. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ , nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog rengiant ar teikiant tvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ buvo padaryta procedÅ«rinių pažeidimų, t. y. planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnyje nurodytų formos reikalavimų ar planas pateiktas tvirtinti nesilaikant FABÄ® 8 straipsnyje nustatytos plano tvirtinimo tvarkos.             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Teisme dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties gautas suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Medicinos banko (toliau – apeliantė) atskirasis skundas, apeliantė praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti tvirtinti bankrutuojančio V.

G. mokumo atkÅ«rimo planÄ ir jo bankroto bylÄ nutraukti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė FABÄ® 7 ir 8 straipsnių nuostatas.Teismas neanalizavo kreditorių atsisakymo tvirtinti fizinio asmens V. G. patikslinto mokumo atkÅ«rimo planÄ priežasčių.V. G. nuo bankroto administratoriaus ir teismo nuslėpė reikÅ¡mingÄ informacijÄ , kad jam nuosavybės teise priklauso pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pastatytas ant gyvenamojo namo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pamatų, todėl tai yra pagrindas nutraukti V.

G. bankroto bylÄ .V. G. nepateikė kreditoriams ir bankroto administratoriui jokių automobilio „Toyota Land Cruiser“ vertę pagrindžiančių įrodymų, nenumatė Å¡io turto realizavimo tvarkos, automobilio turto pardavimo kainos mažinimo intervalo, realizavimo termino.Plane nenumatytos jokios bankrutuojančio asmens mokumo atkÅ«rimo priemonės (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir pan.). V. G. yra iÅ¡skirtinės kompetencijos žmogus, kuris dirbo Tauragės seniÅ«nu, vadovavo ir dalyvavo 3 įmonių valdyme, turėjo bankroto administratoriaus pažymėjimÄ ir pan., kas neabejotinai pagrindžia Å¡io asmens iÅ¡skirtinę kompetencijÄ .V.

G. bÅ«tinieji poreikiai, nurodyti plane, nėra pagrįsti. Plane nurodoma, kad V. G. reikalingos 45 Eur/mėn. iÅ¡laidos dujoms, vandeniui, elektros energijai ir kietajam kurui, 10 Eur/mėn. namų Å«kio įrangai ir kasdieninei namų priežiÅ«rai. Plane V. G. tvirtina neturintis jokio turto (V. G. neigia turintis pastatÄ (duomenys neskelbtini)), nenurodo jokio turto nuomos ar panaudos sutarčių sudarymo, iÅ¡ ko bÅ«tų galima suprasti, kam Å¡ios nurodytos iÅ¡laidos apskritai yra reikalingos.Pirmosios instancijos teismas nevertino plano atitikties FABÄ® 7 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, skundžiama nutartis yra nepagrįsta (neatskleidžia bylos esmės, nemotyvuota).Pirmosios instancijos teismas padarė raÅ¡ytiniams įrodymams prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkÅ«rimo plane bankrutuojantis asmuo pateikė neteisingÄ informacijÄ apie turtÄ ir pajamas, taip pat nenustatė, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo bankrutuojantis V.

G. bÅ«tų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ .Skundžiama nutartimi patvirtinus V. G. mokumo atkÅ«rimo planÄ yra iÅ¡ esmės pažeidžiamos kreditorių teisės.Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir priėmė nemotyvuotÄ procesinį sprendimÄ , kas taip pat sudaro pagrindÄ panaikinti ginčijamÄ nutartį.Teisme taip pat gautas bankrutuojančio V. G. atsiliepimas į suinteresuoto asmens UAB Medicinos banko atskirÄ jį skundÄ , su atskiruoju skundu bankrutuojantis asmuo nesutinka, skundžiamÄ nutartį praÅ¡o palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Planas parengtas laikantis FABĮ 7 straipsnio reikalavimų.Automobilio pardavimo kainos bei tvarkos bankrutuojantis asmuo nenumatė, nes tai yra bankroto administratoriaus kompetencija.Statinys, esantis adresu (duomenys neskelbtini), pastatytas ant gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pamatų, bankrutuojančiam V. G. nepriklauso. Žemės sklypas, kuriame stovi šis statinys, 2014 m. spalio 30 d. parduotas antstolio Kęstučio Košio.Mokumo atkūrimo plane V.

G. poreikiai yra pagrįsti. Perkant maisto ar kitas prekes pirkėjas nėra nurodomas, todėl pirkimo kvitas nėra poreikius pagrindžiantis dokumentas.V. G. yra pensinio amžiaus, turėjęs sveikatos problemų, Å¡iuo metu negali dirbti.Suinteresuotas asmuo UAB Medicinos bankas iÅ¡ skolininkės UAB „Arlen“, už kuriÄ V. G. laidavo ir tapo skolininku, yra perėmęs 1 ha žemės sklypÄ , iÅ¡ V. G. yra iÅ¡ieÅ¡kojęs turto daugiau kaip už 300 tÅ«kst. Eur.Bankroto administratorius M. M. yra neobjektyvus ir Å¡aliÅ¡kas.

Å iuo metu Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atlieka neplaninį Å¡io bankroto administratoriaus patikrinimÄ administruojant V. G. bankroto procesÄ . Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo teisėtumo ir pagrįstumo ir plano atitikties FABÄ® nuostatoms. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas nepritarė patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui, todėl mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimas priskirtinas teismo kompetencijai (FABÄ® 8 straipsnio 3 dalis).

FABÄ® 8 straipsnio 8 dalis nustato, jog Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planÄ , atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Remiantis minėtu teisiniu reglamentavimu teismui suteikiama teisė, bet ne pareiga tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ . Teismas turi teisę patvirtinti planÄ , kuriam nepritarė kreditoriai, jeigu nepritarimo planui priežastys nenurodytos arba Å¡ios priežastys nesusijusios su FABÄ® 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais plano projektui.

Teismas, nustatęs, kad mokumo atkÅ«rimo planas pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus, turi teisę pateikto plano netvirtinti. Spręsdamas, ar patvirtinti planÄ , kuriam nepritarė kreditoriai, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumÄ , taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ .IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog bankrutuojantis V. G. parengė mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ (b. t. 3, b. l. 81–83).

Bankroto administratorius M. M. 2017-01-24 pateikė iÅ¡vadÄ (b. t. 3, b. l. 84–86) dėl bankrutuojančio V. G. mokumo atkÅ«rimo plano projekto, joje nurodė, jog planas parengtas neatsižvelgiant į FABÄ® 7 straipsnio reikalavimus.IÅ¡ byloje esančio bankrutuojančio asmens V. G. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 (b. t. 3, b. l. 60–63) matyti, jog kreditoriai pirmo susirinkimo metu mokumo atkÅ«rimo planui iÅ¡ esmės nepritarė dėl to, jog bankrutuojančio V. G. mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimų, t. y.:

1) V. G. mokumo atkÅ«rimo plane nenurodė informacijos apie jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 2) V. G. nepateikė jam priklausančio automobilio vertę pagrindžiančių įrodymų, nenumatė Å¡io turto realizavimo tvarkos, 3) V. G. pajamos nepagrįstos raÅ¡ytiniais dokumentais, 4) plano projekte nenumatytos jokios bankrutuojančio asmens mokumo atkÅ«rimo priemonės (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir pan.), 5) nepagrįsta bankrutuojančio V.

G. plane nurodyta bÅ«tiniesiems jo poreikiams reikalinga suma, 6) plane nenumatyta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata ir jos dengimo Å¡altiniai, 7) plane nenumatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas.Bankrutuojantis V. G. patikslino mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ (b. t. 3, b. l. 124–132) ir pakartotinai jį pateikė kreditorių susirinkimui. Bankroto administratorius dėl V. G. mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikė iÅ¡vadÄ (b. t. 3, b. l. 133–136), joje nurodė, jog mokumo atkÅ«rimo planas parengtas iÅ¡ dalies atsižvelgus į FABÄ® 7 straipsnio reikalavimus.IÅ¡ 2017-03-27 bankrutuojančio asmens V.

G. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 (b. t. 3, b. l. 105–107) matyti, jog kreditoriai nepritarė mokumo atkūrimo planui dėl to, jog mokumo atkūrimo plano projektas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų:

1) V. G. slepia informacijÄ , kad jam nuosavybės teise priklauso pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2) V. G. nepateikė jam priklausančio automobilio vertę pagrindžiančių įrodymų, nenumatė Å¡io turto realizavimo tvarkos, 3) plane nenumatomos jokios bankrutuojančio asmens mokumo atkÅ«rimo priemonės (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir pan.), 4) V. G. bÅ«tinieji poreikiai nepagrįsti.Bankrutuojantis asmuo pateikė mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ teismui.Tauragės rajono apylinkės teismas 2017-05-11 nutartimi, nenustatęs procedÅ«rinių pažeidimų rengiant ar teikiant tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog planas atitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimus, taip pat FABÄ® 8 straipsnyje įtvirtintÄ plano tvirtinimo tvarkÄ , V.

G. mokumo atkÅ«rimo planÄ patvirtino.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies nesutinka su Å¡iomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. FABÄ® 8 straipsnio 1–10 dalyse nustatyta plano tvirtinimo procedÅ«ra. Pagal FABÄ® 8 straipsnio, reglamentuojančio mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimÄ , 6 dalį, teismas, gavęs Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 dienų raÅ¡ytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano. Pagal FABÄ® 8 straipsnio 7 dalį, teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos Å¡io straipsnio 1–4 dalių nuostatos ir (ar) Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytas susitarimas pažeidžia kitų kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus ir per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinti plano trÅ«kumai.Taigi, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, spręsdamas patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ , teismas turi patikrinti, ar nėra procedÅ«rinių pažeidimų, t. y. ar nebuvo pažeistos FABÄ® 8 straipsnio 1–4 dalyse nustatytos plano tvirtinimo procedÅ«ros.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog rengiant ir teikiant mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ nebuvo padaryta procedÅ«rinių pažeidimų. Å ios aplinkybės neneigia ir kreditoriai. Kadangi ginčo tarp Å¡alių dėl procedÅ«rinių pažeidimų tvirtinant patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ nėra, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl to nepasisako. Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo sudarytas FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte numatytas susitarimas, apeliacinės instancijos teismas dėl to taip pat plačiau nepasisako.

Nagrinėjamu atveju kreditoriai iš esmės su patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimu nesutinka dėl to, jog planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jo FABĮ 7 straipsnyje yra įtvirtinti reikalavimai planui, t. y. plano turiniui. Šio straipsnio nuostatos nenustato procedūrinių reikalavimų, todėl visiškai nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog nenustačius procedūrinių pažeidimų, laikytina, kad planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismas neanalizavo bankroto administratoriaus pateiktos iÅ¡vados, dėl ko mokumo atkÅ«rimo planas laikytinas neatitinkančiu ar tik iÅ¡ dalies atitinkančiu FABÄ® 7 straipsnio reikalavimus. Taip pat visiÅ¡kai neanalizavo kreditorių nepritarimo planui priežasčių pagrįstumo. Taip pat pirmosios instancijos teismas faktiÅ¡kai nevertino mokumo atkÅ«rimo plano atitikties FABÄ® 7 straipsnio reikalavimams. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog teismas padarė raÅ¡ytiniams įrodymams prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkÅ«rimo plane bankrutuojantis asmuo pateikė neteisingÄ informacijÄ apie turtÄ ir pajamas, taip pat nenustatė, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo bankrutuojantis V.

G. bÅ«tų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ . Nors byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai aiÅ¡kiai pagrindžia bankrutuojančio V. G. nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ (b. t. 3, b. l. 181–184, 185–186), tačiau pirmosios instancijos teismas padarė prieÅ¡ingÄ ir, kaip jau minėta, nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ . Taip pat sutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog nors mokumo atkÅ«rimo plane pats bankrutuojantis asmuo nurodo, jog jam nuosavybės teise neva nepriklauso joks nekilnojamasis turtas, taip pat nurodo, jog jis nuomos, panaudos ar kitų sutarčių nėra sudaręs, tačiau prie minimalių jo poreikių tenkinimo taip pat nurodytos 54 Eur dydžio iÅ¡laidos bÅ«stui, vandeniui, elektros energijai, dujoms ir kitam kurui.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino, ar tvirtinti pateiktas mokumo atkÅ«rimo planas atitinka bankrutuojančio fizinio asmens bei jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad visus anksčiau paminėtus klausimus iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės pagal byloje pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, byloje bÅ«tina surinkti papildomus įrodymus apie bankrutuojančio asmens turtinę padėtį, turimÄ turtÄ , iÅ¡laidas, skirtas bÅ«stui iÅ¡laikyti ir pan., todėl byla iÅ¡ esmės bÅ«tų visa apimtimi nagrinėjama iÅ¡ naujo, tai prieÅ¡tarautų apeliacinės instancijos paskirčiai bei pažeistų dalyvaujančių byloje asmenų teisę į apeliacijÄ , todėl pirmosios instancijos teismui, nesiaiÅ¡kinus nurodytų aplinkybių ir dėl to neatskleidus bylos esmės, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalis 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Be to, pažymėtina ir tai, jog kreditorė UAB Medicinos bankas pateikė praÅ¡ymÄ dėl V.

G. mokumo atkÅ«rimo plano netvirtinimo, dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, jog nors pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl kreditorės praÅ¡ymo dėl mokumo atkÅ«rimo plano netvirtinimo, tačiau faktiÅ¡kai Å¡is reikalavimas buvo atmestas patvirtinus bankrutuojančio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ . Tačiau pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nesprendė UAB Medicinos banko reikalavimo dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, jog Tauragės rajono apylinkės teismo                                2017-05-11 nutartis naikintina dėl neatskleistos bylos esmės, atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys į tai, jog byloje turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti visi pareikÅ¡ti reikalavimai, t. y. ir kreditorės reikalavimas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 326–339 straipsniais, nutaria: AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-05-11 nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo bei fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. TeisėjaGiedrė Seselskytė