f1f0e6c9-0984-4f6f-9865-e2f883d27e37 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-142-282/2012                                                               Teisminio proceso Nr. 4-35-3-01840-2011-2                                                                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; (S)                                                                                       47.2; 79.1.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 27 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal O. A. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo O. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 163² straipsnio 5 dalį paskirta 20 000 Lt bauda su 59 dm³ dyzelino konfiskavimu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

O. A. nubaustas už tai, kad 2011-09-15, apie 16.30 val., RadviliÅ¡kio m, (duomenys neskelbtini) g., garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, garažų masyve Nr. (duomenys neskelbtini), savo garaže laikė 59 litrus dyzelino, neturinčio biopriedų, kurio vertė 205,20 Lt, bei nepateikė dokumentų apie sumokėtÄ akcizÄ , tuo pažeisdamas 2010-04-01 Nr. XI-722 Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 43 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ . Tokiais savo veiksmais O. A. pažeidė akcizais apmokestinamų prekių laikymo ir realizavimo taisykles ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 163² straipsnio 6 dalyje.Apeliaciniu skundu O.

A. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-01-31 nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti. Taip pat praÅ¡o iÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato ir Å iaulių apskrities mokesčių inspekcijos RadviliÅ¡kio skyriaus, iÅ¡reikalauti dokumentus, susijusius su 2009 m. spalio 19 d. įvykdytu pažeidimu ir priimtais procesiniais sprendimais, taip pat į teismo posėdį liudytojais iÅ¡kviesti RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato ir Å iaulių apskrities mokesčių inspekcijos RadviliÅ¡kio skyriaus darbuotojus, gražinusius jam kurÄ .

Apeliantas nurodo, kad su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu nesutinka, nes 2009 spalio 19 d. RadviliÅ¡kio mieste, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 171 straipsnio 2 dalį (už naftos produktų gabenimo taisyklių pažeidimÄ ). Teigia, kad tada vežė 16 talpų (apie 200 ltr. dyzelino). 2009-12-07 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi sankcionavus VMI 2009-11-17 nutarimÄ , jam buvo paskirta 400 Lt bauda, kuras buvo gražintas jam tolimesniam naudojimui.

Å iÄ baudÄ jis sumokėjo, o kurÄ nusivežė į savo garaÅ¾Ä , kurį toliau naudojo savo reikmėms. Apelianto teigimu, 2011-09-15 iÅ¡ jo ir buvo paimti Å¡io kuro likučiai. Apeliantas teigia, kad 2009 gruodžio mėnesį, kai buvo gražintas kuras, nei policijos pareigÅ«nai, nei VMI darbuotojai neįpareigojo jo mokėti jokio akcizo mokesčio, dar paaiÅ¡kino, kad kuras gražinamas ir jis jį toliau gali naudoti savo reikmėms.Apelianto teigimu, skirdamas nuobaudÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai, nebuvo iÅ¡kviesti jo reikalauti liudytojai:

VMI darbuotojai ir policijos pareigÅ«nai 2009 metais jam gražinę kurÄ , visiÅ¡kai netyrė Å¡ių aplinkybių, neiÅ¡reikalavo dokumentų, skirdami nuobauda vadovavosi tik pirmine surinkta medžiaga ir pirminiais suinteresuotų bylos baigtimi policijos darbuotojų paaiÅ¡kinimais. Apeliantas nurodo, kad skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas turi vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais, ATPK 250 straipsnio 1 dalyje yra iÅ¡vardytos aplinkybės darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ .

BÅ«tent Å¡io straipsnio 1 d. 8 punkte yra numatyta: „kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigÅ«no) nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ â€œ, tačiau priimdamas nutarimÄ teismas Å¡ios aplinkybės visiÅ¡kai netyrė.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad O. A. administracinė byla buvo iÅ¡nagrinėta pilnai ir visapusiÅ¡kai, todėl priimtas sprendimas yra pagrįstas. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad O. A. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 43 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ ir tuo padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje. Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 43 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad nuo akcizų atleidžiami energiniai produktai, į Lietuvos RespublikÄ Ä¯vežami transporto priemonių stacionariose gamintojo techniniuose dokumentuose nurodytose variklių degalų ir tepalų talpyklose, iÅ¡ kurių variklių degalai ir tepalai tiesiogiai patenka į stacionarias transporto priemonės variklių degalų tiekimo ir tepimo sistemas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , patikrinęs įrodymų vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų, jog O.

A. bÅ«tų pažeidęs Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 43 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , kadangi byloje nėra nustatyta, jog O. A. bÅ«tų įvežęs į Lietuvos RespublikÄ kokius nors energetinius produktus (degalus, tepalus). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad O. A. jam priklausančiame garaže laikė 59 l dyzelino. Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo tvarkÄ reglamentuoja Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2010 m. gruodžio 27 d.

Nr. VA-117 įsakymu patvirtintos Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklės. Atsakomybė už Å¡ių taisyklių pažeidimÄ yra numatyta ATPK 1712 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimas, iÅ¡skyrus veiksmus, numatytus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje, užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

IÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad O. A. veika nepagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 1632 straipsnį, kuriame numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ , realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , kadangi ATPK 1712 straipsnis yra specialioji norma, nustatanti atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių (naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų) laikymo ir gabenimo tvarkos pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-3070/2010, Nr. N438-1570/2010).

Pažymėtina, kad už analogiÅ¡kÄ veikÄ O. A. Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. lapkričio 17 d. nutarimu Nr. 38090107 buvo nubaustas pagal ATPK 1712 str. 1 d. (34-35 b. l.).Pažymėtina, kad ATPK 1712 straipsnio 1 dalies sankcijoje nėra numatytas gabenamų ar laikomų pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , naftos produktų konfiskavimas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad policijos pareigÅ«nai ar pirmosios instancijos teismas bÅ«tų ėmęsis priemonių objektyviai iÅ¡tirti O.

A. teiginius apie tai, kad jo garaže paimti 59 l dyzelino yra tie patys, už kuriuos jis buvo nubaustas 2009 metais. Å iÄ O. A. versijÄ bÅ«tina patikrinti.Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad O. A. nubaustas pagal ATPK 163² straipsnio 5 dalį, tačiau iÅ¡ Å¡io nutarimo apraÅ¡omosios dalies, taip pat iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad O. A. administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas priimdamas 2012 m. sausio 31 d. nutarimÄ O. A. administracinio teisės pažeidimo byloje neiÅ¡tyrė bylai svarbių aplinkybių, netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla tinkamam O. A. padarytos veikos kvalifikavimui ir įstatymų reikalavimus atitinkančio administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui bei papildomos medžiagos surinkimui grÄ Å¾inama administracinį teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (ATPK 2591 straipsnio 2 dalies 1 punkto 1 papunktis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalimi, 30212 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 31 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ perduoti iÅ¡ naujo tirti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatui. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                  Virginija Žindulienė