f1ef9d59-eca3-4e85-b71f-74a82b88d6d8 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A 2.11.-657-137/2011Proceso Nr. 4-52-3-00429-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: (S)                 50.15.2. N U T A R I M A S       2011 m. balandžio 1 d.                   Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,sekretoriaujant L. Davenienei,nedalyvaujant A. S., iÅ¡nagrinėjusi A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini) 2 kartus bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

A. S. 2011 m. kovo 18 d., 11 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, vairuodamas P. A. vardu registruotÄ automobilį „Volvo 960“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs, pakeičiant automobilio konstrukcijÄ , jo priekiniame ir galiniame buferiuose įrengtose slėptuvėse, gabeno 500 pakelių (10 000 vnt.) cigarečių (150 pakelių „Winston Classic“ ir 350 pakelių „Winston Blue“), nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 3 685 Lt.

Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ 40 ir 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 210 str. 2 d.A. S. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas ir nepateikti jokie neatvykimÄ pateisinantys dokumentai, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.Pažeidimas įrodytas: A. S. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kad dėl pažeidimo gailisi; administracinio teisės pažeidimo, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktu, nuotraukų kopijomis, kurie patvirtina, kad vykdamas per Medininkų pasienio kontrolės postÄ ir siekdamas iÅ¡vengti muitinio patikrinimo, A.

S. pasirinko „žaliÄ jį kanalÄ â€œ, taip veiksmu parodydamas ir po to žodžiu patvirtindamas, kad prekių, virÅ¡ijančių leistinas įvežimo normas neveža, tačiau patikrinimo metru buvo nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs, pakeičiant automobilio konstrukcijÄ , jo priekiniame ir galiniame buferiuose specialiai įrengtose slėptuvėse, gabeno 500 pakelius cigarečių, kurių vertė 28,346 MGL (3 685 Lt).A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Jo deklaratyvaus teiginio raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, kad gailisi, teismas nepripažįsta lengvinančia aplinkybe, nes analogiÅ¡kai jis gailėjosi ir sulaikytas 2011-01-25 gabenant kontrabandÄ , tačiau nagrinėjamÄ teisės pažeidimÄ padarė tepraėjus mėnesiui po nuobaudos už pirmesnį paskyrimo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam 2011-02-10 pagal 210 str. 2 d. buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, didelį pavojingumÄ valstybės nustatytai valdymo tvarkai ir finansų sistemai, didelį kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, į tai, kad cigaretės buvo slepiamos net pakeičiant automobilio konstrukcijÄ specialiai įrengtose slėptuvėse, į tai, kad be Å¡ios transporto priemonės nuslėpti per valstybės sienÄ gabenamo tokio kiekio kontrabandinių prekių bÅ«tų buvę neįmanoma, todėl automobilis pripažintinas teisės pažeidimo padarymo priemone.

Taip pat atsižvelgta į A. S. asmenybę, kuris 2 kartus baustas administracine tvarka, o nagrinėjamÄ teisės pažeidimÄ padarė tepraėjus mėnesiui po nuobaudos pagal 210 str. 2 d. paskyrimo už kontrabanda gabentas cigaretes, kas rodo jo pažeidimo piktybiÅ¡kumÄ , todėl esant vienai jo atsakomybę sunkinančiai ir nesant lengvinančių aplinkybių, vadovaujantis ATPK 26 str., proporcingumo principu ir atsižvelgus į teismų praktikÄ (ATPK 30 ir 26 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio mėn. 8 d. nutarimu "Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai", LVAT 2008-01-10 nutartimi N 575-47/08; 2009-01-30 nutartimi N575-215/2009, 2010-08-23 nutartimi Nr. N62-1464/2010 ir kt.), jam skirtina maksimali sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta piniginė nuobauda su kontrabandos daiktų ir jiems gabenti panaudotos transporto priemonės konfiskavimu.

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 210 str. 2 d. ir skirti 10 000 (deÅ¡imties tÅ«kstančių) litų baudÄ su kontrabandos daiktų (3 000 vnt. cigarečių „Winston Classic“, 7 000 vnt. cigarečių „Winston Blue“) ir jiems slėpti bei gabenti panaudoto automobilio „Volvo 960“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.IÅ¡aiÅ¡kinti transporto priemonės savininkui, kad jei jis, dėl neteisėtų pažeidėjo veiksmų, vairuojant svetimÄ transporto priemonę ir jÄ konfiskavus patirs turtinių nuostolių,- turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ transporto priemonę vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                           Laima Leipuvienė NuoraÅ¡as tikras