f1ef0be2-ea21-4bb0-98b0-b26f2e9062dd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1514-230/2012Pirmosios instancijos teisėja Dalia KvederavičienėProcesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.3; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutarties atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo užtikrinimo civilinėje byloje Nr. 2-2124-292/2012 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams J.

B., R. Å ., A. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.          Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kinio ir teismo sprendimo vykdymo užtikrinimui areÅ¡tuoti nekilnojamÄ jį turtÄ (žemės sklypÄ ir pastatus), esantį (duomenys neskelbtini). PraÅ¡ymÄ grindė tuo, jog Kauno apygardos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės AB ,,Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ civilinėje byloje Nr. 2-458-90/2010 pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovams J.

B., R. Å ., A. B. dėl sandorių panaikinimo, 2012-05-25 sprendimu pripažino negaliojančiomis 2007-06-22 sutartį, kuria J. B. ir J. B. padovanojo A. B. žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu ir pastatais, esantį (duomenys neskelbtini), ir 2007-08-29 sutartį, kuria A. B. šį žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu ir statiniais pardavė R. Å .. Teismas taikė restitucijÄ ir žemės sklypÄ grÄ Å¾ino mirusio J. B. nuosavybėn, o gyvenamÄ jį namÄ ir pastatus J. B. ir J. B. nuosavybėn bei įpareigojo R.

Å . grÄ Å¾inti šį turtÄ atsakovui A. B., o iÅ¡ A. B. priteisė R. Å . 47 601 Lt. Kadangi apeliacinės instancijos teismas panaikino sandorius, taikė restitucijÄ ir įpareigojo turtÄ grÄ Å¾inti atsakovams, kurie siekdami iÅ¡vengti prievolių vykdymo gali sudarinėti kitus nekilnojamo turto sandorius, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti negalimas. Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 11 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atsisakė priimti.

Nurodė, jog praÅ¡ymas Alytaus rajono apylinkės teismui neteismingas, su Å¡iuo praÅ¡ymu ieÅ¡kovė turi kreiptis į sprendimÄ priėmusį Kauno apygardos teismÄ .          IeÅ¡kovė             atskiruoju skundu praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ patenkinti. Nurodo, jog apylinkės teismas nepagrįstai nurodė su praÅ¡ymu kreiptis į Kauno apygardos teismÄ , kadangi byla jau nėra apeliacinės instancijos teismo žinioje, o praÅ¡ymus, susijusius su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėja pirmosios instancijos teismas.

             Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.              Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas              atsisakė priimti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ motyvuodamas tuo, jog sprendimÄ , kurio įvykdymo užtikrinimui praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priėmė Kauno apygardos teismas.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiais teismo argumentais nesutinka, todėl skundžiama nutartis naikintina.              Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. CPK 271 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sprendimo įvykdymui užtikrinti mutatis mutandis taikomos Å¡ios Kodekso XI skyriaus penktojo skirsnio, reglamentuojančio laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nuostatos. Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį praÅ¡ymus, susijusius su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nagrinėja pirmosios instancijos teismas.

Pagal CPK 147 straipsnio 2 dalį dalyvaujantys byloje asmenys prašymus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, turi teisę paduoti spręsti apeliacinės instancijos ir kasaciniam teismui, kai šių teismų žinioje yra byla dėl ginčo esmės. Iš šių nuostatų darytina išvada, kad visus su laikinosiomis apsaugos priemonėmis susijusius klausimus bet kurioje proceso stadijoje sprendžia pirmosios instancijos teismas, išskyrus atvejus, kai byla dėl ginčo esmės yra apeliacinio ar kasacinio teismo žinioje.

Todėl aplinkybė, jog sprendimas, kurio įvykdymui užtikrinti praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtas apeliacinės instancijos teismo, nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismui atsisakyti jį priimti kaip neteismingÄ Å¡iam teismui. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ginčijama nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina. Kadangi procesinio dokumento dėl sprendimo įvykdymo užtikrinimo priėmimo klausimo iÅ¡sprendimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, Å¡is klausimas grÄ Å¾intinas Alytaus rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi galimybės spręsti praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias priemones iÅ¡ esmės, kadangi Å¡io praÅ¡ymo dar nėra iÅ¡sprendęs pirmosios instancijos teismas (CPK 334 straipsnis).             Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.           Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priėmimo klausimÄ perduoti Alytaus rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                                                      Nijolia Indreikienė