f1eedab7-b5f8-42fe-93cb-e1015fdb2cad · Marijampolės apylinkės teismas

NUTARIMAS Administracinio nusižengimo byla Nr. II-41-564/2019

Proceso Nr. 4-28-3-00099-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. balandžio 11 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. B. ir jo atstovei advokato padėjėjai S. S.,

institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovui Martynui Matulevičiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo K. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės Oksanos Papečkienės 2019 m. sausio 31 d. nutarimo panaikinimo arba pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė Oksana Papečkienė 2019 m. sausio 31 d. priėmė nutarimÄ skirti nuobaudÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-386-2019 K. B., už tai, kad jis 2019 m. sausio 21 d. 22 val. 53 min., kelio Mokolai-Å unskai-Tursučiai 5,10 kilometre, vairavo automobilį „Mazda 323“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,60 promilės girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. K. B. nustačius vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda - 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui.

PareiÅ¡kėjas K. B. skundu praÅ¡o pakeisti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ ir neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jÄ sutrumpinti. Nurodo, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažįsta ir labai gailisi. K. B. dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju-konduktoriumi nuo 2012-08-07. Iki tol taip pat dirbo vairuotoju. K. B. dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėn. neabejotinai bus atleistas iÅ¡ darbo UAB (duomenys neskelbtini), nes darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, o tai sukels jam didelių ir ilgalaikių neigiamų pasekmių.

K. B. yra sulaukęs 61 m. amžiaus, o tokio amžiaus asmeniui susirasti kitÄ darbÄ yra labai sudėtinga. Be to, K. B. visÄ laikÄ dirbo vairuotoju, jo profesija vairuotojas, kito darbo dirbti nemoka, kitos profesijos neturi. O kai iki pensinio amžiaus likę visiÅ¡kai nedaug, kitos profesijos praktiÅ¡kai neįgysi. Tai reiÅ¡kia, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones, esant atleistam iÅ¡ darbo, kitur neįsidarbinus K. B. neteks pragyvenimo Å¡altinio, galimai taps valstybės paramos gavėju. Gaunamas atlygis už šį darbÄ iÅ¡ esmės yra vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis.

K. B. nuosavybės teise turi viso 2,09 ha žemės ir papildomai pajamų gauna 174,03 Eur per metus už žemės nuomÄ . Å ios pajamos mažareikÅ¡mės. Kitų pajamų, santaupų ar vertingo turto neturi. Be to, K. B. gyvena (duomenys neskelbtini), o jo darbovietė UAB (duomenys neskelbtini)yra Marijampolėje. Taigi teisė vairuoti jam reikalinga ne tik tiesiogiai vykdant darbo funkcijas, bet ir nuvažiuoti iÅ¡ namų į darbÄ ir grįžti į namus. Tai suponuoja tvirtinimÄ , kad teisė vairuoti transporto priemones K.

B. yra itin reikÅ¡minga, t. y. ji reikalinga darbe, tai yra pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, taip pat nuvykti į darbÄ bei poreikių tenkinimui. Be to, K. B. padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio. NusižengimÄ padarė visiÅ¡kai atsitiktinai ir jo nusižengimas nebuvo piktybinio pobÅ«džio, kadangi alkoholį vartoja retai, priklausomybės nuo alkoholio neturi. Automobilį vairavo todėl, kad administracinio nusižengimo nustatymo metu jautėsi visiÅ¡kai blaivus. Anksčiau jis buvo baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau pripažintina, kad jis nėra linkęs pažeidinėti įstatymų.

Už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusižengimÄ (susijusį su transporto vairavimu esant neblaiviam) nebaustas, nusižengė pirmÄ kartÄ . Pažymėtina, kad esant profesijai- vairuotojas- ir turint ilgametį vairavimo staÅ¾Ä yra didesnė tikimybė bÅ«ti baustam už Kelių eismo taisyklių pažeidimus dažniau nei įprastam vairuotojui. K. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai nuo pat jam neblaivumo nustatymo momento ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir gailisi, nevengė administracinės atsakomybės, policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, iÅ¡ karto davė teisingus ir iÅ¡samius parodymus.

Šie jo veiksmai buvo pripažinti kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad K. B. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, padarytas pažeidimas buvo formalus, nes dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nebuvo sukelta avarinė situacija ar tikras pavojus kitiems eismo dalyviams, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai.

K. B. darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai.

Marijampolės apskrities VPK pateikė atsiliepimÄ Ä¯ K. B. skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ . Mano, kad nuobauda jam paskirta teisėtai ir pagrįstai bei ji adekvati padarytam pažeidimui. Susipažinusi su visa byloje esančia medžiaga ir priimdama sprendimÄ byloje, specialistė Oksana Papečkienė vadovaudamasi surinktų byloje duomenų visetu, K. B. paskyrė minimaliÄ administracinę nuobaudÄ . ANK 22 str. numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirtis atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Nepritaikius visų administraciniame kodekse numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, atsirastų galimybė nepasiekti administracinės nuobaudos paskirties.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. B. teismo posėdžio metu savo skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad gailisi padaręs pažeidimÄ , supranta, kad pasielgė negerai. Parodė, kad važiavo iÅ¡ laidotuvių iÅ¡ Marijampolės į Å unskus. Buvo iÅ¡gėręs pora stikliukų degtinės ir buvo nustatytas 0,60 promilės girtumas. Dirba vairuotoju UAB (duomenys neskelbtini). apie 7 metus. Anksčiau baustas administracine tvarka. Jo sutuoktinė niekur nedirba, vaikas suaugęs ir gyvena Kaune, iÅ¡ žemės nuomos gauna apie 180 eurų per metus. Nurodo, kad alkoholį vartojo valanda prieÅ¡ sustabdymÄ . Buvo iÅ¡gėręs 0,5 l alaus ir 100 g degtinės. PraÅ¡o sutrumpinti terminÄ , kad neprarastų darbo. Labai gailisi dėl pažeidimo.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje, atstovas Martynas Matulevičius teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti, nes K. B. skunde nurodytos aplinkybės nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis. Pažeidimas yra tyčinis, kadangi asmuo, žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas yra jo darbo įrankis, vis tiek vartojo alkoholį, o po to sėdo už vairo. Mano, kad suvartojo nemažai alkoholio, nes nustatytas 0,60 promilės girtumas, kai specialistų nustatyta, jog vidutiniÅ¡kai per valandÄ iÅ¡sigaruoja apie 0,15- 0,2 promilės alkoholio. Atsižvelgiant į visa tai, kad K. B. nurodomos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės, skundas neturėtų bÅ«ti tenkinamas.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

K. B. skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jam paskirtos administracinės sankcijos individualizavimo klausimÄ ir, neginčydamas jam paskirtos baudos, praÅ¡o ANK 34 str. 5 d. pagrindu skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminÄ nei numatytas minimalus arba iÅ¡vis neskirti, nurodo aplinkybes, jo manymu, sÄ lygojančias Å¡io praÅ¡ymo tenkinimÄ . Tačiau teismas konstatuoja, kad pateiktame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti jo skundÄ ir keisti ginčijamÄ policijos pareigÅ«no nutarimÄ . Vien nedidelis leidžiamos neblaivumo normos virÅ¡ijimas ar darbo pobÅ«dis nesudaro pagrindo trumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ ar jos iÅ¡ viso neskirti.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudÄ nuo 300 iki 450 eurų, o to paties straipsnio 9 dalis už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯tvirtina privalomÄ skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Kadangi skundu baudos dydis nėra ginčijamas, teismas dėl Å¡ios administracinės nuobaudos paskyrimo toliau nepasisako.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administracinį nusižengimÄ K. B. padarė bÅ«damas neteistas, metų laikotarpyje bÅ«damas baustas administracine tvarka, dirbantis, teigiamai darbovietės charakterizuojamas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Vertinant aplinkybes taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į padaryto nusižengimo pobÅ«dį – pažeidimas priskirtinas vienam pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat eismo saugumui. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo matyti, kad alkoholį (gana nemaÅ¾Ä kiekį) vartojo žinodamas, kad tikrai jam parėjus neilgam laiko trapui reikės vairuoti transporto priemonę, suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra pagrindinė jo pragyvenimo Å¡altinį užtikrinanti priemonė, ir tai rodo jo didelį neatskingumÄ , atsainų požiÅ«rį į įstatymų nustatytus reikalavimus eismo dalyviams – vairuotojams. Ä®vertinus kitas jo teisinę padėtį lengvinančias aplinkybes-teigiamÄ charakteristikÄ , darbÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, K. B. buvo paskirta ne tik minimali administracinė nuobauda – bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Nors pareiÅ¡kėjas mano, kad jam paskirta per ilga teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmė ir yra pagrindas pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį jÄ trumpinti, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo paskirtÄ minėtÄ administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei K. B. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.

ANK 34 straipsnio 5 dalis įtvirtina galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta Å¡io ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nors teismui pateikti duomenys patvirtina K. B. skunde nurodytas aplinkybes apie jo finansinę padėtį, teigiamÄ darbdavio charakteristikÄ , teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes, neturi priežasčių konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės yra kažkuo iÅ¡siskiriančios ir sudaro pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę. Teismo vertinimu nubaustojo nurodomos aplinkybės bÅ«dingos daugeliui asmenų, tame tarpe ir padarančių nusižengimus. Å iuo atveju taikant nuobaudÄ Å¡velnesnę nei numato įstatymas, iÅ¡ esmės bÅ«tų formuojama neteisinga praktika, kad daugumoje atveju kuomet nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis tÅ«rėtų bÅ«ti skirtos nuobaudos Å¡velnesnės nei numato įstatymas.

Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Tokiu bÅ«du, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad K. B. piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau jis turi pakankamÄ vairavimo staÅ¾Ä ir jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, todėl privalo ir privalėjo suprasti darydamas pažeidimÄ , kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams. Tiek visuomenės saugumo interesas, tiek administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės paskirtis, nesant iÅ¡skirtinių aplinkybių, įpareigoja K. B. atsakyti už savo neatsakingÄ elgesį.

K. B. skunde nurodomos aplinkybės dėl negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės švelninimui. Taigi, švelninti administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės Oksanos Papečkienės 2019 m. sausio 31 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

K. B. skundÄ atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės Oksanos Papečkienės 2019 m. sausio 31 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti K. B., Marijampolės AVPK.

Teisėja Audronė Šiupšinskaitė