f1eebbd3-7aeb-46d7-b313-0a85ecfa1761 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3593-535/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02150-2018-2Procesinio sprendimo kategorija: 22.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. V., jo atstovei Lietuvos teisėsaugos pareigÅ«nų federacijos atstovei O. K., atsakovo atsakovei Danutei Martinkevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. V. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–6) praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Vilniaus aps. VPK) pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos (toliau – Vertinimo komisija) 2018-04-09 iÅ¡vadÄ Nr.l0-1L-7041, kuria jo tarnybinė veikla už 2017 įvertinta „patenkinamai“;

2) įpareigoti Vilniaus aps. VPK virÅ¡ininkÄ priimti sprendimÄ jo tarnybinę veiklÄ už 2017 m. vertinti pakartotinai.PaaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-jo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose.Vilniaus apskr. VPK Vertinimo komisijos 2018-03-02 iÅ¡vadoje Nr. 5-TVV-14607 jo tarnybinė veikla už 2017 m. įvertinta „patenkinamai“. Vertinimo komisija taip pat pateikė Vilniaus apskr. VPK virÅ¡ininkui siÅ«lymÄ pritarti tiesioginio vadovo įvertinimui jo tarnybinę veiklÄ už 2017 m.

įvertinti „patenkinamai“ ir pagal Vidaus tarnybos statuto (toliau - Statutas) priede jo pareigybei nustatytus pareiginės algos koeficientus. Nesutikdamas su Vertinimo komisijos iÅ¡vada, kreipėsi į Vilniaus apskr. VPK Tarnybinių ginčų komisijÄ (toliau - Ginčų komisija), kuri jo praÅ¡ymÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .Mano, kad jo vertinimas buvo atliktas tendencingai, vadovaujantis nepagrįstais vadovo priekaiÅ¡tais, asmeniÅ¡kumu, pažeidžiant galiojančių teisės aktų reikalavimus.Vadovaujantis vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų tarnybos organizavimo taisyklių, patvirtintų vidaus reikalų ministro 2016-01-11 dienos įsakymu (toliau - Taisyklės) Nr. 1V-13 114, 115 punktų nuostatomis, su juo turėjo bÅ«ti pravestas pokalbis, tačiau jo nebuvo.

Neįvykus pokalbiui, kurio metu galėtų iÅ¡klausyti vadovo nuostatas dėl jo veiklos vertinimo ir iÅ¡sakyti savo argumentus dėl jų pagrįstumo, buvo nepagrįstai apribotos jo teisės apsiginti. Tai esminis minėto teisės akto reikalavimų pažeidimas.IÅ¡vadoje, vertinant tinkamumÄ einamoms pareigoms, 1 punkte nurodoma, kad jis „nepakankamai panaudoju turimas žinias ir įgÅ«džius, dėl to kenčia veiklos kokybė“. Su tokiu vertinimu nesutinka, nes nuolat tenka savarankiÅ¡kai priimti sprendimus už kuriuos visada prisiima atsakomybę.

Sprendimus priima operatyviai, nuosekliai, darbÄ planuoja tinkamai ir jį atlieka kokybiÅ¡kai. Atskleisti nusikaltimai (tarp jų ir rezonansinio - ginkluoto kurjerio apiplėšimo) tai patvirtina.Nesutinku ir 2 punkto teiginiu, kad „organizuotumas ir veiklos planavimas nepakankamas“. Savo veiklÄ planuoja pagal galimybes ir susidariusia situacijÄ . Vykdomoje veikloje neįmanomi ilgalaikiai planai, situacija keičiasi kiekvienÄ dienÄ ir atsižvelgiant į tai priimami sprendimai. Mano, kad darbÄ planuoja tinkamai ir jį atlieka kokybiÅ¡kai.IÅ¡vados 3 punkte nepagrįstai teigiama, kad „buvo atliktas ne vienas profilaktinis pokalbis, gautas prokurorės reagavimo raÅ¡tas“.

Tai neatitinka tikrovės. Profilaktinis pokalbis buvo atliktas vienÄ kartÄ dėl prokurorės reagavimo raÅ¡to. Su minėtu raÅ¡tu jis nesutiko, pateikė paaiÅ¡kinimus. Vėlesni, prokurorės reikalavimu atlikti veiksmai parodė, kad jo paaiÅ¡kinimai ir abejonės pasitvirtino.IÅ¡vadoje, vertinant kvalifikacijÄ , 1 punkte teigiama kad jis „nedalyvavau nei vienuose mokymuose“. 2017 m. užsiregistravo į kursus, kuriuose norėjo dalyvauti, tačiau tiesioginis vadovas jo neįtraukdavo į kursų dalyvių sÄ raÅ¡us.

Jis asmeniÅ¡kai domisi naujienomis, naujovėmis, stebi teismų praktikÄ ir stengiasi savarankiÅ¡kai palaikyti savo kvalifikacijÄ . Mano, kad kaltinti jį dalykais, kurių jis negali įtakoti yra nesÄ Å¾ininga.IÅ¡vados 2 punkte nurodoma, kad „kad ikiteisminio tyrimo ir kriminalinės žvalgybos veiksmai atliekami tiesmukiÅ¡kai, dažnai be kÅ«rybinės fantazijos“. Su minėtu teiginiu nesutinka, nes nebijo pats savarankiÅ¡kai priimti sprendimų už kuriuos visada prisiima atsakomybę ir raginti priimti sprendimų jo nereikia.

Sprendimus priima greitai, nuosekliai, darbÄ planuoja tinkamai ir jį atlieka kokybiÅ¡kai. KÅ«rybiÅ¡kai dirbti reikia visada, nes kiekviena byla tai iÅ¡Å¡Å«kis. IÅ¡tirti nusikaltimai tai patvirtina.IÅ¡vados 4 punkte nurodoma, kad „atsakingumas nepakankamas, žr. į pastabas dėl veiklos kokybės“, su tokiu vertinimu nesutinka, nes nuolat aptaria su kolegomis visas bylas, yra peržiÅ«rimi atlikti darbai, iÅ¡siaiÅ¡kinama dėl kokių priežasčių nebuvo atlikti pavesti darbai. Stengiasi darbe nedaryti klaidų, jas analizuoja ir daro iÅ¡vadas.Vertinant tarnybinės veiklos rezultatus, vadovas 3 punkte nurodo, kad „rastas menkavertis turtas, pagrobtas didelės vertės turtas neiÅ¡aiÅ¡kintuose nusikaltimuose nebuvo surastas.

Tirtuose telefoniniuose sukčiavimuose pagrobtas turtas nebuvo rastas ir gražintas. Užduotis neįvykdyta“. Su tokiu teiginiu nesutinka. Dalyvauja tiriant sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, veiklos rezultatuose yra iÅ¡dėstyti jo paaiÅ¡kinimai apie surastÄ turtÄ . Nori patikslinti, kad telefoninių sukčiavimų byloje yra surastas turtas, įtariamiesiems (didžioji dalis įtariamųjų prisipažino ir bendradarbiauja su tyrimu) bus pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai. Pažymi, kad vertinant tokį kriterijų kaip surastas turtas, rezultatai turėtų bÅ«ti bent jau palyginti su kitų pareigÅ«nų ar net kitų analogiÅ¡kas funkcijas atliekančių padalinių rezultatais, įvertintos objektyvios galimybės tuos rezultatus įtakoti, tačiau tai nebuvo padaryta.Dėl 4 punkto teiginių, tai jis padėjo kolegoms atskleisti nusikaltimÄ ir sulaikyti asmenį (betarpiÅ¡kai dalyvavau atliekant procesinius veiksmus), todėl mano, kad jie nėra pagrįsti.Mano, kad vadovas, vertindamas jo veiklÄ vadovavosi asmeniÅ¡kumu.

Beveik visos 2017 metais pavestos užduotys buvo įvykdytos, iÅ¡skyrus užduotis, kurių neįvykdymo objektyvios priežastys yra nurodytos veiklos rezultatuose. Sutinka, kad darbe pasitaiko ir klaidų, tačiau jo padarytos klaidos buvo visiÅ¡kai nereikÅ¡mingos ir medžiagų tyrimui jokios įtakos neturėjo. Visais atvejais stengiasi ir dirba atsakingai, tačiau tarp skyriaus pareigÅ«nų yra įvertintas prasčiausiai. KritikÄ priima, iÅ¡ jos visada pasimoko ir padaro iÅ¡vadas.PareiÅ¡kėjas mano, kad vadovas neįrašęs pasiÅ«lymus, kaip tobulinti kvalifikacijÄ , ir bendrÄ pareigÅ«no tarnybinės veiklos įvertinimÄ , nevykdė Taisyklių 117 punkto ir Statuto 25 straipsnio 15, 17 ir 18 dalių reikalavimus.Pažymi, kad Vertinimo komisijos posėdyje buvo vertinami ir jo kolegos, tačiau tos pačios sudėties Vertinimo komisija jų tarnybÄ Ä¯vertino „gerai“ ir „labai gerai“.

Gali sutikti, kad jis kaip grupės vyresnysis gali bÅ«ti vertinamas griežčiau, bet gerai įvertintame kolegų darbe yra ir jo indėlis. Akivaizdu, kad Vertinimo komisija, vertindama grupės pareigÅ«nus už tÄ patį laikotarpį, už tÄ pačiÄ veiklÄ , taikė dvigubus standartus ir tokie jos sprendimai yra neteisingi, neteisėti ir naikintini.Per tarnybÄ policijoje nėra turėjęs tarnybinių nuobaudų, yra ne kartÄ skatintas. Mano, kad savo ligÅ¡ioline tarnyba įrodė savo kompetencijÄ ir lojalumÄ policijos sistemai, todėl yra nusipelnęs atitinkamo tarnybos įvertinimo.Atsakovas Vilniaus aps.

VPK atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 22–24) su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas 2018-03-27 pateiktoje Tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadoje Nr. 5-TVV-14607 pareiÅ¡kėjo 2017 metų tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino „patenkinamai“ ir Vertinimo komisijai pateikė siÅ«lymÄ - įpareigoti pareigÅ«nÄ tobulinti kvalifikacijÄ (Statuto 25 str. 17 d.  1 p.), nurodydamas, į kokias konkrečias veikas pareiÅ¡kėjas turi atkreipti dėmesį ir kokiomis konkrečiomis kryptimis tai turi bÅ«ti atliekama.

Tiesioginis vadovas pareiÅ¡kėjo 2017 metų tarnybinės veiklos rezultatus įvertindamas „patenkinamai“ iÅ¡vadoje nurodė, kad pagal pareigÅ«no pareigybės apraÅ¡yme nustatytus reikalavimus atkreiptinas dėmesys į pareiÅ¡kėjo nepakankamÄ organizuotumÄ bei veiklos planavimÄ , į nepakankamus gebėjimus panaudoti turimas žinias ir įgÅ«džius, kadangi tai kenkia veiklos kokybei. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 2017 metais veiklos kokybė buvo nepatenkinama. Buvo atliktas ne vienas profilaktinis pokalbis dėl bylų vilkinimo ir veiksmų neatlikimo bei procesinių dokumentų neįforminimo laiku.

Dėl minėtų veiksmų buvo gautas prokurorės A. A. reagavimo raÅ¡tas konkrečiame ikiteisminiame tyrime. PareiÅ¡kėjo kaip vyriausiojo tyrėjo atliekama kriminalinė žvalgyba tiesioginio vadovo nuomone, yra labai prasto lygio ir kokybės, todėl 2017 metais stiprinant kriminalinę žvalgybÄ , siekiant atskleisti ir iÅ¡tirti nusikalstamas veikas, KŽTB buvo realizuota kitų skyriaus pareigÅ«nų dėka ir pastangomis. Tiesioginis vadovas vertinimo iÅ¡vadoje nurodė, kad 2017 metais pareiÅ¡kėjas įvykdė ne visas užduotis pagal sutartus vertinimo rodiklius.

Vertinimo komisija 2018-04-09 posėdyje pritarė pareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo vertinimui - pareiÅ¡kėjo veiklÄ 2017 metais vertinti „patenkinamai“ ir siÅ«lymui - įpareigoti pareigÅ«nÄ tobulinti kvalifikacijÄ (Statuto 25 str. 17 d. 1 p.).Taisyklių 5 priede yra detaliai reglamentuoti PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijai, jo 2 skyriuje numatyti kriterijai, apibÅ«dinantys vertinamo pareigÅ«no tinkamumÄ tarnybai (tame tarpe veiklos kokybę), kvalifikacijÄ (tame tarpe atsakingumÄ , lojalumÄ tarnybai).

PareigÅ«no vertinimo procedÅ«ra yra sudaryta iÅ¡ atskirų etapų, nėra vienasmenė, bÅ«tent taip yra užtikrinamas pareigÅ«no vertinimo objektyvumas. Vertinant pareiÅ¡kėjÄ taip, kaip siÅ«lė jo tiesioginis vadovas ir atsižvelgiant į objektyvius pareigÅ«no veiklÄ charakterizuojančius kriterijus pagal Taisyklių 5 priedÄ , vertinimas turi bÅ«ti sÄ Å¾iningas ir teisingas, kad nebÅ«tų demotyvuojami tie policijos pareigÅ«nai, kurie ne tik puikiai vykdo jiems pavestas pareigas ir suformuotas užduotis, bet ir atitinka kitus tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus ir kuriems dėl pareigų atlikimo kokybės per ataskaitinį laikotarpį jokių priekaiÅ¡tų nebuvo pareikÅ¡ta.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė prašė skundÄ tenkinti, atsakovo atstovė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas             k o n s t a t u o j a: Skundas netenkintinasByloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos 2017 m. įvertinimo pagrįstumo ir teisėtumo. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Statuto 25 ir 26 straipsniuose bei Taisyklių VI skyriuje „PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimas“ įtvirtintos nuostatos. Statuto 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo tikslas yra kasmet visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti pareigÅ«nų kvalifikacijÄ , tarnybinės veiklos rezultatus ir tinkamumÄ einamoms ar aukÅ¡tesnėms pareigoms.Statuto 25 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ vertina jo tiesioginis vadovas.

Tiesioginis vadovas pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ gali įvertinti labai gerai, gerai, patenkinamai, nepatenkinamai (Statuto 25 str. 7 d.). Tiesioginis vadovas, įvertinęs pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ gerai, vertinimo iÅ¡vadÄ derina su savo tiesioginiu vadovu (iÅ¡skyrus atvejį, kai vertinimo iÅ¡vadÄ surašęs tiesioginis vadovas yra pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas paskyręs asmuo) ir pareigÅ«no vertinimas yra baigiamas. Jeigu pareigÅ«no tiesioginio vadovo tiesioginis vadovas nesutinka su pareigÅ«no tarnybines veiklos vertinimo iÅ¡vada, pareigÅ«no tiesioginis vadovas teikia vertinimo iÅ¡vadÄ tarnybinės veiklos vertinimo komisijai.

PareigÅ«no, kurio tarnybinė veikla įvertinta gerai, iki vertinimo buvusi teisinė padėtis nesikeičia ir iki kito jo tarnybinės veiklos vertinimo jam paliekama gauta pareiginė alga. PareigÅ«nui, kurio tarnybinė veikla trečiÄ kartÄ iÅ¡ eilės įvertinama gerai, iki kito tarnybinės veiklos vertinimo pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skyrusio asmens arba jo įgalioto asmens sprendimu nustatoma nuosekliai didesnė pareiginė alga pagal Å¡io statuto priede Å¡iai pareigybei nustatytus pareiginės algos koeficientus (Statuto 25 str. 8 d.).

Tiesioginis vadovas, įvertinęs pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ labai gerai, vertinimo komisijai teikia vertinimo iÅ¡vadÄ su vienu iÅ¡ Statuto 25 straipsnio 15 dalyje nurodytų siÅ«lymų (Statuto 25 str. 9 d.). Tiesioginis vadovas, įvertinęs pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ patenkinamai, vertinimo komisijai teikia vertinimo iÅ¡vadÄ su vienu iÅ¡ Statuto 25 straipsnio 17 dalyje nurodytu siÅ«lymu (Statuto 25 str. 10 str.). Tiesioginis vadovas, įvertinęs pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ nepatenkinamai, vertinimo komisijai teikia vertinimo iÅ¡vadÄ su vienu iÅ¡ Statuto 25 straipsnio 18 dalyje nurodytų siÅ«lymų.

Å io straipsnio 18 dalies 2 punkte nurodytas siÅ«lymas gali bÅ«ti teikiamas tik antrÄ kartÄ iÅ¡ eilės pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ Ä¯vertinus nepatenkinamai (Statuto 25 str. 11 d.). PareigÅ«nas, nesutinkantis su tiesioginio vadovo pateikta vertinimo iÅ¡vada, turi teisę kreiptis į vertinimo komisijÄ su motyvuotu praÅ¡ymu peržiÅ«rėti tarnybinės veiklos įvertinimÄ ir dalyvauti vertinimo komisijos posėdyje jį svarstant (Statuto 25 str. 12 d.). PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo tvarkÄ ir tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus nustato vidaus reikalų ministras (Statuto 25 str. 23 d.).PareigÅ«nų vertinimo tvarkÄ detalizuoja Taisyklių VI skyrius - pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimas.

Taisyklių 133 punkte nustatyta, kad vertinimo komisija, pareigÅ«no tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu nagrinėdama pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ , vertina pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms, jo kvalifikacijÄ ir pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus vykdant nustatytas užduotis. PareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo procedÅ«ra vertinimo komisijoje apima, pirma, pareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimÄ ; antra, pareigÅ«no tarnybinės veiklos įvertinimÄ ; trečia, sprendimo dėl atitinkamo vertinimo komisijos pasiÅ«lymo priėmimÄ (iÅ¡skyrus atvejus, kai vertinimo komisija pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ Ä¯vertina gerai); ketvirta, vertinimo komisijos iÅ¡vados suraÅ¡ymÄ (Taisyklių 132 punktas).

Taisyklių 134 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad vertinimo komisijoje pareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimas susideda iÅ¡ dviejų dalių: pokalbio su pareigÅ«nu ir vertinimo iÅ¡vados nagrinėjimo. Pagal Taisyklių 135 punkte įtvirtintas nuostatas, Vertinimo komisija turi teisę pakviesti dalyvauti vertinimo komisijos posėdyje vertinamo pareigÅ«no tiesioginį vadovÄ , taip pat vertinamo pareigÅ«no tiesioginio pareigÅ«no vadovo tiesioginį vadovÄ , jeigu Å¡is nesutinka su vertinimo iÅ¡vada, kurioje pareigÅ«no tarnybinė veikla įvertinta gerai.

Å iuo atveju vertinimo komisijos nariai vertinamo pareigÅ«no tiesioginiam vadovui ir vertinamo pareigÅ«no tiesioginio vadovo tiesioginiam vadovui pasiÅ«lo iÅ¡samiau apibÅ«dinti vertinamo pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms, taip pat pateikti jam kitų klausimų, susijusių su Å¡io pareigÅ«no kvalifikacija ir tarnybinės veiklos rezultatais.Teismo vertinimu, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos, kurių privalo laikytis vertinimo komisijos, vykdančios valstybės tarnautojų vertinimÄ , įtvirtintos Valstybės tarnautojų kvalifikacinių klasių suteikimo ir valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo taisyklių (toliau – Vertinimo taisyklės) 20-23 punktuose.

Dėl Å¡ios priežasties nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl Vilniaus aps. VPK Vertinimo komisijos veiklos, atsižvelgiama į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , suformuotÄ aiÅ¡kinant Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio ir su jo įgyvendinimu susijusių Valstybės tarnautojų kvalifikacinių klasių suteikimo ir valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo taisyklių taikymÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformulavęs aiÅ¡kinimÄ , pagal kurį, teismine tvarka yra tikrinama, ar vertinimo komisija laikėsi teisės aktų nustatytos vertinimo ir sprendimų priėmimo procedÅ«ros; ar vertinimo komisija tinkamai atliko tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados, kuriÄ pateikė valstybės tarnautojo tiesioginis vadovas, pagrįstumo patikrinimo funkcijÄ (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-702/2010,         2010-02-08 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-146/2010, 2009-11-06 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1271/2009 ir kt.); vertinimo komisijai, kuri tikrina valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados pagrįstumÄ , o kilus ginčui – teismui turi bÅ«ti pateikti įrodymai, kurių pagrindu padarytos atitinkamos iÅ¡vados (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-05-19 nutartį administracinėje byloje Nr. A143-646/2009, 2008-10-08 nutartį administracinėje byloje                                 Nr. A556-1727/2008 ir kt.).

Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad 2018-03-02 tiesioginis pareiÅ¡kėjo A. V. vadovas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo užpildytÄ vertinimo anketÄ , surašė statutinio pareigÅ«no vyriausiojo tyrėjo A. V. tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ , kurioje aptarė praėjusių metų pareigÅ«no veiklos rezultatus, gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir juos įvertino 2 balais, bendras vertinimas iÅ¡vadoje „patenkinamai“, tiesioginio pareiÅ¡kėjo vadovo siÅ«lymas iÅ¡vadoje – įpareigoti pareigÅ«nÄ tobulinti kvalifikacijÄ (b. l. 33-36).

Vilniaus aps. VPK PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisija, sudaryta Vilniaus aps. VPK virÅ¡ininko 2018-03-13 įsakymu Nr. 10-V-134, 2018-04-09 posėdyje, atlikusi Vilniaus aps. VPK pareigÅ«nų eilinį tarnybinės veiklos vertinimÄ , surašė iÅ¡vadÄ Nr. 10-IL-7041, kurioje vyriausiojo tyrėjo A. V. tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino ,,patenkinamai“ ir pasiÅ«lė tobulinti kvalifikacijÄ (b. l. 38-39, 40). A. V., nesutikdamas su Vertinimo komisijos iÅ¡vada, kreipėsi su praÅ¡ymu į Ginčų komisijÄ panaikinti iÅ¡vados dalį, kuria jo veikla buvo įvertinta ,,patenkinamai“ ir įpareigoti Vertinimo komisijÄ pakeisti vertinimÄ Ä¯ ,,gerai“ (b. l. 29-30).

Ginčų komisija 2018-05-24 įvykusiame posėdyje nutarė A. V. praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 27-28).PareiÅ¡kėjas, keldamas tarnybinį ginÄÄ dėl jo tarnybinės veiklos 2016 m. įvertinimo pagrįstumo ir teisėtumo, nesutinka su tuo, kaip jo tiesioginis vadovas ir vertinimo komisija įvertino vertintinus tarnybinės veiklos aspektus – pasiektus rezultatus, vykdant jam suformuluotas užduotis, gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme numatytas funkcijas ir kvalifikacijÄ . Teisminėje praktikoje dėl Valstybės tarnybos įstatymo bei Vertinimo taisyklių nuostatų, reguliuojančių Vertinimo komisijos funkcijas, suformuotas aiÅ¡kinimas, kad Å¡ios komisijos nagrinėjimo dalykas yra tiesioginio vadovo iÅ¡vada, kurioje valstybės tarnautojo tarnybinė veikla įvertinta „labai gerai“, „patenkinamai“ ir „nepatenkinamai“.

Vertinimo komisijos pareiga yra patikrinti, ar valstybės tarnautojo tiesioginio vadovo suraÅ¡yta tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada yra pagrįsta, įsitikinti, ar tiesioginis vadovas, vertindamas valstybės tarnautojo gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir jo kvalifikacijÄ , laikėsi Vertinimo taisyklėse pateiktų rekomendacijų (LVAT 2013-01-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-166/2013, 2014-01-06 nutartis administracinėje byloje              Nr. A492-2466/2013).Vertinimo taisyklių 9 punkte yra nustatyta, kad tiesioginis vadovas kasmet, pokalbio su valstybės tarnautoju metu, aptaria valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos rezultatus ir valstybės tarnautojo kvalifikacijos tobulinimo poreikius.

Taisyklių 10 punkte nurodyta, kad po pokalbio su valstybės tarnautoju tiesioginis vadovas pagal valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo iÅ¡vados formÄ (Taisyklių 2 priedas) suraÅ¡o valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ , kurioje valstybės tarnautojo tarnybinę veiklÄ apibÅ«dina pagal kiekvienÄ iÅ¡ vertinimo kriterijų, įraÅ¡o valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos įvertinimÄ ir rekomendacijÄ , kaip tobulinti jo kvalifikacijÄ . Su iÅ¡vada tiesioginis vadovas valstybės tarnautojÄ supažindina pasiraÅ¡ytinai (Taisyklių 11 p.).PareiÅ¡kėjas skunde teigia, jog nebuvo Vertinimo taisyklių 9 punkte nurodytos procedÅ«ros – tiesioginio vadovo pokalbio su pareiÅ¡kėju, skirto aptarti jo veiklos rezultatams, o tai yra pagrindas panaikinti tiesioginio vadovo iÅ¡vadÄ .

Teismo posėdyje atsakovo atstovė Å¡io fakto negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti. Kadangi pareiÅ¡kėjo ir atsakovo atstovės paaiÅ¡kinimai neaiÅ¡kÅ«s, o Vertinimo taisyklės nereikalauja, kad pokalbis tarp tiesioginio vadovo ir valstybės tarnautojo, skirtas aptarti jo tarnybinės veikos rezultatus, bÅ«tų kaip nors užfiksuotas, teismo vertinimu, tokį procedÅ«rinį pažeidimÄ , net jeigu jis nustatomas, nėra pagrindo pripažinti esminiu vertinimo procedÅ«ros pažeidimu, kadangi vertinamas pareigÅ«nas turi galimybę savo argumentus iÅ¡dėstyti vertinimo komisijos posėdyje.

TokiÄ praktikÄ Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau yra suformavęs 2006-12-04 nutartyje (administracinė byla Nr. A6-2160/2006), 2009-12-19 nutartyje (administracinė byla Nr. A143-646/2009) ir kt.Kita vertus, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tiesioginis pareiÅ¡kėjo vadovas vertinimo iÅ¡vadoje    A. V. tarnybinę veiklÄ apibÅ«dino pagal visus tris karjeros valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus, nustatytus Vertinimo taisyklių 1 priede, t. y. produktyvumÄ , kompetencijÄ ir veiklos kokybę.

Su tiesioginio vadovo išvada pareiškėjas atsisakė supažindintas (b. l. 33-36, 37). Be to, pareiškėjas dalyvavo vertinimo komisijos posėdyje ir turėjo galimybę pasisakyti, išsakyti motyvuotus nesutikimo su tiesioginio vadovo vertinimo išvadoje nurodytomis aplinkybėmis argumentus, pateikti įrodymus. Taigi Vertinimo taisyklių 9 – 11 punktų nuostatos iš esmės pažeistos nebuvo.Iš pareikšto skundo turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka su pasiektų rezultatų vykdant užduotis įvertinimu 2 balais.

Tiesioginis vadovas tarnybinės veiklos vertinimo 2018-03-02 iÅ¡vadoje nurodė, kad pareiÅ¡kėjas tik dalinai įvykdė suformuluotas užduotis užtikrinti, kad ikiteisminiai tyrimai, kurių trukmė virÅ¡ 9 mėnesių, sudarytų ne daugiau 15 proc. nuo visų Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus atliekamų ikiteisminių tyrimų; tirti ir užkardyti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus; nusikalstamų veikų tyrimo procese imtis visų įmanomų priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas; stiprinti kriminalinę žvalgybÄ , siekiant atskleisti ir iÅ¡tirti nusikalstamas veikas, kadangi dalį užduočių pareiÅ¡kėjas vykdė neoperatyviai, nekokybiÅ¡kai ir ne iÅ¡ esmės, sunkių ir labai sunkių nusikaltimų tyrimas ir užkardymas nepasiekė 72 proc. rodiklį, rastas menkavertis turtas, pagrobtas didelės vertės turtas neiÅ¡aiÅ¡kintuose nusikaltimuose nebuvo surastas, tirtuose telefoniniuose sukčiavimuose pagrobtas turtas nebuvo rastas ir grÄ Å¾intas, vyriausiojo tyrėjo atliekama kriminalinė žvalgyba labai prasto lygio ir kokybės, KŽTB realizuota kitų skyriaus pareigÅ«nų dėka ir pastangomis.Teismas pažymi, kad Å¡is tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadoje pateiktas tiesioginio vadovo vertinimas yra tinkamai pagrįstas faktiniais duomenimis.

PareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas Vertinimo komisijai pateikė detalų 2017 m. tarnybinės veiklos rezultatų vertinimÄ (b. l. 33-35), kad dalį užduočių pareiÅ¡kėjas įvykdė neoperatyviai, nekokybiÅ¡kai ir ne iÅ¡ esmės, t. y. ne pagal sutartus vertinimo kriterijus. Teismas, vertindamas konkrečius tiesioginio vadovo pateiktus įrodymus, pritaria iÅ¡vadai, kad dalis užduočių buvo atliktos nepilnai.Teismas, apibendrindamas aptartas aplinkybes, prieina prie iÅ¡vados, kad vertinimo procedÅ«ros metu pareiÅ¡kėjo pasiekti rezultatai vykdant užduotis pagrįstai įvertinti 2 balais, reiÅ¡kiančiais, kad pareiÅ¡kėjas įvykdė tik kai kurias užduotis pagal sutartus vertinimo kriterijus.

Nors pripažintina, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. iÅ¡ esmės įvykdė vienÄ iÅ¡ keturių suformuluotų užduočių, t. y. užtikrinti, kad ikiteisminiai tyrimai, kurių trukmė virÅ¡ 9 mėnesių, sudarytų ne daugiau 15 proc. nuo visų Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus atliekamų ikiteisminių tyrimų, tačiau užduotis: tirti ir užkardyti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus - nepasiektas 72 proc. rodiklis; nusikalstamų veikų tyrimo procese imtis visų įmanomų priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas – užduotis neįvykdyta; stiprinti kriminalinę žvalgybÄ , siekiant atskleisti ir iÅ¡tirti nusikalstamas veikas - vyriausiojo tyrėjo atliekama kriminalinė žvalgyba labai prasto lygio ir kokybės, KŽTB realizuota kitų skyriaus pareigÅ«nų dėka ir pastangomis, pagal suformuluotus vertinimo rodiklius įvykdė tik iÅ¡ dalies arba neįvykdė.

Kaip aptarta aukščiau, pareiÅ¡kėjas reikÅ¡mingÄ dalį užduočių vykdė nekokybiÅ¡kai ir ne iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kėjo darbas buvo orientuotas ne į užduotyje suformuluotos problemos iÅ¡sprendimÄ , dėl pareiÅ¡kėjo netinkamai atliekamų užduočių buvo gaunamos kitų institucijų raÅ¡tai dėl neoperatyvaus užduočių atlikimo. Taigi, tiesioginiam vadovui ir vertinimo komisijai pagrindo vertinti pareiÅ¡kėjo pasiektus rezultatus vykdant užduotis 3 balais, reiÅ¡kiančiais, kad tarnautojas iÅ¡ esmės įvykdė užduotis pagal sutartus vertinimo rodiklius, nebuvo.

Pagal Vertinimo kriterijus gebėjimų atlikti pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas vertinimo kriterijus – gebėjimas panaudoti turimas žinias ir įgūdžius pareigybės aprašyme nustatytoms funkcijoms atlikti, pareiškėjo tiesioginis vadovas 2017 m. tarnybinio vertinimo išvadoje gebėjimus atlikti pareigybės aprašyme numatytas funkcijas vertino 2 balais, t. y. tiesioginis vadovas nurodė, kad gebėjimas panaudoti turimas žinias ir įgūdžius nepakankamas pagal pareigybės aprašyme nustatytus reikalavimus, organizuotumas ir veiklos planavimas nepakankami dėl to kenčia veiklos kokybė, 2017 metais veiklos kokybė nepatenkinama, buvo atliktas ne vienas profilaktinis pokalbis dėl bylų vilkinimo ir veiksmų neatlikimo bei procesinių dokumentų nesuformulavimo laiku, dėl to gautas prokurorės reagavimo raštas konkrečiame ikiteisminiame tyrime.

PareiÅ¡kėjas, keldamas tarnybinį ginÄÄ , argumentų, paneigiančių tokį tiesioginio vadovo vertinimÄ , nepateikia. Teismas pažymi, kad tiesioginio vadovo vertinimÄ atspindi jau aptarti pareiÅ¡kėjo pasiekti rezultatai vykdant suformuluotas užduotis, iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėjas tik iÅ¡ dalies įvykdė užduotis tinkamai. Be to, iÅ¡ Vertinimo komisijos posėdžio garso įraÅ¡o matyti, kad buvo atkreiptas pareiÅ¡kėjo dėmesys į konkrečius pavyzdžius, rodančius apie ne visada pasirenkamÄ racionalų bÅ«dÄ priskirtoms funkcijoms atlikti.

Taigi, tiesioginio vadovo ir vertinimo komisijos atliktas pareiškėjo gebėjimo atlikti pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas įvertinimas pripažintinas iš esmės pagrįstu ir atitinkančiu pareiškėjo veiklos 2017 m. faktines aplinkybes. Pagal Vertinimo kriterijus kvalifikacijos vertinimo kriterijai: gebėjimai tobulėti (2 balai, 2017 m. pareigūnas nedalyvavo nei vienuose mokymuose ir šiuo klausimu nerodė aktyvumo). Pareiškėjas skunde nurodė, kad buvo užsirašęs į tam tikrus mokymus, tačiau vadovas jo kandidatūros nepatvirtindavo, tačiau Vertinimo komisijai pareiškėjas teigė, kad mokymai , kuriuos jis pasirinko nevyko.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo skunde ir Vertinimo komisijos posėdyje nurodytos skirtingos priežastys, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nelabai domėjosi savo kvalifikacijos kėlimu. Pagal Vertinimo kriterijus kvalifikacijos vertinimo kriterijai: kÅ«rybingumas: (3 balai, ikiteisminio tyrimo ir kriminalinės žvalgybos veiksmai atliekami tiesmukiÅ¡kai, dažnai be kÅ«rybinės fantazijos). Pagal Vertinimo kriterijus kvalifikacijos vertinimo kriterijai: atsakingumas (3 balai, atsakingumas nepakankamas, padarytas prieraÅ¡as žiÅ«rėti į pastabas dėl veiklos kokybės).

Pagal Vertinimo kriterijus kvalifikacijos vertinimo kriterijai: bendravimo ir bendradarbiavimo įgÅ«džiai, atliekant pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, ir lojalumas tarnybai įvertinti 5 balais. Nagrinėjamu atveju, nors pareiÅ¡kėjas savo užpildytoje vertinimo anketoje kvalifikacijÄ pagal visus kriterijus įvertino 5 balais, tačiau tiesioginis vadovas nesutiko su tokiu vertinimu ir pareiÅ¡kėjo kvalifikacijÄ Ä¯vertino 3 balais, pateikdamas vertinimo iÅ¡vadoje jau minėtus komentarus. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas nurodė iÅ¡samius argumentus, kodėl pagal nustatytus vertinimo kriterijus pareiÅ¡kėjo kvalifikacijÄ vertina 3 balais, Matyti, kad tiesioginis vadovas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo veiklÄ , nurodė, kad pareiÅ¡kėjas kvalifikacijos nekėlė, darbo funkcijas atlieka formaliai, nepasižymi pakankamu atsakingumu.

Tiesioginio vadovo vertinimu, pareiÅ¡kėjas turi puikius bendravimo ir bendradarbiavimo įgÅ«džius taip pat yra lojalus tarnybai. Atitinkamai suformulavo siÅ«lymÄ pareiÅ¡kėjui kelti kvalifikacijÄ temomis Nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams tyrimo metodika ir Atvirųjų Å¡altinių žvalgyba internete ir slaptieji interneto tyrimai.Teismo vertinimu, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų, iÅ¡dėstytų Vertinimo komisijos posėdyje, matyti, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė konkrečių faktų, patvirtinančių, kad savo darbÄ atliko gerai, įvykdė visus suplanuotus uždavinius, dėstė daugiau bendro pobÅ«džio teiginius.

IÅ¡ garso įraÅ¡o matyti, kad Vertinimo komisijos narių vertinimÄ lėmė tai, kad jiems pritrÅ«ko pagrindimo vertinti pareiÅ¡kėjo veiklÄ ,,gerai“. Byloje nenustatyta, kad Vertinimo komisijos nariai bÅ«tų prieÅ¡iÅ¡kai ar kitaip neigiamai nusiteikę pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, kas galėjo nulemti ginčijamÄ vertinimo rezultatÄ . Dėl pareiÅ¡kėjo argumentų, kad jam pavaldÅ«s pareigÅ«nai, surinkę tokį pat bendrÄ kvalifikacijos įvertinimÄ , buvo įvertinti ,,gerai“ pažymėtina, kad pagal Taisyklių 5 priedÄ Ä¯staigų struktÅ«rinių padalinių vadovai tam, kad bÅ«tų įvertinti ,,gerai“ turi surinkti aukÅ¡tesnį balų skaičių negu kiti pareigÅ«nai.

Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vertinimo komisija pagrįstai vertino, jog pareiÅ¡kėjas pareigybės apraÅ¡yme nurodytas funkcijas atliko ne „gerai“, o „patenkinamai“.Dėl iÅ¡dėstytų argumentų teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos 2017 m. vertinimas buvo atliktas iÅ¡ esmės tinkamai, pareiÅ¡kėjo veikla pagal nustatytus vertinimo kriterijus tiesioginio vadovo ir vertinimo komisijos pagrįstai buvo įvertinta ,,patenkinamai” ir pareiÅ¡kėjui pagrįstai bei teisėtai pateiktas siÅ«lymas tobulinti kvalifikacijÄ .Pažymėtina, jog pagal Vertinimo taisyklių 51 ir 511 punktus, Vertinimo komisijos posėdžio eigai fiksuoti raÅ¡omas protokolas ir daromas garso skaitmeninis įraÅ¡as.

Skaitmeninis garso įraÅ¡as perkeliamas į kompiuterinę laikmenÄ , pridedamas prie Vertinimo komisijos posėdžio protokolo ir saugomas teisės aktų nustatyta tvarka. Pasibaigus valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos įvertinimo aptarimui, balsuojama dėl valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos įvertinimo. Vertinimo komisijos posėdžio protokole pažymima, kaip balsavo kiekvienas iÅ¡ Vertinimo komisijos narių. Taisyklių 139 punkte nustatyta, kad valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu vertinimo komisijai įvertinus valstybės tarnautojo tarnybinę veiklÄ , suraÅ¡oma vertinimo komisijos iÅ¡vada (Å¡ių Vertinimo taisyklių 8 priedas).

Ä®vertinus Å¡ias nuostatas, Vertinimo komisijos 2018-04-09 posėdžio protokolÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. 10-IL-7541, posėdžio garso įraÅ¡Ä , jokių procedÅ«rinių trÅ«kumų nenustatyta. Kaip matyti, Komisijos 2018-04-09 iÅ¡vada įvertinti pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ už 2017 metus „patenkinamai“ įforminta užpildžius Vertinimo taisyklių 6 priede numatytÄ formÄ , kuri trÅ«kumų neturi. Teisės aktais patvirtintoje iÅ¡vados formoje nenumatyta nurodyti sprendimo priėmimo motyvų.

Kaip matyti, Vertinimo komisijos sprendimas priimtas balsuojant kiekvienam Vertinimo komisijos nariui ir sumuojant rezultatus. Å iuo atveju du Vertinimo komisijos nariai nusiÅ¡alino, vienas – susilaikė, keturi - vieningai nusprendė pareiÅ¡kėjo veiklÄ vertinti „patenkinamai“. PareiÅ¡kėjas dalyvavo Vertinimo komisijos posėdyje, jam buvo užduoti klausimai, susiję su kvalifikacijos vertinimu, leista pasisakyti. Konstatuotina, kad vertinimo procedÅ«ros pažeidimų nenustatyta.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos įrodymų visumÄ , teismas daro besÄ lygiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad A.

V. tarnybinės veiklos vertinimas atliktas laikantis teisės aktų reikalavimų. Vertinimo komisijos iÅ¡vada vertinti pareiÅ¡kėjo tarnybos veiklÄ už 2017 metus „patenkinamai“, priimta iÅ¡samiai iÅ¡analizavus ir įvertinus pareiÅ¡kėjo gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir jo kvalifikacijÄ , laikantis Taisyklėse pateiktų rekomendacijų, todėl yra teisėta ir pagrįsta, jos panaikinti remiantis pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytais argumentais ir įpareigoti Vilniaus aps.

VPK PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijÄ iÅ¡ naujo įvertinti jo tarnybinę veiklÄ už 2017 m. nėra pagrindo.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 88 straipsnio 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo               84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja             JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič