f1ee4b57-b0a7-411d-8fc4-e44aef541d70 · Vilniaus apygardos teismas

NUORAŠAS                                                                Civilinė byla Nr. 2A-1534-450/2012 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18725-2010-2                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 14.1.; 14.5.; 11.5.1.; 121.21.(S)    VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS               N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2012 m. vasario 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Andriaus Ignoto, Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Eglei Berželionytei,dalyvaujant ieÅ¡kovui A. T., jo atstovui adv. Rolandui Galvėnui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. T. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Verkių Å«kis“ dėl darbo sutarties pakeitimo sumažinti atlyginimÄ panaikinimo ir darbo užmokesčio priteisimo, Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. T. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Verkių Å«kis“, kuriuo prašė: panaikinti 2008 m. vasario 12 d. Darbo sutarties Nr. DS-686 pakeitimÄ dėl mėnesinio atlyginimo sumažinimo; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Verkių Å«kis“ neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, delspinigius už laiku neiÅ¡mokėtÄ darbo atlyginimÄ ir 5 % dydžio metinių palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 19 460,18 Lt, vidutinį darbo užmokestį už delsimo atsiskaityti laikÄ nuo 2010-04-12 iki 2010-12-27, paskaičiuotÄ prieÅ¡ darbo atlyginimo sumažinimÄ â€“ 28 368,83 Lt bei 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009 m. gruodžio mėnesį jis buvo iÅ¡kviestas pas tuometinę UAB „Verkių Å«kis“ akcininkę G. G. ir direktorių R. B., kur jam buvo paaiÅ¡kinta, kad darbų vadovo jiems nebereikia ir ieÅ¡kovas perkeliamas į vadybininkus, taip pat jam sumažinamas atlyginimas. IeÅ¡kovas su tuo nesutiko, kadangi jam bÅ«tų nutrÅ«kęs darbo stažas, kuris jam reikalingas siekiant gauti statybos darbų vadovo atestacijÄ . IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus, kad tokiu atveju jis iÅ¡eis iÅ¡ darbo, UAB „Verkių Å«kis“ vadovai sutiko palikti ieÅ¡kovui darbų vadovo pareigas, jeigu jis pasiraÅ¡ys darbo sutartyje, kad sutinka su atlyginimo mažinimu.

Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių ieÅ¡kovas teigė, kad 2008 m. vasario 12 d. Darbo sutarties Nr. DS-686 pakeitimas dėl mėnesinio atlyginimo sumažinimo buvo pasiraÅ¡ytas dėl atsakovo daryto psichologinio spaudimo ir apgaulės, todėl turi bÅ«ti panaikintas. PaaiÅ¡kino, kad atlyginimo sumažinimo skirtumas buvo kompensuotas sudarius fiktyviÄ ieÅ¡kovui priklausančio automobilio nuomos sutartį, tačiau, praėjus dviems mėnesiams, t.y. 2010 m. vasario 10 d. jis gavo įspėjimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo.

Atsakovas UAB „Verkių Å«kis“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad iÅ¡ dalies nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais. PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡tarauja ieÅ¡kinio reikalavimui panaikinti 2008-02-12 Darbo sutarties Nr. DS-686 pakeitimÄ dėl mėnesinio atlyginimo sumažinimo, nes atsakovas neįrodė Å¡io reikalavimo pagrįstumo. Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas, neturėdamas reikiamo iÅ¡silavinimo, negalėjo tikėtis bÅ«ti atestuotas kaip ypatingo statinio statybos vadovas. Atsakovas nurodė, kad 2009-08-03 Å¡alių susitarimu ieÅ¡kovui buvo nustatytas minimalus 800,00 Lt darbo užmokestis per mėnesį, todėl 2009-12-01 darbo sutarties pakeitimu ieÅ¡kovui nustačius 1 930,00 Lt mėnesinį atlyginimÄ , jo darbo užmokestis buvo ne sumažintas, o padidintas.

Abiem atvejais darbo užmokesčio keitimas buvo suderintas su ieÅ¡kovu, dėl to jis neprieÅ¡taravo ir tai patvirtino savo paraÅ¡u darbo sutarties pakeitimuose bei įmonės direktoriaus įsakyme. Be to, darbo užmokestis buvo padidintas juridinio asmens organo, įmonės direktoriaus, 2009-11-27 įsakymu Nr. P-01-109, todėl vadovaudamasis LR CK 1.125 str. 4 d. prašė ieÅ¡kovo reikalavimui panaikinti darbo sutarties pakeitimÄ taikyti senaties terminÄ . II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 25 d. sprendimu ieÅ¡kovo A.

T. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: atnaujino A. T. ieÅ¡kininės senaties terminÄ reikalavimui dėl delspinigių priteisimo; priteisė iÅ¡ atsakovo 14 929,51 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, 3 709,80 Lt delspinigių, 36 456,92 Lt vidutinį darbo užmokestį [Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartimi iÅ¡taisyta sprendimo rezoliucinė dalis dėl 37 899,46 Lt vidutinio darbo užmokesčio priteisimo į 36 456, 92 Lt], po 131,14 Lt už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti darbo dienÄ nuo 2011 m. gegužės 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo naudai, o kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas konstatavo, kad nuo 2008-02-12 tarp Å¡alių susiklostė darbo teisiniai santykiai, tačiau atsakovas UAB „Verkių Å«kis“, kaip darbdavys, netinkamai vykdė įsipareigojimus ieÅ¡kovui laiku mokėti darbo užmokestį, o, nutraukus darbo sutartį su ieÅ¡kovu, atsiskaitė su ieÅ¡kovu tik iÅ¡ dalies. Teismas atmetė ieÅ¡kovo motyvus, kad jis pasirašė ginčijamÄ darbo sutarties pakeitimÄ , siekiant iÅ¡saugoti nepertraukiamÄ statybos specialisto darbo staÅ¾Ä , nurodydamas, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie turimÄ inžinieriaus iÅ¡silavinimÄ .

Teismo nuomone, byloje taip pat nebuvo pateikta įtikinamų įrodymų, kad automobilio nuoma buvo susijusi su ieÅ¡kovo darbo užmokesčiu. IeÅ¡kovas, pagrįsdamas ieÅ¡kinio reikalavimus, pateikė garso įraÅ¡Ä , darytÄ darbuotojų 2009-09-04 susirinkimo metu, tačiau teismas, jį įvertinus su liudytojų parodymais, darė iÅ¡vadÄ , kad garso įraÅ¡o turinys taip pat nepatvirtina ieÅ¡kovo aplinkybių dėl prievartos ar grasinimo jo atžvilgiu panaudojimo. Atsižvelgdamas į nustatytas bylos faktines aplinkybes, teismas konstatavo, kad byloje nėra pateikta patikimų įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo teiginį, kad 2008 m. vasario 12 d.

Darbo sutarties Nr. DS-686 pakeitimas dėl mėnesinio atlyginimo sumažinimo buvo pasiraÅ¡ytas darant ieÅ¡kovui psichologinį spaudimÄ ar dėl atsakovo apgaulės, todėl atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti šį pakeitimÄ neteisėtu. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad, atsakovui praÅ¡ant, pastarajam reikalavimui yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio senatį. Vertindamas kitus ieÅ¡kovo reikalavimus dėl su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo, teismas, atnaujinęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ , pripažino pagrįstus ieÅ¡kovo reikalavimus dėl delspinigių, paskaičiuotų iki atleidimo iÅ¡ darbo dienos, priteisimo.

Atsižvelgdamas į aplinkybes, kad tenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo. Teismas nurodė, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina aplinkybes, kad iki ieÅ¡kinio padavimo dienos atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, todėl konstatavo esant pagrįstiems ieÅ¡kinio reikalavimams priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2010 m. balandžio 13 d. iki 2011 m. gegužės 12 d. bei vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – po 131,14 Lt (atskaičius mokesčius) už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti darbo dienÄ .

III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. T. praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. sprendimÄ pakeisti, tenkinant reikalavimus: panaikinti 2008 m. vasario 12 d. Darbo sutarties Nr. DS-686 pakeitimÄ dėl mėnesinio atlyginimo sumažinimo ir atitinkamai perskaičiuoti ieÅ¡kovui priteistinÄ darbo užmokestį bei priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Verkių Å«kis“ 5 procentų dydžio palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1. Teismas, atmesdamas reikalavimÄ panaikinti 2008 m. vasario 12 darbo sutarties Nr. DS-686 pakeitimÄ dėl mėnesinio atlyginimo sumažinimo, neįvertino visų įrodymų pagal taisykles, suformuluotas CPK 185 straipsnyje. Teismas, vertindamas liudytojų parodymus, neatsižvelgė į tai, kad visi liudytojai tuo metu, kai jie liudijo, dirbo atsakovo darbuotojais ir su atsakovu juos siejo darbiniai ir/ar pavaldumo santykiai. Tuo tarpu visi kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir teismui pateiktas garso įraÅ¡as įrodo tai, kad darbo sutarties Nr.DS-686 pakeitimas dėl mėnesinio atlyginimo sumažinimo buvo pasiraÅ¡ytas psichologinio spaudimo ir apgaulės pasekoje.

                2. Teismas nepagrįstai nepriteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, nes Å¡iuo atveju atsakovas buvo praleidęs prievolės įvykdymo terminÄ .   3. Teismo posėdžio metu papildė savo reikalavimÄ , prašė pakeitus pirmos instancijos teismo sprendimÄ , priteisti ieÅ¡kovo naudai 9550,69 Lt darbo užmokesčio, kadangi atsakovas, siekiant nemokėti mokesčių valstybei, buvo sudaręs fiktyviai su ieÅ¡kovu 2008-02-12 a/m nuomos sutartį, kuri 2009-07-01 nutraukta, jos pagrindu A.

T. buvo įsipareigojęs suteikti už užmokestį laikinai naudotis atsakovui UAB „Verkių Å«kis“ jam nuosavybės teise priklausantį a/m Audi 90, v.n. (duomenys neskelbtini) Laikotarpiu nuo 2008-02-12 iki 2009-07-01 tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui buvo sumokėta 9550,69 Lt [su mokesčiais] darbo užmokesčio suma, tuo tarpu 2011-09-28 įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu UAB „Verkių Å«kis“ naudai prisiteista iÅ¡ A. T. minėta suma, palÅ«kanos bei procesines palÅ«kanos, kaip nepagrįstai sumokėta suma už a/m nuomÄ .

Teismas nurodė, kad minėta a/m nuomos sutartis apsimestinė ir fiktyvi, realiai ieÅ¡kovas nebuvo perdavęs atsakovui a/m naudojimuisi. Tuo pagrindu ieÅ¡kovas Å¡ioje civilinėje byloje praÅ¡o priteisti 9550,69 Lt darbo užmokesčio, kadangi tokiu bÅ«du jam iÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ , atsakovas prisiteisė minėtu teismo sprendimu.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ (CPK 320 str. 1 d.), atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai taikant ir aiÅ¡kinant materialinės teisės normas, reglamentuojančias darbo teisinius santykius, tinkamai, visapusiÅ¡kai vertinant į bylÄ pateiktus įrodymus, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ pagal apeliaciniame skunde nurodytus argumentus (LR CPK 320 str. 2 d.). Darbo bylose teismui yra suteiktos platesnės teisės dėl vieÅ¡o intereso buvimo.              Bylos medžiaga nustatyta, kad 2008-02-12 tarp ieÅ¡kovo A. T. ir atsakovo UAB „Verkių Å«kis“ buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. DS-686, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas priimtas į UAB „Verkių Å«kis“ dirbti statybų vadovu, jam nustatytas 3 550 Lt mėnesinis atlyginimas.

Å alių susitarimu, darbo sutarties pakeitimu, nuo 2009-08-03 iki 2009-09-30 imtinai buvo nustatytas 800 Lt mėnesinis atlyginimas. Pagal paskutinį darbo sutarties pakeitimÄ nuo 2009-12-01 buvo nustatytas 1 930 Lt mėnesinis atlyginimas. 2010-04-07 IeÅ¡kovo praÅ¡ymu, 2010-04-09 darbo sutartis nutraukta pagal LR darbo kodekso 127 str. 2 d.              Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, ginčijamas darbo sutarties dėl darbo užmokesčio sumažinimo iki 1930 Lt pakeitimas buvo pasiraÅ¡ytas Å¡alių susitarimu, tokia procedÅ«ra atitiko tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , kadangi ieÅ¡kovo pateiktas susirinkimo garso įraÅ¡o turinys nepatvirtina ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, jog atsakovas prievarta, grasinimu reikalavo, kad ieÅ¡kovas sutiktų, jog jam bÅ«tų sumažintas atlyginimas.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo padaryta iÅ¡vada. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės kartoja tuos pačius argumentus, kaip ir ieÅ¡kinyje, jog 2008-02-12 darbo sutarties pakeitimas dėl mėnesinio atlyginimo sumažinimo, pasiraÅ¡ytas psichologinio spaudimo ir apgaulės pasekoje, dėl to prašė jį panaikinti ir priteisti jam su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas. Kaip įrodymÄ aplinkybėms dėl psichologinio smurto ir apgaulės naudojimo, IeÅ¡kovas teismui pateikė garso įraÅ¡o, daryto 2009-09-04 darbuotojų susirinkimo metu, stenogramÄ bei patį garso įraÅ¡Ä , kurį pirmos instancijos teismas įvertino tinkamai.

Teismas teisingai nustatė, kad toks įraÅ¡as yra galima įrodinėjimo priemonė [CPK 220 str.], pripažįstant aplinkybes, kad įraÅ¡as padarytas neįspėjus atsakovÄ , jam nežinant, t.y. pažeidžiant LR Visuomenės informavimo įstatymo 13 str., kuris numato, kad garso įrašų negalima daryti be kito asmens sutikimo. Byloje pateiktas tiek pats įraÅ¡as, tiek ir garso įraÅ¡o stenograma, iÅ¡ kurios turinio galima spręsti, kad ieÅ¡kovo atžvilgiu jokio psichologinio spaudimo ir/ar apgaulės atsakovas netaikė.

Tokiu bÅ«du yra pagrindas teigti, kad psichologinis spaudimas ar darbdavio prievarta Å¡io susitarimo sudarymo metu yra neįrodyta [CPK 178 str.]. Byloje nėra pateikta įrodymų, įgalinančių padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo paraÅ¡as ant darbo sutarties pakeitimo dėl darbo užmokesčio sumažinimo yra iÅ¡gautas prieÅ¡ jo valiÄ . IÅ¡ susirinkimo stenografos galima teigti, kad darbdavys kalba apie sunkiÄ bendrovės materialinę padėtį, bei ieÅ¡ko bÅ«dų, kaip esamoje situacijoje pasielgti.

Tačiau įvertinus pokalbio įraÅ¡Ä , galima teigti, kad ieÅ¡kovas turėjo galimybę pasiraÅ¡ant darbo sutarties pakeitimÄ , pasirinkti- sutikti su tokiomis sÄ lygomis, ar nesutikti. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė dėl jo ketinimo gauti ypatingo statinio statybos vadovo atestacijÄ , negali bÅ«ti pagrindu laikyti jo atžvilgiu taikytÄ prievartÄ ar apgaulę, bet kokiu atveju, net jei ieÅ¡kovas ir ketino tokį atestatÄ gauti, jis pats laisva valia pasirašė darbo sutarties pakeitimÄ dėl atlyginimo sumažinimo, pasirinkdamas jo teigimu galimybę gauti norimÄ atestatÄ ir kartu sutinkant dirbti pas atsakovÄ sumažintu darbo užmokesčiu.

 Pirmos instancijos teismas, tirdamas šį klausimÄ , apklausė daug liudytojų, aiÅ¡kinosi ir tyrė liudytojų parodymus, kurie patvirtino aplinkybes, kad jokia prievarta ar apgaulė ieÅ¡kovo atžvilgiu nebuvo naudota. Pagaliau neturi reikÅ¡mės, kuri sutarties Å¡alis pasiÅ«lė darbo sutarties pakeitimo sÄ lygas [t.y. darbo užmokesčio sumažinimÄ ], tačiau, kad toks susitarimas buvo priimtinas ieÅ¡kovui, rodo tas faktas, jog ieÅ¡kovas darbdavio pasiÅ«lytÄ darbo sutarties pakeitimo tekstÄ pasirašė.

Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad 2009 metų gruodžio mėnesį pasiraÅ¡ius darbo sutarties pakeitimÄ , ieÅ¡kovas nesikreipė į darbo ginčų komisijÄ dėl galimai jo atžvilgiu padaryto pažeidimo, neginčijo darbo sutarties pakeitimo [DK 293 str.]. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje dėl įrodymų vertinimo taisyklių taikymo konkrečiose bylose yra ne kartÄ pabrėžta, kad teismas vertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu teismo posėdyje, vadovaudamasis įstatymu.

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Taigi, pirmos instancijos teismas, visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs bylos aplinkybes, padarė tinkamÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo argumentai yra nepagrįsti. Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , bei palikus galioti pirmos instancijos teismo sprendimÄ , tuo pačiu atmestinas ir ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį dėl darbo sutarties pakeitimo, kuriuo buvo sumažintas ieÅ¡kovo darbo užmokestis.Dėl palÅ«kanų priteisimoReikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kovo naudai priteisto darbo užmokesčio, delspinigių, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo CK 6.37 str. 2 d. pagrindu atmestinas, kaip nepagrįstas, kadangi Å¡alis siejo darbiniai santykiai, kuriuos reguliuoja specialios darbo kodekse esančios normos.

Teisėjų kolegija sutinka, kad darbo kodekso normos yra privatinės teisės dalykas ir jos pagrindu kylančių teisinių santykių aiÅ¡kinimui gali bÅ«ti atskirais atvejais subsidiariai taikomos civilinio kodekso nuostatos, tačiau nesant tarp Å¡alių prievolinių santykių, nėra pagrindo darbdaviui mokėti įstatyme nustatyto dydžio palÅ«kanų už kokios tai prievolės neįvykdymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CK 6.37 str. netaikomas darbo bylose siekiant skatinti teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2010).

Pažymėtina ir tai, kad DK yra speciali norma 300 str., pagal kuriÄ tais atvejais, kai darbdavys nevykdo sprendimo, darbuotojo praÅ¡ymu teismas priima nutartį iÅ¡ieÅ¡koti darbo užmokestį už visÄ laikÄ nuo sprendimo [nutarties] priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos.Dėl darbo užmokesčio priteisimo pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ automobilio nuomos sutartį2011-09-28 Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo sprendimu nustatyta, kad Å¡alys 2008-02-12 sudarė Automobilio nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo suteikti už užmokestį ieÅ¡kovui laikinai naudotis ir valdyti atsakovui nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi 90, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) o ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui mokėti nuomos mokestį 1000 Lt sumÄ už kiekvienÄ mėnesį. IeÅ¡kovas nurodė, jog laikotarpiu nuo 2008 m. kovo mėnesio iki 2009 m. spalio mėnesio (imtinai) atsakovui už automobilio nuomÄ buvo iÅ¡mokėta 8107,59 Lt suma bei sumokėtas gyventojų pajamų mokestis 1443,10 Lt (Viso - 9550,69 Lt suma). IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad tik 2010 metais atlikus pas ieÅ¡kovÄ auditÄ , paaiÅ¡kėjo, jog minėta suma atsakovui buvo iÅ¡mokėta be jokio pagrindo ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovui buvo padaryti nuostoliai, ko pasėkoje atsakovas nepagrįstai parturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita, nes atsakovas realiai neperdavė ieÅ¡kovui iÅ¡nuomoto automobilio. 2011-09-28 teismo sprendimu priteista UAB „Verkių Å«kis“ naudai iÅ¡ A.

T. 9550,69 Lt suma nepagrįstai sumokėta už automobilio nuomÄ , 1129,35 Lt palÅ«kanų, 5 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas apeliacinio teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas UAB „Verkių Å«kis“ bÅ«tent tokiu bÅ«du, t.y. sudarant a/m nuomos sutartį, norėjo nuslėpti nuo valstybės mokesčius už ieÅ¡kovui priklausančio iÅ¡mokėti darbo užmokesčio dalį. Pažymėtina, kad aplinkybes apie automobilio nuomos sutarties fiktyvumÄ ieÅ¡kovas buvo nurodęs ir bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme, pripažindamas, kad a/m realiai jis nebuvo perdavęs darbdaviui.

Prašymas priteisti 9550,69 Lt darbo užmokestį atmestinas, kaip neįrodytas [CPK 178 str.]. Ieškovas be įsiteisėjusio Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-28 sprendimo, jokių kitų įrodymų, kurie leistų teigti, kad tarp jo ir darbdavio buvo kiti susitarimai, t.y. būtent susitarimas tokiu būdu, sudarant automobilio nuomos sutartį, išmokėti/gauti dalį darbo užmokesčio, nepateikta. Šalys dėl darbo užmokesčio dydžio buvo susitarę darbo sutartyje, jos pakeitimuose ir neišmokėta ieškovui darbo užmokesčio suma buvo priteista pirmos instancijos teismo sprendimu.

Teisėjų kolegija pažymi ir tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalykas - darbo teisiniai santykiai, tuo tarpu įsiteisėjęs 2011-09-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas dėl kitokių teisinių santykių, t.y. nepagrįstas praturtėjimas ir nuomos pinigų tuo pagrindu priteisimas.Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 25 d. sprendimÄ Â palikti nepakeistÄ .       Teisėjai                                                    Andrius Ignotas Vilija Mikuckienė                                Asta Radzevičienė