f1ed79c9-e0e4-4e2b-b362-2c25b9ac645a · Klaipėdos apygardos teismas

Byla Nr

Byla Nr. 1S-588-361/2010

Procesinio sprendimo kategorija:

2.2.3.1.1.; 2.12.         (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 13 d.

 Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant

Linai Andrijaitytei, dalyvaujant prokurorui Dariui Aleknai, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo

prokuroro pavaduotojo V. Jurkevičiaus skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 20 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas UAB „

(duomenys neskelbtini) “ atstovo direktoriaus A. P. skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo

prokuroro pavaduotojo 2010-06-23 nutarimo atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro D. Aleknos 2010-05-31 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ,

                     n u s t a t ė :

2009-12-18 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«roje pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pareiÅ¡kimÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 184 str. 2 d., 222 str. 1 d. PareiÅ¡kime prokuratÅ«rai nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje apskaityta 2008-08-27 PVM

sÄ skaita – faktÅ«ra INF Nr. (duomenys neskelbtini) - 100779,82 Lt sumai, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“

paslaugas – aptarnavo laivÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų neatliko ir Å¡iai bendrovei

neteisėtai pervesta 100779,82 Lt. Be to, 2008 metų spalio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo agentuoti tris laivus: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys

neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, tačiau minėtus laivus agentavo ir pagal

pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras su VÄ® Klaipėdos Valstybinio JÅ«rų uosto direkcija atsiskaitė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu bÅ«du apgaule buvo užvaldytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės teisės į minėtų laivų agentavimÄ ir iÅ¡

to gautinas pajamas. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroras D. Alekna 2010-05-31 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ , kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šį nutarimÄ pareiÅ¡kėjas apskundė aukÅ¡tesniajam prokurorui.

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas V. Jurkevičius 2010-06-23 nutarimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. PareiÅ¡kėjas nutarimÄ apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2010-07-20 nutartimi skundÄ iÅ¡ dalies tenkino. Nutartyje nurodoma, kad negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog nebuvo padaryta BK 184 str. numatyta nusikalstama veika. Pagal BK 184 str. atsako tas, kas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ neteisėtai parduoda, dovanoja ar kitaip perleidžia tretiesiems asmenims. Å iai veikai bÅ«dinga tai, kad kaltininkas iÅ¡Å¡vaisto jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, t. y. neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais. Turto iÅ¡Å¡vaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos. Turto perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams - bendru susitarimu. Å iuo atveju, liudytojų parodymais bei VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos raÅ¡tais nustatyta, kad tarp UAB „(duomenys

neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartis. Tačiau nei bendrovės, nei

VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija šios sutarties pateikti negali, tad negalima nustatyti, ar minėta sutartis nepažeidžia tokioms sutartims

keliamų reikalavimų ar bendrųjų civilinės teisės principų. Pažymėtina, kad civilinių sutarčių pagrindu, tarp

Å¡alių susiklostę santykiai, esant tam tikroms sÄ lygoms, gali peraugti į baudžiamuosius. Tokia situacija galima tuomet,

kai galimai pažeistų teisių gynimas civilinio proceso priemonėmis tampa neperspektyvus dėl sÄ moningų kitos Å¡alies veiksmų, tada laikytina, kad veika peržengė civilinių teisinių santykių ribas. Todėl konstatuota, kad ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 184 str., padarymo buvo nutrauktas nepagrįstai, o prokurorų nutarimai Å¡ia dalimi panaikinti.

Nutartyje taip pat nurodoma, kad

iš pateiktos medžiagos taip pat matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas su pareiškimu kreipėsi į

prokuratūra dėl galimo apgaulingo bei aplaidaus apskaitos tvarkymo, taip pat dėl sukčiavimo, t. y. dėl nusikalstamų veikų, numatytų

Lietuvos Respublikos BK 222 str., 223 str. 182 str., padarymo, tačiau prokurorai tinkamai įvertino nustatytas bylos aplinkybes ir konstatavo, kad nebuvo padaryta minėtuose Lietuvos Respublikos BK straipsniuose numatyta nusikalstama veika.

Skundu Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-07-20 nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo direktoriaus A. P. skundÄ . Nurodo, kad iÅ¡ 2010-02-20 VÄ® Klaipėdos Valstybinio JÅ«rų uosto direkcijos pateiktos informacijos matyti, jog laivų „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys

neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ deklaracijas kaip agentas pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pagal pateiktas PVM sÄ skaitas -

faktūras serija KUR Nr.: (duomenys neskelbtini) (2008-10-09), (duomenys neskelbtini) (2008-10-17), (duomenys neskelbtini)

(2008-10-27) už suteiktas paslaugas su VĮ Klaipėdos Valstybinio Jūrų uosto direkcija atsiskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri 2009-09-07 raštu informavo, jog šalių susitarimu perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ agentuotų minėtų laivų uosto rinkliavų

kreditorinius įsipareigojimus. Prie pateiktos medžiagos pridėti VĮ Klaipėdos Valstybinio Jūrų uosto direkcijos raštai Nr.

UD-7.2.10.3058 (2009-09-09) ir Nr. UD-7.2.10.629 (2010-02-22), kuriais prašoma UAB „(duomenys neskelbtini)“

informuoti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti mokėjimai už UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra priimtini ir bendrovė neturi dėl to pretenzijų VĮ Klaipėdos Valstybinio Jūrų uosto direkcijai. Esant prieštaravimams dėl atliktų finansinių operacijų VĮ Klaipėdos Valstybinio Jūrų uosto

direkcija įsipareigoja grÄ Å¾inti pinigus mokėtojui UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tokiu atveju reikalautų apmokėjimo iÅ¡

UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieÅ¡taravimų dėl apmokėtų PVM sÄ skaitų

– faktÅ«rų nepateikė, pati apmokėti sÄ skaitų neįsipareigojo. Byloje nėra tarp UAB „(duomenys

neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos kreditorinių reikalavimų perleidimų sutarties, kadangi tokios rašytinės

sutarties ir nebuvo. Kaip parodė byloje apklausti liudytojai, tai buvo žodinis susitarimas.

Skunde pažymima, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ aptarnavo laivus „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir už tai gavo apmokėjimÄ iÅ¡ užsakovų bei atsiskaitė su VÄ® Klaipėdos Valstybinio JÅ«rų uosto direkcija. Apie tai buvo informuota UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau bendrovė (atstovaujama pareiÅ¡kėjo direktoriaus A. P.) dėl atliktų paslaugų ir finansinių operacijų VÄ® Klaipėdos Valstybinio JÅ«rų uosto direkcijai prieÅ¡taravimų nepateikė, pati apmokėti sÄ skaitų neįsipareigojo. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl laivų „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ aptarnavimo susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, kurie turi bÅ«ti sprendžiami civilinio proceso tvarka.

Skunde taip pat atkreiptas dėmesys, jog turtinės teisės iÅ¡Å¡vaistymas – tai patikėtos turtinės teisės perleidimas tretiesiems asmenims, susijęs su dokumentiniu turtinės teisės turėtojo pasikeitimu. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas, piktnaudžiaudamas patikėta turtine teise, suvaržo savininko ar teisėto turto valdytojo turtines teises arba perduoda ar kitokiu bÅ«du neteisėtai perleidžia jam patikėtÄ turtinę teisę tretiems asmenims. Å iuo konkrečiu atveju teismas neteisingai nurodė, kad galimai buvo iÅ¡Å¡vaistyta turtinė teisė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę atlikti paslaugas - aptarnauti laivus ir po to, už laivų aptarnavimÄ , gauti užmokestį, o tai nelaikytina turtine teise. Neatlikusi darbų - jokių turtinių teisių UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo. Tokiu bÅ«du neturint turtinės teisės, jos negalima ir iÅ¡Å¡vaistyti. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus iÅ¡aiÅ¡kinta ir įrodyta, jog įtariamasis dalyvavo tiriamos nusikalstamos veikos padaryme bei jam bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija. Esminės bylos aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu yra iÅ¡tirtos ir byloje priimtas teisingas procesinis sprendimas.

Skundas tenkintinas.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, apylinkės teismas faktiÅ¡kai konstatavo, jog dėl pinigų pervedimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai, tačiau dėl tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ susiklosčiusių teisinių santykių negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad nebuvo padaryta BK 184 str. numatyta nusikalstama veika, bei savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad nesant galimybės pateikti tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytos kreditorinių reikalavimų perleidimo sutarties, negalima nustatyti, ar sutartis nepažeidžia tokioms sutartims keliamų reikalavimų ar bendrųjų civilinės teisės principų. Tačiau, susipažinęs su pateikta medžiaga, aukÅ¡tesnės instancijos teismas vis dėlto mano, jog ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas pagrįstai.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, buvo aiÅ¡kinamasi, ar aptarnaujant į Klaipėdos uostÄ atplaukusius laivus „(duomenys neskelbtini)“ (atvykęs 2008-10-07, iÅ¡vykęs 2008-10-08), „(duomenys neskelbtini)“ (atvykęs 2008-10-15, iÅ¡vykęs 2008-10-17),“ (duomenys neskelbtini)“ (atvykęs 2008-10-22 iÅ¡vykęs 2008-10-25) galėjo bÅ«ti padaryta nusikalstama veika. Nustatyta, jog VÄ® Klaipėdos Valstybinio JÅ«rų uosto direkcijai pateiktose deklaracijose kaip minėtų laivų agentas nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl bÅ«tent Å¡iai įmonei VÄ® Klaipėdos Valstybinio JÅ«rų uosto direkcija ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras. Tačiau, kaip nurodoma ir pareiÅ¡kėjo skunde prokuratÅ«rai, faktiÅ¡kai Å¡iuos laivus agentavo ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir pareigÅ«nų apklausti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susiję asmenys (darbuotojas D. S., direktoriai R. K., A. G.). Vadinasi realiai su laivų agentavimu susijusius darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, taigi pastaroji įmonė turėjo teisę gauti apmokėjimÄ už atliktÄ darbÄ , o UAB „(duomenys neskelbtini)“, faktiÅ¡kai neatlikusi jokių darbų, negalėjo įgyti jokių turtinių teisių, todėl BK 184 str. prasme niekas jų ir negalėjo iÅ¡Å¡vaistyti. Tiesa, deklaracijose agentu įvardinta UAB „(duomenys neskelbtini)“, jai Uosto direkcija iÅ¡rašė  sÄ skaitas – faktÅ«ras, tačiau, bylos duomenys (sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai) patvirtina, jog sÄ skaitas apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadinasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepatyrė ir jokio finansinio nuostolio, be to, Uosto direkcijai, kai pastaroji kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ su praÅ¡ymu patvirtinti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti mokėjimai yra priimtini, pareiÅ¡kėjai nepareiÅ¡kė ir prieÅ¡taravimų dėl kitos įmonės apmokėtų sÄ skaitų, patys apmokėti sÄ skaitų neįsipareigojo. Taigi ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės nesuteikia pagrindo manyti, jog buvo padaryta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinti veika.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-09-07 raÅ¡tu buvo informavusi VÄ® Klaipėdos Valstybinio JÅ«rų uosto direkcijÄ , kad Å¡alių susitarimu perėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorinius reikalavimus už laivų „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ agentavimÄ . Patikrinti, ar toks susitarimas iÅ¡ tikrųjų buvo, byloje nėra galimybės, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai teigia, jog toks susitarimas buvo žodinis, dabartinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. P. direktoriumi dirba tik nuo 2009 m., todėl tiksliai negali žinoti, ar tikrai įmonės tarėsi dėl laivų agentavimo. Tačiau nepareikÅ¡dama Uosto direkcijai jokių pretenzijų dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėtų sÄ skaitų už laivus, bei neįsipareigodama sÄ skaitų apmokėti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiÅ¡kai sutiko, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ uosto rinkliavas pagal pateiktas sÄ skaitas sumokėjo pagrįstai. Taigi, prokurorams nutraukiant ikiteisminį tyrimÄ , buvo pagrįstai konstatuota, jog tarp Å¡alių susiklostė civiliniai, o ne baudžiamosios teisės normų reguliajuomai santykiai, todėl iÅ¡ jų kylantys ginčai turi bÅ«ti sprendžiami civilinio proceso tvarka.

Byloje esantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ susiraÅ¡inėjimai elektroniniu paÅ¡tu su anksščiau minėtų laivų atstovais parodo, jog laivų atstovai dėl agentavimo tarėsi bÅ«tent su UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadinasi tardamasi su potencialiais klientais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesinaudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o užsakovai nemanė, jog bendrauja su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi nėra pagrindo manyti, jog laivų atstovai, rinkdamiesi agentÄ dėl apsilankymo Klaipėdos uoste, bÅ«tų buvę kaip nors suklaidinti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-07-20 nutartis, kuria panaikinti prokurorų nutarimai dalyje dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal BK 184 str., naikintina.

Vadovaudamasis BPK 214 str. 4 d., 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a :

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. liepos 20 d. nutartį ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. P. skundÄ atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                               Dalius

Jocys                                                             Â