2016-09-07 Nr. AB-17020-3-61-3-02781-2016-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-799-575/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02781-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S., atstovaujamo advokato V. R., atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. S., atstovaujamo advokato V. R., skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas A. S. (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas advokato V. R., kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–6), prašydamas: 1) išreikalauti iš Vilniaus miesto savivaldybės visą 9,7 ha Gineitiškių ir Pavilionių teritorijos T6 kvartalo detaliojo plano (toliau – ir Detalusis planas) rengimo medžiagą; 2) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) patvirtinti Detalųjį planą ne vėliau kaip per 20 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos; 3) priteisti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas teigė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos neteisėtu neveikimu yra be pagrindo vilkinamas Detaliojo plano patvirtinimas, o toks vilkinimas pažeidžia įstatymų ir teisės aktų reikalavimus, todėl yra netiesėtas bei pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. Paaiškino, kad 2008 m. gegužės 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymą Nr. 30-916 „Dėl pavedimo organizuoti Gineitiškių ir Pavilionių teritorijos T6 kvartalo detaliojo plano rengimą“, kuriuo pavedė Miesto plėtros departamentui organizuoti Detaliojo plano rengimą. 2008 m. spalio 21 d. tarp Administracijos, pareiškėjo kartu su kitais fiziniais asmenimis ir savivaldybės įmonės (toliau – ir SĮ) „Vilniaus planas“ buvo sudaryta trišalė tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutartis Nr. A70-63 dėl Detaliojo plano rengimo. 2011 m. gruodžio 3 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento raštu Nr. A51-48852(2.3.1.13.-MP9) buvo suderinti Detaliajame plane nurodyti želdynų plotai bei patvirtinta, kad jie atitinka Vilniaus miesto bendrojo plano iki 2015 m. sprendinius. 2012 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto savivaldybės nuolatinės statybos komisijos protokolu Nr. 1-11-7 ir 2013 m. vasario 13 d. protokolu Nr. 1-7-13 Detalusis planas buvo suderintas ir jam pritarta be pastabų. 2013 m. gegužės 14 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius patikrino Detalųjį planą ir surašė Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. TP1-1193, kuriame nurodė, kad patikrinimo išvada yra teigiama ir Detalųjį planą galima tvirtinti. 2014 m. liepos 23 d.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos posėdyje buvo pristatytas Detalusis planas. Tarybos posėdžio protokole nurodoma, kad Miesto plėtros departamento atstovas komentavo situaciją dėl žemės savininkų atsisakymo pasirašyti infrastruktūros plėtros sutartis. Tarybos nariai pasisakė už projektą, kuriuo buvo atsisakoma tvirtinti Detalųjį planą. Šiame kontekste pareiškėjas paaiškino, kad 2014 m. bankrutuojančios akcinės bendrovės (toliau – ir BAB) „Ūkio bankas“ bankroto administratorius, perėmęs Detaliojo plano rytinėje dalyje esantį skolininko žemės sklypą, atsisakė duoti sutikimą dėl paramos sutarties pasirašymo.

Tačiau 2015 m. kovo 5 d. raštu Nr. 160-03-204, dar galiojant išduotam planavimo sąlygų sąvadui, po derybų su minėtu asmeniu buvo susitarta, ir BAB „Ūkio bankas“ Vilniaus miesto savivaldybei pranešė, kad pritaria visiems Detaliojo plano sprendiniams bei sutinka pasirašyti preliminarią infrastruktūros paramos sutartį, ir prašė teikti Detalųjį planą tvirtinimui. Tokiu būdu buvo gauti visų savininkų sutikimai dėl reikiamų žemės sklypų (jų dalių) perdavimo Vilniaus miesto savivaldybei pagal paramos sutartis. 2015 m. lapkričio 13 d. bei vėlesniais raštais Detaliojo plano organizatoriai kelis kartus kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su prašymais pakartotinai teikti Detalųjį planą tvirtinimui.

Tačiau 2015 m. gruodžio 11 d. raštu Nr. A51-117992/15-(2.15.1.21-MP2) bei vėlesniais raštais Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė paaiškinimus, kad Detalųjį planą atsisakoma teikti tvirtinti, nes nėra pašalintos priežastys, dėl kurių Vilniaus miesto savivaldybės taryba pirmąjį kartą atsisakė Detalųjį planą tvirtinti, t. y. nėra užtikrinamos gretimų kvartalų planavimo ir plėtros perspektyvos bei C kategorijos gatvės ir susisiekimo įgyvendinimas. Žodžiu Detaliojo plano organizatoriams taip pat buvo paaiškinta, kad Detalusis planas neatitinka Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinių dėl intensyviųjų želdynų, todėl šie želdynų plotai turi būti kompensuojami bendro naudojimo želdynais kvartalo viduje.

Vėliau sekė Detaliojo plano organizatorių ir Vilniaus miesto savivaldybės atstovų susirašinėjimas, kurio metu Detaliojo plano organizatoriai prašė detalizuoti, kokių konkrečiai infrastruktūros sprendinių neatitinka Detalusis planas, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. kovo 2 d. raštu Nr. A63-147/16-(64451)(3.2.1-EM4) bei vėlesniais raštais buvo pakartotinai formaliai nurodoma, kad Detalusis planas nebuvo pakartotinai teikiamas tarybai, nes nebuvo pašalintos netvirtinimo priežastys, tačiau kokios konkrečiai Detaliojo plano netvirtinimo priežastys nėra pašalintos, Vilniaus miesto savivaldybės atsakymuose nebuvo nurodyta.

Pareiškėjas pažymėjo, kad Detaliojo plano organizatoriai įvykdė visas Vilniaus miesto savivaldybės tiek žodžiu, tiek raštu jiems išsakytas pastabas, todėl nėra jokių kliūčių patvirtinti Detalųjį planą. Atsižvelgiant į tai, kad buvo pašalintos visos Detaliojo plano netvirtinimo priežastys, pareiškėjas 2016 m. gegužės 4 d. pateikė prašymą dėl Detaliojo plano tvirtinimo. Šis prašymas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos buvo gautas 2016 m. gegužės 5 d., registracijos Nr. A50-15219/16, tačiau iki šiol Detalusis planas nėra patvirtintas ir nėra pateiktas joks motyvuotas atsakymas dėl atsisakymo tvirtinti Detalųjį planą.

Taigi, pareiškėjas tvirtino, kad toks Administracijos neveikimas yra akivaizdus Detaliojo plano tvirtinimo procedūros vilkinimas, todėl šiuo atveju akivaizdžiai pažeidžiamos Detaliojo plano patvirtinimu suinteresuotų asmenų, tarp jų ir pareiškėjo, teisės ir teisėti interesai bei lūkesčiai.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. liepos 14 d. nutartimi (b. l. 39–40) pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) nustatyta, jog teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu jis nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka. Tuo tarpu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje ne kartą yra konstatuota, kad suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas.

Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo (rėmėsi LVAT 2012 m. sausio 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011). Šiame kontekste teismas pažymėjo, kad iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog jis skunde reikalavimą įpareigoti Administraciją patvirtinti Detalųjį planą ne vėliau kaip per 20 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos sieja su D. V. 2016 m. gegužės 4 d. Administracijos Miesto plėtros departamentui pateikto prašymo (reg. 2016 m. gegužės 5 d.

Nr. A50-15219/16) (toliau – ir Prašymas Nr. A50-15219/16) išnagrinėjimu ir nurodo, kad Administracijos neveikimas, nenagrinėjant Prašymo Nr. A50-15219/16, yra akivaizdus Detaliojo plano tvirtinimo procedūros vilkinimas. Tačiau, įvertinęs prie skundo pridėtus dokumentus, teismas nustatė, kad Prašymą Nr. A50-15219/16 Administracijai pateikė D. V., kuris pranešė, jog Planavimo iniciatoriai bei Detaliojo plano rengėjas SĮ „Vilniaus planas“ įvertino ir atsižvelgė į visas Administracijos pastabas dėl Detaliojo plano, įskaitant išdėstytąsias Administracijos 2016 m. kovo 2 d. rašte Nr. A63-147/16-(64451)(3.2.1-EM4) (toliau – ir Administracijos Raštas Nr. A63-147/16-(64451)(3.2.1-EM4)), bei prašė, kad Administracija pateiktų Detalųjį planą Vilniaus miesto savivaldybės tarybai tvirtinti.

Šiuo aspektu teismas akcentavo, kad D. V. nėra pareiškėjas šioje administracinėje byloje (nei pareiškėjas A. S., nei pareiškėjo atstovas advokatas V. R. nėra įgalioti jam atstovauti). Be to, teismas pabrėžė, kad iš prie skundo pridėtos medžiagos matyti, jog motyvus, kodėl neteikia Detaliojo plano tvirtinimui, Administracija yra išdėsčiusi Rašte Nr. A63-147/16-(64451)(3.2.1-EM4). Šis raštas adresuotas A. S., tačiau pareiškėjas Rašto Nr. A63-147/16-(64451)(3.2.1-EM4) nustatyta tvarka nėra apskundęs. Taip pat po šio rašto priėmimo pareiškėjas nesikreipė į Administraciją su motyvuotu prašymu tvirtinti Detalųjį planą, o tokiu kreipimusi nelaikytinas kito asmens – D.

V. – pateiktas Prašymas Nr. A50-15219/16. Atsižvelgęs tai, teismas konstatavo, kad tarp pareiškėjo A. S. ir Administracijos nėra kilęs ginčas, todėl pareiškėjo skundą atsisakytina priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas A. S., atstovaujamas advokato V. R., nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (b. l. 42–44), prašydamas minėtą nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas pažymi, kad jam nuosavybės teise priklauso du žemės sklypai, kurie patenka į Detaliuoju planu planuojamą teritoriją, todėl pareiškėjas yra tiesiogiai suinteresuotas Detaliojo plano patvirtinimu teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Atitinkamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos neteisėtas vilkinimas patvirtinti Detalųjį planą pažeidžia pareiškėjo, kaip žemės sklypų, esančių Detaliuoju planu planuojamoje teritorijoje, savininko teises ir teisėtus interesus, todėl vadovaujantis ABTĮ, pareiškėjas turi teisę tokį atsakovo neveikimą (vilkinimą) ginčyti įstatymų numatyta tvarka, t. y. su skundu kreiptis į teismą.

Be to, pareiškėjas, ginčydamas Administracijos neveikimą, veikia ne tik kaip Detaliuoju planu planuojamoje teritorijoje esančių žemės sklypų savininkas, tačiau kartu ir kaip visų Detaliuoju planu planuojamoje teritorijoje esančių žemės sklypų savininkų atstovas pagal prie pirminio skundo pridėtą 2008 m. spalio 21 d. trišalę tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutartį Nr. A70-63. Šiame kontekste pareiškėjas akcentuoja, kad pagal nurodytą sutartį kaip įgaliotiniai veikia keturi asmenys, t. y. D. V., Vytautas K. A., A. S. (pareiškėjas) ir J.

G. (J. G.). Taigi, pareiškėjo teigimu, laikytina, kad visi šie keturi asmenys Detaliojo plano rengimo ir tvirtinimo procese atstovauja kitus Detaliuoju planu planuojamos teritorijos savininkus, koordinuoja sprendimų, susijusių su savininkų dalyvavimu planavimo procese, priėmimą, perduoda gautą iš Vilniaus miesto savivaldybės informaciją, atlieka kitus atstovavimo veiksmus ir todėl yra suinteresuoti Detaliojo plano patvirtinimu. Atitinkamai faktą, kad Detaliojo plano rengimo ir tvirtinimo procese pareiškėjas ir D. V. veikia bendrai, patvirtina ir kiti byloje esantys dokumentai.

Atsižvelgęs į tai, pareiškėjas pažymi, jog nors 2016 m. gegužės 4 d. prašymą Nr. A50-15219/16 pateikė ne pareiškėjas, o D. V., minėtas prašymas buvo teikiamas atstovaujant Detaliuoju planu planuojamoje teritorijoje esančių žemės sklypų savininkus, tarp jų ir pareiškėją, bei veikiant bendrai su kitais atstovais, tarp jų ir pareiškėju, todėl laikytina, kad ginčas yra kilęs ne tik tarp Vilniaus mieto savivaldybės administracijos ir D. V., tačiau kartu ir tarp kitų minėtoje teritorijoje esančių žemės sklypų savininkų, įskaitant ir pareiškėją.

Remdamasis šiomis aplinkybėmis, pareiškėjas tvirtina, kad jis turi teisę teikti skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos neveikimo (vilkinimo). Pareiškėjas vėliau papildomai paaiškino, kad nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismui manant, jog A. S. yra netinkamas pareiškėjas, teismas, spręsdamas klausimą dėl pareiškėjo skundo priėmimo, privalėjo taikyti trūkumų šalinimo institutą (b. l. 54–55).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 14 d. nutarties, kuria ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pažymėtina, kad ši byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla pagal atskirąjį skundą pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 148 str.; Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

Visų pirma, pabrėžtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje, ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje yra numatyta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą buvo akcentuota, jog minėtose nuostatose įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti. Nurodyta asmens procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo procesinio pobūdžio aplinkybių – nuo teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų (žr., pvz., LVAT 2015 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-185-822/2015 ir kt.). Viena iš ABTĮ numatytų teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų yra ginčo priskirtinumas teismui (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.). Taigi, atsižvelgus į skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, šiuo atveju turi būti nustatyta, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju tarp pareiškėjo ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nėra kilęs ginčas.

Šiuo aspektu pabrėžtina, jog suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo, tuo tarpu ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (žr., pvz., LVAT 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011).

Atitinkamai nagrinėjamu atveju pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, siekia iškelti administracinį ginčą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmų (neveikimo), jo manymu, vilkinant Detaliojo plano tvirtinimo procedūras. Šiuo aspektu pabrėžtina, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog pareiškėjas, kaip vienas iš žemės sklypų, kurie patenka į Detaliuoju planu planuojamą teritoriją (Gineitiškių ir Pavilionių teritorijos T6 kvartalą), savininkų (b. l. 10, 12, 46–50), taip pat kaip viena iš, be kita ko, su Administracija sudarytos 2008 m. spalio 21 d. trišalės tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutarties Nr. A70-63 dėl Gineitiškių ir Pavilionių teritorijos T6 kvartalo detaliojo plano rengimo, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gegužės 9 d.

įsakymu Nr. 30-916, šalių, veikiantis pagal Vilniaus miesto 29-ojo notarų biuro 2008 m. rugsėjo 22 d. įgaliojimą (b. l. 13–17), bei vienas iš Gineitiškių k. T6 kvartalo teritorijos žemės sklypų savininkų atstovų, kartu su kitais į nurodytą planuojamą teritoriją patenkančių žemės sklypų savininkais siekia, jog būtų patvirtintas Detalusis planas. Būtent siekiant šio tikslo D. V., taip pat kaip vienas iš Gineitiškių k. T6 kvartalo teritorijos žemės sklypų savininkų atstovų, pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentui 2016 m. gegužės 4 d. prašymą dėl Gineitiškių ir Pavilionių teritorijos T6 kvartalo detaliojo plano teikimo Vilniaus miesto savivaldybės tarybai tvirtinti (reg. 2016 m. gegužės 5 d.

Nr. A50-15219/16) (b. l. 9). Minėtas aplinkybes iš esmės patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, inter alia tai, jog pareiškėjas su D. V., nurodydami, jog jie abu veikia kaip Gineitiškių k. T6 kvartalo teritorijos žemės sklypų savininkų atstovai, kartu ne kartą Administracijai teikė atitinkamus prašymus, skundus, raštus dėl Detaliojo plano (b. l. 26–28, 31–38). Taigi, nors nagrinėjamu atveju minėtą Prašymą Nr. A50-15219/16 dėl Detaliojo plano tvirtinimo pasirašė ne pats pareiškėjas, o D. V., kuris nurodė, jog šį prašymą teikia kaip Gineitiškių k.

T6 kvartalo teritorijos žemės sklypų savininkų, o kartu ir pareiškėjo, atstovas, šiuo atveju susidarė situacija, kai skundo priėmimo stadijoje nėra prielaidų pripažinti, kad suinteresuotas asmuo (pareiškėjas) akivaizdžiai neturėjo teisės paduoti prašymą teismui. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju spręstina, kad tarp Administracijos ir pareiškėjo, kaip vieno iš Detaliuoju planu planuojamoje teritorijoje esančių žemės sklypų savininkų, suinteresuoto Detaliojo plano tvirtinimu, ir atitinkamai vieno iš asmenų, kurio vardu buvo pateiktas nurodytas Prašymas Nr. A50-15219/16, yra kilęs ginčas, o šioje byloje ginčijami Administracijos veiksmai (neveikimas), susiję su Detaliojo plano tvirtinimo procesu, neabejotinai tiesiogiai daro įtaką pareiškėjo teisėms ir sukelia jam konkrečias teisines pasekmes.

Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėjas turi teisę reikalauti, kad administracinis teismas įvertintų tokius savivaldybės administravimo subjekto veiksmus (neveikimą). Šiame kontekste teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį, kad net jei būtų pripažinta, jog suinteresuoto asmens vardu skundą pateikė tinkamų įgaliojimų neturintis asmuo (atstovas), proceso iniciatyvos teisę turinčiam asmeniui negali būti varžoma teisė į teismą, todėl tokiu atveju turi būti taikomas prašymo (skundo) trūkumų šalinimo institutas.

Kitaip tariant, teismas turėtų pirmiausia pasiūlyti pateikti papildomų duomenų apie suteiktus įgaliojimus, t. y. ištaisyti skundo trūkumus, o ne iš karto atsisakyti priimti skundą (žr., pvz., LVAT 2016 m. sausio 21 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A-9-143/2016, 2016 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-205-756/2016 ir kt.).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundo priėmimo stadijoje nepagrįstai padarė išvadą, kad tarp pareiškėjo ir Administracijos nėra kilęs ginčas, todėl nepagrįstai šiuo pagrindu, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Taigi, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartis naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas grąžinamas tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. S., atstovaujamo advokato V. R., atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo A. S., atstovaujamo advokato V. R., skundo priėmimo klausimą tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius