f1ecadb6-e25e-4119-bea7-8e84ce437817 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-387-589/2020 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00857-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 16 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Dambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyginto Mažuikos ir Nijolės Danguolės Smetonienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės N. N. individualios įmonės apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020 m. vasario 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-607-844/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Pasaulio optika“ ieÅ¡kinį atsakovei N. N. individualiai įmonei dėl skolos, baudos ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Pasaulio optika“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės N. N. individualios įmonės (toliau – ir N. N. IÄ®, ir atsakovė) 4 106,11 Eur skolÄ , 1 026,11 Eur delspinigius, 1 407,24 Eur dydžio baudÄ , 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mai 2019 m. spalio 17 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – priteisė iÅ¡ atsakovės N. N. IÄ® ieÅ¡kovės UAB „Pasaulio optika“ naudai 4 106,11 Eur skola, 1 026,11 Eur delspinigius, 1 407,24 Eur dydžio baudÄ , 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 6 539,46 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 1 042 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2013 m. gruodžio 23 d. sudarė Komercinių patalpų subnuomos sutartį Nr. PO2013/12/10 (toliau – ir Subnuomos sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė subnuomojo 36 kv. m ploto patalpas, esančias prekybos centre „DOMINO“, adresu Veteranų g. 2, Visaginas, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, sudarantį 13,03 Eur už kiekvienÄ patalpų kvadratinį metrÄ , iÅ¡ viso 469,08 Eur per mėnesį (plius pridėtinės vertės mokestis (toliau – ir PVM)), kuris kiekvienais metais yra indeksuojamas (Subnuomos sutarties 6.1. p.), rinkodaros mokestį, sudarantį 0,58 Eur už kiekvienÄ patalpų kvadratinį metrÄ per mėnesį (plius PVM) (Subnuomos sutarties 9.1. punktas) bei dengti visus su patalpų eksploatavimu susijusius mokesčius, iÅ¡laidas ir pan. (Subnuomos sutarties 6.4.1. ir 6.4.2. punktai).

4. Taip pat nustatė, kad Subnuomos sutartis buvo sudaryta 3 (trijų) metų terminui, t. y. iki 2016 m. gruodžio 23 d. Atsižvelgęs į tai, kad pasibaigus Subnuomos sutarties terminui atsakovė ir toliau naudojosi patalpomis, t. y. ilgiau nei 10 dienų, mokėjo nuomos mokestį, o ieškovė tam neprieštaravo, teismas laikė, jog Subnuomos sutartis tapo neterminuota.

5. Nustatė ir tai, kad ieÅ¡kovė atsakovei pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. PO-00202 už Patalpų nuomÄ , rinkodaros mokestį, aptarnavimo paslaugas bei komunalines paslaugas 767,54 Eur sumai. Suėjus sÄ skaitos apmokėjimo terminui, atsakovė apmokėjo tik dalį sÄ skaitos, t. y. 624,43 Eur. Atsakovė neapmokėjo ir kitų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: 2019 m. kovo 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. PO-00216 - 723,04 Eur sumai, 2019 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. PO-00227 - 765,08 Eur sumai, 2019 m. gegužės 31 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. PO-00236 - 732,51 Eur sumai, 2019 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. PO-00251 - 711,02 Eur sumai, 2019 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. PO-00252 - 730,95 Eur sumai, 2019 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. PO-00255 - 715,85 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. PO-00261 - 722,76 Eur sumai. Viso atsakovės įsiskolinimas už patalpų nuomÄ , rinkodarÄ bei patalpų eksploatacijÄ yra 5 244,32 Eur.

6. Sprendė, kad kadangi atsakovė, remdamasi Subnuomos sutarties 19.1. punktu, sumokėjo iÅ¡kovei 1 138,21 Eur dydžio avansinį mokėjimÄ , atsakovės įsiskolinimas sudaro 4 106,11 Eur (5 244,32 Eur skola – 1 138,21 Eur avansinis mokėjimas). Vadovaudamasis Subnuomos sutarties 18.3. punkte įtvirtinta nuostata, iÅ¡ atsakovės priteisė 1 407,24 Eur (3 x 469,08 Eur) dydžio baudÄ . Pažymėjo, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje du kartus paminėtÄ reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 1 407,24 Eur dydžio baudÄ laikė technine apsirikimo klaida. Vadovaudamasis Subnuomos sutarties 14.3. punktu, atsižvelgęs į nesumokėto nuomos mokesčio dydį, iÅ¡ atsakovės priteisė 1 026,11 Eur delspinigius.

7. Teismas nustatė, jog ieškovės reikalavimas turi būti apmokėtas 74 Eur žyminiu mokesčiu, todėl aprašomojoje dalyje ieškovės išdėstytas argumentas laikytinas rašymo apsirikimo klaida, kadangi ieškovė ir sumokėjo 74 Eur žyminį mokestį t. y. koks ir priklauso nagrinėjamoje byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 74 Eur žyminį mokestį ir 968 Eur atstovavimo išlaidas.

8. Atsakovei N. N. IÄ® pateikus prieÅ¡taravimus, Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mai 2020 m. vasario 12 d. sprendimu 2019 m. spalio 17 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovės N. N. IÄ® ieÅ¡kovės UAB „Pasaulio optika“ naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas – 3 025 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 74 Eur žyminio mokesčio, o į valstybės biudžetÄ 6,90 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų už procesinių dokumentų siuntimÄ .

9. Teismas sutiko su ieškovės 2019 m. spalio 14 d. delspinigių skaičiavimo lentelėje nurodyta delspinigių 1 026,11 Eur suma ir pateiktu šios sumos paskaičiavimu.

10. Sprendė, kad atsakovė teismui nepateikė jokių patvirtinančių įrodymų, jog rinkodaros mokesčio ieškovė neturėjo skaičiuoti, o atsakovė neprivalėjo jo mokėti.

11. Vertino, kad ieškovės reikalavimai dėl baudos bei delspinigių priteisimo yra visiškai pagrįsti ir teisėti, nes kildinami iš šalių laisva valia sudarytos ir šalims privalomos Subnuomos sutarties ir laikantis įstatymo nuostatų. Šių reikalavimų netenkinimui nėra jokio teisinio pagrindo.

12. Konstatavo, jog nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti atsakovės praÅ¡omÄ senaties terminÄ , įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (tolia – ir CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte.

13. Vertino, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra visiÅ¡kai pagrįstas ir teisėtas, nes suformuluotas laikantis įstatymo nuostatų, todėl Å¡io reikalavimo netenkinimui nėra jokio teisinio pagrindo.

14. Sutiko su ieškovės atstovo išdėstyta pozicija, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos finansinė padėtis yra sunki ir dėl to teismo sprendimo įvykdymas turėtų būti išdėstytas trejų metų laikotarpiui.

15. Pažymėjo, jog atsakovė yra verslininkė. Tos aplinkybės, kad atsakovei, kaip ji teigia, Visagine yra žymiai blogiau plėtoti verslÄ , negu Vilniuje, nes tai sunkina jo verslo apimtis, negali bÅ«ti teisiniu pagrindu sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymui tokiam ilgam terminui. Taip pat pažymėjo, jog verslininkui keliami didesni reikalavimai vykdant veiklÄ , nepažeidžiant įstatymų, domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, rÅ«pintis sÄ Å¾ininga verslo plėtra ir kartu siekti nepažeisti kitos sandorio Å¡alies teisių bei teisėtų interesų, sutartu laiku vykdyti susitarimų sÄ lygas.

16. Sprendė, kad atsakovės įsiskolinimas susidarė dėl jos nepakankamai atsakingo požiÅ«rio į ginčo situacijÄ , nenorÄ bendradarbiauti su ieÅ¡kove ir nesiekiant protingai bei racionaliai, ir kuo ekonomiÅ¡kiau spręsti susidariusiÄ situacijÄ , todėl dėl tokio atsakovės elgesio, negali nukentėti ieÅ¡kovės interesai. Todėl vertino, kad sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas pažeistų kreditoriaus teises ir teisėtus interesus, dėl to nebÅ«tų užtikrintas tinkamas sprendimo privalomumas ir įvykdymas, bei bÅ«tų iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, atsakovės atstovo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ trejų metų terminui netenkino.

17. Taip pat sprendė, kad aplinkybių, jog ieÅ¡kovo procesinis elgesys buvo netinkamas, nenustatyta, ieÅ¡kovės praÅ¡omos atlyginti 3 025 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai yra protingos ir atitinkančios įstatymų reikalavimus, todėl jos yra priteisiamos iÅ¡ atsakovės. Jų mažinimui, kaip to prašė atsakovė, nėra jokio teisinio pagrindo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 18. Atsakovė N. N. IÄ® apeliaciniu skundu praÅ¡o Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020 m. vasario 12 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės 3 828,58 Eur skolÄ , 62,29 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, likusioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti patirtas 279 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

19. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priteisė 968 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas ir 74 Eur žyminį mokestį du kartus, taip pat priteisė 484 Eur už advokato paslaugas, kurių byloje advokatas neteikė, kadangi tÄ dienÄ teismo posėdis neįvyko.

20. Atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles su piniginiais reikalavimais, atsirandančiais iÅ¡ nuomos sutarties. Todėl turėjo galimybę kreiptis į teismÄ iÅ¡ pradžių CPK XXIII skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, tačiau to nepadarė. Todėl vadovaujantis CPK 434 straipsnio 4 dalimi teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas turėjo priteisti tik nuo ieÅ¡kinio sumos, kuriÄ ginčijo atsakovė, tačiau priteisė pažeidžiant imperatyvius CPK 434 straipsnio 4 dalis reikalavimus.

21. Akcentuoja, jog Subnuomos sutartis nutraukta pagal Subnuomos sutarties 18.2.3 ir 18.2.4 punktus, o ne 19.2 punkto pagrindais, todėl teismo sprendimas dalyje dėl baudos priteisimo yra neteisėtas.

22. Mano, kad bauda kartu su delspinigiais yra paskirta už tÄ patį sutarties pažeidimÄ ir kartu su delspinigiais yra nepagrįstai didelės netesybos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažįstama, kad 0,2 proc. delspinigiai, tai sudaro 73 proc. per metus, yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos, todėl jie mažintini iki 0,02 proc. (t. y. 7,3 proc. metinių palÅ«kanų). Nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo ieÅ¡kovė neįrodinėjo. Teismo sprendimu priteistų netesybų dydis 2 433,35 Eur už vienÄ ir tÄ patį pažeidimÄ , sudarantis net 63,56 proc. nuo skolos dydžio vos už 6 mėnesių piniginės prievolės termino pažeidimÄ , yra aiÅ¡kiai per didelis, todėl Å¡ioje dalyje teismo sprendimas neteisingas.

23. Akcentuoja, jog Subnuomos sutarties 9.1. punkte numatytų rinkodaros paslaugų nei ieÅ¡kovė, nei kiti asmenys neteikė, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas ir teismo sprendimas visiÅ¡kai nepagrįsti. Ginčijant Å¡iÄ reikalavimų dalį, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių Subnuomos sutarties 9.1. punkte numatytų paslaugų jai suteikimÄ .

24. Mano, kad teismo priteistos iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas yra neprotingai didelės. Å i byla yra nesudėtinga, nes yra visiÅ¡kai aiÅ¡kus ir iÅ¡ esmės neginčijamas skolos dydis, nes ginčijama tik apie 277 Eur iÅ¡ 4 106 Eur skolos, taip pat labai aiÅ¡kÅ«s delspinigių, palÅ«kanų, baudos klausimai, kuriems nereikalingos ypatingos specialios žinios. Todėl 968 Eur atlyginimo dydis už ieÅ¡kinio parengimÄ Å¡ioje dalyje yra nepagrįstai didelis ir galėtų bÅ«ti 200 Eur. Atsakovo atsiliepimo į prieÅ¡taravimus parengimas yra neatsiejamas nuo prieÅ¡taravimų analizės ir vertinimo, todėl 1 089 Eur atlyginimo dydis už atsiliepimo į prieÅ¡taravimus parengimÄ galėtų bÅ«ti 200 Eur.

Priteisti ieÅ¡kovui už atstovavimÄ teismo posėdyje, trÅ«kusį 35 minutes, 484 Eur nebuvo jokio teisinio pagrindo. Atsižvelgiant i tai, kad ieÅ¡kovės atstovui reikėjo vykti į kitÄ miestÄ , atlyginimas už dalyvavimÄ viename 2020 m. sausio 27 d. teismo posėdyje galėtų siekti 150 Eur.

25. IeÅ¡kovė UAB „Pasaulio optika“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovės N. N. IÄ® apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

26. Nurodo, jog iš skundžiamo sprendimo matyti, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos sudaro 3 025 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 74 Eur žyminio mokesčio. O atsakovo argumentas, jog tariamai išlaidos buvo priteistos du kartus yra grindžiamas išimtinai netinkamu CPK 434 straipsnio 7 dalies normų taikymu.

27. Pažymi, kad ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė ieškinį dokumentinio proceso tvarka (CPK XXII skyrius), kas reiškia, jog atsakovės minimos CPK nuostatos nagrinėjamu atveju nėra taikomos.

28. Akcentuoja, kad Subnuomos sutartimi Å¡alių sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto jos Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusiÄ Å¡alį sumokėti kitai Å¡aliai sutartas netesybas, t. y. baudÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys yra privataus verslo subjektai, kurie turi derybinių įgÅ«džių, gali įvertinti prisiimamÄ rizikÄ , darytina iÅ¡vada, jog atsakovė savo įsipareigojimų apimtį suprato, įvertino galimÄ rizikÄ prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas sutartį ir su Å¡ia sÄ lyga sutiko.

29. Pažymi, jog įstatymai nedraudžiama kartu reikalauti ir delspinigių, ir baudos iÅ¡ kaltosios Å¡alies tuo atveju, kai delspinigiai ir bauda taikomi už skirtingų prievolių pagal sutartį nevykdymÄ . Pagal Subnuomos sutarties 18.3. punktÄ bauda taikoma tuo atveju, jei dėl kaltų atsakovės veiksmų sutartis yra nutraukiama prieÅ¡ terminÄ .

30. Atkreipia dėmesį į tai, jog abi Subnuomos sutarties Å¡alys yra verslo subjektai, o sutartis yra komercinio pobÅ«džio, Å¡alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarė dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ mokėjimo, sutartis buvo sudaryta abipusiu derybų keliu, kas reiÅ¡kia, jog atsakovė turėjo visas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, įskaitant ir 14.3 punkto sÄ lygų, sutartis tarp Å¡alių buvo sėkmingai sudaryta, darytina iÅ¡vada, kad jos sÄ lygos tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovei buvo priimtinos, atsakovė į ieÅ¡kovę dėl sutarties sÄ lygų persvarstymo nesikreipė.

31. Akcentuoja, jog aplinkybės, kad rinkodaros mokesčio ieškovė neturėjo skaičiuoti, o atsakovė dėl kažkokių priežasčių (pvz., nebuvo teikiamos paslaugos) neprivalėjo jo mokėti, atsakovė nepaneigė ir pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų.

32. Pažymi, kad ieÅ¡kovės advokato atstovavimo iÅ¡laidos sudaro mažiau, nei rekomenduotino užmokesčio už suteiktas advokato teisines paslaugas, atitinka tokio pobÅ«džio civilinėse bylose priteistinas Å¡alims atstovavimo iÅ¡laidas bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Kas reiÅ¡kia, kad buvo atsižvelgta į visus nurodytus kriterijus, kurių pagrindu nustatytas atitinkamas užmokestis ieÅ¡kovę atstovaujančiam advokatui už suteiktas teisines paslaugas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 33. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

34. Atsakovė N. N. IÄ® prie apeliacinio skundo pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ 2020 m. sausio 29 d. epikrizę, kuri apeliantės teigimu, patvirtina, jog atsakovės atstovė N. N. į teismo posėdį 2020 m. sausio 27 d. atvykti negalėjo, praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį turėjo realų pagrindÄ , priežastis atidėti buvo svarbi. Kadangi epikrizė gauta po teismo posėdžio ir jau teismui išėjus priimti sprendimo, taigi negalėjo bÅ«ti pateikta teismui, todėl tikslinga jÄ pateikti su apeliaciniu skundu.

35. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡skyrus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus arba kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti.

Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015). Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami naujai sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005).

36. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės teikiami duomenys nei patvirtina, nei paneigia aplinkybių, kurios yra aktualios vertinant pirmosios instancijos teismo 2020 m. vasario 12 d. sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 180 straipsnis). Apeliantė negrindžia savo apeliacinio skundo aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , jai apie tai nepranešęs CPK numatyta tvarka (CPK 329 straipsnio 3 dalis 1 punktas). Dėl nurodyto apeliacinės instancijos teismas atsisako apeliantės kartu su apeliaciniu skundu teikiamÄ Ä¯rodymÄ pridėti prie bylos medžiagos, jų nevertina ir grÄ Å¾ina jį apeliantei (CPK 312, 314 straipsniai).

37. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo preliminarus sprendimas priteisti skolÄ , delspinigius, baudÄ , procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas paliktas nepakeistas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas pagal apeliacinio skundo argumentus.

38. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Pasaulio optika“ ir atsakovė N. N. IÄ® 2013 m. gruodžio 23 d. sudarė Komercinių patalpų subnuomos sutartį Nr. PO2013/12/10, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo perduoti 36 kv. m ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias prekybos centre „DOMINO“, adresu Veteranų g. 2, Visaginas, o atsakovė įsipareigojo jas priimti ir atsidaryti parduotuvę. IeÅ¡kovė pagal minėtÄ Subnuomos sutartį atsakovei skaičiavo nuomos ir kitus mokesčius, teikė atsakovei sÄ skaitas apmokėjimui.

Atsakovė savo prievolės apmokėti pagal Å¡ias sÄ skaitas tinkamai nevykdė, todėl už 2019 m. vasario-rugsėjo mėn. susidarė 5 244,32 Eur skola, kurios dalį, t. y. 1 138,21 Eur, ieÅ¡kovė užskaitė iÅ¡ atsakovės sumokėto avanso. IeÅ¡kovė 2019 m. spalio 8 d. praneÅ¡imu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Subnuomos sutartį nuo 2019 m. spalio 11 d., vadovaujantis Subnuomos sutarties 18.2.3. ir 18.2.4. papunkčiais ir pareikalavo 2019 m. spalio 1 d. susidariusiÄ pagal skolų suderinimo aktÄ skolÄ sumokėti iki paskutinės sutarties galiojimo dienos.

Kadangi atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove neįvykdė, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės nesumokėtÄ 4 106, 11 Eur nuomos mokesčio skolÄ , 1 026,11 Eur delspinigius, 1 407,24 Eur dydžio baudÄ , 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. spalio 17 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visa apimtimi, o 2020 m. vasario 12 d. sprendimu preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Nesutikdama su teismo sprendimu, apeliacinį skundÄ padavė atsakovė.

39. Apeliaciniame skunde teigiama, kad bylÄ nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl baudos priteisimo yra neteisėta, priteistas baudos ir delspinigių dydis (netesybos) yra neprotingai didelis, sudarantis net 63,56 proc. nuo skolos dydžio už 6 mėn. piniginės prievolės termino pažeidimÄ , priteistas už tÄ patį sutarties pažeidimÄ (dvigubos netesybos), todėl teismo sprendimu priteista 1 407,24 Eur bauda turi bÅ«ti panaikinta, o 1 026,11 Eur delspinigių dydis turi bÅ«ti sumažintas nuo 0,2 proc. iki 0,02 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , t. y. iki 62,29 Eur. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti tokiems apeliantės argumentams.

40. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka. Tokiu susitarimu yra iÅ¡reiÅ¡kiama Å¡alių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininkÄ Ä¯vykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai Å¡aliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡alių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

41. Kaip ne kartÄ yra nurodęs kasacinis teismas, sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Dėl netesybų atliekamos kompensuojamosios funkcijos CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta žemiausioji jų mažinimo riba – jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali sumažinti netesybas, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Tokios minimalios ribos, iki kurios teismas gali sumažinti netesybas, nustatymas nereiÅ¡kia, kad visais atvejais netesybos turi sutapti su minimaliais nuostoliais ar įrodytais nuostoliais. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta sutartinių netesybų, kaip sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, reikÅ¡mė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis). Taigi teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014).

42. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

Tuo atveju, kai ginčas vyksta dėl netesybų mažinimo, kreditoriui nepraÅ¡ant atlyginti nuostolių, siekdamas pagrįsti, kad netesybos yra protingo dydžio, kreditorius gali pateikti įrodymų, pagrindžiančių jo nuostolius dėl neįvykdytos ar netinkamai įvykdytos prievolės, tačiau nereikalaujama, kad jis tiksliai įrodytų jo realiai patirtų dėl pažeistos sutartinės prievolės nuostolių dydį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2013; 2014 m. balandžio 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2014; kt.).

43. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad delspinigiai atsirado iÅ¡ sutartinių santykių, abi sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas. Subnuomos sutartis sudaryta dar 2013 m. ir iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos atsakovė į ieÅ¡kovę dėl Subnuomos sutarties sÄ lygų pakeitimo nesikreipė, neginčijo sutartimi nustatyto delspinigių dydžio ir neprašė jų sumažinti.

Å alys laisva valia susitarė dėl delspinigių dydžio (0,2 proc. nesumokėtos sumos dydžio už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ) ir toks susitarimas sutarties Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnis). Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, pažymi, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos iÅ¡vados, jog byloje nenustatyta pagrindo mažinti delspinigius, o priteisto dydžio delspinigiai yra tinkama kompensavimo ir skatinimo priemonė, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovės teisėtus interesus.

Sumažinus delspinigius iki apeliantės nurodomo 0,02 proc. dydžio, iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigta Å¡alių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , taip pat protingos sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimai.

44. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , Å¡alių sulygtos dvigubos netesybos (delspinigiai ir bauda už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ ) pripažintinos baudinėmis, todėl jų kumuliatyvus taikymas yra negalimas. Tokiu atveju taikytinas įskaitymo principas, nustatytas netesybų ir realių nuostolių reikalavimo atveju (CK 6.258 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015).

45. Teisėjų kolegijos vertinimu, Subnuomos sutarties 14.3. punkte ir 18.3. punkte, kuris yra nukreipiantis į 19.2. punktÄ , numatytos netesybos nelaikytinos dvigubomis, nes Å¡iuose punktuose numatytų netesybų paskirtis skirtinga – pirmuoju atveju jos taikytinos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ , o antruoju – kai sutartis nutraukiama dėl to, kad subnuomininkui tinkamai neįvykdžius savo įsipareigojimų pagal sutartį, subnuomotojas užskaito subnuomininko laiku neįvykdytų įsipareigojimų sumÄ iÅ¡ avanso, o subnuomininkas nesumoka trÅ«kstamos iki avanso dydžio sumos. IÅ¡ Subnuomos sutarties 19.1. punkto matyti, jog tokio avansinio mokėjimo paskirtis – užtikrinti subnuomininko kiekvieno ir visų įsipareigojimų įvykdymÄ . Dėl nurodyto pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju pagrįstai netaikė netesybų įskaitymo principo, t. y. pagrįstai delspinigių (mažesniosios sumos) neįskaitė į baudÄ .

46. Subnuomos sutarties 18.3. punkte numatyta, kad jeigu Sutartis nutraukiama 19.2. punkto pagrindais, subnuomininkas privalo sumokėti subnuomotojui baudÄ , lygiÄ 3 mėnesių nuomos mokesčiui. Subnuomos sutarties 19.2. punkte numatyta, kad jeigu subnuomininkas tinkamai neįvykdo savo įsipareigojimų pagal sutartį ir subnuomotojas užskaito subnuomininko laiku neįvykdytų įsipareigojimų sumÄ iÅ¡ avanso, subnuomininkas per 10 dienų po to, kai buvo pateiktas raÅ¡tiÅ¡kas praneÅ¡imas apie užskaitos įvykdymÄ , įsipareigoja sumokėti trÅ«kstamÄ iki avanso dydžio sumÄ .

IÅ¡ Subnuomos sutarties 19.1. punkto matyti, jog susitarta dėl 2 mėnesinių nuomos mokesčio sumos (su PVM) dydžio avansinio mokėjimo. Subnuomos sutarties 18.2.3. papunktyje numatyta, jog subnuomotojas turi teisę nutraukti sutartį, jeigu subnuomininkas 2 kartus iÅ¡ eilės vėluoja sumokėti nuomos mokestį ar kitus mokesčius, priklausančius mokėti pagal sutartį, įskaitant netesybas. Tačiau sisteminis minėtų Subnuomos sutarties sÄ lygų vertinimas, teisėjų kolegijos nuomone, leidžia teigti, jog esant nustatytoms aplinkybėms, nurodytoms Subnuomos sutarties 18.2.3. papunktyje, atitinkamai egzistuoja ir 19.2. punkte nurodytos aplinkybės. Pažymėtina, jog Subnuomos sutarties 18.2. punkto, kuriame įtvirtinti subnuomotojo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį pagrindai, papunkčiuose nėra nustatytas specialus 19.2. punktÄ atitinkantis pagrindas.

Subnuomos sutarties 18.3. punkte numatytos tik sutarties nutraukimo 19.2. punkto pagrindu pasekmės. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra jokio pagrindo teigti, jog nutraukus Subnuomos sutartį 18.2.3. papunkčio pagrindu, negalimas 18.3. punkte numatytų sutarties nutraukimo pasekmių taikymas.

47. Nagrinėjamu atveju, apeliantė neginčija tos aplinkybės, kad daugiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius nemokėjo nuomos ir kitų mokesčių, priklausančių mokėti pagal Subnuomos sutartį. IÅ¡ prie praneÅ¡imo dėl Subnuomos sutarties nutraukimo pridėto 2019 m. spalio 1 d. Skolų suderinimo akto matyti, jog ieÅ¡kovė atliko 1 138,21 Eur įskaitymÄ iÅ¡ atsakovės 2014 m. sausio 13 d. atlikto avansinio mokėjimo. Byloje nebuvo duomenų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovei atlikus įskaitymÄ , atsakovė sumokėjo trÅ«kstamÄ iki avanso dydžio sumÄ . Tokių duomenų atsakovė nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Dėl nurodyto atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl baudos priteisimo yra neteisėta.

48. CPK 312 straipsnyje nustatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Skundas negali bÅ«ti grindžiamas ir aplinkybėmis, kurios apelianto nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Taigi, pirmosios instancijos teisme turėjo bÅ«ti pateikti visi Å¡alių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai.

49. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo reikalavimas – teismo sprendimu priteistÄ 1 407,24 Eur baudÄ sumažinti kaip neprotingai didelę, vertintinas kaip naujas, pirmosios instancijos teisme nereikÅ¡tas ir nenagrinėtas reikalavimas. Atsakovė, atstovaujama profesionalaus advokato, pirmosios instancijos teismui preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus pilna apimtini, pareikÅ¡tuose prieÅ¡taravimuose Å¡ių reikalavimų nereiÅ¡kė, o prašė tik sumažinti delspinigių dydį nuo 0,2 proc. iki 0,02 proc. dydžio, motyvuojant tuo, kad preliminariu sprendimu priteisti nepagrįstai dideli delspinigiai, taip pat prašė peržiÅ«rėti preliminariu sprendimu priteistÄ baudÄ tuo aspektu, kad už tÄ patį Subnuomos sutarties pažeidimÄ numatyta pareiga mokėti ir delspinigius, ir baudÄ , t. y. nustatytos dvigubos netesybos, o tokiu atveju taikytinas netesybų įskaitymo principas ir priteisiama didesnioji suma, apimanti mažesniÄ jÄ (Å¡iuo atveju tai reikÅ¡tų delspinigių (mažesniosios sumos) įskaitymÄ Ä¯ baudÄ ).

Todėl atsižvelgdama į CPK 312 straipsnyje įtvirtintÄ draudimÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo vertinti minėto reikalavimo (dėl baudos sumažinimo) pagrįstumo (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

50. Apeliaciniame skunde kvestionuojama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria, be nuomos mokesčio, iÅ¡ atsakovės priteistas ir rinkodaros mokestis, pagal Subnuomos sutarties 9.1. punktÄ mokamas mėnesiniais mokėjimais po 0,58 Eur plius PVM už nuomojamo ploto kvadratinį metrÄ . Tačiau teisėjų kolegija, atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kuriais teigiama, jog nebuvo įrodyta, kad minėtos paslaugos atsakovei buvo suteiktos. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo skundžiamuose sprendimuose nurodytiems motyvams Å¡iuo aspektu ir jų nekartoja, papildomai atkreipia dėmesį į Subnuomos sutarties 9.1. ir 9.3. punktus, kuriuose nurodoma, jog iÅ¡ rinkodaros fondo yra dengiamos reklamos, pardavimų skatinimo, kitų Prekybos centro kolektyvinių rinkodaros priemonių ir kampanijų, taip pat subnuomininko teikiamų paslaugų klientams kokybės tyrimo programos iÅ¡laidos; rinkodaros fondo lėšomis nė vienas subnuomininkas negali bÅ«ti reklamuojamas atskirai; mokamo rinkodaros mokesčio naudojimo tikslas yra stiprinti Prekybos centro kaip visumos konceptualų įvaizdį ir didinti viso Prekybos centro tikslinių lankytojų skaičių.

Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡ Å¡ių Subnuomos sutarties nuostatų akivaizdu, jog rinkodaros paslaugos buvo teikiamos centralizuotai visiems Prekybos centre veiklÄ vykdantiems subjektams, o lėšos renkamos į bendrÄ Prekybos centro rinkodaros fondÄ .

51. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad skundžiamu sprendimu nepagrįstai ieškovei priteistos 3 099 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad toks apeliacinio skundo argumentas yra iš dalies pagrįstas ir nagrinėjamu atveju yra pagrindas sumažinti ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, dydį.

52. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tiek kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų sprendimas pagal CPK XXIII skyriuje nustatytas bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimo taisykles, tiek ir ieÅ¡kovo reikalavimų nagrinėjimas pagal CPK XXII skyriuje nustatytas dokumentinio proceso taisykles reiÅ¡kia supaprastintÄ Å¡ių reikalavimų teisminio nagrinėjimo procedÅ«rÄ , t. y. supaprastintÄ procesÄ , kuria siekiama kuo greičiau tarp ginčo Å¡alių atkurti teisinę taikÄ (CPK 2 straipsnis).

CPK 431 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad CPK XXIII skyriuje nustatyta bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimo tvarka nagrinėtini reikalavimai kreditoriaus pasirinkimu taip pat gali bÅ«ti nagrinėjami pagal ginčo teisenos taisykles arba dokumentinio proceso tvarka. Vadinasi, nurodyta teisės norma ne draudžia, o prieÅ¡ingai, leidžia CPK 431 straipsnio 1 dalyje nurodytus materialinius teisinius reikalavimus nagrinėti tiek pagal CPK XXIII skyriaus, tiek pagal CPK XXII skyriaus taisykles, o teisė pasirinkti teisminę procedÅ«rÄ priklauso kreditoriui (ieÅ¡kovui).

Nurodytos CPK XXII skyriaus nuostatos patvirtina, kad savo esme ir teisine prigimtimi dokumentinis procesas taip pat yra ieÅ¡kovo reikalavimų nagrinėjimas pagal ginčo teisenos taisykles, tačiau Å¡iuo atveju ypatumas yra tas, kad tokie reikalavimai nagrinėjami pagal supaprastintÄ procedÅ«rÄ , taikant bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles su iÅ¡imtimis, nustatytomis CPK XXII skyriuje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 20 d. konsultacija Nr. A3-121. Teismų praktika. 2005).

53. Atsižvelgiant į nurodytÄ , darytina iÅ¡vada, jog tiek ieÅ¡kovė, ieÅ¡kinį teisme pareiÅ¡kusi dokumentinio proceso tvarka, t. y. savo nuožiÅ«ra pasirinkta viena iÅ¡ sumarinio (supaprastinto) proceso formų, tiek pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas, apeliantės nurodomų CPK 434 straipsnio 4 dalies reikalavimų nepažeidė.

54. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidoms, be kitų, priskiriamos ir iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 19 d., toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte nurodyta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 7, 8.2, 8.5, 8.19 punktus, už ieÅ¡kovei suteiktas teisines paslaugas – 2019 m. spalio mėn. ieÅ¡kinio parengimÄ maksimalus iÅ¡laidų dydis siekė 2 420 Eur, 2019 m. gruodžio mėn. atsakovės prieÅ¡taravimų analizę ir vertinimÄ , atsiliepimo į atsakovės prieÅ¡taravimus parengimÄ maksimalus iÅ¡laidų dydis siekė 1 119,96 Eur, 2020 m. sausio mėn. už 1 val. atstovavimo teismo posėdyje maksimalus iÅ¡laidų dydis siekė 131,76 Eur.

Tai reiškia, kad ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma, neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, išskyrus už atstovavimo išlaidos 2020 m. sausio 27 d. teismo posėdyje.

55. Ä®vertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ (968 Eur), atsakovės prieÅ¡taravimų analizę ir vertinimÄ bei atsiliepimo į atsakovės prieÅ¡taravimus parengimÄ (1 089 Eur), iÅ¡ viso 2 057 Eur yra nepagrįstai didelės. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniui parengti sudarė atstovavimo sutartį su profesionaliu teisininku – advokatu, kuris, rengdamas ieÅ¡kinį, patyrė darbo ir laiko sÄ naudas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK nuostatos, atsižvelgiant į Å¡alių procesinio dispozityvumo principÄ (CPK 13 straipsnis), neriboja ieÅ¡kovės teisės savo nuožiÅ«ra pasirinkti teikti ieÅ¡kinį pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, dokumentinio proceso taisykles ar ypatingosios teisenos taisykles. Nagrinėjamu atveju atsakovė ginčijo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovė pasirinko optimalų savo teisių gynimo bÅ«dÄ , nes ginčas nebuvo galutinai iÅ¡spręstas preliminariu sprendimu, vadinasi, nebÅ«tų iÅ¡spręstas ir teismo įsakymu.

Dėl nurodyto teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nemažino Å¡ių ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio.

56. Tačiau apeliantė pagrįstai nurodo, kad nebuvo jokio pagrindo ieškovei atlyginti visas 484 Eur dydžio atstovavimo 2020 m. sausio 27 d. teismo posėdyje išlaidas, kadangi šis posėdis trūko tik 35 minutes, taip pat atlyginti atstovavimo 2019 m. gruodžio 23 d. teismo posėdyje išlaidas, kadangi pastarasis posėdis neįvyko. Nurodytas aplinkybes patvirtina tiek šalių prašymai dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, tiek pirmosios instancijos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. informacinės pažymos duomenys. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas skundžiamu sprendimu ieškovei priteistų atstovavimo 2020 m. sausio 27 d. teismo posėdyje išlaidų dydį sumažinti iki 150 Eur, o atstovavimo 2019 m. gruodžio 23 d. teismo posėdyje 484 Eur išlaidas nepriteisti.

57. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. spalio 17 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisė 968 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 74 Eur žyminio mokesčio atlyginimÄ , taip pat skundžiamu sprendimu, palikdamas preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ , – 3 025 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kovės turėtas advokato paslaugas ir 74 Eur žyminio mokesčio atlyginimÄ , iÅ¡ viso 3 993 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų ir 148 Eur žyminio mokesčio. Bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ viso patyrė 3 025 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų ir sumokėjo 74 Eur žyminį mokestį.

Todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantė pagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 968 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas ir 74 Eur žyminį mokestį, nors Å¡ias iÅ¡laidas jau buvo priteisęs 2019 m. spalio 17 d. preliminariu sprendimu. CPK 430 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad galutiniu sprendimu teismas iÅ¡sprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ , tačiau, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neiÅ¡sprendė Å¡io klausimo, bylinėjimosi neperskaičiavo, todėl yra pagrindas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovei priteistų advokato pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo dydį sumažinti 968 Eur suma ir 74 Eur žyminį mokestį nepriteisti.

58. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovei priteistų teisinių iÅ¡laidų dydis mažintinas iki 1 239 Eur, o priteistas 74 Eur žyminis mokestis – nepriteistinas.

59. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

60. Sumažinus pirmosios instancijos teismo iš atsakovės ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį, šalių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra perskirstomos, kadangi skundžiamu sprendimu ieškovės tenkintų materialinių reikalavimų apimtis nesikeičia.

61. Sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo klausimÄ , atsižvelgiama į tai, jog apeliacinės instancijos teisme atsakovės tenkintų reikalavimų dalis sudaro apie 25 proc. Atsakovė pateikė dokumentus, patvirtinančius jos patirtas 279 Eur iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ jų 200 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ ir 79 Eur dėl sumokėto žyminio mokesčio. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 1 379,40 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimo iÅ¡laidas.

Ä®vertinus tai, kad proporcingai tenkintų bei atmestų reikalavimų daliai ieÅ¡kovė atsakovei turi atlyginti 69,75 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, o atsakovė ieÅ¡kovei – 1 018,95 Eur, atlikus tarpusavio įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamas 949,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020 m. vasario 12 d. sprendimÄ pakeisti dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo – sumažinti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistų iÅ¡laidų, susijusių su advokato teisine pagalba apmokėti dydį iki 1 239 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų), o 74 Eur (septyniasdeÅ¡imt keturių eurų) žyminį mokestį – nepriteisti. LikusiÄ Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020 m. vasario 12 d. sprendimÄ dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovės N. N. individualios įmonės, juridinio asmens kodas 155921916, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pasaulio optika“, juridinio asmens kodas 302786149, naudai 949,20 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt devynis eurus ir dvidešimt centų) apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teisėjai Rita Dambrauskaitė Vygintas Mažuika Nijolė Danguolė Smetonienė