f1eb1861-eea8-435a-b2cc-bd3695eafd80 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-45-332/2017                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-70-3-00071-2015-7                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                                                 1.2.4.6.1.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.4.;                                  2.4.6.1.; 2.4.7.                                                                                                                                            (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 9 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko, sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant gynėjai advokatei Vladai Buivydienei,nuteistajam N. K.,nukentėjusiajam V.

S.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016-11-04 nuosprendžio, kuriuo N. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir jam skirta bausmė - 5 (penki) mėnesiai viešųjų darbų, kiekvienÄ mėnesį dirbant po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

N. K. nuteistas už tai, kad jis 2014-12-15, apie 7.50 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, tyčia nustumdamas nuo laiptų nukentėjusįjį V. S. ir tokiu bÅ«du pargriaudamas ant grindų, apkabindamas nukentėjusįjį iÅ¡ už nugaros ir stipriai spausdamas, užlauždamas kairę rankÄ už nugaros, smogdamas ne mažiau dviejų kartų į veidÄ , padarė nukentėjusiajam virÅ¡utinės lÅ«pos sumuÅ¡imÄ , virÅ¡utinio kairės pusės 1 danties vainiko lūžį, poodinę kraujosruvÄ akies virÅ¡utinio voko projekcijoje, sulaužė virÅ¡utinio žandikaulio iÅ¡imamÄ protezÄ , t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Apeliaciniu skundu nuteistasis N. K. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016-11-04 nuosprendį ir priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Taip pat praÅ¡o praneÅ¡ti prokurorui apie galimÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 235 str. R. S. ir D. A. atžvilgiu.Apeliaciniame skunde nuteistasis N. K. nurodo, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas remiantis tik nukentėjusiojo V. S. parodymais. Byloje nėra pakankamai neabejotinų ir objektyvių įrodymų, kurie besÄ lygiÅ¡kai ir kategoriÅ¡kai patvirtintų, kad jis (N. K.) tyčia sumušė V.

S. bei atliko kitus veiksmus, nurodytus kaltinime. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas jį kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., padarė teisiškai nepagrįstas išvadas, įrodymus vertino atskirai, vienus įrodymus vertino kaip pranašesnius už kitus, nors teismas visus įrodymus turi vertinti, tirti ir analizuoti vienodai, bendra tvarka. Dėl to Šiaulių apylinkės teismo 2016-11-04 nuosprendis turi būti panaikintas ir jo atžvilgiu priimtas išteisinamasis nuosprendis.Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl nukentėjusiojo                  V.

S. parodymų padarė iÅ¡vadÄ , kad jo parodymus patvirtina specialisto iÅ¡vada. Tačiau cituodamas specialisto iÅ¡vadÄ teismas papildė duotÄ iÅ¡vadÄ , nurodydamas, kad apraÅ¡omojoje dalyje nurodyta, jog buvo nulaužtas virÅ¡utinio žandikaulio iÅ¡imamas protezas, ir taip praplėtė jam suformuluotÄ kaltinimÄ , o tai yra grubus Lietuvos Respublikos BPK 256 straipsnio nuostatų pažeidimas, kuris, teismui apie kaltinimo ribų praplėtimÄ iÅ¡ anksto jo neinformavus, užkirto jam galimybę pasiruoÅ¡ti gynybai nuo naujo kaltinimo.

Be to, specialisto iÅ¡vada tik patvirtina, kad nukentėjusiajam sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais prieÅ¡ kreipiantis jam medicinos pagalbos į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninę 2014-12-16 ir kad sužalojimų padarymo galimybė nurodytomis įvykio aplinkybėmis neatmetama. Nuteistojo N. K. nuomone, specialistas iÅ¡vadÄ davė remiantis nukentėjusiojo pateikta įvykio versija, medicininiais dokumentais, iÅ¡ kurių matyti, kad tik praėjus parai laiko po neva jo sumuÅ¡imo nukentėjusysis kreipėsi į medikus, aiÅ¡kindamas, kad bendradarbis sumušė veidÄ , iÅ¡mušė priekinius dantis.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apelianto teigimu, specialisto išvada vertintina tik kaip prielaida ir nepatvirtina jo kaltės. Apeliantas pažymi, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ pamainų pasikeitimo laiko (2014-12-15 apie 8 val. ryto) iki V. S. kreipimosi į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę (2014-12-16 apie 9.05 val.) praėjo 1 paros laiko tarpas. V. S. nurodė, kad iš darbo nuvyko tiesiai į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliantui visiškai neaišku, kur ir su kuo laikotarpiu iki V.

S. kreipimosi į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninę laikÄ leido V. S., kÄ jis veikė, ir tai leidžia pagrįstai abejoti jo duotais parodymais bei savaime suponuoja iÅ¡vadÄ , kad jis galėjo pats susižaloti bÅ«tent tuo laikotarpiu. Be to, nuteistasis N. K. pažymi, kad V. S. po pamainos pasikeitimo 2014-12-16, apie 8 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ paliko kartu su A. M. ir jie abu iÅ¡važiavo tuo pačiu autobusu link miesto. A. M. ne kartÄ paaiÅ¡kino, kad jokių sužalojimų iki iÅ¡siskiriant su V.

S. jis nematė.Apelianto nuomone, VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojas ar kitas atsakingas asmuo, nepranešęs apie nusikalstamÄ veikÄ V. S. atžvilgiu, pažeidė Lietuvos Respublikos BK 238 str. nuostatas. Todėl turi bÅ«ti sprendžiamas ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės atsakingo asmens atsakomybės klausimas, pradedant ikiteisminį tyrimÄ pagal minėta straipsnį.Skunde apeliantas nurodo, kad teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, jog nukentėjusiojo V. S. parodymus patvirtina liudytojo A.

Å . parodymai. Liudytojas    A. Å . teisme paaiÅ¡kino, kad V. S. pasakojo, jog N. K. jam užlaužė rankÄ ir nustÅ«mė nuo laiptų, skundėsi skausmais rankoje, kito budėjimo metu V. S. pasakojo, kad N. K. įvykio metu jam nuskėlė dantį, tačiau įvykio dienÄ , apie pietus, jis (A. Å .) matė V. S. ir jokių sužalojimų ant nukentėjusiojo kÅ«no jis nematė. Taigi liudytojas A. Å . tik perpasakojo V. S. nurodytas aplinkybes, paties įvykio nematė, tačiau aiÅ¡kiai nurodė, kad ant V.

S. kÅ«no jokių sužalojimų jis nematė, ir tai akivaizdžiai parodo, jog jokio smurto nukentėjusiojo atžvilgiu jis (N. K.) nenaudojo.Nuteistasis taip pat pažymi, kad liudytojų R. V., D. A., R. S. parodymai yra iÅ¡vestiniai, pagrįsti ne tiesioginiu bylai reikÅ¡mingų aplinkybių patyrimu, o vien tik nukentėjusiojo nurodytų įvykio aplinkybių perpasakojimu. Teisme apklausta liudytoja R. S. parodė, kad ji buvo nuvykusi į V. S. darbÄ tÄ patį rytÄ po 9 val., matė, kad V. S. buvo patinusi lÅ«pa, matė nuskilusi dantį, paaiÅ¡kinti, ar V.

S. skundėsi deÅ¡inės ar kairės pusės skausmu, nurodyti negalėjo. Pats V. S. taip nurodė, kad atvykusi žmona matė sužalojimus tÄ pačiÄ dienÄ . Tačiau, apelianto nuomone, Å¡ias nukentėjusiojo ir liudytojos nurodytas aplinkybes paneigia liudytojo A. Å . parodymai, kad jis atvykęs tÄ pačiÄ dienÄ po pietų ant V. S. kÅ«no jokių sužalojimų nematė. Tai, kad sužalojimų ant                    V. S. kÅ«no nesimatė ir kad nematė V. S. iÅ¡muÅ¡tų dantų, parodė ir liudytojas A.

M.. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad grumtynių nebuvo, kad su V. S. kartu ėjo į stotelę, bet jis niekuo nesiskundė. Be to, nors nukentėjusysis teigė, kad žmonai jis viskÄ papasakojo, tačiau apie tai, jog po smÅ«gio lūžo danties karÅ«nėlė dėl neaiÅ¡kių priežasčių neparodė ir apie tai nepasakė. Nuteistasis N. K. taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad liudytoja R. S. negalėjo įvardinti asmens, kuris neva sumušė jos buvusį vyrÄ , anketinių duomenų, nurodė, kad V.

S. įvardino, jog jį sumušė porininkas. Apklausiama teisme liudytoja, atsižvelgdama į tai, kad N. K. yra kaltinamasis, padarė prielaidÄ , kad jos buvusį vyrÄ sumušė bÅ«tent N. K.. Liudytoja D. A. parodė, kad su V. S. pažįstami apie 10 metų. Ji teigė, kad V. S. jai paskambinęs pasakė, jog jį primušė porininkas, o ne kolega, kad jį užpuolė iÅ¡ nugaros, užlaužė petį, kad nebeturi danties. Taigi V. S., kuris kaip teigė viskÄ papasakojo D. A., kažkodėl nurodė, kad jį sumušė porininkas, neįvardindamas, kad bÅ«tent jis                (N. K.) jį sumušė, nepasakė, kad nuo smÅ«gio jam lūžo danties karÅ«nėlė.

Akivaizdu, kad liudytojos R. S. (buvusi V. S. sutuoktinė) ir D. A. (V. S. draugė), kurių parodymai prieštarauja kitų liudytojų teisme duotiems parodymams, yra suinteresuotos padėti nukentėjusiajam nepagrįstai jį (N. K.) apkaltinti, todėl jų parodymai negali būti laikomi objektyvūs, laikytini melagingais ir teismas šiuos parodymus turėjo vertinti kritiškai.Nuteistojo N. K. teigimu, pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai atmetė jo ir liudytojo M. P., kuris matė įvykį, parodymus ir laikė juos nenuosekliais, prieštaraujančiais bylos duomenims.

Be to, visiÅ¡kai nepagrįsta ir teismo iÅ¡vada, kad tik po A. Å . parodymų davimo jis (N. K.) pripažino, kad buvo paėmęs nukentėjusiajam už alkÅ«nės. Apeliantas pažymi, kad paėmimas nukentėjusiajam už alkÅ«nės buvo įvardintas tik apibÅ«dinti patį veiksmÄ , kontaktÄ su V. S., kuris buvo tiesiog prisilietimas prie V. S. ir Å¡is veiksmas lydėjo jo (N. K.) iÅ¡sakytus žodžius „V., baik, kÄ tu čia dÅ«chiniesi“ ir tai nėra smurto naudojimas. A. Å . paskambinus jis (N. K.) pasakė, kad nukentėjusiajam palaikė už alkÅ«nės. Taigi jis (N. K.) nuo pat pradžių teigė, kad nukentėjusiajam buvo paėmęs už alkÅ«nės, o to, kad apklausos metu to nenurodė, negalima laikyti, jog jo parodymai yra nenuoseklÅ«s. Be to, jo (N. K.) nurodytas aplinkybes, kad jis nukentėjusiojo nestumdė, jam nesudavė, buvo paėmęs nukentėjusiajam už rankos, patvirtino įvykį matęs liudytojas M.

P.. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad jis (N. K.) stovėjo Å¡alia jo, kai V. S. nuėjo skambinti, kad nebuvo jokių veiksmų prieÅ¡ V. S., ant nukentėjusiojo jokių sužalojimų nepastebėjo. Apeliantas nurodo, kad visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog A. M. galėjo nematyti smÅ«gių sudavimo, nes atėjo jau konfliktui prasidėjus. IÅ¡ V. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad pats V. S. nurodė vietÄ , kur stovėjo A. M. ir M. P., kad iÅ¡ tos vietos, kur stovėjo A.

M. ir M. P., matosi vieta, kur įvyko jo (V. S.) ir N. K. susistumdymas. Liudytojas A. M. parodė, kad jis atėjęs į darbÄ iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , lauke prie įėjimo buvo M. P., N. K. ir V. S., prašė vienas kito nevadovauti, „dÅ«chinosi“, abu „koliojosi“, po ko V. S. įbėgo į bÅ«delę, pasiėmė telefonÄ , iÅ¡bėgo ir skambino padalinio vadui. Pasakė, kad jį apstojo apsaugininkai. Jie pasijuokė ir viskas. N. K. norėjo su nukentėjusiuoju atsisveikinti, bet nukentėjusysis neatsisveikino.

Vertinant nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, kad po žodinio konflikto jis (N. K.) sumušė nukentėjusįjį, ir liudytojo A. M. parodymus, jog jis atėjo tuo metu, kai tarp jo (N. K.) ir V. S. vyko žodinis konfliktas, galima teigti, kad A. M. turėjo matyti, kas vyksta – jis (N. K.) nėjo V. S. iÅ¡ paskos į bÅ«delę, visÄ laikÄ buvo kolegų akivaizdoje, jokių grumtynių tarp jo ir nukentėjusiojo nebuvo. Taigi teismas visiÅ¡kai nepagrįstai besÄ lygiÅ¡kai patikėjo V. S. pateikta versija, kuriÄ patvirtino tik suinteresuotų liudytojų (R.

S., D. A.), kurie paties įvykio nematė, parodymai ir abejonių kelianti specialisto iÅ¡vada. Nuteistojo N. K. teigimu, V. S. yra suinteresuotas bylos baigtimi ir tai rodo nukentėjusiojo teismui pateiktas garso įraÅ¡as, kuris teismo posėdžio metu buvo perklausytas. Å iame įraÅ¡e užfiksuota, kaip V. S. paklausė A. M., ar jis matė, kaip N. K. jį užpuolė, o A. M. atsakė, kad viskÄ matė. Tačiau teisme apklaustas liudytojas A. M. paaiÅ¡kino, jog jis skambino V. S., nes norėjo, jog už jį padirbtų bÅ«tent tÄ dienÄ , ir bÅ«damas „įkaušęs“ sutiko liudyti prieÅ¡ N. K..

Liudytojas nurodė dar ir tokias aplinkybes, kad jis girdėjo, kaip V. S. prašė kolegų paliudyti, jog N. K. blogas žmogus, sakė, jog raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ Ä¯ teismÄ . Tai leidžia manyti, kad nukentėjusysis bet kokiomis priemonėmis bandė jį (N. K.) apkaltinti tuo, jog jis jį sužalojo. Taip pat nukentėjusiojo parodymų teisingumu leidžia abejoti jo nurodytos aplinkybės, kad jis dėl kairio peties skausmo apie du mėnesius turėjo nedarbingumÄ , nors, liudytojo A. Å . teigimu, V. S. po įvykio nedarbingumo neturėjo.

Duomenų, kad po įvykio V. S. apie 2 mėnesius turėjo nedarbingumÄ , byloje taip pat nėra. Nukentėjusysis nepateikė jokių medicininių dokumentų, kad jam buvo protezuoti dantys, kada jie buvo protezuoti, kokios bÅ«klės buvo neva sulaužyti protezai ir apskritai, jie nebuvo pateikti apžiÅ«rai, nepateiktos net protezų nuotraukos, o tai leidžia teigti, kad V. S. juos paprasčiausiai iÅ¡metė, kadangi tie protezai buvo iÅ¡imami.Nuteistojo N. K. nuomone, nukentėjusiojo V. S. parodymuose yra neatitikimų.

PareiÅ¡kime policijai nukentėjusysis nurodė, kad jis (N. K.) įbėgęs pastÅ«mė jį nuo laiptų, užlaužė kairę rankÄ , ranka trenkė į veidÄ , iÅ¡narino kairės rankos petį. Skunde privataus kaltinimo tvarka nurodoma daugiau detalių, tarsi praėjus beveik metams po įvykio, nukentėjusysis labiau prisimena įvykio aplinkybes ir nurodo, kad jis (N. K.) priėjęs iÅ¡ nugaros rankomis be priežasties pastÅ«mė, jam siekiant iÅ¡vengti konflikto ir išėjus į kitÄ patalpÄ , atėjęs dar kartÄ rankomis stÅ«mė į nugarÄ , taip nustumdamas nukentėjusįjį nuo laiptų ir parversdamas ant betoninių grindų, atsistojęs iÅ¡ nugaros pusės, apkabinęs krÅ«tinės lygyje stipriai spaudė, užlaužė kairę rankÄ , trenkė ranka ne mažiau 2 kartus į veidÄ .

Duodamas parodymus teisme nukentėjusysis smulkiai papasakojo tai, kÄ jis, kiti asmenys kalbėjo, kÄ darė dar iki smurto panaudojimo jo atžvilgiu. Po to parodė, kad jis nuėjo į autobusų registracijos kambarį, užsiregistravo, įbėgo jis (N. K.) ir jį pastÅ«mė. Jis buvo veidu į laiptus, nuÅ¡oko, griuvo ant kelių, veidu į apačiÄ . Pajuto, kad jis (N. K.) laužia jam kairę rankÄ už nugaros, trenkė iÅ¡ už nugaros, uždengė veidÄ rankomis, smÅ«gis buvo į kairę veido pusę, ne mažiau dviejų kartų, priekyje užlaužė rankÄ ir t.t.

Å ios aptartos nukentėjusiojo nurodomos įvykio aplinkybės, kurios kiekvienos apklausos metu buvo keičiamos kardinaliai, leidžia abejoti jo parodymų nuoseklumu ir patikimumu.Atsiliepimu į nuteistojo N. K. apeliacinį skundÄ nukentėjusysis V. S. praÅ¡o palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo 2016-11-04 nuosprendį.Teismo posėdyje nuteistasis N. K. ir jo gynėja advokatė prašė tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ ir N. K. iÅ¡teisinti, o nukentėjusysis V. S. prašė nuteistojo N. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , įvertinusi byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, susipažinusi su nuteistojo                                  N. K. apeliacinio skundo argumentais ir patikrinusi skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo 2016-11-04 nuosprendį, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, skundžiamas nuosprendis suraÅ¡ytas laikantis apkaltinamajam nuosprendžiui keliamų reikalavimų, jame iÅ¡dėstyti duomenys iÅ¡tirti teismo posėdyje ir pripažinti įrodymais, nuosprendyje padarytos iÅ¡vados yra teisiÅ¡kai motyvuotos ir pagrįstos byloje surinktais įrodymais.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo N. K. kaltė smurtiniais veiksmais nežymiai sutrikdžius nukentėjusiojo V. S. sveikatÄ , įrodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais, todėl teismas pagrįstai nuteistojo atžvilgiu priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį. Å iaulių apylinkės teismo 2016-11-04 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistojo N. K. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu N. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis tyčia nustumdamas nuo laiptų nukentėjusįjį V. S. ir tokiu bÅ«du pargriaudamas ant grindų, apkabindamas nukentėjusįjį iÅ¡ už nugaros ir stipriai spausdamas, užlauždamas kairę rankÄ už nugaros, smogdamas ne mažiau dviejų kartų į veidÄ , padarė nukentėjusiajam virÅ¡utinės lÅ«pos sumuÅ¡imÄ , virÅ¡utinio kairės pusės 1 danties vainiko lūžį, poodinę kraujosruvÄ akies virÅ¡utinio voko projekcijoje, sulaužė virÅ¡utinio žandikaulio iÅ¡imamÄ protezÄ , t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tačiau nuteistasis N. K. pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir neigia padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas apylinkės teismo nuosprendžiu. Tvirtina, kad byloje nėra pakankamai neabejotinų ir objektyvių įrodymų, kurie kategoriÅ¡kai patvirtintų, kad jis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , o skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis priimtas remiantis tik nukentėjusiojo V. S. parodymais. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi ir įvertinusi byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad byloje yra surinkta patikimų įrodymų, kurių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad N. K. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nors nuteistasis                           N. K. apeliaciniu skundu ir praÅ¡o jį iÅ¡teisinti dėl V. S. nežymaus sveikatos sutrikdymo, tačiau tai, kad N. K. atliko smurtinius veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu ir padarė nežymų nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymÄ , patvirtina: nukentėjusiojo V.

S., liudytojais apklaustų A. Å ., R. V., R. S., D. A. parodymai pirmosios instancijos teisme, taip pat specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-09-14 nukentėjusiojo V. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole esantys duomenys. Nukentėjusysis V. S. apklausiamas apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2014-12-15 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. Ä® darbÄ atėjo 7.45 val., ar 7.50 val. Jis nuėjo į autobusų registracijos kambarį užsiregistruoti, jam iÅ¡ pasakos į vidų įėjo N. K., kuris jį pastÅ«mė.

Nuo pastÅ«mimo jis nuÅ¡oko nuo laiptų žemyn ir griuvo ant kelių veidu į apačiÄ . N. K. užlaužė jam kairę rankÄ už nugaros, uždengė veidÄ rankomis ir ne mažiau dviejų kartų trenkė į kairę veido pusę. IÅ¡sivadavęs iÅ¡ N. K. rankų, nuėjo į kabinetÄ , telefonu paskambino vadui A. Å . bei pastarÄ jį informavo, kad jis buvo sumuÅ¡tas. Ä®vykio metu jam buvo sumuÅ¡tas petys, akis, nuskelta karÅ«nėlė, po ja buvęs dantis ir sulaužytas iÅ¡imamas protezas (54, 55 b. l.).

Liudytojas A. Å . apklausiamas apylinkės teismo teisiamajame posėdyje nurodė, kad 2014-12-15, apie 7.45 val. - 7. 50 val. jam paskambino V. S., kuris pranešė, kad yra sumuÅ¡tas ir paprašė atvykti. Jam nuvykus į įvykio vietÄ , V. S. papasakojo, kad N. K. pastarajam užlaužė už nugaros rankÄ ir nustÅ«mė nuo laiptų. V. S. sakė, kad jam skauda rankÄ . Per kitÄ budėjimÄ V. S. jam papasakojo, kad N. K. įvykio metu jam nuskėlė dantį (55, 56 b. l.). Liudytojas R. V. apylinkės teismo teisiamajame posėdyje parodė, kad apie byloje nagrinėjamÄ Ä¯vykį kalbėjo su bendradarbiais, vieni sakė, kad N. K. sumušė V.

S., o kiti apsaugos darbuotojai sakė, kad nieko nebuvo (57 b. l.). Liudytoja R. S. apklausiama apylinkės teismo teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusysis 2014-12-15 ryte jai paskambino ir pranešė, jog susistumdė su bendradarbiu, pastarasis jam smÅ«giavo į petį ir pataikė į burnÄ . Nuvykusi pas nukentėjusįjį į darbÄ ta pačiÄ dienÄ po 9 val., pastebėjo, kad pastarajam buvo patinusi virÅ¡utinė lÅ«pa. IÅ¡ pokalbio ji suprato, kad nukentėjusiajam buvo sugriebta už peties ir po to įvyko susistumdymas.

Vėliau nukentėjusysis jai minėjo, kad įvykio metu buvo nuskeltas dantis (62 b. l.). Liudytoja                                D. A. apklausiama apylinkės teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ apie pietus telefonu kalbėjosi su nukentėjusiuoju ir jis pasakė, kad jį sumušė kolega pamainos pasikeitimo metu. Minėjo, kad kolega jį užpuolė iÅ¡ už nugaros, užlaužė petį bei nuskėlė dantį. Kitos dienos ryte ji susitiko su nukentėjusiuoju prie ligoninės ir pastebėjo, kad nukentėjusiajam nuskeltas vienas dantis ir nėra karÅ«nėlės, buvo paraudusi viena nukentėjusiojo akis ir iÅ¡tinusi virÅ¡utinė lÅ«pa.

Nukentėjusysis skundėsi skausmais rankoje, sakė, kad labai skauda petį (62, 63 b. l.). Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. S. nustatytas viršutinės lūpos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu; viršutinio kairės pusės 1 danties vainiko lūžis, poodinė kraujosruva kairės akies viršutinio voko projekcijoje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę 2014-12-16.

Sužalojimų padarymo galimybė nurodytomis įvykio aplinkybėmis neatmetama. V. S. nustatyti kÅ«no sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. ApraÅ¡omojoje dalyje nurodyta, kad buvo nulaužtas virÅ¡utinio žandikaulio iÅ¡imamas protezas (16 b. l.). Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad V. S. parodė vietÄ ant laiptų prie įėjimo dispečerinį postÄ , kur N. K. jam ranka sudavė į tarpumentę, kur nukrito ant žemės, kaip N. K. jam užlaužė už nugaros rankÄ bei smÅ«giavo į veidÄ (98-109 b. l.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad visi Å¡ie duomenys papildo vieni kitus ir bendrai su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro vieningÄ medžiagÄ , neabejotinai patvirtinančiÄ nuteistojo N. K. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo. Taigi tai, kad N. K. tyčia nustumdamas nuo laiptų nukentėjusįjį V. S. ir tokiu bÅ«du pargriaudamas ant grindų, apkabindamas nukentėjusįjį iÅ¡ už nugaros ir stipriai spausdamas, užlauždamas kairę rankÄ už nugaros, smogdamas ne mažiau dviejų kartų į veidÄ , padarė nukentėjusiajam virÅ¡utinės lÅ«pos sumuÅ¡imÄ , virÅ¡utinio kairės pusės 1 danties vainiko lūžį, poodinę kraujosruvÄ akies virÅ¡utinio voko projekcijoje, sulaužė virÅ¡utinio žandikaulio iÅ¡imamÄ protezÄ , t. y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V.

S. sveikatÄ â€“ įrodyta. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors liudytojai A. Å ., A. M. nurodė, kad įvykio dienÄ jokių sužalojimų ant nukentėjusiojo kÅ«no nematė, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia kitų, anksčiau iÅ¡vardintų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtų N. K. kaltės įrodymų dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo.Nuteistasis N. K. skunde teigia, kad teismas iÅ¡ anksto jo neinformavęs praplėtė jam suformuluotÄ kaltinimÄ , nurodydamas, jog jo veiksmais V.

S. buvo nulaužtas virÅ¡utinio žandikaulio iÅ¡imamas protezas, ir taip užkirto jam galimybę pasiruoÅ¡ti gynybai nuo naujo kaltinimo. Tačiau tokie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir konstatuotina, kad skundžiamÄ nuosprendį priėmęs apylinkės teismas nepadarė skunde nurodytų Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų. Pažymėtina, kad privataus kaltinimo bylose kaltinimas asmeniui galimai padariusiam nusikalstamÄ veikÄ formuojamas nukentėjusiojo asmens skunde, kuriame turi bÅ«ti nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės bei pateikti jas patvirtinantys duomenys, kad kaltinimas bÅ«tų aiÅ¡kus ir pagrįstas.

Tačiau tokie skundui keliami reikalavimai nereiÅ¡kia, jog Å¡iame procesiniame dokumente turi bÅ«ti preciziÅ¡kai suformuluotas kaltinimas, taipogi tiksliai nustatyta skunde nurodytiems asmenims inkriminuojamos nusikalstamos veikos kvalifikacija. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo V. S. skundo (1, 2 b. l.), jame nukentėjusysis, formuodamas                N. K. kaltinimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir apraÅ¡ydamas faktines nusikalstamos veikos aplinkybes, nurodė, kad dėl N. K. veiksmų be kitų kaltinime nurodytų padarinių jam (V.

S.) buvo nulaužtas virÅ¡utinio žandikaulio iÅ¡imamas protezas. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo V. S. skunde ir nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nurodytos faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės iÅ¡liko iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos. Taigi skundžiamame nuosprendyje aplinkybės nurodymas, kad dėl N. K. veiksmų be jau kaltinime nurodytų pasekmių kilo dar vienas padarinys – V. S. buvo nulaužtas virÅ¡utinio žandikaulio iÅ¡imamas protezas, prieÅ¡ingai nuteistojo subjektyviam manymui, kaltinimo ribų nepraplečia bei teismo neįpareigoja praneÅ¡ti apie tai kaltinamajam.

V. S. skundas buvo perduotas nagrinėti teisiamajame posėdyje bÅ«tent dėl N. K. pareikÅ¡to kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Pagal tÄ patį Lietuvos Respublikos BK straipsnį ir jo dalį N. K. ir buvo pripažintas kaltu bei nuteistas. Todėl teigti, kad nurodant, jog N. K. veiksmais V. S. buvo nulaužtas virÅ¡utinio žandikaulio iÅ¡imamas protezas, buvo pažeista N. K. teisė žinoti, kuo jis kaltinamas, ir suvaržyta teisė į gynybÄ nėra jokio pagrindo. Nuteistasis N. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje esanti specialisto iÅ¡vada vertintina tik kaip prielaida ir nepatvirtina jo kaltės, nes ji tik patvirtina, kad nukentėjusiajam V.

S. sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais prieš kreipiantis jam medicinos pagalbos į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę 2014-12-16 ir kad sužalojimų padarymo galimybė nurodytomis įvykio aplinkybėmis neatmetama. Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) padarytomis išvadomis, kadangi tokios išvados padarytos teismo medicinos ekspertui gyvai apžiūrėjus nukentėjusįjį V. S. bei įvertinus medicininiuose dokumentuose užfiksuotus duomenis.

Be to, specialisto iÅ¡vadÄ apie nukentėjusiajam padarytus sužalojimus patvirtina kiti bylos duomenys – nuoseklÅ«s nukentėjusiojo V. S. parodymai, taip pat teisiamojo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų (A. Å ., R. S., D. A.) parodymai. Nuteistojo N. K. apeliaciniu skundu bandoma įtikinti, kad nukentėjusysis                                laikotarpiu nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pamainų pasikeitimo laiko (2014-12-15 apie 8 val. ryto) iki kreipimosi į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninę (2014-12-16 apie 9.05 val.) galėjo susižaloti pats.

Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo sutikti su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ manyti, jog nukentėjusysis V. S. galėjo apkalbėti apeliantÄ nepagrįstai apkaltindamas jį smurto panaudojimu. Maža to, nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir kiti bylos duomenys, tai liudytojų A. Å ., R. V. R. S., D. A. parodymai, specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiekvienas nukentėjusysis, prieÅ¡ duodamas parodymus teisme, Lietuvos Respublikos BPK 277 str. nustatyta tvarka yra įspėjamas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ (Lietuvos Respublikos BK 235 str.) ir atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BPK 163 str. už atsisakymÄ ar vengimÄ duoti parodymus, prisiekia duoti teisingus parodymus.

Vadinasi, byloje nenustačius, kad nukentėjusysis bÅ«tų sulaužęs priesaikÄ , vengęs, atsisakęs duoti arba davęs melagingus parodymus, nėra pagrindo jo parodymų laikyti melagingais. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dėl nukentėjusiojo V. S. duotų parodymų galimo prieÅ¡taringumo ir nenuoseklumo teismui taip pat jokių abejonių nekilo. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ioje byloje taip pat nebuvo nustatyta jokių duomenų, jog liudytojos R. S. ir D. A. yra suinteresuotos padėti nukentėjusiajam nepagrįstai apkaltinti N. K. ir duodamos parodymus pirmosios instancijos teisme siekė apkalbėti N. K. ir dėl to bÅ«tų davę neobjektyvius parodymus.

Todėl manyti, kad nukentėjusiojo V. S., liudytojų R. S. ir D. A. parodymai neatitinka tikrovės ir jais yra iÅ¡kraipomos tikrosios įvykio aplinkybės, o nuteistojo N. K. ir liudytojo M. P. parodymai atitinka tikrovę, nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju nukentėjusiojo ir minėtų liudytojų (R. S. ir D. A.) nurodytos aplinkybės atitinka ir kitus anksčiau iÅ¡dėstytus raÅ¡ytinius bylos duomenis. Aplinkybės, kad liudytoja R. S. negalėjo įvardinti asmens, kuris neva sumušė jos buvusį vyrÄ , anketinių duomenų, nurodė, kad V.

S. įvardino, jog jį sumušė porininkas, o V. S. D. A. nurodė, kad jį sumušė porininkas, neįvardindamas, kad būtent N. K. jį sumušė, smulkiai jai nepapasakojo, kokie sužalojimai jam buvo padaryti (nepasakė, kad nuo smūgio jam lūžo danties karūnėlė), neduoda pagrindo abejoti nukentėjusiojo ir liudytojos R. S. parodymais. Esant visoms šioms aptartoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo nesiremti aptartais nukentėjusiojo ir liudytojų R. S. ir D.

A. parodymais ir tikėti deklaratyviais, bylos duomenims prieštaraujančiais nuteistojo N. K. teiginiais, kad jis V. S. nesužalojo, smurto jo atžvilgiu nenaudojo, o V. S. galėjo susižaloti pats. Nuteistasis N. K. apeliaciniame skunde taip pat pažymi, kad liudytojų                              R. V., D. A., R. S. parodymai yra išvestiniai, pagrįsti ne tiesioginiu bylai reikšmingų aplinkybių patyrimu, o vien tik nukentėjusiojo nurodytų įvykio aplinkybių perpasakojimu.

Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 3 d. nurodyta, jog įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Pagal santykį su įrodinėtinomis bylos aplinkybėmis įrodymai skirstomi į tiesioginius ir netiesioginius. Tiesioginiai įrodymai patys, be tarpinių grandžių, yra susiję su įrodinėjimo dalyku, o netiesioginiai yra tokie įrodymai, kurie iÅ¡ pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimÄ , o per šį faktÄ â€“ ir įrodinėtinas aplinkybes.

Ne visada nusikaltimo aplinkybės ir veikÄ padariusio asmens kaltė nustatoma tiesioginiais įrodymais. Ä®rodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali bÅ«ti grindžiama asmens kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine. Ä®statymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio netiesioginiais įrodymais. Tiesioginiai įrodymai neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai.

Svarbu tai, kad įrodymai būtų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus (kasacinė byla 2K-300/2010). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė įrodymų vertinimo reikalavimų pažeidimų.Remdamasi anksčiau išdėstytų duomenų visuma, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistasis N. K. betarpiškai realizavo visus jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., požymius, todėl naikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016-11-04 nuosprendį ir jį išteisinti, kaip to apeliaciniu skundu prašo nuteistasis, nėra pagrindo.

Vien tai, kad Å¡iuo atveju nuteistajam N. K. nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo ir tai, kad teismas priėmė kitokį sprendimÄ nei tikėjosi nuteistasis, nesant baudžiamojo proceso pažeidimų, savaime nėra pagrindas teigti, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, ir naikinti ar keisti teismo sprendimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija nuteistojo N. K. apeliacinio skundo teiginius, kad jis V. S. atžvilgiu smurto nenaudojo, kad V.

S. galėjo susižaloti pats, atmeta kaip paneigtus baudžiamojoje byloje surinktų bei iÅ¡tirtų įrodymų visuma ir vertina kaip jo gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ar jÄ suÅ¡velninti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertino byloje nustatytas aplinkybes laikantis įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, teisingai kvalifikavo nuteistojo N. K. padarytÄ veikÄ , todėl keisti ar naikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016-11-04 nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo N. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                 Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                             Boleslovas Kalainis                                                                                                                                                                                                                                               Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                                                                                                                                                                                  Â