f1eae09a-a94a-40d0-b4ef-078ab4c2c6dc · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1760-163/2012(Proceso Nr. 2-57-3-00675-2012-0)                                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos:42.10; 42.11.1; 63. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Editai Linkutei, dalyvaujant ieškovės atstovei J.

Z., atsakovo atstovui A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „LESTO“ ieÅ¡kinį atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 205 430,87 Lt skolos, 6 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad su atsakovu 2008-10-01 sudarė elektros pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 50810, kuria pakeitė 2005-03-01 Å¡alių sudarytÄ elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį.

Å ia sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo tiekti elektros energijÄ Ä¯ atsakovo nurodytus objektus, tarp jų į Kelių policijos patalpas, esančias Å ermukÅ¡nių g. 10, Klaipėdoje ir administracines patalpas, esančias Taikos pr. 63, Klaipėda, o atsakovė įsipareigojo už į objektus patiektÄ elektros energijÄ atsiskaityti. 2011-04-01 atsakovė sudarė elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį dėl elektros energijos persiuntimo paslaugos objektams teikimo. 2012-04-01 gavus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato praÅ¡ymÄ buvo sudarytas naujas 2010-08-01 sutarties priedas ir susitarta dėl elektros energijos tiekimo į atsakovės objektÄ , esantį PrancÅ«zų g. 88A, Kaune, Å¡io priedo atsakovas nepasirašė, tačiau tai, kad minėtas objektas priskirtas prie 2010-08-01 sutarties, neginčijo. 2009-09-01 kelių policijoje, adresu Å ermukÅ¡nių g. 10, Klaipėda, o 2009-09-22 administracinėse patalpose, adresu Taikos prospektas 63 buvę elektros apskaitos prietaisai buvo pakeisti naujais LZQM tipo elektros apskaitos prietaisais, kurie yra su koeficientu E1.

 2011 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais buvo nustatyta, kad atsakovas nurodytuose objektuose pastatytų elektros apskaitos prietaisų rodmenis deklaruoja neįvertindamas simbolio E1, t. y. nepadaugindamas skaitiklio rodmenų iÅ¡ 10, dėl Å¡ios priežasties buvo fiksuotas žymus į atsakovo objektus patiekto ir suvartoto, tačiau nedeklaruoto elektros energijos kiekio skirtumas. Teigia, kad užfiksavus objektuose Å ermukÅ¡nių g. 10, Klaipėda ir Taikos per. 63 pastatytų elektros apskaitos prietaisų rodmenis atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos 205 376,03 Lt sumai, kurių atsakovas ieÅ¡kovei neapmokėjo.

Taip pat nurodo, kad atsakovas nėra apmokėjęs Å¡ių už objektÄ adresu PrancÅ«zų g. 88A, Kaune, 43,51 Lt sumai iÅ¡raÅ¡ytų ir jam per savitarnos svetainę www.mano elektra.lt pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl bendras atsakovės įsiskolinimas yra 205 430, 87 Lt.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė J. Z. palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, praÅ¡o ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti sumÄ sumažinti per pusę ir priteisti ieÅ¡kovei 102 688 Lt.

Nurodo, kad LZQM tipo elektros apskaitos prietaisai buvo įrengti 2009 metų rugsėjo mėnesį, apie tai, kad minėtų elektros prietaisų ekrane esantis simbolis E1 reiÅ¡kia, jog deklaruojant suvartotos energijos kiekį, Å¡iais prietaisais užfiksuotÄ elektros energijos kiekį reikia dauginti iÅ¡ koeficiento 10, ieÅ¡kovė atsakovui pranešė tik 2012-02-10 raÅ¡tu Nr. 53010-110, todėl mano, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama elektros apskaitos prietaisų savininkė, netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir netinkamai bendradarbiavo CK 6.200 straipsnio 2 dalies prasme.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas neginčijo faktinių bylos aplinkybių, tačiau nurodė, kad ieÅ¡kovė neinformavo atsakovo, kad elektros apskaitos prietaiso rodmenis reikia dauginti iÅ¡ 10, todėl taip pat kalta, kad susidarė 205 430,87 Lt.

įsiskolinimas, kurio apmokėti jie neturi galimybės. Už elektros energijÄ sunaudota PrancÅ«zų g. 88A, Kaunas jie nesumokėjo, nes negavo sÄ skaitų.IeÅ¡kinys tenkintinas.Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas AB LESTO ir atsakovas Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2008-10-01 sudarė elektros energijos pardavimo-pirkimo sutartį Nr. 50810, kuria įsipareigojo tiekti elektros energijÄ Ä¯ sutarties priede atsakovo nurodytus objektus, tarp jų į Kelių policijos patalpas, esančias Å ermukÅ¡nių g. 10, Klaipėdoje ir administracines patalpas, esančias Taikos pr. 63, Klaipėda, o atsakovė įsipareigojo už į objektus patiektÄ elektros energijÄ atsiskaityti (b. l. 10-17). 2010-08-01 tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta nauja elektros energijos pardavimo-pirkimo sutartis Nr. 41000-10-K03064, sutarties sÄ lygos dėl elektros energijos tiekimo į patalpas esančias Å ermukÅ¡nių g. 10 ir Taikos per. 63, Klaipėdoje ir apmokėjimo už jÄ nepasikeitė (b. l. 18-21). 2011-04-01 Å¡alys sudarė elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį Nr. 53510-11-K011009 dėl elektros energijos persiuntimo paslaugos minėtiems objektams teikimo ir apmokėjimo už jÄ (b. l. 22-29).2009-09-01 kelių policijos patalpose, esančiose Å ermukÅ¡nių g. 10, Klaipėdoje, ieÅ¡kovė buvusį elektros apskaitos prietaisÄ Nr. 76639 pakeitė nauju LZQM tipo elektros apskaitos prietaisu Nr. 52889 (b. l. 36, 37), o 2009-09-22 objekte Taikos pr. 63 pakeisti du elektros apskaitos prietaisai ir pastatyti nauji LZQM tipo elektros apskaitos prietaisai Nr. 69093 ir Nr. 50332 (b. l. 38, 39, 40, 41).

LZQM tipo elektros apskaitos prietaisai yra su koeficientu E1. Pagal Å¡ių prietaisų naudojimo instrukcijÄ E1 reiÅ¡kia, kad deklaruojant elektros apskaitos prietaisų ekrane esančius rodmenis reikia padauginti iÅ¡ 10.2011 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais ieÅ¡kovė nustatė, kad atsakovas, deklaruodamas sunaudotÄ elektros energijÄ nurodytuose objektuose, netaiko koeficiento E1, t. y. apskaitos prietaiso rodmenis nedaugina iÅ¡ 10. Dėl to buvo fiksuotas ženklus patiekto ir suvartoto, tačiau nedeklaruoto ir neapmokėto elektros energijos kiekio skirtumas.

Pinigine iÅ¡raiÅ¡ka skirtumas sudaro 205 376,03 Lt. Å iai sumai ieÅ¡kovė 2012-03-30 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VEI Nr. 059745 ir 2012-04-30 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ OEI Nr. 017524. Atsakovas, iÅ¡ esmės neneigdamas byloje nustatytų aplinkybių, Å¡ių sÄ skaitų neapmokėjo. 2012-02-13 valstybės turto, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise, perdavimo ir priėmimo aktu Nr. 20-IL-203 patalpos, esančios PrancÅ«zų g. 88A, Kaunas buvo perduotos Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (b. l. 31).

Å ias patalpas atsakovas valdė iki 2012-06-29 (b. l. 35). Nors atsakovas nepasirašė 2010-08-01 sutarties Nr. 50810 priedo, kuriuo objektu sÄ raÅ¡as bÅ«tų papildytas objektu PrancÅ«zų g. 88A, Kaunas, tačiau jis neneigia fakto, kad nuo 2012-02-13 iki 2012-06-29 valdė Å¡ias patalpas, elektros energijÄ Ä¯ jas buvo tiekiama, sutinka 43,51 Lt. sÄ skaitÄ apmokėti. Nagrinėjamojoje byloje ginčas kilo dėl materialinės teisės normų, reglamentuojančių atsiskaitymo pagal elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį tvarkÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo. Šalių tarpusavio santykiai yra kilę iÅ¡ elektros energijos pirkimo –pardavimo sutarties (CK 6.383 str. 1 d.).

Å ios sutarties esmė –vienos Å¡alies (elektros energijos tiekėjo) įsipareigojimas tiekti kitai Å¡aliai (elektros energijos pirkėjui) elektros energijÄ bei pastarojo įsipareigojimas atsiskaityti už gautÄ energijÄ pagal skaitiklio rodmenis (CK 6.388 str.). Nagrinėjamojoje byloje, siekiant nustatyti suvartotos energijos kiekį, skaitiklio rodmenis bÅ«tina padauginti iÅ¡ 10 (iÅ¡ koeficiento E1). Atsakovas ir jo atstovas neneigia to fakto, kad deklaruojant rodmenis pagal LZQM tipo elektros apskaitos prietaisus, esančius kelių objektuose Å ermukÅ¡nių g. 10 ir Taikos pr. 63, rodmenis nebuvo dauginami iÅ¡ 10, t. y. nebuvo taikomas koeficientas E1.

Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl sunaudotos elektros energijos kiekio ir neapmokėtos sumos, susidariusios nepritaikius nurodyto koeficiento, dydžio. Atsakovas, nesutikdamas pilnai apmokėti visÄ sumÄ už faktiÅ¡kai sunaudotÄ elektros energijÄ nurodo, kad ieÅ¡kovė 2009 m. rugsėjo mėnesį įrengusi atsakovo objektuose LZQM tipo elektros skaitiklius nepaaiÅ¡kino, kad rodmenis reikia dauginti iÅ¡ 10. Apie tai ieÅ¡kovė atsakovÄ informavo tik 2012-02-10 raÅ¡tu Nr. 53010-110, todėl mano, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama skaitiklių savininkė, netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir netinkamai bendradarbiavo CK 6.200 str. 2 d. prasme.Å ie atsakovo teiginiai neatitinka byloje surinktų įrodymų.

Keičiant skaitiklius atsakovo objektuose buvo pildomos užduotys Nr. 4401607, 4471385 ir 4471381 (b. l. 36-41). Å iose užduotyse, kurias pasirašė ieÅ¡kovo (tiekėjo) atstovas V. R. ir atsakovo (vartotojo atstovai V. M. ir A. B. nurodyta, kad „apskaita veikia koeficientas E1“. Apklausta liudytoja A. B. paaiÅ¡kino, kad ji pas atsakovÄ nuraÅ¡inėdavo elektros energijos apskaitos prietaisų parodymus, nuraÅ¡ydavo tik skaitmenis, tačiau koeficiento E1 netaikydavo, t. y. rodmenų iÅ¡ 10 nedaugindavo. Kad skaitikliuose yra nurodytas simbolis E1 ji matė, tačiau kÄ jis reiÅ¡kia ji nesuprato ir nežinojo.

L. V. Rauktys teismui paaiÅ¡kino, kad pas atsakovÄ elektros apskaitos skaitiklius keitė jis. Pakeitus skaitiklius darbuotojams priėmusiems darbÄ buvo paaiÅ¡kinta kÄ reiÅ¡kia koeficientas E1, buvo nurodyta esant neaiÅ¡kumams skambinti jam. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad koeficientas E1 buvo netaikomas dėl atsakovo darbuotojų kaltės, nes iÅ¡ užduočių, užpildytų keičiant skaitiklius, matyti, kad koeficientas E1 buvo nurodytas. Nesuprasdami kÄ Å¡is koeficientas reiÅ¡kia, darbuotojai privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ir šį koeficientÄ taikyti.

Be to, atsakovo darbuotojai, bÅ«dami sÄ Å¾iningi, rÅ«pestingi ir apdairÅ«s negalėjo nepastebėti, kad pakeitus apskaitos prietaisus ženkliai sumažėjo jų deklaruotos energijos kiekis ir sumokomos sumos, tuo labiau, kad tai truko pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ . Taip objekte adresu Taikos pr. 63 deklaruojamas suvartotos aktyviosios elektros energijos kiekis ir sumokomos sumos sumažėjo apytikriai 10,42 karto (b. l. 59), o objekte Å ermukÅ¡nių g. 10- 7,6 karto (b. l. 60). Atsakovas negalėjo nepastebėti, kad elektros energijos suvartoja tiek, kiek įprastai, o moka deÅ¡imt kartų mažiau nei paprastai, tačiau tuo klausimu nebendradarbiavo su tiekėju, nesiaiÅ¡kino kur yra problema, todėl negalima pripažinti, kad jis elgėsi rÅ«pestingai, apdairiai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.38 str.)..

Tuo labiau, kad tiek pagal elektros energijos pardavimo-pirkimo sutarties 5.3 punktÄ , tiek pagal elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties 7.3.1 punktÄ atsakovas įsipareigojo, nedelsdamas informuoti ieÅ¡kovÄ , kad pagal elektros apskaitos prietaisus elektros energijos sunaudojimas nepagrįstai iÅ¡ esmės sumažėjo ar padidėjo. Pripažinus, kad atsakovo darbuotojams deklaruojant skaitiklio parodymus nepritaikius koeficiento E1, atsakovui neatsirado pareiga apmokėti už faktiÅ¡kai pagal sutartį gautÄ ir suvartotÄ elektros energijÄ , bÅ«tų iÅ¡kreipta elektros energijos pirkimo-pardavimo bei persiuntimo sutarčių esmė, paneigtas prievolių vykdymo sÄ Å¾iningumo principas, sudarant sÄ lygas elektros energijos vartotojui nesÄ Å¾iningai praturtėti sutaupant ieÅ¡kovo sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2008).Atsakovo teigimu turi bÅ«ti taikomas CK 6.259 straipsnis, pagal kuriÄ skolininko atsakomybė gali bÅ«ti sumažinta arba jis gali bÅ«ti visiÅ¡kai atleistas nuo atsakomybės, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų Å¡alių kaltės ir remiasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika formuojama civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2008.

Atsakovo nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008m. rugsėjo 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2008, iÅ¡aiÅ¡kinimai nagrinėjamojoje byloje negali bÅ«ti taikomi dėl esminio bylos aplinkybių netapatumo. Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovas tinkamai atliko savo pareigas, t. y. pakeisdamas elektros apskaitos prietaisÄ tai atliko tinkamai, užduotyje nurodė, kad taikomas koeficientas E1. Teisingas sunaudotos elektros energijos deklaravimas priklausė tik nuo atsakovo darbuotojų, todėl taikyti CK 6.259 straipsnio 1 dalį nėra pagrindo, atsakovas nepagrįstai tapatina reikalavimÄ Ä¯vykdyti prievolę su reikalavimu taikyti civilinę atsakomybę.

Minėta, kad esminė elektros energijos pirkimo-pardavimo sÄ lyga yra elektros energijos vartotojo įsipareigojimas apmokėti už suvartotÄ energijÄ pagal apskaitos prietaiso rodmenis, nagrinėjamu atveju dauginant juos iÅ¡ atitinkamo koeficiento, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje dėl 205 376,03 Lt. skolos priteisimo tenkintinas pilnai. Atsakovo motyvas, kad jo sunki finansinė padėtis ir tokios skolos sumokėti iÅ¡ karto negalės, gali bÅ«ti iÅ¡spręsti atidedant ar iÅ¡dėstant sprendimo įvykdymÄ (CPK 284 str.).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 43,51 Lt. skolos, susidariusios neapmokėjus sÄ skaitas faktÅ«ras už sunaudotÄ elektros energijÄ objekte adresu PrancÅ«zų g. 88A, Kaunas, kurį valdė ir naudojo laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2012-06-28 (b. l. 30, 31-32, 35).

Atsakovas iÅ¡ esmės su Å¡iuo reikalavimu sutinka, nurodė, kad skolos neapmokėjo, nes negavo sÄ skaitų. Kaip nurodė ieÅ¡kovas sÄ skaitos buvo pateiktos per savitarnos svetainę www.manoelektra.lt (b. l. 106). Kad sÄ skaitos buvo pateikiamos per savitarnos svetainę patvirtina ir atsakovo 2012-07-30 raÅ¡tas Nr. 30-4-3-174 (b. l. 34). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje dėl 43,51 Lt. skolos priteisimo tenkintinas pilnai. CK 6.37 str. 2 d. numato pareigÄ skolininkui mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . CK 6.210 str. 2 d. nustatytos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 205 430,87 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2012-10-19, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CPK 93 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Lt. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl 5 109,00 Lt. Lt sumokėto žyminio mokesčio priteisimo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys tenkintas pilnai, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. sumokėtas žyminis mokestis. (CPK str. 96 str., 79 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263?270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:  ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui AB LESTO iÅ¡ atsakovo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 205 430,87 Lt skolos už sunaudotÄ elektros energijÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 205 430,87 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2012-10-19, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 5 109,00 Lt. bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                       Alona Romanovienė