f1ea89cb-438e-480e-ab88-89d025cdcf4c · Kauno apygardos administracinis teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. I-2650-428/2015Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01757-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2;74(S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 10 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė, sekretoriaujant Laurai Mukaitei, dalyvaujant atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos atstovui Aigerdui Skroliui, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Č. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. Č. kreipėsi į teismÄ su skundu (b.l.

1) praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, 400 EUR neturtinės žalos. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog kalinimo laikotarpiu buvo etapuojamas 2015 m. kovo 3 d. iÅ¡ Alytaus pataisos namų į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ ir 2015 m. kovo 10 d. iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo į Alytaus pataisos namus kankinančiomis sÄ lygomis. Transporte, kuriame buvo vežamas nebuvo saugos diržų, avarinio išėjimo, trÅ«ko vietos.

Tokiu bÅ«du buvo žeminamas pareiÅ¡kėjo orumas, jis patyrė nežmoniÅ¡kas kančias, nepatogumus, garbės ir orumo pažeminimÄ , ko pasėkoje nuolat jaučia baimę, apatijÄ , naktimis blogai miega. Dėl nurodytų aplinkybių pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinė žalÄ , praÅ¡o skundÄ tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo 400 Eur neturtinės žalos.Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime (b.l. 11-13) nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuteistieji ir suimtieji yra konvojuojami specialiai tam pritaikytomis transporto priemonėmis. Visose jose įrengtos vėdinimo, šildymo, apšvietimo sistemos, įrengti atsarginiai išėjimai, elektromagnetiniai bei greito atrakinimo užraktai. Konvojavimui naudojamoms transporto priemonėms yra keliami specialūs reikalavimai, atitikimas šiems reikalavimams nustatyta tvarka nuolat tikrinamas. Konvojavimas vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro patvirtintomis taisyklėmis, kuriomis inter alia reglamentuojamas ir maksimalus vienu metu pervežamų asmenų skaičius.

Jeigu konvojuojamieji nepažeidžia reikalavimo su savimi turėti ne daugiau kaip 30 kg asmeninių daiktų, jų pervežimo sÄ lygos nepažeidžia esminių pervežimo reikalavimų. Taip pat konvojavimo metu patyręs nepatogumų konvojuojamas asmuo turi galimybę pateikti nusiskundimÄ konvojaus virÅ¡ininkui, kuris apie tai daro įraÅ¡us konvojaus kelionės žurnale. VieÅ¡ojo saugomo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Visos bylos Å¡alys apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuotos tinkamai - įteikiant teismo Å¡aukimus, tačiau pareiÅ¡kėjas į posėdį neatvyko.

PareiÅ¡kėjui 2015 m. gegužės 5 d. nutartimi buvo pasiÅ«lyta iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ dėl dalyvavimo teismo posėdyje, tačiau pareiÅ¡kėjas nurodytu terminu nepateikė pageidavimo jame dalyvauti. Skundas atmetamas.Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos priteisimo pareiÅ¡kėjui, kuriÄ jis patyrė konvojavimo metu, etapuojamas 2015 m. kovo 3 d. iÅ¡ Alytaus pataisos namų į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ ir 2015 m. kovo 10 d. iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo į Alytaus pataisos namus.Dėl ploto konvojaus automobiliuose ir automobilių techninio tinkamumo konvojuoti.PareiÅ¡kėjas teigia, kad specialiuosiuose automobiliuose buvo vietos trÅ«kumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nurodytais etapavimais (2015 m. kovo 3 d. iÅ¡ Alytaus pataisos namų į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ ir 2015 m. kovo 10 d. iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo į Alytaus pataisos namus) buvo konvojuojamas du kartus, tai patvirtina kelionės žiniaraščiai ir konvojuojamųjų sÄ raÅ¡ai (b.l. 14-17, 35-38). PareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas automobiliais, kurių tinkamumÄ konvojuoti asmenis patvirtina byloje pateikti duomenys - registracijos liudijimai, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės ir spec.

Automobilio skirtų konvojuojamiesiems pervežti schemos. Ä®vertinus atsakovo atstovo pateiktus duomenis apie transporto priemones ir jų registracijos liudijimų S.1. punkte nurodytÄ transporto priemonėje maksimalų sėdimų vietų skaičių (vidaus reikalų ministro 2005 m. birželio 28 d. įsakymo Nr. 1V-204 „Dėl Kelių transporto priemonės registracijos liudijimo blanko apraÅ¡ymo ir privalomosios formos patvirtinimo“ 5.7.21 punktas) matyti, kad pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas specialiaisiais automobiliais:

VW Nr. (duomenys neskelbtini) (14 sėdimų vietų) (b.l. 22-24), VW Nr. (duomenys neskelbtini) (14 sėdimų vietų) (b.l. 27-29), IVECO Nr. (duomenys neskelbtini) (24 sėdimos vietos) (b.l. 18, 33, 39), Mercedes Benz Nr. (duomenys neskelbtini) (23 sėdimos vietos) (b. l. 19-21). Iš byloje pateiktų kelionės žiniaraščių matyti, jog 2015 m. kovo 3 d. konvojus siuntė tris automobilius kurie maksimaliai galėjo vežti 61 asmenį (b.l. 14), konvojuojamųjų perdavimo ir priėmimo akte (b.l.

15) matyti, jog maksimalus pervežamų asmenų kiekis buvo 40 asmenų, t.y. 21 asmeniu mažiau, nei galėjo būti pervežama konvojavimo metu. 2015 m. kovo 10 d. konvojus siuntė tris automobilius kurie maksimaliai galėjo vežti 61 asmenį (b.l. 35), konvojuojamųjų perdavimo ir priėmimo akte (b.l.

36) matyti, jog maksimalus pervežamų asmenų kiekis buvo 46 asmenų, t.y. 15 asmenų mažiau, nei galėjo bÅ«ti pervežama konvojavimo metu. Ä®vertinus nurodytus duomenis matyti, kad maksimalus konvojuojamų asmenų skaičius nurodytais konvojavimais nebuvo virÅ¡ytas.Byloje pateikti kelionių žiniaraščiai, konvojuojamųjų sÄ raÅ¡ai (b.l. 14-17, 35-38) patvirtina, jog nagrinėjamu laikotarpiu, pareiÅ¡kėjÄ konvojuojant du kartus, automobiliuose konvojuojamųjų asmenų skaičius nebuvo didesnis nei nustatyta sėdimų vietų.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ minėtų kelionių žiniaraščių matyti, jog konvojaus transportas bÅ«na nuolat tikrinamas prieÅ¡ iÅ¡važiavimÄ ir kelionės metu, tačiau pastabų skundžiamais etapavimais, konvojaus pareigÅ«nai negavo (b.l. 15, 36). Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, manytina, jog vieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos užtikrina tinkamas konvojavimo sÄ lygas ir deramai reaguoja į konvojuojamųjų pastabas. Todėl nenustačius byloje neteisėtų veiksmų, nėra sÄ lygų VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos vieÅ¡ajai atsakomybei kilti.

Dėl saugos diržų.Konvojavimo taisyklėse nėra numatyta, kad specialiame konvojaus automobilyje turi bÅ«ti įrengti atskirai kiekvienam konvojuojamam asmeniui skirti saugos diržai. Kelių eismo taisyklėse yra nurodyta, jog saugos diržų naudojimas autotransporto priemonėse yra privalomas tuomet, kai jie yra įrengti (Kelių eismo taisyklės 196 p.). Byloje yra atsakovo pateikti duomenys apie specialiųjų autotransporto priemonių, kuriomis pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas, tinkamumÄ eksploatuoti pagal paskirtį, tai patvirtina Lietuvoje akredituotų techninės apžiÅ«ros kontrolierių, iÅ¡duotos techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (b.l. 18, 21, 24, 29).

Å ie surinkti duomenys byloje patvirtina, jog atsakovė atstovaujama VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos nepažeidė konvojavimo taisyklių ir užtikrino pareiÅ¡kėjo saugumÄ jo konvojavimo metu, o specialieji automobiliai, kuriais buvo vežamas pareiÅ¡kėjas buvo techniÅ¡kai tvarkingi ir tinkami naudojimui.Dėl avarinio išėjimo konvojaus automobiliuose.Atsakovės atstovė pateikė duomenis į bylÄ - spec. Automobilių kėbulo kamerų skirtų konvojuojamiesiems pervežti schemas, kuriose matyti, jog kiekviename automobilyje, kuriuo buvo vežamas pareiÅ¡kėjas, evakuaciniai liukai yra įrengti, bei pavaizduota, kuriose konkrečiose automobilių vietos, jie įrengti (b.l. 19, 22, 27, 39).

Byloje pateikti valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimai (b.l. 20, 23, 28, 33), Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ iÅ¡duotos Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (b.l. 2718, 21, 24, 29) patvirtina, kad automobiliai, kuriais buvo etapuojamas pareiÅ¡kėjas pilnai atitinka techninius reikalavimus. Teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai yra abstraktaus pobÅ«džio, nepateikti konkretÅ«s skunde nurodytas aplinkybes patvirtinantys įrodymai, tuo tarpu VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pateikti įrodymai patvirtina konvojavimo vykdymÄ techniÅ¡kai tvarkingomis transporto priemonėmis.

Dėl pareiÅ¡kėjo pablogėjusios sveikatos, patirtų iÅ¡gyvenimų.Administracinėje byloje nėra duomenų jog ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas bÅ«tų skundęsis bloga sveikatos bÅ«kle. Byloje esantys kelionės žiniaraščiai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas neteikė pretenzijų dėl konvojavimo sÄ lygų ir jų įtakos jo sveikatai. Minėtų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodomi galimai atsiradę sveikatos, emociniai ir psichologiniai sutrikimai kilo dėl konvojavimo sÄ lygų ar kitų neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų.

PareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡sakyti nusiskundimai nėra patvirtinti objektyviais įrodymais, o abstraktÅ«s teiginiai apie nežmoniÅ¡kas kančias, nepatogumus, garbės ir orumo pažeminimÄ , ko pasėkoje Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjas jaučia baimę, apatijÄ ir naktimis blogai miega, nėra pakankami galimai padarytai žalai įrodyti. Pagal Konvojavimo taisyklių 107 ir 137 punktus, visos konvojuojamųjų pareikÅ¡tos pretenzijos įraÅ¡omos į kelionės žiniaraÅ¡tį, taip pat visi konvojuojamieji, atvykę į paskirties taÅ¡kÄ , turi teisę suraÅ¡yti skundÄ dėl konvojavimo sÄ lygų, kuris privalomai perduodamas VieÅ¡ojo saugumo tarnybos vadovybei.Žalos atlyginimÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų reglamentuoja Civilinis kodeksas (toliau - CK).

Valstybės atsakomybė už žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėtų jos institucijų aktų, pareigÅ«nų veiksmų (neveikimo), numatyta CK 6.271 straipsnyje. Pagal CK 6.271 nuostatas žalÄ privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Pagal CK 6.271 straipsnio 4 dalį, neteisėtais valstybės institucijų ir pareigÅ«nų aktais laikoma Å¡ių subjektų neteisėta veika - jie neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti.

Tam, kad atsirastų civilinė atsakomybė (turtinei ir neturtinei žalai atlyginti) įstatymai numato bÅ«tinų sÄ lygų visumÄ atsakomybei kilti: neteisėtÄ pareigÅ«nų veikÄ , t.y. netinkamÄ pareigų atlikimÄ ar jų visiÅ¡kÄ neatlikimÄ , žalÄ (dėl neteisėtos pareigÅ«nų veikos atsiradusias pasekmes), priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Tokiu bÅ«du, civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Nesant bent vieno iÅ¡ nurodytų elementų civilinė atsakomybė nekyla.

CK 6.49 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta žalos samprata, kai nukenčia asmens turtiniai interesai. Neturtinės žalos atlyginamÄ numato CK 6.250 straipsnis. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Å iuo atveju, neturtinės žalos padarymas sietinas su vieÅ¡ojo administravimo subjekto neteisėtu neveikimu ir specialiuoju įstatymu, numatančiu neturtinės žalos atlyginimÄ , t.y. VieÅ¡ojo administravimo įstatymu. Byloje nesant duomenų, jog specialieji automobiliai, kuriais pareiÅ¡kėjas buvo konvojuojamas, buvo perpildyti ar neatitiko konvojavimo reikalavimų, nenustatyti atsakovo neteisėti veiksmai.

Tam, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo bÅ«tų pripažintas pagrįstu, turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, t.y. neteisėti valstybės institucijų ar pareigÅ«nų veiksmai, tačiau ir padaryta žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Todėl nenustačius byloje neteisėtų veiksmų, nėra sÄ lygų VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos vieÅ¡ajai atsakomybei kilti.

Be to, surinkti duomenys byloje nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis konvojavimo metu į konvojaus virÅ¡ininkÄ ir pateikęs jam skundÄ Å¾odžiu ar raÅ¡tu, tokiu bÅ«du nesiimdamas aktyvių veiksmų savo galimai pažeistoms teisėms ginti. Konvojavimo taisyklių 137 p. įpareigoja konvojaus virÅ¡ininkÄ apie tokius kreipimusis daryti įraÅ¡us konvojaus kelionės žiniaraÅ¡tyje, tačiau žiniaraščiuose tokių įrašų nėra. Taip pat, pagal konvojaus taisyklių 107 p. nustatytÄ konvojuojamųjų priėmimo į specialųjį ar kitokį transportÄ tvarkÄ , jeigu konvojuojamasis pareiÅ¡kia pretenzijas Kalėjimų departamentui pavaldžių įstaigų ar teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių administracijai, tai konvojuojamojo priėmimas į transporto priemonę tęsiamas po to, kai Kalėjimų departamentui pavaldžių įstaigų arba teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių atsakingi pareigÅ«nai įraÅ¡o konvojuojamojo asmens bylos pažymoje apie pretenzijos patenkinimÄ arba jos motyvuotÄ atmetimÄ .

Tačiau administracinėje byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų teikęs pretenzijÄ minėtiems pareigÅ«nas dėl konvojavimo sÄ lygų.Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad konvojuojant pareiÅ¡kėjÄ pareigÅ«nai laikėsi teisės aktuose nustatytų konvojavimo reikalavimų, nustatytos konvojavimo tvarkos, todėl pareiÅ¡kėjas dėl VieÅ¡ojo saugumo tarnybos vykdytų jo konvojavimų 2015 m. kovo 3 d. iÅ¡ Alytaus pataisos namų į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių – kalėjimÄ ir 2015 m. kovo 10 d. iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo į Alytaus pataisos namus neturtinės žalos CK 6.250 str. prasme nepatyrė.

IÅ¡tyrus byloje nustatytas faktines aplinkybes, skundo bei atsiliepimo argumentus, teisės aktus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimai konvojavimo metu nenustatyti, todėl pareiÅ¡kėjo skundas vertintinas kaip nepagrįstas, dėl to atmestinas.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str., 85–88 str. 1 p., 127 str. 1 d., teisėja n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjo A. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Jolanta Medvedevienė