f1ea62ed-17cb-413d-b4db-f0a4104f7ce7 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-422-363/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06292-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.17 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 29 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė sekretoriaujant Daivai Žvinklienei, dalyvaujant prokurorei Liudmilai Galič, nuteistajam I. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo nuteistojo I. K. praÅ¡ymÄ dėl paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo.

Teismas n u s t a t ė : I. K. nuteistas (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – 45 parų areÅ¡tas; vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta ? ir nustatyta sumažinta bausmė – 30 parų areÅ¡to. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytos jo laikinojo sulaikymo dvi dienos – nuo 2020-02-12 iki 2020-02-13, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

Vadovaujantis BK 722 straipsniu, nuteistasis įpareigotas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Å is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«muose 2020-07-15 gautas nuteistojo praÅ¡ymas, kuriame praÅ¡o jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę pakeisti į apykojės neÅ¡iojimÄ , nes nuo 2020-07-01 įsigaliojo BK pakeitimai (2019-06-27 įstatymas Nr. XIII-2263) ir BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui teismas gali paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Teismo posėdžio metu I. K. prašė pakeisti areÅ¡tÄ , kurį turi atlikti tardymo izoliatoriuje į apykojės neÅ¡iojimÄ , nes dirba, nenori prarasti darbo ir nori, kad nenutrÅ«ktų stažas. Nurodė, jog prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo, prokuroras nieko nesakė dėl bausmės, tyrėja viskÄ aiÅ¡kino, tada sutiko atlikti areÅ¡to bausmę. Bet paskambinus į Å iaulių tardymo izoliatorių, sužinojo, jog nuo 2020-07-01 pasikeitė įstatymas ir yra galimybė pakeisti areÅ¡tÄ .

Prokurorė L. Galič mano, jog nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ ir jis atmestinas. Nurodė, kad BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymas Å¡velnina bausmę, palengvina nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį ir turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl BK 75 straipsnio pakeitimai galioja asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo. Naujausioje teismų praktikoje konstatuojama, kad įstatymo leidėjas priimdamas BK 75 straipsnio 1 dalyje nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo, todėl mano, kad areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas esant įstatymo nustatytoms sÄ lygoms, taikomas tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki naujo BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijos įsigaliojimo.

Tačiau tik tuomet, jei tokios bylos teisminis nagrinėjimas nėra pasibaigęs, o bÅ«tent, kad BK 75 straipsnio redakcija įsigaliojusi nuo 2020-07-01 gali bÅ«ti taikoma tik baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant instancine tvarka ir Å¡ios nuostatos netaikytinos bausmės vykdymo procese. Taip yra pasisakyta kasacinėje nutartyje Nr. 2K-7-386-746/2015 bei kitų teismų bylose Nr. 1S-131-628/2016. PraÅ¡ymas tenkintinas. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 1 dalimi, veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas.

Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. To paties straipsnio 2 dalis numato, jog veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

BPK 3621 straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninančio bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinančio veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarkÄ . Å io straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo praÅ¡ymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylÄ pirmÄ ja instancija, taiko įstatymÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį. Nuo 2020-07-01 įsigaliojusio BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. To paties straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. (duomenys neskelbtini) priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo I.

K. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jam paskirta areÅ¡to bausmė. Nuteistasis prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo sutiko su prokurorės siÅ«loma areÅ¡to bausme ir jos dydžiu. Priėmus įsakymÄ , I. K. galėjo per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos teismui paduoti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, tačiau to nepadarė ir įsakymas įsiteisėjo 2020-06-23. Taigi matyti, jog (duomenys neskelbtini) baudžiamojo įsakymo priėmimo metu negaliojo anksčiau minėta BK 75 straipsnio redakcija, o ankstesnė minėto straipsnio redakcija nenumatė areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo galimybės. Kadangi pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, akivaizdu, kad dabartinė BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija yra nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas, turintis grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl svarstytinas klausimas dėl I.

K. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo galimybės. I. K. 2020-06-01 baudžiamuoju įsakymu pirmÄ kartÄ nuteistas areÅ¡to bausme, todėl faktiÅ¡kai atitinka formalų BK 75 straipsnio 1 dalies taikymo pagrindÄ . BÅ«tina atsižvelgti ar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Å iuo atveju teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. nuosekliai svarstytini nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius.

Å ie ir kiti duomenys turi teismui sudaryti tvirtas prielaidas daryti iÅ¡vadÄ , kad konkretaus nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgÅ«džius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017).

Nagrinėjamu atveju I. K. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu nuteistas areÅ¡tu už nesunkų tyčinį nusikaltimÄ pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Nuteistasis savo kaltę pripažino ir gailėjosi, yra dirbantis (vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ ), teistas už to paties pobÅ«džio nusikalstamas veikas, jo atžvilgiu 2012-09-14 nutrauktas ikiteisminis tyrimas už veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 2017-02-22 nutrauktas ikiteisminis tyrimas už veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, administracinėmis nuobaudomis per paskutinius penkerius metus nebaustas.

PraÅ¡yme nurodė, kad dirba, o atliekant areÅ¡tÄ prarastų darbÄ ir nutrÅ«ktų darbo stažas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo nuomone, Å¡iuo atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atidedant I. K. areÅ¡to bausmės vykdymÄ trims mėnesiams (BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalys), nes trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės (areÅ¡to) atlikimas Å¡iuo atveju padarytų daugiau žalos, nei naudos. I. K. atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ , jam paskiriama intensyvi priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat nustatoma pareiga – neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo I. K. praÅ¡ymÄ tenkinti. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, I. K. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu paskirtos 30 parų areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 punktu, I. K.:

1) paskirti viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant I. K. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 iki 6.00 valandos bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, iÅ¡skyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi;

2) paskirti pareigÄ viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as) Irena Å eÅ¡kauskienė