f1e89fd6-cfcf-43e1-9679-2cb3a8e953ba · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-2713-855/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00878-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Tiltų statybos UAB „Tilsta“ ieÅ¡kinį atsakovei VÄ® „Lietuvos automobilių kelių direkcija“, iÅ¡vadas teikiančios institucijos – Viešųjų pirkimų tarnyba, VÄ® „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ dėl viešųjų pirkimų, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė Tiltų statybos UAB „Tilsta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei VÄ® „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ (toliau – Direkcija), praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu atsakovės 2021-08-23 sprendimÄ nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 524155 „Aplinkosauginių priemonių diegimas TEN-T keliuose. Valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio A2 Vilnius – Panevėžys ruožuose nuo 76,000 iki 99,615 km ir nuo 99,615 iki 126,000 km“ I pirkimo dalies „Aplinkosauginių priemonių įrengimas valstybinės reikÅ¡mės kelio A2 Vilnius – Panevėžys ruože nuo 76,000 iki 99,615 km“ procedÅ«ras;

įpareigoti atsakovę grįžti į pirkimo procedÅ«rų etapÄ iki pažeidimo ir tęsti pirkimo procedÅ«ras; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. Nurodė, kad I pirkimo objekto dalyje, kuri apima apsauginės tvoros, neleidžiančios laukiniams žvėrims iÅ¡bėgti į kelio važiuojamÄ jÄ dalį, įrengimo darbus, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atsakovės 2021-07-20 sprendimu buvo pripažintas ekonomiÅ¡kai naudingiausiu, tačiau atsakovė iÅ¡ karto po to 2021-07-23 sprendimu nusprendė nutraukti pirkimo procedÅ«ras, teigdama, kad Pirkimo sÄ lygų 28.1 punkto reikalavimas dėl tiekėjo atestavimo apimties buvo suformuluotas neatsižvelgiant į tai, kad kelyje A2 su asfalto konstrukcijomis susiję darbai nebus atliekami, ir tokiu bÅ«du buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 17 straipsnyje (toliau – str.) nustatyti principai. 1.2.

IeÅ¡kovės nuomone, toks perkančiosios organizacijos sprendimas nepagrįstas, kadangi Pirkimo sÄ lygų 28.1 p. ir nenumato jokio reikalavimo turėti kvalifikacija „asfalto konstrukcijose“, o reikalaujama turėti kvalifikacijÄ toje srityje, kurioje bus atliekami darbai, bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu statinių kategorijoje „Ypatingi statiniai“, statinių grupėje „Susisiekimo komunikacijos“ pogrupyje „Keliai“, statybos darbų srityje – bendrieji statybos darbai. Pirkimo sÄ lygose numatyta, kad Pirkimo I dalimi perkami darbai yra priskirti „kelių“ pogrupio darbams, rekonstruojamas statinys – valstybinės reikÅ¡mės magistralinis kelias A2, darbai bus vykdomi ypatingame statinyje, priskirtame susisiekimo komunikacijų „kelių“ pogrupiui, todėl tiekėjai privalo turėti atestatÄ , leidžiantį vykdyti darbus „kelių“ pogrupiui priskirtuose statiniuose.

LR Aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-880 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“ (toliau – Atestavimo reglamentas) 86 p. numatyta, kad kvalifikacijos atestate nurodoma statinių grupė (grupės) iš nurodytų IV skyriuje „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ bei statinio statybos darbų sritis (sritys) iš nurodytųjų. Atitinkamai 8.9. p. numatyta, kad taikomas Statybos techninis reglamentas STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtintas LR Aplinkos ministro 2016-10-27 įsakymu Nr. D1-713 (toliau – Statinių klasifikavimo reglamentas), o pastarasis savo 5.2 p. numato, kad inžineriniai statiniai pagal paskirtį skirstomi į grupes, tarp kurių – susisiekimo komunikacijos (5.2.1 p.), tuo tarpu 8 p. numato, kad susisiekimo komunikacijos pagal paskirtį skirstomos į pogrupius, tarp kurių – keliai – inžinerinis statinys, skirtas transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui (8.1. p.).

Tokiu bÅ«du rangovas turi turėti atestatÄ konkrečioje statinių grupėje (susisiekimo komunikacijos) ir gali bÅ«ti nurodytas konkretus pogrupis (keliai). Jokio kito klasifikavimo, kuriame statinio pogrupis bÅ«tų skaidomas dar į siauresnes dalis, Statinių klasifikavimo reglamentas nenumato, todėl ir Pirkimo sÄ lygų 28.1 p. sÄ lyga, numatanti turėti atestatÄ â€žkeliuose“ yra visiÅ¡kai teisinga, teisėta, atitinka teisės aktų reikalavimus ir jokios konkurencijos neriboja. 1.3. Tas atsakovės argumentas, kad pagal pirkimo sutartį nebus vykdomi su asfalto konstrukcijomis susiję darbai, neturi reikÅ¡mės Pirkimo sÄ lygos formuluotei, nes nepaisant to, kokie darbai bus vykdomi „kelių“ pogrupiui priskirtame statinyje, rangovas privalo turėti atestatÄ tame statinyje.

Tokiu bÅ«du atsakovės sprendimas nutraukti pirkimo I dalies procedÅ«ras dėl to, jog buvo numatytas bÅ«tinas kvalifikacinis reikalavimas, yra neteisėtas, kadangi jokio VPÄ® 17 str. pažeidimo nėra ir negali bÅ«ti – bet kuris darbus vykdysiantis tiekėjas privalo turėti teisę vykdyti bendruosius statybos darbus susisiekimo komunikacijų „kelių“ pogrupiui priskirtuose statiniuose. 1.4. Pirkimo I dalies procedÅ«rų nutraukimas galimai buvo sÄ lygotas ne tariamo VPÄ® 17 str. pažeidimo, o siekiant pakartoti pirkimo procedÅ«ras proteguojant kitÄ tiekėjÄ - UAB „Maniga“, norint iÅ¡vengti sutarties sudarymo su ieÅ¡kove, nes toks sprendimas priimtas iÅ¡ karto pripažinus bÅ«tent ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ ekonomiÅ¡kai naudingiausiu, pirkimo procedÅ«rų metu atsakovė negavo nei vieno tiekėjo pretenzijos dėl galimai neteisėtų Pirkimo sÄ lygų, tiekėjų konkurencijos ribojimo ir t.t., atsakovė nusprendė, kad jos pačios parengtos sÄ lygos neva neteisėtos, poreikis pirkimo objektu neiÅ¡nykęs, siekiama ateityje įtvirtinti analogiÅ¡kÄ kvalifikacinį reikalavimÄ , tad dirbtinis pirkimo nutraukimas yra pirkime dalyvavusių tiekėjų diskriminacija, skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų pažeidimas.

BÅ«tent UAB „Maniga“ turi atestatÄ , kuriame teisė verstis konkrečia veikla suformuluota taip, kaip atsakovė siekia numatyti naujoje Pirkimo sÄ lygų redakcijoje, t. y. numatyta statinių grupė „keliai (iÅ¡skyrus asfalto konstrukcijas)“. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad pagal dabartinę Pirkimo sÄ lygų formuluotę pirkime negalėtų dalyvauti Å«kio subjektai, turintys atestatÄ dalyje statinių grupės pogrupyje „Keliai“, kadangi jokia dalis statinių pogrupyje „Keliai“ neegzistuoja, t. y. neegzistuoja tokia statinių grupė kaip „keliai (iÅ¡skyrus asfalto konstrukcijas)“.

Tokiu bÅ«du atsakovė objektyvius, teisės aktuose numatytus reikalavimus nori pakeisti subjektyviais, pritaikytais iÅ¡imtinai UAB „Maniga“, kuri nežinomais pagrindais ir aplinkybėmis gavo atestatÄ , neatitinkantį teisės aktų reikalavimų. 1.5. Jeigu atsakovė iÅ¡ tikrųjų norėtų sudaryti sÄ lygas pirkime dalyvauti didesniam tiekėjų ratui, ji tikslintų Pirkimo sÄ lygas darbų dalyje, o ne statinių grupėje, kurioje bus vykdomi darbai. Statinių grupė ir darbų sritis yra skirtingos kategorijos ir sudaro skirtingÄ teisės verstis veikla apimtį.

Nei vienas tiekėjas, įskaitant ir pačiÄ UAB „Maniga“, neginčijo Pirkimo sÄ lygų, kadangi visiems statybos dalyviams yra aiÅ¡kiai žinoma, kokie statinių pogrupiai egzistuoja ir kokie ne, tačiau tariamas „poreikis“ taisyti sÄ lygas atsirado tada, kai atsakovė susipažino su ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu ir nustatė, kad jis bus laimėtojas, o ne tada, kai atsakovė susipažino su UAB „Maniga“ atestatu. Atsakovė naujame pirkime nori sugalvoti bÅ«tent tokiÄ formuluotę, kuri neatitinka teisės aktų reikalavimų, bet sutampa su UAB „Maniga“ kvalifikacijos atestate nurodyta formuluote.

Ä®monių gi, atitinkančių Pirkimo sÄ lygų 28.1 p. reikalavimÄ dėl statinio pogrupio „keliai“, yra daugybė (776 atestatai) ir konkurencija tokia sÄ lyga niekaip neribojama.

2. Atsakovė VÄ® „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. 2.1. Nurodė, kad pirkimo objektas – aplinkosauginių priemonių diegimas TEN-T keliuose, numatant atlikti parengiamuosius darbus (kelio ženklų demontavimas, krÅ«mų paÅ¡alinimas); metalinės tvoros įrengimo darbus, apsauginių barjerų įrengimo darbus. Jokių darbų, susijusių su asfalto konstrukcijomis, I pirkimo objekto dalyje nebuvo siekiama įsigyti, tuo tarpu pagal suformuluotÄ Pirkimo sÄ lygų 28.1 p. pirkime galėtų dalyvauti tik tos įmonės, kurios turi atestatÄ visame statinių grupės pogrupyje „Keliai“, t. y. turi teisę atlikti visus darbus, įskaitant ir susijusius su asfalto konstrukcijomis.

Ūkio subjektai, turintys atestatÄ dalyje statinių grupės pogrupyje „Keliai“, negalėtų dalyvauti pirkime. Atlikus paieÅ¡kÄ Statybos produkcijos sertifikavimo centro (toliau – SPSC) puslapyje matyti, kad yra bent 2 įmonės, kurios turi atestatÄ dalyje statinių grupės pogrupyje „Keliai“, t. y. gali atlikti visus darbus minėtame pogrupyje, iÅ¡skyrus darbus, susijusius su asfalto konstrukcijomis. Taigi, minėtos įmonės turi teisę atlikti visus Pirkimo I dalyje numatytus darbus, tačiau Pirkimo sÄ lygų 28.1 p. suformuluotas kvalifikacijos reikalavimas eliminuoja galimybę tokioms įmonėms dalyvauti pirkime, kadangi minėta sÄ lyga reikalauja, jog įmonės bÅ«tų atestuotos visame statinių grupės pogrupyje „Keliai“ – tai reiÅ¡kia, kad įmonėms iÅ¡duotas atestatas turi apimti ir darbus, susijusius su asfalto konstrukcijomis.

Taigi, kvalifikacijos reikalavimas buvo suformuluotas pernelyg plačiai, tokiu bÅ«du dirbtinai ir neteisėtai sumažinant konkurencijÄ pirkime. 2.2. SPSC praktikoje atestatus iÅ¡duoda ne tik pagal konkrečiai STR numatytas grupes ir pogrupiui, tačiau pogrupiams pritaiko ir aiÅ¡kiai apibrėžtas iÅ¡imtis, todėl Pirkimo sÄ lygose įtvirtinti kvalifikacijos reikalavimai taip pat neturėjo bÅ«ti formuluojami iÅ¡imtinai pagal STR formuluotes, nenumatant praktikoje taikomų iÅ¡imčių. 2.3. IeÅ¡kovė nepagrįstai sureikÅ¡mina techniniame projekte ir jo aiÅ¡kinamajame raÅ¡te įtvirtintÄ informacijÄ , kad perkami darbai priklauso kelių pogrupio darbams ir prilygina tai įrodymui, kad tiekėjų kvalifikacijai taip pat privalo bÅ«ti taikomas reikalavimas turėti atestatÄ , leidžiantį darbus vykdyti bÅ«tent kelių pogrupiui priskirtuose statiniuose, neindividualizuojant pagal konkrečiai pirkimu įsigyjamus darbus.

Pirkimo objektas nurodomas apibendrintai, identifikuojant jo esminius požymius, o konkretūs darbai nustatomi sistemiškai vertinant visus Pirkimo dokumentus. 2.4. Susiklosčiusioje situacijoje perkančioji organizacija negalėjo priimti jokio kito sprendimo, nei pirkimo procedūrų nutraukimas, nes nusprendus tęsti procedūras būtų dirbtinai apribota tiekėjų konkurencija ir pažeisti tiekėjų lygiateisiškumo ir proporcingumo principai. Pirkimas nutrauktas ne tam, kad būtų pakartotas, o tam, kad būtų suformuluoti teisėti kvalifikacijos reikalavimai.

3. IÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ . 3.1. Nurodė, kad kyla poreikis aiÅ¡kintis statybos atestatų turinį, t. y. kas konkrečiai (kokie statybos darbai) patenka po Kvalifikacijos reikalavimu nustatytu atestatu. Jei bÅ«tų nustatyta, kad kvalifikacijos reikalavimas aiÅ¡kiai reiÅ¡kia pareigÄ tiekėjams turėti teisę atlikti darbus su asfalto konstrukcijomis, galėtų bÅ«ti sprendžiama dėl tokio reikalavimo neproporcingumo, atsižvelgiant į pirkimo I objekto dalyje perkamus darbus. 3.2. Kita vertus, Tarnybai kyla abejonių, ar vien tik minėtų darbų neiÅ¡skyrimas (”iÅ¡skyrus darbus su asfalto konstrukcijomis“), formuluojant kvalifikacijos reikalavimÄ dėl teisės versti veikla, savaime reiÅ¡kia kvalifikacijos reikalavimo neteisėtumÄ ir suponuoja pirkimo procedÅ«rų nutraukimÄ , nes:

a) atsakovė, formuluodama kvalifikacijos reikalavimÄ , laikėsi Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-29 įsakymu Nr. 1A-105 „Dėl tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Metodika) reikalavimų ir nurodė statinių kategorijÄ , statinių grupę, pogrupį ir statybos darbų sritis. BÅ«tent toks statinių klasifikavimas pateiktas ir STR;

b) Statinių klasifikavimo reglamente pateiktas nebaigtinis bendrųjų statybos darbų sÄ raÅ¡as: „... ir kiti panaÅ¡aus profilio darbai“; darbai su asfalto konstrukcijomis nėra įvardinti;

c) atsakovė nepateikė duomenų, kad kvalifikacijos reikalavimas buvo skundžiamas tiekėjų ir dėl jo buvo teikta pretenzijų / paklausimų, ar juo buvo dirbtinai apribota tiekėjų konkurencija, pasiūlymus I pirkimo dalyje pateikė 5 tiekėjai;

d) Tarnyba yra paskelbusi Statybos darbų pirkimo gaires, kuriose pažymėjo, kad reikalavime negali būti nurodyta, pvz., tik bendrieji statybos darbai; tokiu atveju tiekėjas turi turėti teisę būti rangovu visose bendrųjų statybos darbų srityje (pvz., ir jūros dugno gilinimo, ir apdailos ir t.t.); pirkimas II dalyje įvyko, buvo sudaryta sutartis, joje keltas panašus kvalifikacinis reikalavimas, papildomai nurodant pogrupį ir „kiti transporto statiniai“, numatytu reikalavimu tiekėjai taip pat turėjo turėti teisę atlikti „apdailos darbus“, todėl kyla klausimas ar ir kodėl toks reikalavimas Pirkimo II objekto dalyje atsakovei neatrodė perteklinis ir neproporcingas.

Taigi, abejotina, ar specialiuose, statybÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nesant pateikto konkretaus atitinkamo atestato, apraÅ¡yto Kvalifikacijos reikalavime, turinio apimties, nesant baigtinio bendrųjų statybos darbų sÄ raÅ¡o galima savaime konstatuoti kvalifikacijos reikalavimo neteisėtumo dėl jo neproporcingumo pirkimo objektui.

4. IÅ¡vadÄ teikianti institucija - VÄ® „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ pateikė iÅ¡vadÄ . 4.1. Nurodė, kad vertina įmonių, siekiančių gauti arba papildyti ypatingojo statinio statybos rangovo kvalifikacijos atestatÄ pateiktus praÅ¡ymus ir pridedamų dokumentų kopijas. Jeigu pateikti dokumentai atitinka keliamus reikalavimus, Centro specialistai siÅ«lo iÅ¡duodamo kvalifikacijos atestato tekstÄ , o atestavimo ekspertai sprendžia ar jį tvirtinti ar koreguoti. Jeigu praÅ¡ymÄ pateikusi įmonė neturi patirties atlikti kai kuriuos darbų sritis, kvalifikacijos atestato tekste gali bÅ«ti nurodomos iÅ¡imtys (pvz., keliai (iÅ¡skyrus asfalto konstrukcijas)). 4.2.

Kvalifikacijos reikalavime nustatyta statybos darbų sritis su nurodytomis iÅ¡imtimis (bendrieji statybos darbai (iÅ¡skyrus: jÅ«ros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimas, užtvankų supylimas, kiti panaÅ¡aus profilio darbai) nepanaikina rangovo pareigos turėti teisę atlikti darbus, susijusius su asfalto konstrukcijomis. 4.3. Statybos dalyvis, turintis kvalifikacijos atestatÄ Nr. 2790, kuriuo suteikiama teisė bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu statinių grupės „Susisiekimo komunikacijos“ pogrupyje „Keliai“ (magistraliniai keliai, iÅ¡skyrus asfalto konstrukcijas) kraÅ¡to, rajoniniai), statybos darbų sritys – bendrieji statybos darbai, neatitinka Kvalifikacijos reikalavimo bÅ«ti atestuotam statinių kategorijoje „Ypatingi statiniai“, statinių grupėje „Susisiekimo komunikacijos“ pogrupyje „Keliai“, statybos darbų srityje – bendrieji statybos darbai, nes neturi teisės magistraliniuose keliuose įrengti asfalto konstrukcijos sluoksnių.

Ieškinys atmestinas.

5. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė buvo paskelbusi ir vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 524155 „Aplinkosauginių priemonių diegimas TEN-T keliuose. Valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio A2 Vilnius – Panevėžys ruožuose nuo 76,000 iki 99,615 km ir nuo 99,615 iki 126,000 km“, kurio I pirkimo dalyje „Aplinkosauginių priemonių įrengimas valstybinės reikÅ¡mės kelio A2 Vilnius – Panevėžys ruože nuo 76,000 iki 99,615 km“ ieÅ¡kovės pateiktas pasiÅ«lymas atsakovės 2021-07-20 sprendimu pripažintas ekonomiÅ¡kai naudingiausiu, tačiau kuriame 2021-07-23 atsakovės sprendimu I pirkimo objekto dalies procedÅ«ros buvo nutrauktos LR Viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 3 dalies pagrindu. IeÅ¡kovei dėl tokio sprendimo 2021-07-26 pateikus atsakovei pretenzijÄ , ji atsakovės 2021-08-02 sprendimu buvo atmesta.

6. VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.

7. AiÅ¡kindamas paminėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog vieÅ¡asis pirkimas nėra savitikslis, kas reikÅ¡tų, kad pirkimo procedÅ«ros turėtų bÅ«ti baigtos pirkimo sutarties sudarymu tik dėl to, kad pirkimas jau pradėtas; pradėjus pirkimo procedÅ«ras gali paaiÅ¡kėti aplinkybės, dėl kurių nurodytas tikslas nebus pasiektas. VPÄ® įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisė nutraukti pirkimo procedÅ«ras laikantis joje įtvirtintų sÄ lygų; tam, kad atsakovė galėtų nutraukti pradėtas pirkimo procedÅ«ras tuo atveju, kai jos vykdomos ne pagal supaprastintiems pirkimams (VPÄ® VI skyrius) taikomas procedÅ«ras, turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos:

a) pirkimo sutartis dar neturi būti sudaryta;

b) turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti; pirmoji sÄ lyga (pirkimo sutarties nesudarymo faktas) yra formalioji, antroji sÄ lyga (nenumatytos aplinkybės) – vertinamoji; VPÄ® neatskleidžiami Å¡ios vertinamosios sÄ lygos taikymo kriterijai, tai – teismų praktikos reikalas; neturi reikÅ¡mės, kada nenumatytų aplinkybių objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus; svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę tolimesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolimesnis pirkimo procedÅ«rų vykdymas tampa negalimas, bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo bÅ«ti protingai numatytos pradedant pirkimo procedÅ«ras - tik tokiu atveju procedÅ«rų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-32/2013).

Taigi, sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedÅ«ras teisėtumo, atsižvelgtina ir į tokio sprendimo iÅ¡imtinį pobÅ«dį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimÄ ), lėmusias VPÄ® nuostatų dėl pirkimo nutraukimo taikymÄ , perkančiosios organizacijos galimybes bei pastangas iÅ¡saugoti atitinkamo vieÅ¡ojo pirkimo teisinius santykius. Aptariamo perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumo vertinimui taip pat svarbus perkančiosios organizacijos intereso ginčo pirkimu egzistavimas, t. y. ar suinteresuotumas pirkimo objektu iÅ¡liko, ar ne.

Pažymėtina, kad perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų persvarstymas siejamas su naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis ir siekiu nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su netinkamu tiekėju ar neatitinkantį pirkimo sÄ lygas pasiÅ«lymÄ pateikusiu dalyviu. Be to, tokios teisės įgyvendinimas siejamas ne tik su tikslu atitaisyti netinkamai įvykdytÄ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ , bet ir su iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, pateisinančiomis tokį jos elgesį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012).

8. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės ginčijamo perkančiosios organizacijos 2021-07-23 sprendimo, 2021-08-02 atsakymo į ieÅ¡kovės pretenzijÄ ir nagrinėjamoje byloje atsakovės pateiktų procesinių dokumentų turinio, pirkimo procedÅ«ros Pirkimo objekto I dalyje buvo nutrauktos dėl to, kad, kaip teigia atsakovė, Pirkimo sÄ lygų 28.1 punkte buvo netinkamai suformuluotas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams turėti teisę bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu statinių grupės „susisiekimo komunikacijos“ pogrupyje „keliai“, nors turėtų bÅ«ti numatyta iÅ¡imtis „keliai (iÅ¡skyrus asfalto konstrukcijas)“, kadangi kelyje nebus atliekami jokie su asfalto konstrukcijomis susiję darbai, ir dėl tokio netinkamai suformuluoto reikalavimo buvo dirbtinai apribota konkurencija, nesuteikiant galimybių dalyvauti pirkime tiekėjams, kurie turi teisę atlikti tik dalį bendrųjų statybos darbų.

9. Viena vertus, teismas pažymi, jog dar prieÅ¡ skelbiant apie vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , rengiant Pirkimo objekto I dalies sÄ lygas, taip pat ir sprendžiant dėl tiekėjams keltinų kvalifikacijos reikalavimų, perkančioji organizacija turėjo ir galėjo objektyviai įvertinti realų savo poreikį, pirkimo objektÄ , perkamų darbų apimtis, pobÅ«dį ir atitinkamai vienokių ar kitokių reikalavimų tiekėjų kvalifikacijai nustatymo bÅ«tinumÄ , reikalingumÄ , proporcingumÄ pirkimo objektui ir pan.

10. Kita vertus, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad situacija, kai perkančioji organizacija jau Pirkimo procedÅ«rų vykdymo eigoje padaro iÅ¡vadÄ , kad Pirkimo sÄ lygos neatitinka teisės aktų reikalavimų, nors ir rodo pačios perkančiosios organizacijos nepakankamÄ atidumÄ bei nepakankamÄ rÅ«pestingumÄ rengiant Pirkimo sÄ lygas, be to, nevisiÅ¡kai atitinka aplinkybės, kurios nebuvo galima numatyti, sampratÄ , gali bÅ«ti prilyginama naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms. Kitoks aiÅ¡kinimas, t. y.

įpareigojimas perkančiÄ jÄ organizacijÄ tęsti pirkimÄ pagal neteisėtas sÄ lygas, bÅ«tų nelogiÅ¡kas ir neatitiktų vieÅ¡ojo intereso vieÅ¡uosius pirkimus vykdyti teisėtai (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis c.b. Nr. 2A-410-236/2015). Juk VPÄ® 29 straipsnio 3 dalis imperatyviai įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ visais atvejais nutraukti vieÅ¡o pirkimo procedÅ«ras, jeigu buvo pažeisti VPÄ® 17 str. 1 d. nustatyti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principai ir atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti.

11. Teismo nuomone, nagrinėjamos bylos atveju kaip tik ir susiklostė tokia situacija, kuomet perkančioji organizacija, jau gavusi tiekėjų pasiÅ«lymus ir su jais susipažinusi, nustatė, kad tam tikros jos parengtos su reikalavimais tiekėjų kvalifikacijai susijusios Pirkimo sÄ lygos galimai riboja tiekėjų konkurencijÄ , neleidžia pirkime dalyvauti didesniam potencialių tiekėjų ratui, o bÅ«tent tiekėjams, kurie realiai galėtų patenkinti perkančiosios organizacijos poreikį dėl pirkimo objekto, tačiau dėl nustatyto kvalifikacijos reikalavimo formuluotės pirkime dalyvauti negali, dėl to vertintinos kaip pažeidžiančios imperatyvų VPÄ® 17 str. 1 d. įtvirtintÄ proporcingumo principÄ .

12. Kaip matyti iÅ¡ Pirkimo objekto I dalies sÄ lygų, įskaitant Å¡ių sÄ lygų 1 priedÄ â€“ „Techninės specifikacijos ir techninis projektas“, bei kaip neginčijo ir pripažino bylos Å¡alys, pirkimo I dalimi siekiama įsigyti aplinkosauginių priemonių, skirtų neleisti laukiniams žvėrims iÅ¡bėgti į kelio važiuojamÄ jÄ dalį, įrengimo tam tikrame magistralinio kelio, kaip ypatingojo statinio, priskirtino „susisiekimo komunikacijų“ statinių grupės „kelių“ pogrupiui, ruože darbus, apimančius kelio ženklų demontavimÄ , krÅ«mų paÅ¡alinimÄ , metalinės tvoros bei apsauginių barjerų įrengimÄ , ir jokių darbų, kurie bÅ«tų vienaip ar kitaip susiję su asfalto konstrukcijomis, nenumatyta ir nesiekiama įsigyti bei vykdyti.

13. Pirkimo sÄ lygų 28.1 punkte buvo nustatytas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams dėl teisės verstis atitinkama veikla – bÅ«ti kvalifikuotiems toje veiklos srityje, kurioje atliks darbus, o konkrečiai turėti teisę Lietuvos Respublikoje bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu ir bÅ«ti atestuotu statinių kategorijoje „ypatingi statiniai“, statinių grupėje „susisiekimo komunikacijos“, pogrupyje „keliai“, statybos darbų srityje – „bendrieji statybos darbai (iÅ¡skyrus: jÅ«ros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimas, užtvankų supylimas, kiti panaÅ¡aus profilio darbai).

Atitikčiai Å¡iam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti buvo reikalaujama pateikti LR Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ tiekėjo kvalifikacijos atestatÄ arba teisės pripažinimo pažymÄ . Taigi, pirkime galėjo dalyvauti tiekėjai, turintys atitinkamu kvalifikacijos atestatu patvirtintÄ /pripažintÄ teisę bÅ«ti ypatingo statinio statybos rangovu bÅ«tent statinių kategorijoje „ypatingi statiniai“, statinių grupėje „susisiekimo komunikacijos“, pogrupyje „keliai“, statybos darbų srityje – „bendrieji statybos darbai (iÅ¡skyrus: jÅ«ros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimas, užtvankų supylimas, kiti panaÅ¡aus profilio darbai)“.

14. VPÄ® 47 str. 1 d. numato, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti bÅ«tinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir Å¡ių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informacijÄ . Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi bÅ«ti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. Å io straipsnio 2 d. numatyta, kad perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Å io straipsnio 7 d. numato, kad tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintÄ tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikÄ .

15. Viešųjų pirkimų direktoriaus 2017-06-29 įsakymo Nr. 1A-105 „Dėl tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Metodika) 7 punkte nustatyti tokie esminiai ir nagrinėjamai byla aktualÅ«s tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo principai: - perkančiosios organizacijos nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi bÅ«ti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu; - tais atvejais, kai tam tikras tiekėjo gebėjimas sėkmingai įvykdyti pirkimo sutartį gali bÅ«ti patikrinamas skirtingais kvalifikacijos reikalavimais, pirkimo vykdytojas turi siekti, kad pirkimo dokumentuose bÅ«tų nustatomi mažiausiai konkurencijÄ ribojantys kvalifikacijos reikalavimai; - įvertindamas, ar pasirinkti kvalifikacijos reikalavimai yra proporcingi pirkimo objektui ir dirbtinai neriboja konkurencijos, pirkimo vykdytojas turi atsižvelgti ne tik į atskirus kvalifikacijos reikalavimus, bet ir į Å¡ių reikalavimų visumÄ ; - pirkimo vykdytojas turi nustatyti tik tokius kvalifikacijos reikalavimus, kurie įrodys, kad tiekėjas turi teisnumÄ ir veiksnumÄ , ekonominį ir finansinį bei techninį ir profesinį pajėgumÄ Ä¯vykdyti pirkimo sutartį; - kvalifikacijos reikalavimų tikslas – ne atrinkti aukščiausiÄ kvalifikacijÄ turinčius tiekėjus, bet atrinkti visus tiekėjus, kurie turi teisę ir (ar) bÅ«tų pajėgÅ«s vykdyti pirkimo sutartį; - pirkimo vykdytojas turi galėti motyvuotai pagrįsti, kodėl nustatė atitinkamus kvalifikacijos reikalavimus ir jų reikÅ¡mes.

16. Metodikos 9 punkte dėl teisės verstis veikla kvalifikacijos reikalavimo nurodyta, kad teisės verstis tam tikra veikla tikrinimo tikslas – įsitikinti, kad tiekėjas turi teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti; formuluojant šį reikalavimÄ nurodoma konkreti veikla, jos pavadinimas, o, pavyzdžiui, perkant statybos darbus, nurodoma informacija apie statybos rūšį, statinių kategorijÄ , grupę ir pokrypį, statybos darbų sritį ir pan.

17. Proporcingumo principo svarba, perkančiajai organizacijai nustatant kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams, pabrėžiama ir suformuotoje teismų praktikoje, kurioje pažymima, jog tai, ar atitinkamas kvalifikacijos reikalavimas nepažeidžia VPÄ® įtvirtinto reikalavimo užtikrinti lygias sÄ lygas visiems teikėjams dalyvauti pirkimo procedÅ«rose, draudimo juos diskriminuoti ar riboti konkurencijÄ , sprendžiama, atsižvelgiant inter alia į perkančiosios organizacijos interesus ir pirkimo objekto poreikį, nustatytų kriterijų taikymo tikslingumÄ ir pagrįstumÄ konkretaus vieÅ¡o pirkimo kontekste.

Tam tikri kvalifikacijos reikalavimai bus nepateisinami ne santykinai (t. y. konkrečiu atveju jį vertinant visų pirkimo procedÅ«rų kontekste), o absoliučiai (t. y. negalimas savaime). Kasacinio teismo pažymėta, kad perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose įtvirtinti reikalavimai, įskaitant pirkimo objektui ir tiekėjų kvalifikacijai, turi tiesiogiai sietis su vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi ir negali bÅ«ti pertekliniai (LAT 2011-04-05 nutartis c.b. Nr. 3K-3-158/2011). Be to, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatyti minimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir nedviprasmiÅ¡ki, proporcingi ir suderinami su pirkimo objektu bei teisės aktų reikalavimais; pernelyg aukÅ¡ti arba specifiniai, neadekvatÅ«s pirkimo pobÅ«džiui ir neproporcingi jo sÄ lygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedÅ«rose dalyvauti sutartį gebantiems vykyti kandidatams ar dalyviams, nepagrįstai riboja jų konkurencijÄ ; aukÅ¡ti ar pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jei pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas (LAT 2011-12-14 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-507/2011; 2017-01-27 nutartis c.b. Nr. e3K-3-6-378/2017; 2019-01-02 nutartis c.b. Nr. e3K-3-32-378/2019). Perkančiajai organizacijai nustačius pirkimo sÄ lygas, kuriose įtvirtinti (pernelyg, neįprastai) aukÅ¡ti ar specifiniai, neadekvatÅ«s pirkimo pobÅ«džiui ir neproporcingi jo sÄ lygoms reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai ar pirkimo objektui, dėl kurių pirkime negali dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį gebantys įvykdyti tiekėjai, jos (perkančiosios organizacijos) turi bÅ«ti įtikinimai ir patikimai pagrindžiami (pačiose pirkimo sÄ lygose ar teisminio proceso metu) svarbiomis priežastimis, ypatinga pirkimo objekto svarba, vieÅ¡ojo intereso apsauga ir pan.

Jei tÄ patį tikslÄ galima pasiekti kitomis priemonėmis, pastarosios ir turėtų bÅ«ti taikomos, prieÅ¡ingu atveju bus pažeistas tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo bei neužtikrintas proporcingumo principas (LAT 2010-05-17 nutartis c.b. Nr. 3K-3-216/2010).

18. Viena vertus, LR Aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-880 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos apraÅ¡as“ (toliau – Atestavimo reglamentas) 86 punkte nurodyta, kad asmenims iÅ¡duodamuose kvalifikacijos atestatuose nurodoma atitinkama statinių grupė (grupės) iÅ¡ nurodytų IV skyriuje „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ bei statinio statybos darbų sritis (sritys) iÅ¡ nurodytųjų, nukreipiant į Statybos techninį reglamentÄ STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtintÄ LR Aplinkos ministro 2016-10-27 įsakymu Nr. D1-713 (toliau – Statinių klasifikavimo reglamentas), kurio 5.2 p. numatyta, kad inžineriniai statiniai pagal paskirtį skirstomi į grupes, tarp kurių – susisiekimo komunikacijos (5.2.1 p.), tuo tarpu 8 p. numato, kad susisiekimo komunikacijos pagal paskirtį skirstomos į pogrupius, tarp kurių – keliai.

19. Kita vertus, kaip matyti tiek iš ieškovės, tiek iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų – išrašų iš VĮ „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ duomenų bazės apie rangovams (juridiniams asmenims) išduotus kvalifikacijos atestatus arba teisės pripažinimo dokumentus, juridiniams asmenims išduotuose teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu suteikiančiuose kvalifikacijos atestatuose neretai nurodomos išimtys tiek dėl statinių grupės, tiek dėl statinių pogrupio, tiek ir dėl statybos darbų srities, kuriose teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu nesuteikiama/negalioja.

Pavyzdžiui: - tam tikruose kvalifikacijos atestatuose rangovams suteikiama teisė bÅ«ti ypatingojo statinio statybos rangovu statinių grupėje „susisiekimo komunikacijos“, pogrupyje „keliai“, tačiau numatoma iÅ¡imtis, kai tokia teisė negalioja kalbant apie „asfalto konstrukcijas“, tokiÄ iÅ¡imtį atitinkamai formuluojant skliaustuose: „keliai (iÅ¡skyrus asfalto konstrukcijas)“ arba „keliai (magistraliniai keliai (iÅ¡skyrus asfalto konstrukcijas, kraÅ¡to, rajoniniai)“.

Tai reiÅ¡kia, kad tokie rangovai turi teisę bÅ«ti ypatingojo statinio statybos rangovu „susisiekimo komunikacijų“ statinių grupėje, visame „kelių“ pogrupyje, iÅ¡skyrus kiek tai susiję su asfalto konstrukcijomis; - tam tikruose kvalifikacijos atestatuose rangovams suteikiama teisė bÅ«ti ypatingojo statinio statybos rangovu statinių grupėje „susisiekimo komunikacijos“, pogrupyje „keliai“, tačiau numatoma iÅ¡imtis, kai tokia teisė negalioja kalbant apie „bendruosius statybos darbus“, tokiÄ iÅ¡imtį atitinkamai formuluojant skliaustuose:

„keliai (išskyrus bendruosius statybos darbus)“; - tam tikruose kvalifikacijos atestatuose rangovams suteikiama teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu statinių grupėje „susisiekimo komunikacijos“, pogrupyje „keliai“, tačiau numatoma išimtis, kai tokia teisė negalioja kalbant apie „elektrotechnikos darbus“, tai atitinkamai formuluojant skliaustuose: „keliai (išskyrus elektrotechnikos darbus)“. Tai reiškia, kad tokie rangovai turi teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu „susisiekimo komunikacijų“ statinių grupėje, visame „kelių“ pogrupyje, išskyrus kiek tai susiję su elektrotechnikos darbais šiame pogrupyje; - tam tikruose kvalifikacijos atestatuose rangovams suteikiama teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu statinių grupėje „susisiekimo komunikacijos“, pogrupyje „keliai“, statybos darbų srityje „bendrieji statybos darbai“, tačiau numatoma išimtis, kad tokia teisė negalioja kalbant apie „asfalto konstrukcijas“, tai atitinkamai formuluojant prie statybos darbų srities „bendrieji statybos darbai“ skliaustuose:

„bendrieji statybos darbai (išskyrus asfalto konstrukcijas)“. Tai reiškia, kad tokie rangovai turi teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu „susisiekimo komunikacijų“ statinių grupėje, visame „kelių“ pogrupyje, išskyrus kiek tai susiję su asfalto konstrukcijomis.

20. Tokios įvairios iÅ¡imtys dėl teisės bÅ«ti ypatingojo statinio statybos rangovu statinių grupėje "susisiekimo komunikacijos" ar/ir pogrupyje "keliai" ar/ir statybos darbų srityje "bendrieji statybos darbai" bei skirtingos jų formuluotės, iÅ¡imčių iÅ¡dėstymo vieta (pavyzdžiui, kartais iÅ¡imtis dėl asfalto konstrukcijų nurodoma prie pogrupio "keliai", o kartais - prie statybos darbų srities "bendrieji statybos darbai") teismo nuomone, sÄ lygotos atitinkamų statybos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų (įskaitant Statybos techninių reglamentų, reguliuojančių tiek atestavimo tvarkÄ , tiek atestatų iÅ¡davimÄ , tiek statybos sričių klasifikavimÄ ) teisinio reglamentavimo pasikeitimų, tad priklauso nuo atitinkamų kvalifikacijos atestatų konkretiems asmenims (rangovams) iÅ¡davimo datos ir tuo metu buvusio teisinio reglamentavimo ir pan.

Pastebėtina, kad tokios formuluotės atestatuose nurodytos ne tik ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose minimam tiekėjui - UAB "Maniga", kuri, kaip teigia ieÅ¡kovė, buvo "proteguojama" pirkime ir pan., iÅ¡duotame 2019-08-30 kvalifikacijos atestate Nr. 2790, bet ir itin dideliam skaičiui kitų įmonių iÅ¡duotuose įvairiais laikotarpiais atestatuose. Kaip matyti iÅ¡ iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – VÄ® „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ teismui 2021-09-27 pateiktos iÅ¡vados, konkreti formuluotė kvalifikacijos atestate, siÅ«loma Centro specialistų ir tvirtinama atestavimo ekspertų, formuluojama įvertinus konkrečios įmonės, siekiančios gauti ar papildyti ypatingojo statinio statybos rangovo kvalifikacijos atestatÄ , pateiktus dokumentus, įvertinus įmonės turimÄ patirtį, informacijÄ apie darbuotojus, jų kvalifikacijÄ Ä¯rodančius pažymėjimus ir t.t., ir jeigu praÅ¡ymÄ pateikusi įmonė neturi patirties atlikti kai kurias darbų sritis, kvalifikacijos atestato tekste gali bÅ«ti nurodomos iÅ¡imtys (pvz.: keliai (iÅ¡skyrus asfalto konstrukcijas), kas reiÅ¡kia, kad įmonė neturi teisės keliuose įrengti asfalto konstrukcijos sluoksnių.

21. Svarbu pažymėti ir tai, kad pati perkančioji organizacija, ginčo pirkimo atveju Pirkimo sÄ lygų 28.1 punkte taip pat nurodė iÅ¡imtį, apibrėždama statybos darbų sritį, kurioje nereikalaujama ir nebÅ«tina turėti kvalifikacijos atestatÄ - „bendrieji statybos darbai (iÅ¡skyrus: jÅ«ros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimas, užtvankų supylimas, kiti panaÅ¡aus profilio darbai)“. Taigi, pati perkančioji organizacija nustatė kvalifikacijos reikalavimÄ tiekėjams bÅ«ti ypatingojo statinio statybos rangovu statybos darbų srityje "bendrieji statybos darbai", nereikalaudama Å¡iuose darbuose tiekėjams bÅ«ti kvalifikuotiems tokiose srityse, kaip jÅ«ros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimas, užtvankų supylimas ir kituose panaÅ¡iuose darbuose, kurie yra visiÅ¡kai neaktualÅ«s siekiamos sudaryti pirkimo sutarties vykdymui, visiÅ¡kai nesusiję su pirkimo objektu Å¡ioje pirkimo dalyje (nes, pavyzdžiui, jokių bendrastatybinių darbų vandens telkiniuose nereikės atlikti).

22. Tokiu bÅ«du Pirkimo sÄ lygų 28.1 p. esant nustatytam kvalifikacijos reikalavimui dėl teisės verstis veikla tiekėjui bÅ«ti ypatingojo statinio statybos rangovu, pirkime suteikiama teisė dalyvauti tik tiekėjams, turintiems atitinkamus kvalifikacijos atestatus ar teisės pripažinimo pažymas statinių kategorijoje "ypatingi statiniai", statinių grupėje "susisiekimo komunikacijos", visame pogrupyje "keliai", visuose "bendrųjų statybos darbų (iÅ¡skyrus jÅ«ros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimo ir pan.)" srityse, tačiau nesuteikiama teisė dalyvauti tiekėjams, turintiems beveik identiÅ¡kus kvalifikacijos atestatus su tam tikromis juose nurodytomis iÅ¡imtimis dėl pogrupio "keliai" ir/ar dėl statybos darbų srities "bendrieji statybos darbai", kurios yra visiÅ¡kai neaktualios vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Å¡ioje pirkimo objekto dalyje vykdymui, yra niekaip nesusijusios su pirkimo objekto dalimi (pavyzdžiui, kiek tai susiję su asfalto konstrukcijų įrengimu ir pan.).

Tokia situacija, teismo nuomone, neatitinka tiek VPÄ® 47 str., tiek Metodikoje, tiek juos aiÅ¡kinančioje teismų praktikoje suformuotų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo principų (įskaitant proporcingumo, tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo) ir esminių gairių bei logikos/idėjos vieÅ¡uose pirkimuose pasirinkti ne pačiÄ aukščiausiÄ Ä¯manomÄ kvalifikacijÄ turintį tiekėjÄ , o atrinkti bet kokį tiekėjÄ , kuris turėtų teisę ir bÅ«tų iÅ¡ esmės pajėgus vykdyti pirkimo sutartį, tuo skatinant kuo didesnę tiekėjų konkurencijÄ .

Kitaip tariant, jeigu ginčo vieÅ¡o pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų ir toliau tęsiamos pagal Pirkimo sÄ lygų 28.1 p. įtvirtintÄ reikalavimÄ , tai pažeistų proporcingumo principÄ , užkirstų galimybę dalyvauti pirkime ženkliai didesniam tiekėjų skaičiui, galinčiam pasiÅ«lyti atlikti realų perkančiosios organizacijos poreikį atitinkančius darbus už geriausiÄ perkančiai organizacijai kainÄ , o tuo pačiu užkirstų galimybę perkančiajai organizacijai įsigyti pirkimo objektÄ kuo racionaliau bei ekonomiÅ¡kiau.

23. Tokios teismo iÅ¡vados niekaip nepaneigia ta ieÅ¡kovės akcentuojama aplinkybė, jog nei vienas iÅ¡ pirkime dalyvavusių ar potencialių tiekėjų neskundė ir nekvestionavo Pirkimo sÄ lygų, kad pasiÅ«lymus pirkime pateikė 5 tiekėjai, kurie tarpusavyje galėjo konkuruoti ir pan. Teismo nuomone, pati perkančioji organizacija, net ir nesant tiekėjų skundų bei pretenzijų, geriausiai žinodama savo poreikius, pirkimo objekto specifikÄ ir kitus reikÅ¡mingus faktorius, gali identifikuoti jos parengtų pirkimo sÄ lygų ydingumÄ , neleidžiantį jai pasiekti vieÅ¡ojo pirkimo tikslų bei užtikrinti imperatyvių vieÅ¡ojo pirkimo principų laikymosi.

24. Pagaliau, nėra pagrindo spręsti, kad vieÅ¡ojo pirkimo dalies nutraukimu dėl bÅ«tinumo pakeisti tiekėjams nustatytinÄ kvalifikacijos dėl teisės verstis veikla formuluotę, bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistos ir paneigtos pačios ieÅ¡kovės teisės, kadangi net ir perkančiajai organizacijai nustačius galimai naujai skelbtiname pirkime Å¡ioje objekto dalyje tam tikras iÅ¡imtis ("kelių" pogrupyje ir/ar "bendrųjų statybos darbų" srityje), ieÅ¡kovė, turinti teisę bei jÄ patvirtinantį atestatÄ bÅ«ti ypatingojo statinio statybos rangovu visuose be iÅ¡imties ypatingųjų statinių - susisiekimo komunikacijų - kelių pogrupio bendrųjų statybos darbų srityse, t. y. turėdama aukÅ¡tesnę, negu minimaliai bÅ«tina kvalifikacijÄ , neabejotinai galėtų tokiame pirkime dalyvauti bei teikti konkurencingÄ pasiÅ«lymÄ .

25. Kadangi susiklosčiusios padėties neįmanoma iÅ¡taisyti dėl Viešųjų pirkimų įstatyme imperatyviai įtvirtino draudimo perkančiajai organizacijai keisti jau paskelbto vieÅ¡o pirkimo sÄ lygas, įskaitant ir reikalavimus vieÅ¡o pirkimo objektui, tiekėjų kvalifikacijai ir pan., perkančiosios organizacijos priimtas 2021-07-23 sprendimas nutraukti pirkimo objekto I dalies procedÅ«ras Å¡iuo atveju vertintinas kaip pagrįstas ir teisėtas. Atsižvelgiant į visus aukščiau nurodytus argumentus, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti tokį sprendimÄ negaliojančiu bei įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ grįžti į pirkimo procedÅ«ras bei jas tęsti, negali bÅ«ti tenkinamas.

26. Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos, tuo tarpu atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 2 268,75 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai (atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tripliko, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ rengimas) apmokėti, kurių patyrimo faktas bei dydis pagrįsti teismui pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais bei kurių suma nevirÅ¡ija maksimaliai rekomenduojamų priteisti už tokio pobÅ«džio teisinę pagalbÄ dydžių (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškovės Tiltų statybos UAB "Tilsta" ieškinį atsakovei VĮ "Lietuvos automobilių kelių direkcija" atmesti. Priteisti iš ieškovės Tiltų statybos UAB "Tilsta" (kodas – 121477326, Granito g. 6, Vilnius) atsakovei VĮ "Lietuvos automobilių kelių direkcija" (kodas – 188710638, J.Basanacičiaus g. 36, Vilnius) 2 268,75 Eur (du tūkstančius du šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Renata Volodko