f1e69c2a-dd01-44ff-afba-758e2cff9db9 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5628-1071/2018 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00504-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.6.8.12. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 5 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vytautas Pliuskevičius, sekretoriaujant Karolinai Butkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Robertui Skėriui, atsakovės atstovui direktoriui M. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lexforis“ dėl pavedimo sutarties sÄ lygų pripažinimo niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio ir bankroto administratorei iÅ¡mokėtos atlyginimo dalies grÄ Å¾inimo (priteisimo). Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimus:

1) pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2015 m. kovo 13 d. tarp ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Pajūrio metalo konstrukcijos“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Lexforis“ sudarytos pavedimo sutarties 4.2 ir 4.3 punktų nuostatas;

2) taikius vienaÅ¡alę restitucijÄ priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės“ naudai 17100,00 Eur skolÄ ;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ieÅ¡kovei, o įmonės bankroto administratore paskyrė atsakovę. Nutartis įsiteisėjo 2014 m. spalio 3 d. 2015 m. kovo 13 d. vykusiame pirmajame BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ kreditorių susirinkime 7 darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta administratorės UAB „Lexforis“ pasiÅ«lyta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata: nustatytas fiksuotas atsakovės atlyginimas – 50000,00 Eur (plius PVM) visam bankroto laikotarpiui, nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro bei 20 proc. sėkmės mokestis nuo iÅ¡ieÅ¡kotų sumų; ir kitos iÅ¡laidos reikalingos bankroto proceso metu pagal faktÄ , gavus iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus.

Å io kreditorių susirinkime priimto nutarimo pagrindu tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, atstovaujamos direktoriaus M. M., tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2015 m. kovo 13 d. atsakovės suformuluotomis sÄ lygomis, buvo sudaryta pavedimo sutartis (toliau - Sutartis) kuria atsakovė, bÅ«dama ieÅ¡kovės bankroto administratore, įsipareigojo ieÅ¡kovės vardu ir lėšomis atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ bankroto procedÅ«rų vykdymu, bÅ«tinus pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) ir kitų Lietuvos Respublikos (toliau – LR) teisės aktų reikalavimus, įskaitant, bet neapsiribojant: atlikti visus su įmonės turto administravimu ir disponavimu susijusius veiksmus;

Ä®BÄ® nustatyta tvarka paskirti kompetentingus fizinius asmenis, turinčius teisę teikti bankroto administravimo paslaugas įmonės bankrotui administruoti; Ä®BÄ® nustatyta tvarka suteikti ieÅ¡kovės kreditoriams visÄ informacijÄ apie pavedimo vykdymo eigÄ ; vykdyti kitus ieÅ¡kovės kreditorių reikalavimus bei nutarimus; atlikti kitus Ä®BÄ® bei kituose LR teisės aktuose numatytus ieÅ¡kovės administravimo veiksmus, bÅ«tinus Ä®BÄ® keliamiems tikslams ieÅ¡kovės bankrotui pasiekti (pavedimo sutarties 1.1-1.2, 2.1-2.5 punktai).

Taigi Å¡ios Sutarties pagrindu tarp atsakovės (įmonės bankroto administratorės) ir ieÅ¡kovės susiklostė sutartiniai pavedimo administruoti nemokios įmonės turtÄ teisiniai santykiai. Nors Sutartis buvo sudaryta vėliau nei atsakovė buvo paskirta administratore, Å¡ios Sutarties teisiniai padariniai buvo taikomi ex tunc, t. y. nuo pat teismo nutarties skirti teismo administratorių įsiteisėjimo dienos, t. y. 2014 m. spalio 3 d. Nurodė, jog nepaisant Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 ir 6 dalyse imperatyviai nustatytos administratorei mokėtino atlyginimo tvarkos, Sutartimi atsakovei buvo suteikta teisė visÄ atlyginimÄ iÅ¡simokėti avansu, t. y. iÅ¡ karto savo nuožiÅ«ra, kai tik bus sukaupta pakankamai lėšų iÅ¡ ieÅ¡kovės gautų įmokų, ieÅ¡kovės veiklos įplaukų, turto pardavimo ir (ar) kitokio perleidimo (Sutarties 4.3 punktas).

Be to, atsakovės iniciatyva į Sutartį 4.2 punktu buvo įraÅ¡yta sÄ lyga, jog „50.000,00 Eur (plius PVM) siekiantis fiksuotas atsakovės atlyginimo dydis nebus keičiamas (didinamas, mažinamas ar kitaip perskaičiuojamas) nepriklausomai nuo atsakovės atliktų vykdant Å¡iÄ Sutartį veiksmų (darbų) apimties ir/ar skaičiaus, faktinio Administratoriaus darbo laiko (pavedimo vykdymo termino), Sutarties pasibaigimo momento ar kitų aplinkybių“. Tokiu bÅ«du, atsakovė pateikdama pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovės įgaliotam atstovui iÅ¡ anksto parengtÄ Sutartį sau užsitikrino, jog bet kokiu atveju, nepriklausomai nuo atliktų veiksmų ir pasiektų rezultatų, ji avansu galės sau iÅ¡simokėti iÅ¡ ieÅ¡kovės kaupiamosios sÄ skaitos 50.000,00 Eur (plius PVM) fiksuotÄ atlyginimÄ , nors tai ir prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 ir 6 dalių nuostatoms.

Vadovaudamasi Sutarties 4.3 punktu, 2015 m. spalio 15 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei apmokėti PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ LEX Nr. 014 bendrai 137820,81 Eur (plius PVM), t. y. 166763,18 Eur sumai ir sekančiÄ dienÄ , t. y. 2015 m. spalio 16 d. nusirašė 166763,18 Eur sumÄ kaip administratoriaus atlyginimÄ ir sėkmės mokestį nuo 439 104,05 Eur sumos, priteistos ieÅ¡kovei baudžiamojoje byloje ir sugrÄ Å¾intos ieÅ¡kovei nuosprendžio vykdymo proceso metu. Taip pat nurodė, jog atsižvelgiant į daugumos ieÅ¡kovės kreditorių interesų netenkinančiÄ atsakovės veiklÄ , 2016 m. birželio 7 d. vykusiame antrajame BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ kreditorių susirinkime 3 darbotvarkės klausimu buvo pakeista administratorei (atsakovei) mokėtina iÅ¡laidų sÄ mata: fiksuotas atsakovės atlyginimas sumažintas iki 15000,00 Eur (plius PVM) visam bankroto laikotarpiui, nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro, sėkmės mokestis – 5 proc. nuo iÅ¡ieÅ¡kotų sumų; bei kitos iÅ¡laidos. 2016 m. liepos 4 d. ieÅ¡kovės kreditoriai akcinė bendrovė (toliau - AB) „Baltic Research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ pateikė Klaipėdos apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl atsakovės UAB „Lexforis“ atstatydinimo iÅ¡ ieÅ¡kovės bankroto administratorės pareigų.

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi tenkino kreditorių praÅ¡ymÄ ir atstatydino bankroto administratorę UAB „Lexforis“ iÅ¡ BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ administratoriaus pareigų. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliantės UAB „Lexforis“ direktoriaus M. M. atskirÄ jį skundÄ , sutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl atsakovės neteisėto neveikimo ir 2016 m. spalio 13 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

Klaipėdos apygardos teismas bei Lietuvos apeliacinis teismas priimtose nutartyse, konstatavo atsakovės neveikimÄ ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas, jog atsakovės veiksmai ieÅ¡kovės kreditoriams turėjo kelti pagrįstų abejonių dėl bankroto procedÅ«rų vykdymo nuoseklumo, operatyvumo, administratoriui pagal Ä®BÄ® priskirtų pareigų tinkamo vykdymo. Teismų nuomone, akivaizdus atsakovės neveikimas pažeidė ieÅ¡kovės kreditorių interesus bei suponavo faktinį ir teisinį pagrindÄ atstatydinti atsakovę iÅ¡ ieÅ¡kovės bankroto administratorės pareigų.

Be to, Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 31 d. sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės neteisėtai įgytÄ 108052,20 Eur „sėkmės“ mokestį, o Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartimi atitinkamai konstatavo, jog UAB „Lexforis“ neįgijo teisės į sėkmės mokestį, skaičiuojamÄ nuo nuosprendžio baudžiamojoje byloje vykdymo metu BUAB „Pamario metalo konstrukcijos“ pervestos sumos, todėl neteisėtai praturtėjo bankrutuojančios įmonės (ieÅ¡kovės) ir jos kreditorių sÄ skaita.

Nurodė, jog 2016 m. spalio 16 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas naujÄ ja ieÅ¡kovės bankroto administratore paskyrė R. P., o 2017 m. liepos 18 d. nutartimi patvirtino naujajai administratorei mokėtinÄ 17100,00 Eur atlyginimÄ už likusį ieÅ¡kovės bankroto administravimo laikotarpį iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro. 2018 m. vasario 2 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti 17100,00 Eur neteisėtai avansu iÅ¡simokėto atlyginimo dalį už realiai nesuteiktas administravimo paslaugas, tačiau atsakovės direktorius M.

M. 2018 m. vasario 20 d. praneÅ¡imu informavo, jog vadovaudamasi Sutarties 4.2 ir 4.3 punktais UAB „Lexforis“ sau avansu iÅ¡simokėto atlyginimo dalies grÄ Å¾inti neketina. Nurodė, kad atsakovė pasinaudodama tuo, jog 2015 m. kovo 13 d. kreditorių susirinkimui nebuvo pateiktas svarstyti klausimas dėl administratorei mokėtino atlyginimo tvarkos, atsakovė pateikė ieÅ¡kovės kreditorių įgaliotam asmeniui pasiraÅ¡yti standartinę (iÅ¡ anksto parengtÄ ) pavedimo sutartį be galimybės jos koreguoti.

Tokiu bÅ«du atsakovei buvo suteikta teisė visÄ atlyginimÄ iÅ¡simokėti iÅ¡ karto savo nuožiÅ«ra, kai tik bus sukaupta pakankamai lėšų iÅ¡ ieÅ¡kovės gautų įmokų, ieÅ¡kovės veiklos įplaukų, turto pardavimo ir (ar) kitokio parleidimo (Sutarties 4.3 punktas). Atsakovė sÄ moningai Sutarties 4.2 ir 4.3 punktais įrašė nesÄ Å¾iningas sÄ lygas, jog visas atlyginimas jai bÅ«tų iÅ¡mokėtas avansu ir negalėtų bÅ«tų perskaičiuojamas nepriklausomai nuo atsakovės atliktų vykdant pavedimo sutartį veiksmų (darbų) apimties ir / ar skaičiaus, faktinio atsakovės darbo laiko (pavedimo vykdymo termino), Sutarties pasibaigimo momento ar kitų aplinkybių.

IeÅ¡kovė mano, jog Å¡ios Sutarties nuostatos yra akivaizdžiai prieÅ¡taraujančios imperatyvioms įstatymo normoms bei vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, todėl teismo ex officio turi bÅ«ti pripažintos niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio. Avansu iÅ¡simokėti viso atlyginimo už visÄ ieÅ¡kovės bankroto administravimo laikotarpį atsakovė neturėjo teisės, o jeigu ir turėjo, tai nuÅ¡alinta nuo administratorės pareigų privalėjo dalį iÅ¡simokėto atlyginimo grÄ Å¾inti.

Mano, kad neegzistuoja nei viena sÄ lyga, kuri bÅ«tų suteikusi teisę administratorei pretenduoti į visÄ atlyginimÄ , o tuo labiau vienaÅ¡aliÅ¡kai jį iÅ¡simokėti avansu. Be to, labai svarbus yra tas faktas, jog laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 22 d. iki 2016 m. spalio 13 d. atsakovei einant ieÅ¡kovės bankroto administratores pareigas buvo patvirtinta vienintelė UAB „Lexforis“ ataskaita už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 22 d. iki 2015 m. kovo 2 d. Jokių kitų ataskaitų už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 3 d. iki 2016 m. spalio 13 d. atsakovė net neteikė, nors to reikalavo įmonės kreditoriai.

Nurodė, jog atstatydinta bankroto administratorė UAB „Lexforis“, nepriklausomai nuo jos atstatydinimo pagrindų (konstatuoto neteisėto neveikimo, Ä®BÄ® nuostatų pažeidimo, administratoriaus ataskaitų neteikimo laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 3 d. iki 2016 m. spalio 13 d, neteisėtai pasisavintų ieÅ¡kovės lėšų) turėjo teisę tik į tokiÄ atlyginimo už suteiktas administravimo paslaugas dalį, kuri buvo proporcinga atliktų darbų apimčiai, atsižvelgiant į pavedimo sutarties dalies įvykdymÄ , atstatydinimo iÅ¡ administratorės pareigų momentÄ bei naujajai ieÅ¡kovės bankroto administratorei R.

P. patvirtintÄ atlyginimÄ iki visiÅ¡ko įmonės bankroto procedÅ«rų užbaigimo. Vis dėlto, po pavedimo sutarties sudarymo pasinaudodama ginčijamomis Sutarties 4.2 ir 4.3 punktų nuostatomis atsakovė neteisėtai iÅ¡simokėjo visÄ sau priklausantį atlyginimÄ avansu bei tokiu bÅ«du nepagrįstai praturtėjo bankrutuojančio ieÅ¡kovės (jos kreditorių) sÄ skaita. Po atsakovės atstatydinimo iÅ¡ bankroto administratorės pareigų, atsakovė liko negrÄ Å¾inusi 17100,00 Eur neteisėtai persivestos atlyginimo dalies už nesuteiktas bankroto administravimo paslaugas.

PraÅ¡o, teismui konstatavus, kad vadovaujantis niekinėmis ir negaliojančiomis pripažintinomis pavedimo sutarties sÄ lygomis po atstatydinimo iÅ¡ bankroto administratorės pareigų atsakovė dalį atlyginimo iÅ¡simokėjo neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė jį grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 17100,00 Eur skolÄ už nesuteiktas administravimo paslaugas. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Nurodė, kad sutarties pabaiga atsakovė laiko 2016 m. rugpjūčio 26 d., kai Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Lexforis“ buvo atstatydinta iÅ¡ BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ administratorės pareigų. Sutarties 4.2. punktas numatė, kad „Šalys susitaria, kad fiksuota administratoriaus atlyginimo dalis nėra ir nebus keičiama (didinama, mažinama, kitaip perskaičiuojama) priklausomai nuo administratoriaus atliktų vykdant Å¡iÄ Sutartį veiksmu (darbų) apimties ir (ar) skaičiaus, faktinio administratoriaus darbo laiko (pavedimo vykdymo termino) ir Sutarties pasibaigimo momento ar kitų aplinkybių.

Nurodė, jog pagal Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalį (redakcija galiojusi sudarant 2015 m. kovo 13 d. pavedimo sutartį) administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , į parduodamo įmonės turto rūšį bei jo kiekį, taip pat į įmonei iÅ¡keltų bylų bei pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ ir kiekį) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali bÅ«ti iÅ¡mokama visa iÅ¡ karto baigus bankroto procesÄ arba dalimis vykdant bankroto procesÄ ) nustatoma pavedimo sutartyje.

Todėl pavedimo sutarties sÄ lygos dėl atlyginimo negali bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis. Be to, ieÅ¡kiniu neginčijamas pavedimo sutarties 4.1.2. punktas, kuris nustato atlyginimo dydį, todėl esant galiojančiam Å¡iam punktui nėra pagrindo taikyti restitucijos. Nurodė, jog net ir pripažinus pavedimo sutarties sÄ lygas negaliojančiomis nėra pagrindo priteisti 17100,00 Eur skolÄ , nes nėra jokio priežastinio ryÅ¡io tarp naujai paskirtam administratoriui nustatyto atlyginimo ir praÅ¡omos priteisti skolos, nes paskyrus naujÄ administratorių jam atlyginimas nustatomas iÅ¡ naujo.

Be to, byloje nėra įrodymų, kad atlyginimas naujam paskirtam administratoriui bÅ«tų nustatytas atsižvelgiant į prieÅ¡ tai buvusio administratoriaus proporcingai atliktų darbų apimtį. BÅ«tent Ä®BÄ® 36 straipsnio 6 dalis (redakcija galiojusi 2016 m. rugpjūčio 26 d. atstatydinus administratorių) nustato, kad nutraukus su administratoriumi sudarytÄ pavedimo sutartį, atlyginimas už suteiktas administravimo paslaugas iÅ¡mokamas proporcingai atliktų darbų apimčiai, atsižvelgiant į pavedimo sutarties dalies įvykdymÄ .

Atsakovė mano, jog ieÅ¡kovė pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , ji turi įrodinėti darbų apimtis, o ne ginčyti pavedimo sutartį, o tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kiniui atmesti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinį ieÅ¡kinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atstovo teigimu, atsakovė, pasinaudodama, jog 2015 m. kovo 13 d. kreditorių susirinkimui nebuvo pateiktas svarstyti klausimas dėl administratoriaus mokėtino atlyginimo tvarkos, sudarydama pavedimo sutartį 4.2 ir 4.3 punktuose įrašė nesÄ Å¾iningas, akivaizdžiai imperatyvioms įstatymo normoms bei vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei prieÅ¡taraujančias nuostatas ir pateikė ieÅ¡kovės kreditorių įgaliotam asmeniui pasiraÅ¡yti.

IeÅ¡kovės atstovo tikinimu, atsakovė, iÅ¡simokėdama avansu visÄ 50000,00 Eur atlyginimÄ pažeidė Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes atlyginimo suma administratoriui gali bÅ«ti iÅ¡mokama visa iÅ¡ karto baigus bankroto procesÄ arba dalimis vykdant bankroto procesÄ . Administratoriaus atlyginimas yra siejamas su rezultatais, o ne trukme. Å iuo atveju atsakovė neatliko savo kaip bankroto administratoriaus darbo, todėl buvo nuÅ¡alinta nuo administratoriaus pareigų. Vertinant situacijÄ , administratoriui realiai bÅ«tų iÅ¡mokėtas atlyginimas po atliktų darbų arba tvirtinama ataskaita ir mokamas atlyginimas dalimis, o Å¡iuo atveju atsakovė iÅ¡simokėdama atlyginimÄ avansu pasielgė nesÄ Å¾iningai.

Jeigu bankroto administratorius bÅ«tų atlikęs tinkamai visÄ darbÄ , tada bÅ«tų galėjęs iÅ¡simokėti atlyginimÄ , o Å¡iuo atveju jis pateikė tik vienÄ ataskaitÄ , nors įmonės kreditoriai to reikalavo, tačiau jis daugiau ataskaitų neteikė. PaaiÅ¡kino, kad pripažinus pavedimo sutarties sÄ lygas negaliojančiomis iÅ¡ to sektų kiti reikalavimai, o bÅ«tent taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 17100,00 Eur. PaaiÅ¡kino, kad įvertinus visas darbų apimtis likusiame bankroto procese naujai bankroto administratorei buvo paskirta tokia alga.

Darbo apimtys buvo įvertintos teismo. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas direktorius M. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepimo pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nėra jokio pagrindo praÅ¡omos sumos priteisimui, nes nėra jokio priežastinio ryÅ¡io tarp naujai paskirtam administratoriui nustatyto atlyginimo ir praÅ¡omos priteisti sumos. Paskyrus naujÄ bankroto administratorių, jam bus mokamas atlyginimas už jo atliktus darbus. PaaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta pavedimo sutartis, kurioje buvo numatytas fiksuotas administratoriaus atlyginimas ir kuris buvo skaičiuojamas nuo pirmo kreditoriaus susirinkimo iki pabaigos.

Sutarties pabaigÄ jie laiko 2016 m. rugpjūčio 26 d., kai atsakovė buvo atstatydinta iÅ¡ administratoriaus pareigų. Nesutinka su ieÅ¡kiniu, nes ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad prieÅ¡ tai atsakovė nebuvo atlikusi jokių darbų. Jie gavo paprastÄ ieÅ¡kovės pretenzijÄ , prie jos nebuvo pateikta jokių neatliktų darbų akto. Mano, jog šį ieÅ¡kinį inicijavo didžiausias ieÅ¡kovės kreditorius UAB „Baltijos plieno sistemos“, kuris inicijavo ir ieÅ¡kinį dėl atsakovės atstatydinimo, nes atsakovei patikrinus bankrutuojančio asmens sudarytus sandorius, buvo nustatyta pažeidimų, o UAB „Baltijos plieno sistemos“, bÅ«dama ieÅ¡kovės akcininke, administratoriui perdavė ne visus dokumentus.

Atsakovės atstovo teigimu, pagrindinis bankroto administratoriaus atstatydinimo motyvas buvo tai, kad didžiausi įmonės kreditoriai nepasitiki administratoriumi. Taip pat nurodė, kad iÅ¡ atsakovės praÅ¡oma priteisti suma yra nepagrįsta, nes atlyginimo dydis niekada nebuvo ginčijamas. PaaiÅ¡kino, kad jokių dokumentų apie atliktus darbus jie teismui neteikė. Jie tikrino bankrutuojančios įmonės sudarytus sandorius, kreditorių susirinkimui buvo teikiami dokumentai. Kreditorius UAB „Baltijos plieno sistemos“ administratoriui nepateikė visų dokumentų, dalis jų buvo paimta atliekant ikiteisminį tyrimÄ , todėl fiziÅ¡kai nebuvo galima patikrinti visos dokumentacijos.

Jis skundė sprendimÄ dėl atstatydinimo, iÅ¡dėstė skunde visus argumentus, tačiau apeliacinė instancija paliko galioti sprendimÄ dėl atstatydinimo. Jo pagrindinis darbas buvo baudžiamoje byloje įrodyti, kad lėšos priklausė bankrutuojančiai įmonei, siekis jas susigrÄ Å¾inti. Negali dabar pasakyti, ar buvo teikiamas ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje, ar tai buvo lėšų grÄ Å¾inimas įmonei. PaaiÅ¡kino, kad jis visada teikė informacijÄ pagrindiniams kreditoriams, kiek jie reikalavo, tai buvo daroma žodžiu ir raÅ¡tu, su jais buvo komunikuojama.

Gavus lėšas buvo vykdomas atsiskaitymas su 1 eilės kreditoriais 1 etapu ir su 2 eilės išieškotojais 1 etapu, su jais buvo atsiskaityta iš karto, nebuvo atsiskaityta tik su 3 eilės kreditoriais. Mano, jog darbai buvo atlikti pilnai tai sumai, šiuo metu sunku jam pasakyti, kokie tai buvo darbai. Mano, jog naujajai administratorei liko tik atsiskaitysi su 3 eilės kreditoriais ir išregistruoti įmonę iš Juridinių asmenų registro. Teismas k o n s t a t u o j a: Ieškinys tenkintinas visiškai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės ir atsakovės atstovų paaiškinimų byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2014 m. rugsėjo 22 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Lexforis“ (e. b. l. 13 -14). Nustatyta, kad bankrutuojančios UAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ administratorius UAB „Lexforis“ pateikė ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 22 d. iki 2015 m. kovo 2 d. (e. b. l. 15-27). Bankrutuojančios UAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ pirmojo kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 1 patvirtina, kad susirinkime, vykusiame 2015 m. kovo 13 d., 7 darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta administratorės UAB „Lexforis“ pasiÅ«lyta administravimo iÅ¡laidų suma, tame tarpe administratoriaus atlyginimas – 50000,00 Eur plius mokesčiai, visam laikotarpiui, nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR, plius sėkmės mokestis - 20 proc., plius mokesčiai nuo iÅ¡ieÅ¡kotų sumų (e. b. l. 28-32).

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2015 m. kovo 13 d. sudaryta pavedimo sutartis patvirtina, kad Å¡alys sutarties 4.2 punktu sutarė, kad fiksuota administratoriaus atlyginimo dalis nėra ir nebus keičiama (didinama, mažinama ar kitaip perskaičiuojama), o sutarties 4.3 punktu, kad administratoriaus atlyginimas yra mokamas iÅ¡ karto, kai tik sukaupta pakankamai lėšų atitinkamiems mokėjimams iÅ¡ visų įmonės įplaukų (e. b. l. 33 - 35). Byloje esanti 2015 m. spalio 15 d. PVM sÄ skaita - faktÅ«ra LEX Nr. 014 ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ UAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ sÄ skaitos, patvirtina UAB „Lexforis“ gautÄ 166763,18 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 50000,00 Eur už bankroto administravimÄ ir 87820,81 Eur sėkmės mokestis, plius 28942,37 PVM (e. b. l. 36-37).

Nustatyta, kad 2016 m. vasario 22 d. AB „Baltic Research“ su raÅ¡tu kreipėsi į BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ bankroto administratorių UAB „Lexforis“ su praÅ¡ymu pateikti bankroto administratoriaus ataskaitÄ . Atsakydamas į šį raÅ¡tÄ bankroto administratorius informavo kreditorių, kad informacija kreditoriams yra teikiama pagal pirmajame kreditorių susirinkime patvirtintÄ informacijos apie bankroto bylos eigos teikimo tvarkÄ (e. b. l. 38 - 42). Nustatyta, kad 2016 m. birželio 7 d.

įvyko antrasis BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ kreditorių susirinkimas, surašytas protokolas Nr.

2. Kreditorių susirinkimas suÅ¡auktas kreditoriaus AB „Baltic Research“ praÅ¡ymu. Å iame kreditorių susirinkime buvo nutarta pakeisti ir patvirtinti naujÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , administratoriaus atlyginimas sumažinamas 15000,00 Eur įskaitant mokesčius, nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR, o sėkmės mokestis nustatytas 5 proc. nuo iÅ¡ieÅ¡kotų sumų (e. b. l. 43-47). Nustatyta, kad kreditorius AB „Baltic Research“ 2016 m. liepos 4 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl bankroto administratoriaus UAB „Lexforis“ atstatydinimo (e. b. l. 48-52). 2016 m. rugpjūčio 26 d.

Klaipėdos apygardos teismas priimta nutartimi tenkino kreditoriaus AB „Baltic Research“ praÅ¡ymÄ , atstatydino BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ paskirtÄ administratorę UAB „Lexforis“ iÅ¡ administratoriaus pareigų. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 13 d. priimta nutartimi paliko galioti 2016 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėdos apygardos teismo priimtÄ nutartį dėl bankroto administratoriaus UAB „Lexforis“ atstatydinimo iÅ¡ bankroto administratoriaus pareigų (e. b. l. 53 - 64).

Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 14 d. nutartimi paskyrė naujÄ BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ bankroto administratorę R. P. (e. b. l. 65 - 66). 2016 m. spalio 31 d. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Baltic Research“ netiesioginį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovės BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ vardu, atsakovei UAB „Lexforis“ dėl piniginių lėšų priteisimo priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino ir iÅ¡ atsakovės UAB „Lexforis“ priteisė 108052,20 Eur žalos atlyginimo, t. y. 20 proc. neteisėtai iÅ¡simokėto sėkmės mokesčio.

Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 30 d. priimta nutartimi paliko galioti 2016 m. spalio 31 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ (e. b. l. 67-70). 2017 m. liepos 18 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi patvirtino naujos BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ bankroto administratorės atlyginimÄ sumoje 17100 Eur, laikotarpiu nuo paskyrimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo. 2018 m. sausio 30 d. priimta nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas paliko galioti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. liepos 18 d. priimtÄ nutartį (e. b. l. 71-75, 76 - 85).

Nustatyta, kad BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ 2018 m. vasario 2 d. iÅ¡siuntė UAB „Lexforis“ praÅ¡ymÄ dėl lėšų grÄ Å¾inimo, kuriame prašė iki 2018 m. vasario 22 d. sugrÄ Å¾inti nepagrįstai iÅ¡simokėtÄ 17100,00 Eur atlyginimÄ (e. b. l. 86), tačiau UAB „Lexforis“ 2018 m. vasario 20 d. informavo BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ bankroto administratorę, kad praÅ¡oma grÄ Å¾inti 17100,00 Eur suma yra iÅ¡simokėta atsižvelgiant į tarp Å¡alių 2015 m. kovo 13 d. sudarytÄ pavedimo sutartį (e. b. l. 87).

Dėl reikalavimo pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis 2015 m. kovo 19 d. pavedimo sutarties 4.2 ir 4.3 punktų nuostatas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.78 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Sandoris, kurį pripažinti negaliojančiu būtinas teismo sprendimas, yra nuginčijamas sandoris (CK 1.78 straipsnio 2 dalis). Nurodytu teisiniu reglamentavimu įtvirtinamas sandorių negaliojimo institutas.

Sandorių negaliojimo instituto paskirtis yra trejopa. Pirma, Å¡is institutas skirtas apginti sÄ Å¾iningos sandorio Å¡alies ir kitų asmenų teises ir teisėtus interesus nuo neteisėtų veiksmų sudarant sandorį, pavyzdžiui, nuo apgaulės, prievartos ir kt. Taigi Å¡iuo atveju ginami sandorio Å¡alies arba kito asmens privatÅ«s interesai. Antra, sandorių negaliojimo institutas yra skirtas apginti vieÅ¡Ä interesÄ , kuris pažeidžiamas sudarant imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai arba gerai moralei prieÅ¡taraujantį sandorį.

Trečia, sandorio negaliojimo institutas skirtas apsaugoti sÄ Å¾iningų civilinės apyvartos dalyvių, suinteresuotų sudaryto sandorio padarinių atsiradimu, teisėtus interesus, t. y. įstatymas, ribodamas sandorių pripažinimo negaliojančiais galimybę, siekia užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-905/2000; 2004 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2004 ir kt.). Å ioje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl to, kad atsakovė, vadovaudamasi pavedimo sutarties 4.2 ir 4.3 punktų nuostatomis, 2015 m. spalio 15 d. avansu iÅ¡simokėjo 50000 Eur atlyginimÄ , nors bankroto byla dar buvo nebaigta, be to, atsakovė 2016 m. rugpjūčio 26 d.

Klaipėdos apygardos teismo buvo atstatydinta iÅ¡ bankroto administratorės pareigų, nustačius, kad ji iÅ¡ esmės netinkamai, vangiai, nesklandžiai ir neoperatyviai vykdė įmonės bankroto procedÅ«ras. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė sudarydama pavedimo sutartį, sÄ moningai, pasinaudodama tuo, kad kreditorių susirinkimui nebuvo pateiktas svarstyti klausimas dėl administratorei mokėtino atlyginimo tvarkos, pavedimo sutartyje 4.2 ir 4.3 punktuose įrašė nesÄ Å¾iningas sÄ lygas, kurias draudžia imperatyviosios teisės normos, taip pat kurios prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, todėl Å¡ios sÄ lygos turi bÅ«ti panaikintos CK 1.80 straipsnio 1 dalies ir 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Atsakovės atstovas nurodo, kad ieÅ¡kovė nepagrindė, kuo 2015 m. kovo 13 d. pavedimo sutarties 4.2 ir 4.3 punkto sÄ lygos pažeidžia imperatyviÄ sias teisės normas ir prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei. Atsakovės atstovo vertinimu, pavedimo sutarties pabaiga yra 2016 m. rugpjūčio 26 d., tai tas momentas, kada atsakovė buvo atstatydinta iÅ¡ administratoriaus pareigų, todėl atsakovė turėjo teisę avansu iÅ¡simokėti atlyginimÄ , nes Å¡alys pasiraÅ¡ydamos pavedimo sutartį taip buvo sutarusios, ir dėl to nėra jokio pagrindo pripažinti, kad pavedimo sutarties 4.2 ir 4.3 punktai pažeidžia imperatyvias įstatymo normas ir prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, ir kad egzistuoja CK 1.80 straipsnio 1 dalyje ir 1.81 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sÄ lygos.

CK 1.80 straipsnyje reglamentuojami imperatyviosioms įstatymo nuostatoms prieÅ¡taraujančio sandorio negaliojimo klausimai. Å is sandoris laikomas niekiniu, t. y. nesukuriančiu teisinių padarinių, įstatymo pagrindu (CK 1.78 straipsnio 1 dalis). Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ , apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu. Dėl to sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo Å¡iam stabilumo tikslui prieÅ¡tarautų.

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sÄ lygas, yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sÄ lygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvioji; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir kad Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2008).

CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Lietuvos įstatymų nenustatyta „viešosios tvarkos“ ar „geros moralės“ samprata; tai yra teisės doktrinos ir teismų praktikos užduotis. Šių teisinių vertybių kategorijų turinys gali kisti. „Viešoji tvarka“ apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, o principai įtvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose.

SÄ voka „gera moralė“ taip pat yra vertinamoji; kilus geros moralės taikymo klausimui, teismui privalu taikyti bylos nagrinėjimo metu pripažįstamus moralės standartus vadovaujantis objektyviuoju protingumo kriterijumi. Pažymėtina, kad visuomenės pagrindÄ sudaro teisingumas. Juo turi bÅ«ti grindžiami ir civilinių teisinių santykių dalyvių veiksmai, taigi ir sudaromi sandoriai. Teisingumo kriterijus yra moralės normos, kurių tikslas – užtikrinti visų visuomenės narių interesų derinimÄ , apsaugoti ekonomiÅ¡kai ir fiziÅ¡kai silpnesnių visuomenės narių interesus, užkirsti keliÄ piktnaudžiauti teise, todėl, vertinant sudarytus sandorius, reikia vadovautis ne tik teisės, bet ir geros moralės, kurios kriterijus yra gėrio, blogio, teisingumo, pareigos, padorumo suvokimas, normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje L.

K. prieÅ¡ UAB „Vlantana“, bylos Nr. 3K-3-26/2014). Vienas esminių Lietuvos privatinės teisės principų, tiesiogiai susisiejančių su „vieÅ¡osios tvarkos“ bei „geros moralės“ kategorijomis – tai objektyvųjį sÄ Å¾iningumÄ iÅ¡reiÅ¡kiantis teisės principas. Å is principas ne tik įpareigoja Å¡alis, sudarant tarpusavyje sutartis, jas vykdant, vadovautis tuo, kas yra laikoma protinga ir teisinga, bet draudžia įgyvendinti savo teises prieÅ¡ingai sÄ Å¾iningų ketinimų principui.

Jokia teisė negali bÅ«ti įgyvendinama, jeigu ketinama pakenkti kitam arba ji įgyvendinama neproporcingu, neprotingu bÅ«du, prieÅ¡taraujančiu prieÅ¡ tai aptartoms kategorijoms. SÄ Å¾iningumo, įskaitant sÄ Å¾iningų ketinimų, principo pažeidimas nereiÅ¡kia, kad atliktas teisinis veiksmas prieÅ¡tarauja ir vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei. Jam konstatuoti nepakanka nustatyti bendro asmens nepakankamo atidumo ar rÅ«pestingumo, sudarant sandorius ar atliekant kitus veiksmus, kuriais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas.

Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“, o įmonės bankroto administratore paskyrė UAB „Lexforis“. 2015 m. kovo 13 d. vykusiame pirmajame BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ kreditorių susirinkime 7 darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta administratorės UAB „Lexforis“ pasiÅ«lyta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata: nustatytas fiksuotas atsakovės atlyginimas – 50000,00 Eur (plius PVM) visam bankroto laikotarpiui, nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro bei 20 proc. sėkmės mokestis nuo iÅ¡ieÅ¡kotų sumų.

TÄ pačiÄ dienÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Lexforis“, atstovaujamos direktoriaus M. M., pastarosios suformuluotomis sÄ lygomis, buvo sudaryta pavedimo sutartis kuria atsakovė, bÅ«dama ieÅ¡kovės bankroto administratore, įsipareigojo ieÅ¡kovės vardu ir lėšomis atlikti visus teisinius veiksmus, susijusius su BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ bankroto procedÅ«rų vykdymu, bÅ«tinus pagal LR įmonių bankroto įstatymo ir kitų LR teisės aktų reikalavimus. Å ios sutarties pagrindu tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės susiklostė sutartiniai pavedimo administruoti nemokios įmonės turtÄ teisiniai santykiai.

Pavedimo sutarties sudarymo metu galiojusio Ä®monės bankroto įstatymo (akto redakcija galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d.) 36 straipsnio 5 dalis imperatyviai numatė, kad administratoriaus atlyginimo suma (atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti ir (arba) bankrutavusi įmonė tęsia (vykdo) veiklÄ , į parduodamo įmonės turto rūšį bei jo kiekį, taip pat į įmonei iÅ¡keltų bylų bei pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ ir kiekį) ir jo mokėjimo tvarka (atlyginimo suma gali bÅ«ti iÅ¡mokama visa iÅ¡ karto baigus bankroto procesÄ arba dalimis vykdant bankroto procesÄ ) nustatoma pavedimo sutartyje, o 6 dalis imperatyviai numatė, kad nutraukus bankroto bylÄ ar nutraukus su administratoriumi sudarytÄ pavedimo sutartį, atlyginimas už suteiktas administravimo paslaugas iÅ¡mokamas proporcingai atliktų darbų apimčiai.

Kai administratorius atstatydinamas esant nebaigtoms bankroto procedÅ«roms, pavedimo sutartis nutraukiama ir administratoriui priklausantis atlyginimas iÅ¡mokamas, kai atstatydintas administratorius perduoda įmonės turtÄ ir dokumentus naujai paskirtam administratoriui, bet ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo turto ir dokumentų perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu savo reikalavimÄ grindė tuo, kad atsakovė, sudarydama pavedimo sutartį, nepaisydama tuo metu galiojusios Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 ir 6 dalyse imperatyviai nustatytos administratorei mokėtino atlyginimo tvarkos, savo iniciatyva į pavedimo sutarties 4.2 punktÄ Ä¯rašė sÄ lyga, jog „50.000,00 Eur (plius PVM) siekiantis fiksuotas atsakovės atlyginimo dydis nebus keičiamas (didinamas, mažinamas ar kitaip perskaičiuojamas) nepriklausomai nuo atsakovės atliktų vykdant Å¡iÄ sutartį veiksmų (darbų) apimties ir / ar skaičiaus, faktinio administratoriaus darbo laiko (pavedimo vykdymo termino), sutarties pasibaigimo momento ar kitų aplinkybių“.

IeÅ¡kovės atstovo teigimu, atsakovė, įraÅ¡ydama Å¡iÄ sÄ lygÄ pasielgė nesÄ Å¾iningai, nes Å¡alys negali nustatyti tokių sutarties sÄ lygų, kurias draudžia imperatyviosios teisės normos, ir kurios prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei. Atsakovės atstovas M. M. teismo posėdžio metu nesutiko su ieÅ¡kovės atstovo iÅ¡sakytais argumentais, nesutikimÄ grindė tuo, kad tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytoje pavedimo sutartyje buvo numatytas fiksuotas administratoriaus atlyginimas, kuris buvo skaičiuojamas nuo pirmo kreditoriaus susirinkimo iki pabaigos, o sutarties pabaigÄ jis laiko bÅ«tent 2016 m. rugpjūčio 26 d., kai UAB „Lexforis“ buvo atstatydinta iÅ¡ administratorės pareigų.

Atsakovės atstovo manymu, atsakovė pavedimo sutartyje įraÅ¡ydama sÄ lygas, kad visas atlyginimas jai bÅ«tų iÅ¡mokėtas avansu ir negalėtų bÅ«ti perskaičiuojamas nepriklausomai nuo atsakovės atliktų veiksmų (darbų) bei sutarties pasibaigimo momento nepažeidė bankrutuojančios įmonės interesų, nes tuo metu galiojusios Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalies nuostatos numatė, kad administratoriaus atlyginimo suma ir jo mokėjimo tvarka nustatoma pavedimo sutartyje, kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta.

Be to, ta aplinkybė, kad 2017 m. liepos 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi buvo sumažintas administratoriaus atlyginimas neturi jokio priežastinio ryÅ¡io tarp naujai paskirtam administratoriui nustatyto atlyginimo ir praÅ¡omos priteisti sumos. Jo manymu, tuo metu įstatymas numatė, kad atlyginimo tvarka gali bÅ«ti nustatyta pavedimo sutartyje, todėl ieÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama pavedimo sutartį, prisiėmė atitinkamÄ savo veiksmų rizikÄ . SÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus.

Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sÄ Å¾iningas, bÅ«tina taikyti abu Å¡iuos kriterijus. Asmens sÄ Å¾iningumas teisėje yra vertinamas taip pat pagal tai, ar asmuo kÄ nors žinojo arba turėjo žinoti.

Vienu atveju įstatymas reikalauja, kad asmuo žinotų apie tam tikras aplinkybes, kitu atveju – asmuo neturi tam tikrų aplinkybių žinoti. Atsakovės atstovo nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas, o sÄ Å¾iningumo prezumpcija byloje nėra paneigta (CK 4.26 straipsnio 2 dalis, CPK 185 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl įrodinėjimo pareigos, kai viena iÅ¡ bylos Å¡alių yra bankrutuojanti įmonė, yra nurodęs, kad ir tokiose bylose galioja rungimosi principas, kad ir bankrutuojančiai įmonei tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009).

Byloje nepaneigtos aplinkybės, kad atsakovė, bÅ«dama ieÅ¡kovės bankroto administratore, pavedimo sutartyje sÄ moningai, pasinaudodama tuo, kad kreditorių susirinkimui nebuvo pateiktas svarstyti klausimas dėl mokėtino atlyginimo tvarkos, įtraukė sÄ lygas, kurios buvo naudingos jai ir davė pasiraÅ¡yti kreditorių įgaliotam asmeniui be galimybės jas koreguoti. Atsakovė, susipažinusi su įmonės dokumentacija ir žinodama, kad vyksta ikiteisminis tyrimas, kuriame yra sprendžiamas klausimas dėl didelės pinigų sumos grÄ Å¾inimo bankrutuojančiai įmonei, galimai nesÄ Å¾iningai pasinaudojo Å¡ia galimybe, ir pavedimo sutartyje nusistatė tokiÄ sÄ lygÄ , kad iÅ¡ karto iÅ¡simokėti visÄ atlyginimÄ , kai tik bus sukaupta pakankamai lėšų, nepriklausomai nuo jos atliktų vykdant pavedimo sutartį veiksmų (darbų) ar sutarties pasibaigimo momento ar kitų aplinkybių.

Pavedimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu galiojusio Ä®BÄ® 23 straipsnio 1 dalies 5 punktas, numatė, kad kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ , tačiau Å¡iuo atveju 2015 m. kovo 13 d. vykusiame pirmajame BUAB „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ kreditorių susirinkime 7 darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta bankroto administratorės pasiÅ«lyta administravimo sÄ mata, tačiau atsakovė, elgdamasi nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovės kreditorių atžvilgiu, į pavedimo sutartį perkeldama nustatyto atlyginimo dydį įrašė ir sÄ lygÄ , kad ji avansu galės sau iÅ¡simokėti fiksuotÄ atlyginimÄ , nors tokia sÄ lyga su kreditorių susirinkimu suderinta nebuvo, o pavedimo sutartį pasirašė kreditorių įgaliotas asmuo.

Nagrinėjamos bylos kontekste teismas pažymi, kad sandorio prieÅ¡taravimas vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, kaip sÄ Å¾iningumo principo pažeidimo pasekmė, gali bÅ«ti konstatuojamas, jeigu pakanka įrodymų nustatyti sÄ moningÄ asmenų siekį pažeisti fundamentalias vertybes, t. y. atlikti veiksmus, akivaizdžiai neteisėtus civilinės teisės požiÅ«riu. Tokiais atvejais sÄ Å¾iningų ketinimų principo bei geros moralės kategorijų taikymu siekiama to paties tikslo: objektyvaus teisingumo atkÅ«rimo.

Nagrinėjamu atveju teismui, atsižvelgiant į anksčiau konstatuotas faktines bylos aplinkybes bei jų teisinį įvertinimÄ ieÅ¡kovės ir atsakovės sÄ Å¾iningumo aspektu, nekyla abejonių dėl akivaizdaus sÄ Å¾iningų ketinimų principo reikalavimų pažeidimo sudarant pavedimo sutartį. Pavedimo sutartyje nurodytoms ginčijamoms 4.2 ir 4.3 punktų sÄ lygoms, iÅ¡ tiesų, siekta ne sÄ Å¾iningo atlyginimo už atliktÄ bankroto administratoriaus darbÄ nuo pirmo susirinkimo suÅ¡aukimo dienos iki visiÅ¡kos įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR, bet sumažinti ieÅ¡kovės turimo turto masę dar neatsiskaičius su įmonės kreditoriais, taip iÅ¡vengiant įsipareigojimų įmonės kreditoriams įvykdymo.

Taigi pavedimo sutarties 4.2 ir 4.3 punktų nustatytomis sÄ lygomis buvo pažeistos ir pavedimo sutarties sudarymo metu galiojusios Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 ir 6 dalių nuostatos, taigi ne tik ieÅ¡kovės, bet ir jos kreditorių teisės bei teisėti interesai. Tokio pobÅ«džio veiksmų atlikimas bei jais sukurtos civilinės teisinės pasekmės neatitinka vieÅ¡osios tvarkos ir geros moralės reikalavimų. Be to, pažymima ir tai, kad bankroto proceso metu bankrutuojančios įmonės teisių gynimas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu.

Tačiau vien viešojo intereso egzistavimas nelemia teisės normos imperatyvumo – tai tik vienas iš reikšmės turinčių kriterijų. Esant išdėstytoms aplinkybėms, 2015 m. kovo 13 d. tarp BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ ir atsakovės UAB „Lexforis“ sudarytos pavedimo sutarties 4.2 ir 4.3 punktai pripažintini niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento (ab initio), kaip prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.78 straipsnio 1 dalis, CK 1.80 straipsnio 1 dalis) ir viešajai tvarkai ar gerai moralei (CK 1.81 straipsnio 1 dalis).

Dėl reikalavimo taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ bei permokėto atlyginimo (skolos) priteisimo. Nagrinėjamu atveju pavedimo sutarties 4.2 ir 4.3 punktų sÄ lygos pripažintos negaliojančiomis tiek pagal CK 1.80 straipsnio, tiek pagal 1.81 straipsnio nuostatas. Pagal teisinį reglamentavimÄ restitucijos taikymas dėl niekinio sandorio priklauso nuo konkretaus teisinio pagrindo, dėl kurio sandoris laikomas niekiniu, ir nuo to, ar įstatymuose, įtvirtinančiuose imperatyvus, neįtvirtinta kitokių nustatyto pažeidimo padarinių.

Restitucija galima tik tada ir tik tiek, kiek leidžia įstatymas. Tam tikrais atvejais įstatymas specialiai imperatyvia forma draudžia taikyti restitucijÄ (CK 1.81, 4.96, 6.153 str.). Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. CK 1.81 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sandoris negalioja dėl CK 1.81 straipsnio 1 dalyje numatytų priežasčių, CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos taisyklės netaikomos, kai abi sandorio Å¡alys žinojo ar turėjo žinoti, jog sandoris prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei.

Tokiu atveju nesÄ Å¾iningoms sandorio Å¡alims gali bÅ«ti nustatytos turtinės ar kitokios sankcijos. Konkrečiu atveju ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė bankrutavusios ieÅ¡kovės administratorius, gindamas ieÅ¡kovės kreditorių teises, todėl, pavedimo sutarties 4.2 ir 4.3 punktus pripažinus niekiniais ir negaliojančiais pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį, restitucija taikoma, atsižvelgiant į ĮBÄ® 35 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ .

Å ioje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ grÄ Å¾inti 17100,00 Eur neteisėtai atsakovės persivestos atlyginimo dalies už nesuteiktas bankroto administravimo paslaugas. Savo reikalavimÄ ji grindžia tuo, kad bÅ«tent atsakovę atstatydinus iÅ¡ administratoriaus pareigų, naujai bankroto administratorei bankroto bylos užbaigimui buvo patvirtintas toks atlyginimo dydis. Mano, jog atsakovė, pasinaudodama pavedimo sutarties 4.2 ir 4.3 punktų nuostatomis, neteisėtai iÅ¡simokėjo visÄ sau priklausantį atlyginimÄ avansu bei tokiu bÅ«du nepagrįstai praturtėjo bankrutuojančio asmens kreditorių sÄ skaita 17100,00 Eur sumai, kuriÄ praÅ¡o grÄ Å¾inti pritaikius restitucijÄ .

Atsakovė su tokiais ieÅ¡kovės nurodytais argumentais nesutinka, mano, jog net pripažinus pavedimo sutarties sÄ lygas negaliojančiomis, nėra pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovės praÅ¡omÄ skolÄ , nes 2017 m. liepos 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi naujam administratoriui nustatytas atlyginimas neturi jokio priežastinio ryÅ¡io tarp naujai paskirtam administratoriui nustatyto atlyginimo ir praÅ¡omos priteisti sumos. Atsakovė mano, kad ji teisėtai iÅ¡simokėjo kreditorių susirinkime patvirtintÄ 50000,00 Eur atlyginimÄ .

CK 6.145 straipsnio 1 dalis atitinkamai reglamentuoja, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-874-527/2014). Esant anksčiau nurodytam teisiniam reglamentavimui ir pirmiau nurodytoms faktinėms aplinkybėms, iÅ¡ kurių, be kita ko matyti, kad naujam administratoriui nustatytas atlyginimas (17100 Eur) turi priežastinį ryšį tarp naujai paskirtam administratoriui nustatyto atlyginimo ir iÅ¡ atsakovės praÅ¡omos priteisti sumos (nes tai naujajam kreditoriui nustatytas atlyginimas iki visiÅ¡ko įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ JAR, ko dėl atstatydinimo neįvykdė atsakovė), teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisti 17100 Eur skolÄ už nesuteiktas administravimo paslaugas.

Dėl procesinių palÅ«kanų. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iÅ¡ to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus, po bylos iÅ¡kėlimo momento iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo pradedamos skaičiuoti procesinės palÅ«kanos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Procesinių palÅ«kanų dydžiai nustatyti CK 6.210 straipsnyje. Skolininkui pažeidus sutartį, kreditorius įgyja teisę reikalauti Å¡ių palÅ«kanų, o skolininkui atsiranda prievolė jas mokėti. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 17100 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. balandžio 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio dalimi bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Kai ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti sandorį negaliojančiu, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti iÅ¡ atsakovo turtÄ , ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal iÅ¡reikalaujamo turto rinkos vertę (CPK 85 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi ieÅ¡kovė prašė pritaikius restitucijÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 17100 Eur sumÄ , todėl už ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti mokamas 385,00 Eur žyminis mokestis (ieÅ¡kinį pateikiant elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis). IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistina 385,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) valstybės naudai.

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos ir 1425 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (už advokato pagalbÄ ), kurios pagrįstos raÅ¡ytinais įrodymais (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. 2015 m. kovo 13 d. tarp bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lexforis“ sudarytos pavedimo sutarties 4.2 ir 4.3 punktus pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento (ab initio).

Taikyti vienaÅ¡alę restitucijÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lexforis“ 17100,00 Eur (septyniolikos tÅ«kstančių vieno Å¡imto eurų) skolÄ , 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2018 m. balandžio 16 d., iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1425 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „PajÅ«rio metalo konstrukcijos“.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lexforis“ 385,00 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus) už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ (sumokėti į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. KvitÄ apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį pateikti teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėjas Vytautas Pliuskevičius