2017-12-21 Nr. BB-7830-1-01-1-21716-2016-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinės instancijos teismo pranešėjas

Baudžiamoji byla Nr. 2K-363-689/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21716-2016-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.1.2.8.

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Aurelijaus Gutausko (pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Prano Kuconio (pranešėjas),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. G. kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su Radviliškio apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaityta atliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams, ją atliekant pataisos namuose.

Taip pat skundžiama Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 5 d. nutartis, kuria nuteistojo I. G. apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. I. G. nuteistas už tai, kad 2016 m. gegužės 8 d., apie 20.33 val., viešoje vietoje – autobusų stotelėje Radviliškio r., Šeduvoje, Vytauto g. 30, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu bei aplinkinius šokiruojančiu elgesiu, A. K., K. K. ir M. J. akivaizdoje, priėjęs prie sėdinčio E. T., be jokios aiškios priežasties dėl chuliganiškų paskatų, tyčia kumščiu suduodamas vieną smūgį į kairę veido pusę, padarė E. T. kaktikaulio ir kairės akiduobės sienelės lūžį, galvos smegenų sukrėtimą, poodinę kraujosruvą kairės akies voke ir taip dėl kaukolės pamato priekinės duobės, į kurią įeina kairės akiduobės viršutinė sienelė, lūžio padarė E. T. sunkų sveikatos sutrikdymą.

2. Kasaciniu skundu nuteistasis I. G. prašo jo veiką perkvalifikuoti iš BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkto į 135 straipsnio 1 dalį ir paskirti atitinkamai švelnesnę bausmę.

2.1. Kasatorius nurodo, kad pirmosios instancijos teismas jo veiką netinkamai kvalifikavo pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nesant chuliganiškų paskatų požymio. Kasatorius atkreipia dėmesį, kad jam ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį buvo nutrauktas konstatavus, jog ši nusikalstama veika nebuvo padaryta, tačiau iš nuosprendžio turinio galima manyti, kad ikiteisminis tyrimas tebevyksta (nuosprendis prieštarauja kaltinamajam aktui). Nuteistojo manymu, tai, kad ikiteisminis tyrimas pagal minėtą straipsnį dėl viešosios tvarkos pažeidimo buvo nutrauktas, parodo, jog jis nusikalstamos veikos nepadarė tyčia, o suduodamas vieną smūgį nukentėjusiajam viešoje vietoje žmonių neišgąsdino ir neparodė nepagarbos visuomenės moralės normoms.

3. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokuroras Sergejus Stulginskis atsiliepimu į I. G. kasacinį skundą prašo jį atmesti.

3.1. Prokuroras nurodo, kad teismai, nagrinėdami baudžiamąją bylą, esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų nepadarė bei tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl skundžiamus nuosprendį ir nutartį nėra pagrindo pakeisti. Pirmosios instancijos teismas tinkamai I. G. padarytą nusikalstamą veiką kvalifikavo pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą kaip sunkų sveikatos sutrikdymą iš chuliganiškų paskatų.

3.2. Priešingai, nei teigia kasatorius, jokių prieštaravimų tarp byloje esančių duomenų ir apkaltinamojo nuosprendžio teiginių nėra. Šiaulių apygardos teismo nuosprendyje nurodyta tik tai, kad 2016 m. gegužės 8 d. byloje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį dėl to, kad viešoje vietoje buvo sumuštas E. T. ir M. J.. 2016 m. birželio 27 d. toje pačioje byloje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ir pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nes nustatyta, kad E. T. I. G. smūgį sudavė iš chuliganiškų paskatų ir nukentėjusiajam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Iš byloje esančio 2016 m. rugsėjo 1 d. prokuroro nutarimo matyti, kad minėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, nutrauktas konstatavus, jog I. G. veiksmai nesukėlė BK 284 straipsnyje numatytų padarinių (nesutrikdyta viešoji tvarka), tačiau ikiteisminis tyrimas įtariamajam I. G. pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą buvo tęsiamas dėl sunkaus E. T. sveikatos sutrikdymo iš chuliganiškų paskatų.

3.3. Prokuroras atkreipia dėmesį, kad kasatorius BK 135 straipsnio 2 dalyje numatyto veiką kvalifikuojančio požymio – chuliganiškų paskatų – inkriminavimą nepagrįstai sieja su būtinumu pripažinti, kad sunkų sveikatos sutrikdymą kaltininkas padarė pažeisdamas viešąją tvarką (BK 284 straipsnis), taip nepagrįstai tapatindamas minėtą kvalifikuojantį nusikalstamą veiką požymį su BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymiais. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad įstatyme nurodytais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Tuo tarpu teisingam nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą svarbus yra nusikalstamos veikos motyvo – chuliganiškų paskatų – nustatymas. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pagrįstai konstatuota, kad smūgį I. G. nukentėjusiajam E. T. į galvą sudavė be jokios aiškios priežasties, taip demonstruodamas niekinamą požiūrį į nukentėjusįjį, aiškų žmogaus ar visuomenės negerbimą, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą. Tokie I. G. veiksmai vertintini kaip padaryti iš chuliganiškų paskatų. Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad kasatoriaus viešoje vietoje padarytą sunkų sveikatos sutrikdymą nulėmė kokios nors asmeninio pobūdžio paskatos (pavydas, kerštas, pyktis ar kitokios paskatos), kurios paneigtų chuliganiškų paskatų buvimą nuteistojo veikoje. Taigi darytina išvada, kad teismai pagal byloje nustatytas aplinkybes nuteistojo I. G. padarytą veiką teisingai kvalifikavo pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą kaip sunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, nėra pagrindo jo veikos perkvalifikuoti pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

4. Nuteistojo I. G. kasacinis skundas atmestinas.

Dėl BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkto taikymo

5. Nuteistojo I. G. kasaciniame skunde prašymas perkvalifikuoti jo veiką iš BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkto į BK 135 straipsnio 1 dalį grindžiamas, be kita ko, tuo, kad ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo buvo nutrauktas, suduodamas vieną smūgį nukentėjusiajam viešoje vietoje nuteistasis žmonių neišgąsdino ir neparodė nepagarbos visuomenės moralės normoms.

5.1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuojantis vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalis), savo nutartyse ne kartą yra konstatavęs, kad nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiškų paskatų, kai tai daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-241/2009, 2K-266/2009, 2K-7/2013, 2K-383-895/2015).

5.2. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu I. G. pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą nuteistas už tai, kad viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, be jokios aiškios priežasties tyčia kumščiu smogė E. T. į kairę veido pusę, padarydamas kaktikaulio ir kairės akiduobės sienelės lūžį, galvos smegenų sukrėtimą, ir taip sunkiai sutrikdė E. T. sveikatą. Taigi teismo nustatytos veikos padarymo aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusiajam sunkus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas visai be dingsties, elgiantis agresyviai ir tokiu elgesiu šokiruojant aplinkinius. Tai rodo, kad nuteistasis I. G. savo veiksmais demonstravo aiškų žmogaus ar visuomenės negerbimą, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimą. Byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad kaltininko viešoje vietoje padarytą sunkų E. T. sveikatos sutrikdymą nulėmė pavydas, kerštas, pyktis ar kitokios paskatos, kilusios dėl kaltininko ir nukentėjusiojo dalykinių, tarnybinių santykių, kurios paneigtų chuliganiškų paskatų buvimą kaltininko veikoje.

5.3. Nuosprendyje įvertinti nuteistojo I. G. parodymai apie tai, kad smūgį E. T. sudavė dėl to, jog jo draugė V. B. jam pasakiusi, kad autobusų stotelėje esantys asmenys iš jos šaipęsi, bei nurodyti konkretūs motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas tokius nuteistojo I. G. parodymus atmetė. Taigi teismas tinkamai įgyvendino BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytus reikalavimus, keliamus apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai.

5.4. Skunde teisingai nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo įvykio metu buvo nutrauktas, konstatavus, kad viešoji tvarka nebuvo sutrikdyta, tačiau ši aplinkybė neturi jokios įtakos I. G. veikos kvalifikavimui. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas yra nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, padariniai. Tokie padariniai nėra būtinasis nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, požymis, nes chuliganiškos paskatos apibūdina veikos motyvą. Pažymėtina ir tai, kad kai buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos sutrikdymo, jis buvo tęsiamas dėl sunkaus E. T. sveikatos sutrikdymo iš chuliganiškų paskatų.

5.5 Kasaciniame skunde be pagrindo rašoma apie nuosprendyje neva padarytą klaidą ir nuosprendžio neatitiktį kaltinamajam aktui. Nuosprendyje tik nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje. Vėliau šis tyrimas, kaip minėta, buvo nutrauktas, tęsiant tyrimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistojo I. G. kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai Aurelijus Gutauskas

Artūras Pažarskis

Pranas Kuconis