f1e59cd4-5a33-49df-9718-b5c80d2288ae · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                      Civilinė byla Nr. 2A-1645/2013                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos 45.4.                                                                                                                                                          (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 16 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Per Aarsleff A/S, Lietuvoje veikiančio per Per Aarsleff A/S filialÄ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1057-264/2013 pagal ieÅ¡kovo Per Aarsleff A/S, Lietuvoje veikiančio per Per Aarsleff A/S filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šakių vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – A.

Žilinskio ir ko uždaroji akcinė bendrovė, akcinė bendrovė „Požeminiai darbai“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Per Aarsleff A/S, Lietuvoje veikiantis per Per Aarsleff A/S filialÄ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Šakių vandenys“, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti 2012 m. spalio 29 d. perkančiosios organizacijos UAB „Šakių vandenys“ sprendimÄ atmesti Per Aarsleff A/S pasiÅ«lymÄ konkurse „Valymo įrenginių bei vandentiekio ir nuotekų tinklų statyba GelgaudiÅ¡kyje“;

2) įpareigoti atsakovÄ vertinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ su kitais dalyvių pasiÅ«lymais bei panaikinti 2012 m. lapkričio 14 d. perkančiosios organizacijos UAB „Šakių vandenys“ sprendimÄ sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir nustatyti laimėtojÄ ;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad pateikė pasiÅ«lymÄ atsakovo 2012 m. rugpjūčio 2 d. paskelbtame supaprastintame atvirame konkurse „Valymo įrenginių bei vandentiekio ir nuotekų tinklų statyba GelgaudiÅ¡kyje“, pirkimo numeris 125442. 2012 m. rugsėjo 3 d. vokų su pasiÅ«lymais plėšimo procedÅ«rų metu paaiÅ¡kėjo, jog ieÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo dokumentas buvo prikabintas CVP IS dalyje „Vokas 2“ kartu su finansiniu pasiÅ«lymu.

Taip įvyko dėl to, kad CVP IS buvo neaiÅ¡kiai iÅ¡skirtos pasiÅ«lymų dalys ir prikabindamas pasiÅ«lymo dokumentus ieÅ¡kovas laikė, jog šį dokumentÄ prikabimo bendrajame voke prie kitų dokumentų, o ne Voke 2. PaaiÅ¡kėjus tokiai aplinkybei, 2012 m. rugsėjo 6 d. CVP IS praneÅ¡imu ieÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo dokumento kopijÄ , užtikrindamas, kad originalas yra pateiktas kartu su visu pasiÅ«lymu. 2012 m. rugsėjo 14 d. atsakovas pranešė ieÅ¡kovui, jog ieÅ¡kovas atitiko kvalifikacijos reikalavimus ir yra pateikęs visus dokumentus, todėl toliau dalyvauja konkurse. 2012 m. rugsėjo 20 d. atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad ieÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo dokumentas yra tinkamas.

Atsakovas patvirtino ieÅ¡kovui, jog jo pasiÅ«lymas Å¡iuo pagrindu bus atmestas, jeigu paaiÅ¡kės, jog CVP IS dalyje Vokas 2 pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas nebus pateiktas arba jis neatitiks konkurso sÄ lygų. 2012 m. spalio 29 d. ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo atmestas motyvuojant tuo, kad nebuvo pateiktas pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantis dokumentas. 2012 m. spalio 30 d. ieÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ atsakovui dėl pasiÅ«lymo atmetimo. 2012 m. spalio 31 d. atsakovas priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pretenzijÄ kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . 2012 m. lapkričio 14 d. sudaryta pasiÅ«lymų eilė ir laimėtoju pripažintÄ â€“ A.

Žilinskio ir ko UAB, laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymo kaina yra 9 970 700 Lt. IeÅ¡kovo pasiÅ«lymo kaina yra 8 257 756,32 Lt su PVM. IeÅ¡kovo teigimu, Å¡io tiekėjo paskaičiuotos vandentiekio ir nuotekų tinklų eksploatavimo iÅ¡laidos (T/2) kelia pagrįstų abejonių, tuo tarpu atsakovas nepagrįstai jų neįvertino. IeÅ¡kovo manymu, atsakovo sprendimas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ laikytinas nepagrįstu, pažeidžiančiu teisės aktų bei teisės principų viešųjų pirkimų srityje, teismų praktikos, konkurso sÄ lygų reikalavimus, dėl ko nebuvo užtikrintas viešųjų pirkimų principų laikymasis bei nepasiektas vieÅ¡ojo pirkimo tikslas.

Be to, ieÅ¡kovas nesutiko ir su 2012 m. lapkričio 14 d. atsakovo sprendimu sudaryti pasiÅ«lymų eilę bei nustatyti laimėtojÄ , kadangi priimant šį sprendimÄ nebuvo vertintas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas. Konkursas buvo vykdomas elektroniniu bÅ«du, ieÅ¡kovas turėjo pateikti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ ne Voke 1, o atskirame kataloge su kitais dokumentais („prisegti dokumentai“). IeÅ¡kovas pažymėjo, kad pirkimo dokumentų 16 skirsnis nustato pareigÄ dalyviui pateikti perkančiajai organizacijai pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo dokumentÄ , tačiau jame nėra nuorodos, kurioje CVP IS dalyje (voke) Å¡is dokumentas turi bÅ«ti pateiktas.

Pirkimo dokumentų 12 skirsnis konkrečiai įvardija dokumentus, sudarančius pasiÅ«lymÄ , tačiau jis taip pat aiÅ¡kiai nereglamentuoja, kurioje CVP IS dalyje (voke) turi bÅ«ti pateikiamas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo dokumentas. Pirkimo dokumentų 22.7 punktas, reglamentuojantis susipažinimo su pasiÅ«lymais procedÅ«rÄ , aiÅ¡kiai nenurodo, kuriuo momentu yra tikrinama, ar pateiktas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas. Å ioje nuostatoje veiksmų eiliÅ¡kumas, t. y. informacija apie tai, kad perkančioji organizacija patikrina, ar yra pateiktas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas yra pateikiama po kainos patikrinimo.

Todėl ieÅ¡kovas pagrįstai tikėjo, jog pasiÅ«lymo užtikrinimo dokumentas neprivalėjo bÅ«ti pateiktas CVP IS dalyje – Voke 1. Tuo atveju, jeigu atsakovas bÅ«tų konkrečiai įvardijęs, kad pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas turi bÅ«ti pateiktas Voke 1, tokia nuostata bÅ«tų aiÅ¡kiai nurodyta pirkimo dokumentuose, o 22.7 punkte veiksmų eiliÅ¡kumas bÅ«tų buvęs nurodytas taip, jog apie pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ bÅ«tų nurodyta anksčiau nei kalbama apie kainos tikrinimÄ .

IeÅ¡kovo nuomone, konkurse galėjo bÅ«ti atmetami tik tie pasiÅ«lymai (pagal pirkimo dokumentų 12.1 p.), kurie buvo pateikti be pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo, t. y. jeigu pasiÅ«lymas bÅ«tų buvęs pateiktas iÅ¡vis be pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo. Esamu atveju, ieÅ¡kovas pateikė reikiamos formos, apimties bei kitas konkurso sÄ lygas atitinkantį pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ , kurį ir atsakovas 2012 m. rugsėjo 20 d. pripažino tinkamu, todėl ieÅ¡kovas pateikdamas pasiÅ«lymÄ , įvykdė konkurso sÄ lygų reikalavimus.

Be to, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas buvo prikabintas prie kitų dokumentų, o ne Voke 2, t. y. ne dėl dalyvio kaltės jis atsirado Voke 2, o dėl informacinės sistemos programos ydingumo – ieÅ¡kovo pateiktÄ pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ prie Voko 2 priskyrė ne pats ieÅ¡kovas, bet CVP IS (programa). IeÅ¡kovas nurodė, kad pirkimo dokumentai dalyje dėl pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo pateikimo buvo netikslÅ«s, neaiÅ¡kÅ«s, todėl dėl skirtingo jų aiÅ¡kinimo atsakovas neturėjo teisės atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo, kurį sudarė visi konkurso sÄ lygose nurodyti dokumentai bei kuris atitiko visus konkurso sÄ lygų reikalavimus.

IeÅ¡kovas pažymėjo, jog vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ nurodytais pagrindais yra neproporcingas perkančios organizacijos rengiamo konkurso tikslams ir atmestas vadovaujantis tik formaliomis priežastimis. Laimėjusio pasiÅ«lymo kaina yra             1 712 943,68 Lt brangesnė už ieÅ¡kovo pasiÅ«lytÄ kainÄ , konkurse laimėjusiu buvo paskelbtas ne racionaliausias pasiÅ«lymas. Atsakovas UAB „Šakių vandenys“ bei trečiasis asmuo A. Žilinsko ir ko UAB su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė bei iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui A. Žilinsko ir ko UAB priteisė 2 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.  Teismas nurodė, kad pagal atsakovo patvirtintų konkurso sÄ lygų 12.1 punktÄ , konkurso dalyviai pasiÅ«lymÄ privalėjo pateikti pagal pirkimo dokumentuose pateiktÄ formÄ (2 skirsnis „PasiÅ«lymo forma ir priedai“), iÅ¡ kurio matyti, kad pasiÅ«lymÄ sudarė dvi dalys:

A dalis – techninė informacija ir duomenys apie tiekėjÄ (CVP IS „Vokas 1“), Å¡ioje dalyje nurodant pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimui pateikiamus duomenis „<nurodyti užtikrinimo bÅ«dÄ , dydį, dokumentus ir garantÄ ar laiduotojÄ >“, kartu teikiamas pasiÅ«lymo priedas su pasiÅ«lymo A dalimi, B dalis – pasiÅ«lymo kaina (CVP IS „Vokas 2“). Pagal konkurso sÄ lygų 16.1 punktÄ , 16.2 punktÄ pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas turėjo bÅ«ti pateiktas elektroniniu bÅ«du Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, pasiraÅ¡ytas kvalifikuotu jį iÅ¡davusios institucijos elektroniniu paraÅ¡u.

Jei nebuvo galimybės jį pateikti el. forma, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo originalas iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos privalėjo bÅ«ti atsiųstas paÅ¡tu ar kaip kitaip pristatytas perkančiajai organizacijai. Pagal konkurso sÄ lygų 22 punktÄ su pasiÅ«lymais susipažįstama dviejuose komisijos posėdžiuose, pirmame posėdyje atidarant CVP IS pasiÅ«lymo dalis „Vokas 1“, antrame – „Vokas 2“, kuris vyks tik tada, kai perkančioji organizacija įvertins visų tiekėjų atitikimÄ minimaliems kvalifikacijos reikalavimams ir įvertins visus techninius pasiÅ«lymus bei apie tokio vertinimo rezultatus informuos visus pasiÅ«lymus pateikusius tiekėjus.

Pagal konkurso sÄ lygų 26.1 punktÄ komisija pagal ekonominio naudingumo kriterijų vertina ir lygina tik tuos pasiÅ«lymus, kurie pripažintini atitinkančiais pasiÅ«lymo pateikimo ir minimalius kvalifikacijos reikalavimus. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo teiginiai, jog atsakovo pirkimo dokumentuose nėra konkrečiai įvardinta, kad pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas turi bÅ«ti pateiktas Voke 1, prieÅ¡tarauja konkurso sÄ lygų 12.1 punkto, 2 skirsnio „PasiÅ«lymo forma ir priedai“ nuostatoms, kadangi teikiant pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinančius dokumentus el. priemonėmis, Å¡i informacija turėjo bÅ«ti pateikta Voke 1.

Teismas taip pat nurodė, kad atsakovas pagal savo pasitvirtintas taisykles pirkimo dokumentuose nustatė pasiÅ«lymo rengimo reikalavimus, pagal kuriuos vienu iÅ¡Â tokių dokumentų yra užpildyta pasiÅ«lymo forma (2 skirsnis „PasiÅ«lymo forma ir priedai“) bei reikalauti, jog tiekėjai kartu su pasiÅ«lymais pateiktų pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimÄ , kurio duomenys turi bÅ«ti įraÅ¡yti į pasiÅ«lymo formos A dalį „Vokas 1“, kuri teikiama CVP IS. Apie tai, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas pateiktas pasiÅ«lymo formos B dalyje „Vokas 2“ galima daryti tik prielaidÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų, užfiksuotų atsakovo komisijos 2012 m. rugsėjo 3 d. posėdyje bei ieÅ¡kovo pateikto el. priemonėmis pasiÅ«lymo 2012 m. rugsėjo 3 d. 08:42 val. duomenų, kadangi prie Vokas 2 prisegti trys dokumentai tiksliai neįvardinti, tuo tarpu atsakovas neturėjo teisės jų atidaryti pirmame posėdyje.

Tai reiÅ¡kia, kad perkančioji organizacija dar iki pasiÅ«lymų palyginimo pagal ekonominio naudingumo kriterijų vertinimo neturėjo galimybės įsitikinti, ar tiekėjas yra pateikęs pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ . PasiÅ«lymÄ sudaro tiekėjo pateiktų duomenų, dokumentų elektroninėje formoje ir atsakymų CVP IS priemonėmis visuma (perkančioji organizacija pasilieka sau teisę pareikalauti dokumentų originalų). Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, pirkimo sÄ lygas, sprendė, kad praÅ¡ymas pateikti tokį dokumentÄ pažeistų VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė dėl to, kad perkančioji organizacija, siekdama įsitikinti, ar pateikti pasiÅ«lymai atitinka reikalavimus, turi patikrinti, ar yra pateikti visi perkančiosios organizacijos praÅ¡omi dokumentai. Tais atvejais, kai tiekėjas dokumentų nepateikė ar pateikė ne visus reikalingus dokumentus, o pasiÅ«lymų pateikimo terminai pasibaigė, tai toks tiekėjas neįgyja duomenų tikslinimo ar papildomų dokumentų, įeinančių į pasiÅ«lymo dokumentų visumÄ , teikimo teisės, nes prieÅ¡ingu atveju jam bÅ«tų leista Å¡iÄ informacijÄ pateikti po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, o tai pažeistų tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus, reikÅ¡tų naujo termino dokumentams pateikti termino nustatymÄ .

Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu tiekėjas pateikia pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ antrajame voke, kuriame nurodyta kaina ir kuris turi bÅ«ti atplėšiamas tik po visų tiekėjų atitikimo minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, pasiÅ«lymų ir visų techninių pasiÅ«lymų duomenų ir kitos informacijos bei dokumentu įvertinimo, perkančioji organizacija neturi galimybės, nepažeisdama viešųjų pirkimų procedÅ«rų eiliÅ¡kumo, tuo pačiu ir lygiateisiÅ¡kumo bei skaidrumo principų, remiantis VPÄ® 39 straipsnio 6 dalimi, patikrinti ir  įsitikinti, ar tiekėjas turi teisę dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime ir ar jo pasiÅ«lymas gali bÅ«ti vertinamas kartu su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais.

Teismas atkreipė dėmėsį į tai, kad VPÄ® 8 straipsnio 1 dalies 17 punkte nurodyta, jog CVP IS administruoja Viešųjų pirkimų tarnyba. Tai reiÅ¡kia, kad tik Viešųjų pirkimų tarnyba turi teisę ir technines galimybes keisti CVP IS funkcijas ar grafinę CVP IS iÅ¡vaizdÄ . Todėl jokia perkančioji organizacija negali CVP IS priemonėmis sukurti daugiau nei du pasiÅ«lymo pateikimo katalogus, kai pasiÅ«lymai yra vertinami vadovaujantis ekonominio naudingumo kriterijumi, todėl teismas atmetė ieÅ¡kovo teiginius, kad pasiÅ«lymo garantija jo pateikta su visu pasiÅ«lymu.

CVP IS sistema yra visų tiekėjų atžvilgiu vienoda, perkančioji organizacija neturi įtakos jos turiniui. Pirkimo dokumentų reikalavimai bei vertinimo kriterijai taikomi visiems dalyviams vienodai. Pateikdamas savo pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovas sutiko su visais pirkimo dokumentų reikalavimais. Konkurso sÄ lygų 9.4 punkte, 10.1 punkte numatyta, kad konkurso dalyvis yra atsakingas už rÅ«pestingÄ viso pirkimo dokumentų rinkinio iÅ¡nagrinėjimÄ , bÅ«ti aktyvus, dėl kilusių neaiÅ¡kumų praÅ¡yti perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentus ne vėliau kaip prieÅ¡ 9 darbo dienas iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos.

Kadangi perkančiajai organizacijai nebuvo pateiktas pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimas tokiu bÅ«du ir tvarka, jog prireikus, perkančioji organizacija juo galėtų pasinaudoti bet kurios vieÅ¡ojo pirkimo stadijos metu, todėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo formos trÅ«kumÄ teismas laikė esminiu. Teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus jo kaltės nebuvimo ar skaidrumo principo pažeidimo ir pažymėjo, kad atsakovo pirkimo dokumentai aiÅ¡kÅ«s, suprantami, todėl negalėjo bÅ«ti kliÅ«timi pateikti pasiÅ«lymÄ pagal nustatytus reikalavimus.

Teismas taip pat atmetė ieškovo argumentus dėl proporcingumo principų pažeidimo bei nurodė, kad konkursas vykdomas ekonominio naudingumo kriterijumi. Iš byloje esančio 2012 m. rugsėjo 3 d. viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokole paskelbtų duomenų apie pagrindines technines charakteristikas matyti, kad ieškovo parametrai T1 ir T2 (eksploatacijos išlaidos) buvo ženkliai blogesni už trečiųjų asmenų, todėl ieškovo argumentai dėl jo pasiūlymo su mažiausios kainos pasiūlymu atmetimo nėra pakankami spręsti dėl neracionalaus lėšų panaudojimo ar viešųjų pirkimų principo pažeidimui konstatuoti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygų 12.1 punkto, 2 skirsnio „PasiÅ«lymo forma ir priedai“ reikalavimų iki antrojo komisijos posėdžio „Vokų 2“ su tiekėjų pasiÅ«lymų kaina atidarymo, todėl ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2012 m. spalio 29 d. perkančiosios organizacijos UAB „Šakių vandenys“ sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pretenzijÄ , atmetė kaip nepagrįstÄ bei neįrodytÄ , be to, atmetęs pirmÄ jį reikalavimÄ , kiti reikalavimus kaip iÅ¡vestinius taip pat atmetė.

 III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas Per Aarsleff A/S, Lietuvoje veikiantis per Per Aarsleff A/S filialÄ apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, panaikinti 2012 m. spalio 29 d. perkančiosios organizacijos uždarosios akcinės bendrovės „Šakių vandenys" sprendimÄ atmesti Per Aarsleff A/S pasiÅ«lymÄ konkurse „Valymo įrenginių bei vandentiekio ir nuotekų tinklų statyba GelgaudiÅ¡kyje", įpareigoti atsakovÄ vertinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ su kitais dalyvių pasiÅ«lymais bei panaikinti 2012 m. lapkričio 14 d. perkančiosios organizacijos uždarosios akcinės bendrovės „Šakių vandenys" sprendimÄ sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir nustatyti laimėtojÄ ; bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Nei pirkimo dokumentų 12 punktas, nei 2 skirsnis konkrečiai nenumatė, kuriame Voke — Voke 1 ar Voke 2 turi bÅ«ti pateiktas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo dokumentas, o CVP IS sistemoje buvo sukurti trys atskiri katalogai, kurių vienas galėjo bÅ«ti laikomas bendruoju voku pagal VPÄ® 28 straipsnio 5 dalies nuostatas, todėl laikytina, jog perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentų sÄ lygos Å¡ioje dalyje buvo netikslios bei dviprasmiÅ¡kos.

2. Perkančioji organizacija esamu atveju pasirinko nestandartinį CVP IS Å¡ablonÄ , kurį sudaro trys dalys, todėl įvertinusi Å¡iÄ aplinkybę privalėjo atitinkamai parengti pirkimo dokumentus. Tačiau vykdydama šį konkursÄ , ji neužtikrino, jog pirkimo dokumentai bÅ«tų parengti įvertinus CVP IS iÅ¡dėstymÄ , todėl neigiamų pasekmių rizika tenka bÅ«tent pačiai perkančiajai organizacijai.

3. IeÅ¡kovas buvo pateikęs pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo dokumentÄ ir jis galiojo pilna apimtimi, jame buvo duomenys apie garantijÄ , t. y. užtikrinimo sumÄ , iÅ¡davusį bankÄ , garantijos numerį ir kt.  4. Garantijos turėjimo patvirtinimas nekeičia pasiÅ«lymo esmės, t. y. ieÅ¡kovas nebÅ«tų galėjęs pateikti kitos garantijos ar kitaip pakeisti/ pagerinti pasiÅ«lymÄ , nes Å¡i garantija buvo gauta ir pateikta kartu su pasiÅ«lymu.

5. FaktÄ , kad ginčo dokumentas buvo pateiktas kartu su pasiÅ«lymu, o jo forma ir apimtis atitiko pirkimo dokumentų reikalavimus, pripažino ir pats atsakovas, priimdamas 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ , kuriuo patvirtino ieÅ¡kovo kvalifikacijos atitikimÄ pirkimo dokumentams, todėl vėlesnis perkančiosios organizacijos sprendimas, kuriuo perkančioji organizacija pakeitė savo nuomonę, laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimu.

6. Pirkimo dokumentuose nebuvo įvardinta, jog pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantis dokumentas turi bÅ«ti pateiktas Voke 1, todėl ieÅ¡kovas, remdamasis VPÄ® 28 straipsnio 5 dalies nuostata, kad garantija pateikiama bendrame voke, prisegdamas šį dokumentÄ paskutiniame kataloge bei laikydamas jį bendruoju voku pagal VPÄ® 28 straipsnio 5 dalies nuostatas, tinkamai pateikė pasiÅ«lymÄ .

7. Tiek sisteminis bei lingvistinis pirkimo dokumentų bei VPÄ® nuostatų aiÅ¡kinimas, tiek pačios perkančiosios organizacijos veiksmai konkurso metu rodo, jog pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantis dokumentas yra priskiriamas prie kitų dokumentų bendrajame voke ir turi bÅ«ti pateikiamas atskirai nuo Voko 1 bei Voko 2. BÅ«tent tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas ir pateikė pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinanti dokumentÄ .

8. Pasirinkdamas konkurso vykdymo formÄ ir matydamas CVP IS iÅ¡dėstymÄ atsakovas turėjo taip parengti pirkimo dokumentus, jog neliktų dviprasmybių bei dalyviams nekiltų neaiÅ¡kumų dėl jų aiÅ¡kinimo. Å iuo atveju tam, kad pateiktų pasiÅ«lymus, dalyviai CVP IS turėjo prikabinti dokumentus bei pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ CVP IS suformuotose kataloguose, pagal perkančiosios organizacijos pasirinktÄ sistemÄ . Katalogai buvo suskirstyti į tris dalis, t. y. Vokas 1 (pogrupis „Prisegti dokumentai"), Vokas 2 (pogrupis „Bendra pasiÅ«lymo kaina“), bei „Prisegti dokumentai". Visi katalogai atskirti dviguba linija, tuo tarpu pogrupiai nurodyti tiesiai po katalogų pavadinimais, t.y. esamu atveju, dvigubomis iÅ¡tisinėmis linijomis buvo atskirti trys katalogai.

9. Pati perkančioji organizacija jau po Voko 1 patikrinimo, kvalifikacinių reikalavimų bei techninių pasiūlymų įvertinimo 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimu pripažino ir patvirtino, kad ieškovo pasiūlymas atitiko reikalavimus, o pasiūlymo galiojimo užtikrinimas yra tinkamas, todėl leido ieškovui dalyvauti tolimesnėse procedūrose.

10. Dalyvaudamas vieÅ¡ajame pirkime ieÅ¡kovas yra patvirtinęs savo tinkamÄ kvalifikacijÄ tokio pobÅ«džio konkursuose, t. y. nurodė sėkmingai įvykdytas sutartis daugiau nei 80 projektų, kurių vertė svyruoja nuo 1 mln. iki 150 mln. litų bei pateikė įvykdymÄ patvirtinančius dokumentus.  11. Savo veiksmais perkančioji organizacija pažeidė viešųjų pirkimų tikslus, neracionaliai naudodama lėšas, siekdama apginti ne vieÅ¡Ä jį interesÄ , o apginti vieno iÅ¡ tiekėjo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , kuris yra beveik 2 mln. litų brangesnis nei ieÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas.

12. TÄ aplinkybė, kad ieÅ¡kovo eksploatacijos iÅ¡laidos yra ženkliai blogesnės už laimėjusio dalyvio, įvertinus faktÄ , jog jos sudaro tik 20 proc. rezultato, nagrinėjamu atveju yra mažareikÅ¡mė. Be to, ieÅ¡kovas iÅ¡kėlė pagrįstas abejones dėl neįprastai mažų trečiojo asmens nurodytų eksploatavimo iÅ¡laidų, kurias perkančioji organizacija vertindama pasiÅ«lymus privalėjo įvertinti, tačiau to nepadarė.

13. IeÅ¡kovas neturėjo realių galimybių perkančiosios organizacijos praÅ¡yti paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentus, susijusius su dokumentų pateikimo procedÅ«ra, kadangi jos nustatytas trumpas 9 darbo dienų iki pasiÅ«lymų pateikimo pabaigos terminas užkirto tam keliÄ .

14. Nagrinėjamu atveju buvo pažeistas skaidrumo principas, kadangi tiek atsakovÄ , kaip perkančiÄ jÄ organizacijÄ , tiek konkursÄ laimėjusį trečiÄ jį asmenį atstovavo ta pati advokatų kontora bei tas pats teisininkas.

14. Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos trečiojo asmens naudai, kuris nelaikytinas bylos Å¡alimi, negalėjo bÅ«ti priteistos. Atsakovas UAB „Šakių vandenys“ atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį kaip nepagrįstÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodė, kad VPÄ® ir konkurso sÄ lygose buvo aiÅ¡kiai nurodyta pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimo pateikimo tvarka ir sÄ lygos. Visiems kitiems tiekėjams pirkime pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimo pateikimo tvarka buvo aiÅ¡ki ir buvo taikoma vienodai visų tiekėjų atžvilgiu.

Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai remiasi VPÄ® 28 straipsnio 5 dalimi, siekdamas pateisinti netinkamÄ pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo pateikimÄ , bei nepagrįstai argumentuodamas, jog ir elektroninių pirkimų atveju pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas turi bÅ«ti pateikiamas „bendrame voke", kadangi minėta VPÄ® norma netaikoma elektroniniams pirkimams, o CVP IS neegzistuoja joks „bendras vokas". Atsakovas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas, kaip to reikalavo konkurso sÄ lygos ir tokiu bÅ«du, nepateikė pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo.

Net tuo atveju, jei bÅ«tų laikoma, jog tiekėjui nebuvo aiÅ¡ki pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo pateikimo per CVP IS tvarka, konkurso sÄ lygų I skyriaus 1 skirsnio 16.2 punkte specialiai dar buvo iÅ¡skirta pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimų pateikimo tvarka ir galimybės iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos pateikti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ ne vien CVP IS priemonėmis. Taigi tuo atveju, jei tiekėjams kilo kliūčių pateikti pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimus CVP IS priemonėmis ir reikalaujamos elektroninės formos, tiekėjai turėjo teisę pateikti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo originalus paÅ¡tu ar kitaip pristatant perkančiajai organizacijai nurodytu adresu.

Taip pat konkurso sÄ lygų 22.7 punkte buvo nurodyta susipažinimo su pateiktais pasiÅ«lymais tvarka. Å i konkurso sÄ lygų nuostata akivaizdžiai patvirtina, kad konkurso sÄ lygose buvo aiÅ¡kiai nurodyta, jog pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo dokumentas bus vertinamas pirmojo susipažinimo su pasiÅ«lymais (Vokais 1) metu. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad vykdant pirkimÄ CVP IS neegzistuoja joks bendras pasiÅ«lymo vokas, kÄ teisingai įvertino tiek teismas, tiek Viešųjų pirkimų tarnyba, kurios iÅ¡vada yra pateikta byloje.

Vykdant elektroninius pirkimus pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų egzistuoja tik dvi pasiÅ«lymo dalys – „Vokas 1” ir „Vokas 2“. Kainos pasiÅ«lymo atveju, kaip tai buvo ir konkurso atveju, iÅ¡ tiekėjo gali bÅ«ti reikalaujama įraÅ¡yti į CVP IS atskirÄ langÄ pasiÅ«lymo kainÄ , o taip pat Voke 2 prisegti kainos pasiÅ«lymÄ ir su kainos pasiÅ«lymu teikiamus dokumentus. Be to, atsakovas nurodė, kad, tiekėjas, rengdamas pasiÅ«lymo dokumentus, prie pirmo voko prisega tuos dokumentus, su kuriais perkančioji organizacija privalo susipažinti pirmojo pasiÅ«lymų susipažinimo metu, o prie antro voko turi bÅ«ti prisegti dokumentai, susiję su pasiÅ«lymo kaina.

Todėl ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai apie tariamÄ trečiÄ pasiÅ«lymo dalį – „prisegamus dokumentus“ yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir neatitinka faktinių aplinkybių. Taip pat atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad konkurso sÄ lygų nuostatos yra aiÅ¡kios ir tikslios, nė vienam iÅ¡ kitų 6 tiekėjų, dalyvavusių pirkime, nekilo jokių neaiÅ¡kumų ir visi tinkamai pateikė pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimo dokumentus. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas sÄ lygų neginčijo, pretenzijų neteikė, o kai pasiÅ«lymas buvo atmestas, tik tada pradėjo teikti pretenzijas, o tai parodo akivaizdų ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ ir piktnaudžiavimÄ teise.

Perkančiajai organizacijai nebuvo pateiktas pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimas tokiu bÅ«du ir tvarka, jog prireikus, perkančioji organizacija juo galėtų pasinaudoti bet kurios vieÅ¡ojo pirkimo stadijos metu, todėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo trÅ«kumas negali bÅ«ti vertinamas kaip formalus ar mažareikÅ¡mis. Net tuo atveju, jei pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas bÅ«tų buvęs pateiktas kitame pasiÅ«lymo voke, su kuriuo perkančioji organizacija neturi galimybės susipažinti iki kainų pasiÅ«lymų atplėšimo, tai bÅ«tų laikoma, jog pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas buvo pateiktas nesilaikant konkurso sÄ lygų ir tokiu bÅ«du, kuris prieÅ¡tarauja VPÄ® 28 bei 31 straipsnio nuostatoms, susijusioms su pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo pateikimu ir vertinimu, o taip pat neatitinka pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo pateikimo reikalavimo tikslų.

Nors perkančioji organizacija iÅ¡kart nepriėmė sprendimo dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo ir buvo svarstyta pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo vertinimo klausimÄ atidėti po CVP IS Vokų 2 atplėšimo, tačiau akivaizdu, jog toks perkančiosios organizacijos sprendimas bÅ«tų neteisėtas ir pažeistų viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo principÄ , VPÄ® 28 ir 31 straipsnių nuostatas bei konkurso sÄ lygų I skyriaus 1 skirsnio 12.1, 16.2 punktus ir 28.1.6 papunktį. Siekdama įsitikinti priimto sprendimo tinkamumu perkančioji organizacija kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ , kuri pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog tokiu atveju tiekėjo pasiÅ«lymas privalo bÅ«ti atmetamas.

Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas painioja VPÄ® 32 straipsnio 5 dalyje ir VPÄ® 39 straipsnio 1 dalyje nustatytas viešųjų pirkimų procedÅ«ras bei dėl to neteisingai aiÅ¡kina, kad atsakovas leido neteisėtai papildyti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ . VPÄ® 32 straipsnio 5 dalyje numatyta procedÅ«ra ir 39 straipsnio 1 dalyje numatytos procedÅ«ros yra dvi visiÅ¡kai skirtingos procedÅ«ros, kurių viena yra atliekama vertinant tiekėjų kvalifikacijÄ , o kita vertinant tiekėjų pasiÅ«lymus ir jų duomenis.

Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovo pasiūlymas buvo atmestas iki antrųjų vokų su pasiūlymo kainomis atplėšimo, t. y. iki susipažinimo su CVP IS pateiktais kainų pasiūlymais. Todėl apeliaciniame skunde nurodyti argumentai ir informacija, susijusi su ieškovo pasiūlymo kaina ir jos dydžiu ar skirtumu lyginant su kitais tiekėjais, perkančiosios organizacijos nebuvo ir negalėjo būti vertinama ieškovo pasiūlymo atmetimo metu. Be to, lyginant su visais tiekėjais ieškovas savo techniniame pasiūlyme buvo nurodęs didžiausias tiekėjų buitinių nuotekų valyklos eksploatavimo išlaidas ir trečias pagal dydį vandentiekio ir nuotekų tinklų eksploatavimo išlaidas.

Trečiasis asmuo A. Žilinsko ir ko UAB atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutiko bei prašė jį kaip nepagrįstÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Trečiasis asmuo nurodė, kad VPÄ® ir konkurso sÄ lygose buvo aiÅ¡kiai nurodyta pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimo pateikimo tvarka. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad vykdant elektroninius pirkimus pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų egzistuoja tik dvi pasiÅ«lymo dalys – „Vokas 1“ ir „Vokas 2“.

Pastarojo voko atveju, kaip tai buvo ir konkurso atveju, iÅ¡ tiekėjo gali bÅ«ti reikalaujama įraÅ¡yti į CVP IS atskirÄ langÄ pasiÅ«lymo kainÄ , o taip pat prisegti kainos pasiÅ«lymÄ ir su kainos pasiÅ«lymu teikiamus dokumentus. Taigi jokio bendro voko, kaip kad teigia ieÅ¡kovas, nagrinėjamu atveju nebuvo ir negalėjo bÅ«ti CVP IS priemonėmis teikiant pasiÅ«lymÄ pirkimui. Be to, konkurso sÄ lygų I skyriaus 1 skirsnio 12.1 punktas aiÅ¡kiai nurodė, kurie atskiri dokumentai turi bÅ«ti pateikiami kartu su antru voku.

Tuo atveju, jeigu tiekėjams kilo kliūčių pateikti pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimus CVP IS priemonėmis ir reikalaujamos elektroninės formos, tiekėjai turėjo teisę pateikti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo originalus paÅ¡tu ar kitaip pristatant perkančiajai organizacijai nurodytu adresu, tačiau Å¡ita galimybe ieÅ¡kovas nepasinaudojo. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad nei VPÄ® 29 straipsnyje, nei konkurso sÄ lygose nėra nurodoma, jog teisė pasinaudoti pasiÅ«lymų galiojimo užtikrinimu gali bÅ«ti siejama tik su tam tikra vėlesne pirkimo stadija ar pasiÅ«lymų eilės sudarymo momentu ir pan.

Taigi, nuo pasiÅ«lymų pateikimo pradžios perkančiajai organizacijai turi bÅ«ti sudaroma galimybė prireikus pasinaudoti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimu ir tokiu bÅ«du užtikrinti sÄ Å¾iningÄ ir efektyviÄ tiekėjų konkurencijÄ bei perkančiosios organizacijos teisėtų interesų apsaugÄ . Perkančiajai organizacijai leidus ieÅ¡kovui iÅ¡ naujo pateikti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo originalų dokumentÄ ar kitokiu bÅ«du iÅ¡taisyti nustatytÄ imperatyvių reikalavimų pažeidimÄ , ji bÅ«tų pažeidusi ne tik viešųjų pirkimų principus, tačiau ir VPÄ® 39 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus reikalavimus.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo atmestas iki antrųjų vokų su pasiÅ«lymo kainomis atplėšimo, t.y. iki susipažinimo su CVP IS pateiktais kainų pasiÅ«lymais, todėl bet kokie apeliaciniame skunde nurodyti argumentai ir informacija, susijusi su ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kaina ir jos dydžiu ar skirtumu lyginant su kitais tiekėjais, perkančiosios organizacijos nebuvo ir negalėjo bÅ«ti vertinami ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo metu. Be to, apeliantas nepagrįstai teigia, jog trečiajam asmeniui neturėjo bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kadangi tokiÄ teisę numato civilinio proceso įstatymas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas, Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 8 d. sprendimas panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas. Dėl faktinių bylos aplinkybių Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas UAB „Šakių vandenys“ 2012 m. rugpjūčio 2 d. paskelbė apie vykdomÄ supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žValymo įrenginių bei vandentiekio ir nuotekų tinklų statyba GelgaudiÅ¡kyje“, pirkimo numeris 125442.

PasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti pateikti elektroninėmis priemonėmis per CVP IS bei vertinami pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijų. IeÅ¡kovas bei tretieji asmenys dalyvavo konkurse, pateikdami savo pasiÅ«lymus. Atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2012 m. rugsėjo 3 d. posėdyje, susipažinus su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiÅ«lymais, atidarius dalį - „Vokus 1“ su techniniais pasiÅ«lymo duomenimis ir kita informacija, užfiksuota, jog nėra ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinančio dokumento.

Atsakovas, gavęs ieÅ¡kovo 2012 m. rugsėjo 6 d. CVP IS praneÅ¡imÄ su patvirtinimu dėl pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo pateikimo su visu pasiÅ«lymu ir pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo garantijos kopijÄ , 2012 m. rugsėjo 14 d. elektroniniu paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ apie jo atitikimÄ nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams ir pateiktus visus dokumentus, taip pat nurodė, kad vieÅ¡ojo pirkimo komisija Å¡iuo metu vertina tiekėjo pasiÅ«lymo atitikimÄ pirkimo dokumentuose nurodytiems reikalavimams. Atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2012 m. rugsėjo 20 d. posėdyje konstatavo, kad 2012 m. rugsėjo 6 d. pateiktas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas yra tinkamas.

Atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2012 m. spalio 25 d. posėdyje panaikino 2012 m. rugsėjo 20 d. komisijos priimtÄ sprendimÄ ir atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ pagal supaprastintų pirkimų taisyklių 73.3 punktÄ ir pirkimo dokumentų I skyriaus 16.7 punktÄ , 28.1.6 punktÄ , kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, kadangi nepateiktas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas pirkimo dokumentuose nustatyta tvarka – Voke 1 nebuvo pateikta pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo, nustatė pasiÅ«lymų eilę.

Apie atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ 2012 m. spalio 29 d. informuotas ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas 2012 m. spalio 30 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl jo pasiÅ«lymo atmetimo, kuriÄ atsakovas 2012 m. spalio 30 d. atmetė, nurodydamas, kad pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas nebuvo pateiktas Voke 1, todėl komisijai nebuvo prieinamas iÅ¡kart po pasiÅ«lymo pateikimo termino, tuo tarpu pasiÅ«lymo B dalis (Vokas 2) skirtas tik pasiÅ«lymo kainai nurodyti. Atsakovas 2012 m. lapkričio 14 d. posėdyje, įvertinęs neatmestus pasiÅ«lymus, sudarė pasiÅ«lymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka ir pirkimÄ laimėjusiu pripažino pirkimo dalyvį A.

Žilinskio ir Ko UAB bei apie tai 2012 m. lapkričio 15 d. pranešė ieÅ¡kovui. Dėl Å¡io sprendimo ieÅ¡kovas 2012 m. lapkričio 21 d. pateikė pretenzijÄ , kuri nebuvo iÅ¡nagrinėta. Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės –  sustabdytos pirkimo procedÅ«ros ir atsakovui uždrausta sudaryti pirkimo sutartį. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartimi minėta nutartis palikta nepakeista. IeÅ¡kovas 2012 m. lapkričio 15 d. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė:

1) panaikinti 2012 m. spalio 29 d. perkančiosios organizacijos UAB „Šakių vandenys“ sprendimÄ atmesti Per Aarsleff A/S pasiÅ«lymÄ konkurse „Valymo įrenginių bei vandentiekio ir nuotekų tinklų statyba GelgaudiÅ¡kyje“;

2) įpareigoti atsakovÄ vertinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ su kitais dalyvių pasiÅ«lymais bei panaikinti 2012 m. lapkričio 14 d. perkančiosios organizacijos UAB „Šakių vandenys“ sprendimÄ sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir nustatyti laimėtojÄ ;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl viešojo pirkimo teisinių santykių. Dėl viešųjų pirkimų Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis. Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei.

Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPÄ® bei kiti vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai. Remiantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant viešųjų pirkimų institutÄ , yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų koordinavimo Bendrijos lygiu procese iÅ¡skiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugÄ , bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugÄ bei Å¡ių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimÄ (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d.

Sprendimas Komisija prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315). Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka CPK 322 straipsnio nuostatos numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad tokių aplinkybių ar kitų svarių argumentų nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nenurodė ir praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovas Per Aarsleff A/S, Lietuvoje veikiantis per Per Aarsleff A/S filialÄ , todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkintinas.

Dėl tinkamo pasiÅ«lymo įvykdymo užtikrinimo dokumento pateikimo Apeliantas apeliacinį skundÄ grindžia tuo argumentu, jog ieÅ¡kovas buvo pateikęs pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo dokumentÄ ir jis galiojo pilna apimtimi, jame buvo duomenys apie garantijÄ , t. y. užtikrinimo sumÄ , iÅ¡davusį bankÄ , garantijos numerį ir kt. Be to, faktÄ , kad ginčo dokumentas buvo pateiktas kartu su pasiÅ«lymu, o jo forma ir apimtis atitiko pirkimo dokumentų reikalavimus, pripažino ir pats atsakovas, priimdamas 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ , kuriuo patvirtino ieÅ¡kovo kvalifikacijos atitikimÄ pirkimo dokumentams, todėl vėlesnis perkančiosios organizacijos sprendimas, kuriuo perkančioji organizacija pakeitė savo nuomonę, laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimu.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto apeliacinio skundo argumentais sutinka. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal nusistovėjusiÄ kasacinę praktikÄ VPÄ® ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės bÅ«tų atliktos formalios procedÅ«ros, kuriose perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sÄ lygas (dokumento formos reikalavimai), o siekiant viešųjų pirkimo tikslo, atsirandančio iÅ¡ VPÄ® 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo (siekis užtikrinti ir skatinti tiekėjų konkurencijÄ ).

Viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus. Šis vertinimas atliekamas atsižvelgiant inter alia į aktualias teisės normas dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimo bei viešųjų pirkimų principus (VPĮ 3, 32, 39 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).

Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovo paskelbto konkurso sÄ lygų 12.1 punktas numato, kad konkurso dalyviai pasiÅ«lymÄ privalo pateikti pagal pirkimo dokumentuose pateiktÄ formÄ (2 skirsnis „PasiÅ«lymo forma ir priedai“), įraÅ¡ydamas reikalingÄ informacijÄ ir pridėdamas reikalaujamus dokumentus. Konkurso dalyvio pasiÅ«lymÄ sudaro dvi dalys: A dalis – techninė informacija ir duomenys apie tiekėjÄ (CVP IS „Vokas 1“), Å¡ioje dalyje nurodant pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimui pateikiamus duomenis „<nurodyti užtikrinimo bÅ«dÄ , dydį, dokumentus ir garantÄ ar laiduotojÄ >“, kartu teikiamas pasiÅ«lymo priedas su pasiÅ«lymo A dalimi (b. l. 38 – 40, 53 – 55, 58 – 87, t. 1), B dalis – pasiÅ«lymo kaina (CVP IS „Vokas 2“) (56 – 57, t. 1).

Konkurso sÄ lygų 16.2 punktas numatė, kad pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas turi bÅ«ti pateiktas elektroniniu bÅ«du Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, pasiraÅ¡ytas kvalifikuotu jį iÅ¡davusios institucijos elektroniniu paraÅ¡u. Jei nėra galimybės pateikti pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo el. forma pasiraÅ¡ytu saugiu elektroniniu paraÅ¡u, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo originalas iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos privalo bÅ«ti atsiųstas paÅ¡tu ar kaip kitaip pristatytas perkančiajai organizacijai (b. l. 40, t. 1).

Be to, konkurso sÄ lygų 22.3 punktas numato, kad su pasiÅ«lymais susipažįstama dviejuose komisijos posėdžiuose, pirmame posėdyje atidarant CVP IS pasiÅ«lymo dalis „Vokas 1“, antrame – „Vokas 2“, kuris vyks tik tada, kai perkančioji organizacija įvertins visų tiekėjų atitikimÄ minimaliems kvalifikacijos reikalavimams ir įvertins visus techninius pasiÅ«lymus bei apie tokio vertinimo rezultatus informuos visus pasiÅ«lymus pateikusius tiekėjus (b. l. 42, t. 1). Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atsakovo vykdytame vieÅ¡ojo pirkimo konkurse pateiktas 2012 m. rugsėjo 3 d. 09:42 val., tačiau kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovo pateiktame „Voke 1“ nebuvo pateikta pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinančio dokumento (b. l. 109 – 259, t. 3).

Å iÄ aplinkybę procesiniuose dokumentuose patvirtino ir pats ieÅ¡kovas, teigdamas, jog atsakovo rengiamo vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygos nurodytoje dalyje yra netikslios bei dviprasmiÅ¡kos bei tai, kad pirkimo dokumentuose nebuvo įvardinta, jog pasiÅ«lymo galiojimÄ užtikrinantis dokumentas turi bÅ«ti pateiktas „Voke 1”, todėl ieÅ¡kovas, remdamasis VPÄ® 28 straipsnio 5 dalies nuostata, garantijÄ pateikė bendrame voke. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas Per Aarsleff A/S, Lietuvoje veikiantis per Per Aarsleff A/S filialÄ , teikdamas pasiÅ«lymÄ atsakovo vykdomame konkurse, nors kaip aukščiau minėta „Voke 1“ ir nepridėjo pasiÅ«lymo įvykdymÄ užtikrinančio dokumento, tačiau aiÅ¡kiai nurodė, kad pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimui pateikia banko garantijÄ Nr. IGL208698V, iÅ¡duotÄ 2012 m. rugpjūčio 27 d., neatÅ¡aukiamai įpareigojančiÄ 100 000 Lt sumai, garantas – Danske bank A/s Lietuvos filialas (b. l. 111, t. 3).

Minėta garantija buvo pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u 2012 m. rugpjūčio 27 d. ir pateikta konkursui (b. l. 126, t. 1). Taigi, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, konkretus ieÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo įvykdymo užtikrinimas, ieÅ¡kovo dokumentų pateikimo metu egzistavo ir buvo galiojantis, buvo nurodytas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo dokumentuose, t. y. Voke 1, tačiau pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ , į tai neatsižvelgė ir apskritai nepasisakė dėl tos aplinkybės, jog ieÅ¡kovas yra pateikęs atsakovo vykdomame konkurse konkretų bei galiojantį pasiÅ«lymo įvykdymo užtikrinimÄ patvirtinantį dokumentÄ ir tik formaliai įvertinęs aplinkybę, jog toks dokumentas nebuvo pateiktas kartu su Voku 1, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ .

Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pats atsakovas 2012 m. rugsėjo 14 d. elektroniniu paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ apie jo atitikimÄ nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams ir pateiktus visus dokumentus, taip pat nurodė, kad komisija Å¡iuo metu vertina tiekėjo pasiÅ«lymo atitikimÄ pirkimo dokumentuose nurodytiems reikalavimams (b. l. 144, t. 1). Be to, atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2012 m. rugsėjo 20 d. posėdyje konstatavo, kad 2012 m. rugsėjo 6 d. pateiktas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas yra tinkamas (b. l. 145, t. 1).

Taigi, teisėjų kolegija iÅ¡ nurodytų aplinkybių daro iÅ¡vadÄ , jog pati atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija yra konstatavusi, jog ieÅ¡kovas yra pateikęs tinkamÄ pasiÅ«lymo įvykdymo užtikrinimÄ patvirtinantį dokumentÄ ir tik vėliau, atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2012 m. spalio 25 d. posėdyje panaikino 2012 m. rugsėjo 20 d. komisijos priimtÄ sprendimÄ ir atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, kadangi neva nebuvo pateiktas pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas pirkimo dokumentuose nustatyta tvarka, t. y.

Voke 1 nebuvo pateikta pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimo.  Dėl nurodytų motyvų, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovas, teikdamas pasiÅ«lymÄ atsakovo vykdytame vieÅ¡ojo pirkimo konkurse, pateikė ir tinkamÄ pasiÅ«lymo galiojimo įvykdymÄ užtikrinantį dokumentÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamame sprendime į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgė, jos neaptarė bei neanalizavo, dėl to priėmė nepagrįstÄ teismo sprendimÄ .

Dėl ieškinio reikalavimų teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas prašo panaikinti raštus, kuriais jis buvo informuotas apie priimtus viešojo pirkimo komisijos sprendimus ir kad atsakovo viešojo pirkimo komisijos 2012 m. spalio 25 d. sprendimais ieškovo pasiūlymas buvo atmestas ir nustatyta pasiūlymų eilė (b. l. 39 – 41, t. 3). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis bei atsižvelgdama į aukščiau nurodytus argumentus sprendžia, kad ieškovo skundžiami atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, sprendimai viešajame pirkime yra neteisėti, todėl ieškinys tenkintinas ir ieškovo ginčijami sprendimai panaikintini.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ , panaikinus perkančiosios organizacijos sprendimÄ paskelbti preliminariÄ (ar galutinę) laimėtojų eilę, vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių Å¡alys grÄ Å¾inamos į pirminę padėtį, kurioje kompetencija pripažinti pirkimo laimėtojÄ pagal VPÄ® priklauso perkančiajai organizacijai, kuri, remdamasi iÅ¡ anksto paskelbtais kriterijais, privalo iÅ¡ naujo nustatyti preliminariÄ (galutinę) tiekėjų eilę.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas – įpareigoti atsakovÄ vertinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ su kitais dalyvių pasiÅ«lymais yra perteklinis. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų Teisėjų kolegija pažymi, jog kiti apelianto apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, apeliacinės instancijos teismas, priėmęs naujÄ sprendimÄ , atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . IeÅ¡kovas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme prašė priteisti 9 988,55 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 1 000 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ atsakovo. Be to, ieÅ¡kovas taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 3 049,20 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 1 000 Lt žyminio mokesčio.

IÅ¡ viso ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti                 15 037,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.   Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje keliamas teisines problemas bei nagrinėjamos bylos apimtį ir sudėtingumÄ , sprendžia, kad iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme suma mažintina iki 5 000 Lt. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina      8 049,20 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 2 000 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas atsakovui ir trečiajam asmeniui nepriteistinas (CPK 98 str. 1 d.).

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 8 d. sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas yra nepagrįstas, todėl panaikinamas bei priimamas naujas sprendimas, ieÅ¡kinys tenkintinas – panaikintinas UAB „Šakių vandenys“ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2012 m. spalio 25 d. sprendimas atmesti ieÅ¡kovo Per Aarsleff A/S, Lietuvoje veikiančio per Per Aarsleff A/S filialÄ , pasiÅ«lymÄ konkurse „Valymo įrenginių bei vandentiekio ir nuotekų tinklų statyba GelgaudiÅ¡kyje“ ir panaikintinas UAB „Šakių vandenys“ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2012 m. spalio 25 d. sprendimas sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir nustatyti laimėtojÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .  IeÅ¡kinį tenkinti. Atsakovo UAB „Šakių vandenys“ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2012 m. spalio 25 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo Per Aarsleff A/S, Lietuvoje veikiančio per Per Aarsleff A/S filialÄ , pasiÅ«lymÄ konkurse „Valymo įrenginių bei vandentiekio ir nuotekų tinklų statyba GelgaudiÅ¡kyje“ panaikinti.

Atsakovo UAB „Šakių vandenys“ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2012 m. spalio 25 d. sprendimÄ sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir nustatyti laimėtojÄ panaikinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Šakių vandenys“ ieÅ¡kovui Per Aarsleff A/S, Lietuvoje veikiančiam per Per Aarsleff A/S filialÄ , 8 049,20 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt devynis litus 20 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 2 000 Lt (du tÅ«kstančius litų) žyminio mokesčio. Teisėjai                                                                                                                 Kazys KailiÅ«nas                                                                                                                                                                                                                                                                                  Gintaras Pečiulis                                                                                                                                 Donatas Å ernas