f1e545a4-494d-4ec5-8fbb-24435e7d003f · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                               Â

Baudžiamoji byla Nr. 1-165-627/2013 m.

                                                            Â

Proceso numeris 1-88-1-00131-2013-9

                                                        Â

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.1.

 (S)

                                                                          Â

Â

T

E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

                                    Â

LIETUVOS

RESPUBLIKOS VARDU

                                                       Â

2013 m. birželio 6 d.

                                                                Â

Ukmergė

Ukmergės rajono

apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos

prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros septintojo skyriaus prokuroro D. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju

įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00131-13 ir susipažinęs su ikiteisminio

tyrimo medžiaga, kurioje, G. K., a.k.

(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nevedusi,

nedirbanti, neteista, kaltinama pagal LR BK 284str.1d.,

n u s t a t ė:

G. K. viešoje vietoje

įžūliu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: ji 2013 m. vasario 18 d. apie 13.10 val. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, vieÅ¡oje vietoje, Ukmergėje, Kauno

gatvėje, ties namu Nr. 98, netoli autobusų sustojimo stotelės, priėjo prie A. M., jai iÅ¡ rankų iÅ¡mušė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , pagriebė

už plaukų, o A. M. suklupus ant kelių, G.

K. tampė jos plaukus, ir su keliu įspyrė vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, tada A. M. atsistojus G. K. sudavė jai delnu

du kartus į dešinę akį, tokiu būdu A. M. padarydama

kraujosruvÄ deÅ¡iniame paakyje - nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip nepadoriu

savo elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir

tvarkÄ . Â

G. K. visiškai

prisipažino dėl jai inkriminuoto nusikaltimo ir parodė, kad A. M.

yra jos pažįstama, facebuke A. yra jos drauguose. 2013-02-18 po trijų

paskaitų, apie 13.10val., Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje, fojė, ji

su klasioke J. K., D. D., M. D. ėjo prie tvarkaraščio pažiūrėti pamokų. Pastebėjusi A.

sėdinčiÄ , ji norėjo prie jos prieiti gražiai pakalbėti, apie tai, kad A. jÄ

erzina, apkalbinėja drabužius, Å¡ukuosenÄ , dantis, ir iÅ¡ jos šaiposi, juokiasi.

Ji priėjusi prie A., pasakė draugiÅ¡kai „sveika, kÄ veiki“, A. pasakė, kad

laukia autobuso. Tada ji pasakė, kad „einam į laukÄ , aÅ¡ palydėsiu tave iki

autobuso“, A. atsisakė, tada pasiūlė eiti parūkyti, Išėjo į technikumo

kiemelį- rÅ«komÄ jį, užsirÅ«kė. A. paklausė „kÄ tau be draugių sunkų kÄ pasakyti,

tai ko dabar nieko apie mane nesakai“. A. atsakė, kad „aš ir taip nieko

nekalbu, neišsigalvok nebūtų dalyku“. Ji kalbėjo pakeltu balsu, šaukė ant jos.

Ji Aistei liepė nešaukti, tada ji jai pasiūlė eiti iki autobusų stotelės. A. pasakė

„eik tu nachui, aš su debilėm nekalbėsiu“ . Tada ji pribėgo prie A. A. pasakė,

kad nenori kalbėti. Ji pasakė ar tai bedante, ar tai „kreivadante“. Tada ji

negali paaiÅ¡kinti kas pasidarė ir ji sudavė Aistei su deÅ¡iniu delnu vienÄ

kartÄ Ä¯Â kairį skruostÄ . Ji A. trenkė deÅ¡iniu delnu į skruostÄ , A. sako :“ko

tu bėgi dabar ,ateik“, tada ji pačiupo A. už plaukų ir patempė link žemės, ji

suklupo, bet nepargriuvo. A. ėmė Å¡aukti kad paleisčiau, sakė, „kÄ tu čia darai,

pamatysi kas tau bus“. Ji A. dar spyrė su keliu į rankos sritį. Suprato, kad

negerai pasielgė. Ji jautėsi iÅ¡provokuota jai suduoti. Ji labai gailisi kÄ

padarė, atsiprašė. Â

Be G. K. visiško prisipažinimo, jos kaltė pilnutinai įrodyta

kitais ikiteisminio tyrimo byloje esančias įrodymais.       Â

            Â

2013-02-19 specialisto išvadoje nurodoma, kad A. M. padaryta

kraujosruva dešiniame paakyje, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu 2 parų

laikotarpyje iki apžiūros, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l.14).

            Â

Nukentėjusioji

A. M. parodė, kad, 2013-02-18

apie 13.10 val. Jai būnant Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos

vestibiulyje prie tvarkaraščio, prie jos priėjo J. K., G. K.. G. K. liepė jai eiti su ja, G. reikalavo eiti į stotelę kartu, nes jei neis, tai

cigaretę užgesins į jos veidÄ . A. parododė, kad ji pradėjo eiti link stotelės

ir G. K., ties (duomenys neskelbtini), jÄ pasivijusi,

trenkė jai per rankÄ , kurioje ji laikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , telefonas

iÅ¡krito. A. parodė, kad ji pritÅ«pė pakelti savo telefonÄ , kai

G. suėmė jai už plaukų ir tampė bei iÅ¡ kelio trenkė į veidÄ . Jai skaudėjo,

iÅ¡sigando ir labia susijaudino. kadangi iÅ¡pešė kuokÅ¡tÄ plaukų.A. parodė, kad

tada ji atsistojo, o G. jai dar du kartus su ranka trenkė

į veidÄ . A.  visko nepamena, kadangi buvo iÅ¡sigandusi. Ji negali paaiÅ¡kinti, kodėl G.  prie jos prikibo, po Å¡iop įvykio G.

jai skambino ir atsiprašinėjo. Prie akies liko mėlynė, akį skaudėjo, ji

pyksta ant G. (

b. l. 8,9,10).

            Â

Liudytojas

R. V. parodė, kad 2013-02-18 apie 13 val. pasibaigus

pamokoms jis su I. M. išėjo į laukÄ Ä¯ kiemelį, jis pamatė A. M. stovinčiÄ nuo jo maždaug 15 metru atstumu. Prie A. stovėjo G., jos kalbėjosi, kÄ kalbėjosi negirdėjo.

Tada matė kai A. viena išėjo link autobusų stotelės Kauno gatve, jis taip pat

ėjo taip link stotelės, paskui Aistę. Jis matė, kaip G. K. pasivijo

A., jos kažkÄ pradėjo kalbėtis, pyktis, G. Å¡aukė ant A. G. sakė Aistei „tu nori, kad aÅ¡ tau cigaretę į veidÄ

užgesinčiau“. Tada jis matė, kai G. su ranka, kuria ranka

nepamena, trenkė A. į į galvos sritį į kuriÄ vietÄ tiksliai pasakyti negali.

Trenkė vienÄ kartÄ , ar trenkė antrÄ kartÄ tiksliai nematė, kadangi buvo

truputėlį nusisukęs. Po to matė, kaip G. paėmusi A. laikė

už plaukų. A. buvo suklupusi ant vieno kelio. Ar G. tampė

A. už plaukų tiksliai nematė, pasakyti negali. Tada jis priėjo prie A. ir G., G. liepė pasitraukti nuo A., ji pasitraukė. A. dešinysis

skruostas buvo paraudęs (b. l. 17).

            Â

Liudytoja

J. K. parodė, kad 2013-02-18 po trijų paskaitų, ji su G. buvo Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos fojė. K. G. pasakė, kad nori pakalbėti su A. Ji tik girdėjo, kad A.

 garsiai rėkė sakydama :“ kÄ tu mane nori sudaužyti“, dar girdėjo, kaip G. pasakė A., kad ji užgesins cigaretę į A. kaktÄ . A. buvo

priekyje 50 m. Jūratė parodė, kad ji matė, kaip G. pribėgo

prie A. ir trenkė jai iÅ¡ plaÅ¡takos į skruostÄ , tada A. norėjo trenkti

G., ji dar kažkÄ rėkė. Ji matė, kaip G. vėl su

plaÅ¡taka trenkė antrÄ kartÄ A. į veido sritį vienÄ kartÄ , o su kita ranka paėmė

A. už plaukų ir A. praklupdė ant žemės, A. suklupo ant kelių.

G. liepė jai atsipraÅ¡yti ir tada G. A. vienÄ kartÄ

įspyrė, kur tiksliai nematė ( b. l. 18). Â

            Â

Kaltinamosios G. K. nusikalstami veiksmai teisingai

kvalifikuoti pagal LR BK 284str.1d.Â

            Â

Kaltinamosios G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe

laikytina tai, kad ji prisipažino dėl nusikaltimo padarymo ir nuoširdžiai

gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių

nenustatyta.                            Â

Kaltinamoji neprieštarauja prokuroro

priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju

įsakymu bei sutinka su jai siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Atsižvelgiant

į kaltinamosios G. K. asmenybę, kadangi Ukmergės

technologijų ir verslo mokykloje charakterizuojama teigiamai(b.l.16,33),

padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad

nusikalstama veika turtinė žala padaryta nebuvo, kaltinamajai yra paliktina

siūloma paskirti bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis

Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str. str.,

n u s p r e n d ė:

             Â

G. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ ,

numatytÄ Â LR BK 284 str.1d. ir paskirti  šeÅ¡ių mėnesių laisvės apriboji

bausmę, įpareigojant jÄ be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios

nekeisti gyvenamosios vietos;  nuo 20 val. iki 6 val. ryto būti namuose, jei

tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra.

            Â

G. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento paėmimÄ ,

baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

          Â

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės

paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio

dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo

baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis Å¡ia teise

nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK

nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                               Â

Evaldas Pašilis