f1e492f2-e4bd-4c5e-aeec-42db5968a624 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-855-943/2018 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00059-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, sekretoriaujant Marijai Zubrickienei, dalyvaujant ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei V.

M., bendraieÅ¡kės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PDS projektai“ bankroto administratoriui A. S., atsakovui E. M. ir jo atstovui advokatui A. B., trečiajam asmeniui D. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo E. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir bendraieÅ¡kės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „PDS projektai“ netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovui E. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo D.

M.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į teismÄ su netiesioginiu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. M. BUAB „PDS projektai“ naudai 134 044,39 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji yra BUAB „PDS projektai“ kreditorė. Operatyvaus patikrinimo metu BUAB „PDS projektai“ pateikė dokumentus, iÅ¡ kurių nustatyta, kad bendrovė E. M. suteikė 460 000Lt (133 225,21 Eur) paskolÄ . Paskolos grÄ Å¾inimo terminas 2016 m. sausio 1 d., tačiau duomenų, kad paskola grÄ Å¾inta, nėra. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi iÅ¡kėlė bendrovei bankroto bylÄ , 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi patvirtino VMI 24 723,01 Eur dydžio kreditinį reikalavimÄ .

Buvęs BUAB „PDS projektai“ vadovas P. B. su bankroto administratoriumi nebendradarbiauja, įmonės dokumentų neperduoda, įmonė neturi jokio likvidaus turto, kurį bÅ«tų galima panaudoti administravimo iÅ¡laidoms padengti ar kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimui. Atsižvelgdama į buvusio bendrovės vadovo nebendradarbiavimÄ su administratoriumi, įmonės turto nebuvimÄ , didelės vertės paskolos suteikimÄ ir jos negrÄ Å¾inimÄ , pateiktas netiesioginis ieÅ¡kinys, siekiant apginti bankrutuojančios bendrovės ir jos kreditorių interesus.

Egzistuoja visos bÅ«tinosios sÄ lygos netiesioginiam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti ir jį patenkinti, nes bendrovės suteikta paskola E. M. nėra grÄ Å¾inta. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino.

4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje esantys įrodymai: 2015 m. bendrovės balansas, 2014 m. spalio 31 d. tarp bendrovės ir atsakovo sudaryta paskolos sutartis, 2015 m. gruodžio 4 d. bendrovės turto anketa – įrodo, kad atsakovas E. M. buvo BUAB „PDS Projektai“ debitorius ir Paskolos sutartyje nurodyta pinigų suma (133 225,21 Eur) jam (atsakovui) buvo perduota. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieškinys tenkintas pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5.

Atsakovas E. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ netiesioginį ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. IeÅ¡kovė turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktÄ , t. y. teismas Å¡ioje byloje netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ . Nuspręsdamas apie pinigų perdavimo faktÄ vien iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų netiesioginių įrodymų – BUAB „PDS Projektai“ balanso ir turto anketos – teismas priėmė neteisėtÄ sprendimÄ , paneigdamas paskolos sutarties realinį pobÅ«dį. 5.2.

Nesant raÅ¡ytinio tiesioginio įrodymo, kad pinigai buvo perduoti paskolos gavėjui, pinigai negali bÅ«ti priteisti paskolos davėjui, nes prieÅ¡ingu atveju juridiniams asmenims bÅ«tų sudarytos sÄ lygos piktnaudžiauti paskolos suteikimo faktÄ Ä¯rodinėjant vien jų sukurtais vienaÅ¡aliÅ¡kais dokumentais. 5.3. Paskolos sutartis su bendrove buvo pasiraÅ¡yta tam, kad esant poreikiui apeliantas galėtų kreiptis dėl sutartyje numatytos sumos gavimo. Sutarties sudarymo metu jis (E. M.) buvo UAB „Karbonita“ akcininkas ir direktorius.

Šis susitarimas buvo sudarytas UAB „Karbonita“ verslo poreikiams tenkinti. 5.4. BUAB „PDS Projektai“ tariamos skolos neapskaitė nei 2015 metų pradžioje vykstant Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) patikrinimui, nei 2015 m. gegužės 29 d. teikiant metinį finansinių ataskaitų rinkinį už 2014 metus Valstybės įmonei (toliau – VĮ) „Registrų centras“. Tik 2015 m. lapkričio 30 d.

VMI atliekant patikrinimÄ buvo nustatyta, kad BUAB „PDS Projektai“ tariamai suteikė jam (apeliantui) 460 000 Lt paskolÄ . 5.5. IeÅ¡kovė neįrodė egzistuojant visų bÅ«tinų netiesioginio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sÄ lygų pagal CK 6.68 straipsnį, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.

6. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė VMI prašė apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 21d. sprendimÄ palikti galioti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas vertino ne pavienius įrodymus, o byloje pateiktų įrodymų visumÄ . Tai reiÅ¡kia, kad įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklės nebuvo pažeistos, o pats sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. 6.2. Å ioje byloje buvo nustatyta daug tarpusavyje susijusių aplinkybių, kurios nors yra viena nuo kitos nepriklausomos, tačiau pagrindžia tÄ patį faktÄ â€“ paskolos suma atsakovui buvo perduota.

TÄ pagrindžia, tiek bendrovės finansinė atskaitomybė, tiek bendrovės buhalterinė apskaita, tiek jos vadovo pateikta įmonės turto anketa, tiek bendrovės pateikta deklaracija. 6.3. Paskolos sutartyje nurodyta, kad jos objektas – tikslinė paskola asmeninėms reikmėms (1.1 p.), o naudoti paskolos lėšas galima tik pagal paskirtį (2.4.1. p.). Niekur Sutartyje nėra minima UAB „Karbonita“ ar lėšų panaudojimas verslo reikmėms, apyvartinių lėšų trÅ«kumui padengti. Atsakovas turėjo tik 17 procentų UAB „Karbonita“ akcijų, tačiau prisiėmė asmeninį finansinį įsipareigojimÄ 460 000 Lt sumai.

VMI nuomone, atsakovo versija dėl paskolos ėmimo UAB „Karbonita“ verslo reikmėms turėtų bÅ«ti vertinama kritiÅ¡kai. 6.4. IeÅ¡kovų pateiktų duomenų byloje pakanka tam, kad bÅ«tų nustatytos visos netiesioginio ieÅ¡kinio patenkinimo sÄ lygos.

7. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ BUAB „PDS projektai” prašė jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklių nepažeidė, nes ieÅ¡kovė pateikė pakankamai įrodymų, kad sutartis buvo sudaryta. Atsakovas, neigdamas šį faktÄ , turėjo pateikti įrodymus, kad Paskolos sutarties nesudarė.

Be to, Paskolos sutartis buvo pas ieÅ¡kovę, todėl teismas pagrįstai reikalavo atsakovo pateikti įrodymus, paneigiančius Paskolos sutarties sudarymo faktÄ . 7.2. Teismas tinkamai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavo byloje esančius įrodymus, pagrįstai atkreipė dėmesį į atsakovo įrodymų trÅ«kumus ir laikė, kad byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie 2014 m. spalio 31 d. paskolos sutarties sudarymÄ . 7.3. 2014 m. spalio 31 d. paskolos sutarties turinys leidžia atmesti atsakovo argumentus, kad paskolos sutartis buvo sudaryta UAB „Karbonita“ verslo tikslams pasiekti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant šalių pateiktų apeliacinių skundų ribų.

9. Byla apeliacine tvarka yra nagrinėjama antrÄ kartÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi panaikino apeliacinės instancijos teismo nutartį ir bylÄ Å¡iam teismui grÄ Å¾ino nagrinėti iÅ¡ naujo. CPK 362 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ .

10. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas nurodė, kad paskolos sutartyje pinigų perdavimo faktas neužfiksuotas, o sutarties sÄ lygos (1.4 ir 3.1 punktai) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog paskola turėjo bÅ«ti perduota pagal pareikalavimÄ . Tam, kad tarp Å¡alių paskolos sutartis bÅ«tų laikoma sudaryta ir sutartį pasiraÅ¡iusioms Å¡alims atsirastų tam tikros teisės ir pareigos, turi bÅ«ti įvykusi esminė sÄ lyga – pinigų perdavimo paskolos gavėjui faktas (CK 6.870 straipsnis), o sutarties turinys turi patvirtinti tokį faktÄ egzistuojant.

Kasacinis teismas sprendė, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai paskolos dalyko (ne)perdavimo fakto įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė atsakovui, nes bÅ«tent paskolos davėjui tenka pareiga Å¡iÄ aplinkybę įrodyti. Be to, kasacinis teismas atkreipė dėmesį, jog teismai faktÄ , kad paskolos dalykas buvo perduotas nustatė tik BUAB „PDS projektai“ finansinės atskaitomybės dokumentais. Visgi, atskaitomybės tikslas – suteikti informacijÄ apie įmonės finansinę bÅ«klę, veiklos rezultatus bei pinigų srautus, tačiau finansinės atskaitomybės dokumentai savaime neatspindi konkrečių sandorių ar konkretaus asmens įsipareigojimų įmonei, kurių egzistavimas paprastai įrodomas pirminiais arba, jų nesant, patikimais suvestiniais buhalterinės apskaitos dokumentais.

Atsižvelgiant į tai, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės, bylÄ grÄ Å¾ino apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. spalio 31 d. BUAB „PDS projektai“ ir E. M. sudarė paskolos sutartį, kurios objektas – tikslinė paskola asmeninėms reikmėms (sutarties 1.1 punktas). Paskolos suma – iki 460 000 Lt, kuri perduodama pagal paskolos gavėjo pareikalavimÄ grynais pinigais asmeniÅ¡kai paskolos gavėjui (sutarties 1.3, 1.4 punktai).

12. Byloje kilo ginčas, ar atsakovui buvo perduoti pinigai pagal 2014 m. spalio 31 d. paskolos sutartį. Pažymėtina, kad tam, jog tarp Å¡alių paskolos sutartis bÅ«tų laikoma sudaryta ir sutartį pasiraÅ¡iusioms Å¡alims atsirastų tam tikros teisės ir pareigos, turi bÅ«ti įvykusi esminė sÄ lyga – pinigų perdavimo paskolos gavėjui faktas (CK 6.870 straipsnis), o sutarties turinys turi patvirtinti tokį faktÄ egzistuojant. Nagrinėjamu atveju negalima daryti iÅ¡vados, kad pačios sutarties turinys patvirtina paskolos dalyko perdavimo faktÄ , nes:

1) paskolos sumos dydis nurodomas ne fiksuotu dydžiu, o tam tikra apimtimi (iki 460 000 Lt);

2) paskolos dalykas paskolos gavėjui turėjo bÅ«ti perduodamas pagal pareikalavimÄ ;

3) apibrėžiant paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ Å¡alys susitarė termino pradžia laikyti pinigų perdavimo Paskolos gavėjui datÄ (sutarties 3.1 punktas). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog bÅ«tent paskolos davėjui tenka pareiga įrodyti, kad paskolos dalykas buvo perduotas ir Å¡alims atsirado teisės ir pareigos pagal paskolos sutartį.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jų pakanka reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013).

Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės bÅ«klės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų Å¡altiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindÄ spręsti kitaip, turi bÅ«ti vertinama, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis).

14. Nagrinėjamu atveju į bylÄ nėra pateikti pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai (kasos iÅ¡laidų orderiai, mokėjimo nurodymai ir pan.), kurie patvirtintų, kad atsakovui E. M. buvo perduotas paskolos dalykas. Å is faktas byloje įrodinėjamas BUAB „PDS projektai“ finansinės atskaitomybės dokumentais, taip pat byloje apklaustų liudytojų – P. B. (buvusio UAB „PDS projektai“ vadovo) ir L. Č. (buhalterines paslaugas teikusios įmonės vadovės) – parodymais. Valstybinės mokesčių inspekcijos nuomone, pinigų perdavimo faktÄ patvirtina ir jų operatyvaus patikrinimo metu užfiksuoti duomenys.

15. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu. Pagal to paties straipsnio 5 dalį grynųjų pinigų priėmimo, iÅ¡mokėjimo, jų apskaitos ir laikymo tvarkÄ nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Ginčo paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo metu ir ieÅ¡kovų įvardijamo paskolos sutarties dalyko perdavimo metu galiojo Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 (akto redakcija, galiojusi nuo 2011 m. spalio 6 d. iki 2015 m. sausio 1 d.).

Pagal Å¡ių Taisyklių 4 punktÄ pinigai iÅ¡ kasos iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį. Pinigai iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį. Pagal Taisyklių 5 punktÄ jeigu pinigai iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį fiziniam asmeniui, kuris nėra to Å«kio subjekto darbuotojas, nurodomas Å¡io fizinio asmens vardas, pavardė, paso arba kito asmens tapatybę įrodančio dokumento pavadinimas, numeris ir gyvenamoji vieta.

Pinigų gavėjas, priimdamas pinigus, pasiraÅ¡o kasos iÅ¡laidų orderyje, kuriame įraÅ¡oma gautoji suma: litai – žodžiais, centai – skaitmenimis. Jeigu pinigai iÅ¡mokami pagal mokėjimo žiniaraÅ¡tį, suma žodžiais nenurodoma. Pagal Taisyklių 11 punktÄ kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiuose nurodomi dokumentai, kurių pagrindu priimami į kasÄ arba iÅ¡mokami iÅ¡ kasos pinigai. Pinigai priimami arba iÅ¡mokami tik kasos pajamų arba iÅ¡laidų orderių iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ .

16. Liudytojai savo parodymuose teigė, jog buvo sudarytas dokumentas, kuriame užfiksuotas pinigų perdavimo E. M. faktas, t. y. 2014 m. gruodžio 22 d. kasos išlaidų orderis Nr.

0. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog minimas kasos iÅ¡laidų orderis pagal liudytojos L. Č. parodymus buvo sudarytas 2015 metais, Valstybinio Socialinio draudimo fondo biudžeto Vilniaus skyriui pradėjus patikrinimÄ , o liudytojas P. B. teigė, jog tokį iÅ¡laidų orderį surašė paskolos sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ . Kasos iÅ¡laidų orderio suraÅ¡ymas ne grynųjų pinigų perdavimo dienÄ neatitinka Taisyklių reikalavimo pinigus iÅ¡mokėti tik iÅ¡laidų orderio iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ .

Be to Å¡iame kasos orderyje nėra pateikti Taisyklių 5 punkte nurodyti duomenys apie fizinį asmenį, kasos iÅ¡laidų orderis nėra pasiraÅ¡ytas paskolos gavėjo, nėra nurodyti reikiami dokumento, kurio pagrindu iÅ¡mokami pinigai rekvizitai. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad liudytojais apklausti asmenys duodami parodymus apie Å¡io dokumento sudarymo aplinkybes buvo nenuoseklÅ«s, nurodė skirtingas Å¡io dokumento sudarymo datas bei aplinkybes, todėl jų parodymai vertintini kritiÅ¡kai. Ä® bylÄ buvo pateiktas atskaitingų asmenų nepasiraÅ¡ytas kasos iÅ¡laidų orderis, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡iame orderyje nurodyta informacija nėra pakankama paskolos dalyko perdavimo faktui patvirtinti (CPK 185 straipsnis).

17. Teisėjų kolegija, vertindama galimÄ paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui 2014 metais, atkreipia dėmesį, jog 2015 m. sausio mėnesį Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus skyrius atliko UAB „PDS projektai“ patikrinimÄ . Patikrinimas apėmė laikotarpį nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d. Pagal atlikto patikrinimo 2015-01-27 akto Nr. Ž-5 duomenis debitorinis bendrovės įsiskolinimas sudarė 10790,69 Lt; draudėjo piniginiai srautai kasoje atspindėti patikrinimo akto 1 punkte.

Nurodyta, jog grynaisiais pinigais minėtu laikotarpiu iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡mokėta 2000 Lt laidojimo paÅ¡alpa ir 55 000 Lt paskola direktoriui, tarp kasos operacijų įrašų nėra fiksuota, jog 2014 m. gruodžio 22 d. buvo iÅ¡mokėtas paskolos dalykas paskolos gavėjui. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. rugpjūčio 26 d. PraneÅ¡ime apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ nurodoma, jog „mokestinio tyrimo metu nustatyta, kad Bendrovė pagal 2014 m. spalio mėn. 31 d. paskolos sutartį Nr. 2014-10 suteikė beprocentinę 460.000 Lt paskolÄ E. M..

Bendrovė mokestinio tyrimo metu (2015-08-25) pateikė patikslintÄ pelno mokesčio deklaracijÄ už 2014 m., kurioje į apmokestinamÄ sias į pajamas įtraukė 819 (237 Eur) menamas palÅ«kanas paskaičiuotas nuo suteiktos beprocentinės paskolos, Å¡ia suma sumažino deklaruotÄ nuostolio sumÄ â€œ. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015 m. gruodžio 23 d. Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, jog pagal pateiktus duomenis apie kreditorius ir debitorius 2015-11-15 1333225,21 Eur skolingas E. M. (pagal 2014-10-31 paskolos sutartį, iki 2015-12-21 nėra atsiskaitęs).

Taip pat pateikta informacija, jog „pagal pateiktÄ 2014-10-31 paskolos sutartį Nr.2014-10 Bendrovė yra suteikusi 133225,21 Eur paskolÄ E. M. (gim. 1965-07-15), paskolos grÄ Å¾inimo terminas yra 2016-01-01. Pažymėtina, kad E. M. yra UAB „Karbonita“, įmonės kodas 302561355, vadovas ir valdo 17 proc. akcijų“. Teisėjų kolegijos nuomone, mokestinių patikrinimų metu buvo vadovaujamasi bendrovės pateiktais finansinės atskaitomybės dokumentais, kurie buvo sudaryti pačios bendrovės, tačiau nebuvo tiriamos aplinkybės, susijusios su paskolos dalyko perdavimu E. M..

Todėl vien šių duomenų nepakanka faktui, jog paskolos dalykas buvo perduotas paskolos gavėjui, patvirtinti. Priešingai, pagal pirmajam patikrinimui, kurį atliko Valstybinio socialinio draudimo fondo Valdybos Vilniaus skyrius, pateiktus duomenis galima spręsti, jog paskolos dalyko perdavimas (grynųjų pinigų išmokėjimas) bendrovės kasoje tuo metu nebuvo apskaitytas.

18. Kaip minėta, paskolos dalyko perdavimo faktÄ siekiama įrodyti paskolos davėjos BUAB „PDS projektai“ finansinės atskaitomybės dokumentais, kuriuose yra užfiksuotas debitorinis reikalavimas 460 000 Lt sumai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, grÄ Å¾indamas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teismui nurodė, jog teisinis reglamentavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad finansinės atskaitomybės tikslas – suteikti informacijÄ apie įmonės finansinę bÅ«klę, veiklos rezultatus bei pinigų srautus, tačiau finansinės atskaitomybės dokumentai savaime neatspindi konkrečių sandorių ar konkretaus asmens įsipareigojimų įmonei, kurių egzistavimas paprastai įrodomas pirminiais arba, jų nesant, patikimais suvestiniais buhalterinės apskaitos dokumentais (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-378/2018 41 punktÄ ). Teisėjų kolegijos vertinimu, į bylÄ pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai yra nepakankami įrodinėjamai aplinkybei dėl pinigų perdavimo atsakovui E. M. nustatyti. Be to, liudytojas P. B. paaiÅ¡kino, kad paskolos sutarties sudarymo dienÄ (2014 m. spalio 31 d.) buvo pasiraÅ¡ytas ir kasos iÅ¡laidų orderis atsakovui E. M., tačiau į bylÄ pateikto Å¡io dokumento data nurodyta 2014 m. gruodžio 22 d.

Tokia paskolos suteikimo data nurodyta ir BUAB „PDS projektai“ Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktoje formoje apie suteiktas paskolas fiziniams asmenims, tačiau tokia deklaracija pateikta tik 2015 m. liepos 28 d., jau pradėjus mokestinį patikrinimÄ .

19. Teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina paskolos suteikimo faktÄ ir dėl įmonėje vykdytos buhalterinės apskaitos tvarkymo praktikos. Bendrovės direktorius paaiÅ¡kino, kad buhalterinė apskaita buvo tvarkoma buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai įmonei nuvežus dokumentus vienÄ ar du kartus per mėnesį (2018 m. spalio 9 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 35 min.). Ä® bylÄ pateikti 2013–2014 metų kasos iÅ¡laidų orderiai patvirtinta faktÄ , jog BUAB „PDS projektai“ buvęs direktorius P. B. paimdavo BUAB „PDS projektai“ lėšas grynaisiais pinigais.

Å ie kasos iÅ¡laidų orderiai patvirtina, jog grynieji pinigai, kurie buvo paimami iÅ¡ bendrovės kasos buvo perduodami atskaitingam asmeniui – direktoriui P. B.. Taisyklių 9 punkte nustatyta, jog Å«kio subjektas gali iÅ¡mokėti pinigus Å«kio subjekto darbuotojams, kuriuos Å«kio subjekto vadovas paskyrė mokėti už turtÄ , žemės Å«kio produkcijÄ , suteiktas paslaugas, mokėti avansÄ , padengti kitas su Å«kio subjekto veikla susijusias iÅ¡laidas ir (arba) priimti pinigų įplaukas (toliau vadinama – atskaitingas asmuo).

IÅ¡mokant pinigus iÅ¡ kasos, iÅ¡raÅ¡omas kasos iÅ¡laidų orderis. Atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais Å«kio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos suraÅ¡o į avanso ataskaitÄ , – nurodo joje Å¡ių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, iÅ¡mokėtas sumas. Atskaitingas asmuo atsiskaito vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta ir Å«kio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį.

Nepanaudotų pinigų grÄ Å¾inimas į kasÄ Ä¯forminamas kasos pajamų orderiu. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytÄ teisinį reguliavimÄ ir aplinkybes, susijusias su grynųjų pinigų apskaita bendrovės kasoje, sprendžia, jog kasos iÅ¡laidų orderiai patvirtina lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ bendrovės kasos atskaitingam asmeniui bendrovės direktoriui P. B., tačiau Å¡ie dokumentai nepatvirtina lėšų perdavimo fakto atsakovui E. M.. PrieÅ¡ingai, teisėjų kolegijos vertinimu, bendrovėje buvusi kasos operacijų praktika rodo, jog grynųjų pinigų priėmimas ir paėmimas buvo fiksuojamas kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiais, atitinkančiais Taisyklių reikalavimus.

Tačiau nėra aiÅ¡ku kodėl įprasta praktika nebuvo taikoma grynųjų pinigų operacijai, jei tokia buvo, susijusiai su paskolos dalyko perdavimu. Å iame kontekste, teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina liudytojo P. B. parodymus, jog paskolos dalykas paskolos gavėjui buvo perduodamas dalimis, nes tokių parodymų nepatvirtina nei sudaryta paskolos sutartis, nei minėta grynųjų pinigų operacijų apskaitos praktika bendrovėje, kai kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderiai atspindi grynųjų pinigų judėjimÄ tarp banko sÄ skaitos, jų iÅ¡mokėjimÄ bendrovės vadovui, tačiau tokios praktikos nesilaikoma, kai grynieji pinigai perduodami su bendrove darbo teisiniais santykiais nesusijusiam asmeniui.

Pagal byloje esančius duomenis matyti, jog UAB „PDS projektai“ direktoriui buvo iÅ¡mokėta daugiau nei 400 000 Lt suma, kurių grÄ Å¾inimas bendrovei ar panaudojimas bendrovės veiklos tikslais nėra pagrįstas leistinais dokumentais. BUAB „PDS projektai“ bankroto administratorius nurodė, jog Å¡ios lėšos bendrovei nėra grÄ Å¾intos. Tačiau, tai nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, P. B. nėra byloje dalyvaujantis asmuo, jam reikalavimai nėra reiÅ¡kiami. Bankroto administratorius bankrutavusios bendrovės ir jos kreditorių interesus, siekiant susigrÄ Å¾inti Å¡ias pinigines lėšas ir panaudoti jas kreditorių reikalavimams tenkinti, gali ginti pasinaudodamas kitais teisių gynimo bÅ«dais.

20. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos medžiaga yra nepakankama paskolos dalyko perdavimo faktui nustatyti, todėl pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo yra nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, perkeldamas paskolos dalyko neperdavimo fakto įrodinėjimo naÅ¡tÄ atsakovui, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo E. M. apeliacinis skundas yra tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas bei priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys atmetamas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 21. Atsakovas E. M. praÅ¡o priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 98 straipsnis). BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme apeliantas nurodo patyręs 3 010 Eur atstovavimo iÅ¡laidų – 1 210 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ , 800 Eur už baigiamosios kalbos rengimÄ ir pasiruoÅ¡imÄ Å¾odiniam bylos nagrinėjimui apeliacinės instancijos teisme bei 1 000 Eur už įrodymų vertinimÄ , baigiamosios kalbos tikslinimÄ ir atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme.

Å ioms iÅ¡laidoms pagrįsti atsakovas pateikė Å¡ios dokumentus: 1) 2017 m. kovo 6 d. dokumentÄ ; 2) 2017 m. vasario 22 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ ; 3) 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM-sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ;

4) banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä 2018 m. rugpjūčio 31 d. Nors 2017 m. kovo 6 d. dokumente nėra konkrečiai nurodyta, jog tai yra kasos pajamų orderio kvitas Nr. 0028, tačiau jame yra nurodyta perduota pinigų suma pagal jÄ atitinkančiÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. APB17/017, o pats dokumentas pasiraÅ¡ytas tiek atsakovo E. M., tiek jo advokato A. B., todėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos laikomos pagrįstomis, todėl priteistinos. 2018 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaitoje–faktÅ«roje serija AB Nr. 1810 nurodyta, kad advokatas A. B. suteikė Å¡ias teisines paslaugas:

1) įrodymų vertinimas, baigiamosios kalbos tikslinimas ir atstovavimas apeliacinės instancijos teisme civilinėje byloje Nr. e2A-855-943/2018 – 1 000 Eur;

2) teisinės konsultacijos – 1 000 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, kadangi į bylÄ nepateikti duomenys kokios teisinės konsultacijos buvo suteiktos bei ar jos buvo suteiktos nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ , todėl Å¡i praÅ¡ymo dalis netenkinama. Taigi, iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „PDS projektai” atsakovui E. M. priteisiama 2 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93, 98 straipsniai). Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos iÅ¡ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PDS projektai“ bankroto administravimui skirtų lėšų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 330 ir 331 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir bendraieÅ¡kės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „PDS projektai“ ieÅ¡kinį atsakovui E. M. atmesti.

Priteisti iš ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PDS projektai“, juridinio asmens kodas 302583145, atsakovui E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 210 Eur (du tūkstančius du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Šios bylinėjimosi išlaidos atlyginamos iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PDS projektai“ bankroto administravimui skirtų lėšų. Teisėjai Gintaras Pečiulis Egidija Tamošiūnienė Egidijus Žironas